2012 - világvége jóslatok

[repair]

@Tuttisuu (39608):

Ez is igaz, de konkrétan nem erre gondoltam. A mostani saját identitásodat teljesen más rendszerben helyezed el, mint akár 2-300 éve. Mások a prioritások, az életmód, stb.

Igen. Azt gondolom értem ezt. De mi a helyes megoldás? Mindjárt négy szemlélettel találom magam szembe Empirista, Romantikus, Poszt-strukturális, Racionális szemlélet.
Bármelyiket veszem alapul a másik három rögtön ” beskatulyáz ”
Általában a racionálisat szoktam alkalmazni, úgy, hogy próbálom a másik hármat is tekintetbe venni.
Mi történik pl. az aura esetében? A szó, szoros értelmében racionális a kiindulásom. Most nincs szó bizonyításról. Annak az embernek akinek nincs meg a képessége azt mondja ez nem lehet racionális alap. Számára valóban nem az.

Mert te láttál villany, ők nem. Levelezgetsz vaskalapossal az ő kontinensükre, ők meg azt sem tudták, hogy van olyan. Kivették a vakbeledet, túléltél, nekik nem vették ki meghaltak. Ők monarchiában éltek, te valami másban

Pont ez az.
Az én ” plusz ” tudásommal szeretném őket megérteni. Itt is előfordult már, hogy egy szó rossz használata, vagy jó a szó, és félreértése meg nem értést okozott. Pedig ” real time ”vagyunk.
Egyértelműen kizárható a rossz kiindulási alap? Akkor biztos, ha Poszt-strukturális alapon nézem, és nem veszem észre korának kiemelkedő eredményeit ami viszont – az eltelt időtől függetlenül majdnem teljesen racionális ma is.

A maják nem szigetlakók, leszármazottaik ma is élnek, és beszélik őseik nyelvét. Minden gond nélkül szaporodtak/nak a többi emberrel. Nem másik faj!

Bocs de ezt azért nem értem.
Ennek mi köze a leszármazottaikhoz. Ha mondjuk az ősökről mondat volna ezt, akkor még érthető lenne, de akkor meg azt kellett volna kérdeznem, hogyan kerültek oda? Vagy kétszer történt volna a véletlen mutáció?

"Calakmul tovább terjeszkedett . . .

Természetesen igazad van. A teljes értékeléshez ez is hozzátartozik. Azonban van egy kirívó alkotásuk ami viszont kronológiailag máshol már nem jellemző.

[stark]

@repair (39609):

Ez majdnem igaz számomra is. De miután eszembe jut a mondás ” viselkedj már kulturált módon ” ez pedig az agy használatára utal, az viszont genetikai adottság.

Ezt magyarul így mondjuk. Az angol erre csak azt mondaná, hogy "Behave!" vagyis "Viselkedj!" és ez semmilyen formában nem utal se genetikára, se az agy használatára. Egy mondásból teljesen tudománytalan és ésszerűtlen a kultúra genetikai voltára következtetni, mivel a kultúra alapvetően belénk nevelt, az őseinktől tanuljuk.

A kultúra kialakítására való képesség már lehet alapvető emberi genetikai adottság, de itt meg is állhatunk.

A genetikát nagyon nem szeretem mert - úgy tudom - ma is ott tart, hogy az első szerves anyag egy véletlen mutáció következménye. A véletlen magyarázatot soha nem fogadtam el. Ennek az indoklása pedig ugyan az mit ti is követeltek bizonyításkor.

Miért nem fogadod el? Azon kívül, hogy nem tetszik ez a magyarázat?

[repair]

@stark (39636):

Miért nem fogadod el? Azon kívül, hogy nem tetszik ez a magyarázat?

Ebben az esetben mit jelent az, hogy - ez a magyarázat - ?

[stark]

@repair (39638):

Ebben az esetben mit jelent az, hogy - ez a magyarázat - ?

Tessék?

A véletlen magyarázat.

Ezt írtad:

A véletlen magyarázatot soha nem fogadtam el.

Miért?

[Caspi]

@repair (39609):

A genetikát nagyon nem szeretem mert - úgy tudom - ma is ott tart, hogy az első szerves anyag egy véletlen mutáció következménye.

Ebből az is megállapítható, hogy nemcsak a genetikával, de a szerves kémiával az általános biológiával és a gúglival is hadilábon állsz.
A szerves anyag: http://hu.wikipedia.org/wiki/Szerves_k%C3%A9mia
Genetika: http://hu.wikipedia.org/wiki/Genetika
Első szerves anyag (ha az abiogenézisre gondoltál alatta): http://hu.wikipedia.org/wiki/Abiogenezis
Mutáció: http://hu.wikipedia.org/wiki/Mut%C3%A1ci%C3%B3

A véletlen magyarázatot soha nem fogadtam el. Ennek az indoklása pedig ugyan az mit ti is követeltek bizonyításkor.

Pedig a véletlen létezik, ellentétben az istenekkel, teremtőkkel és (un)intelligens tervezőkkel.

Azért mert igazoltan, kísérleti körülmények között nem ismételhető meg.

Ahogyan a te születésed sem ismételhető meg igazolt, kísérleti körülmények között.

Csak óriási hasonlóságot vélek a genetika és a kvantum világ jelenlegi értelmezése,felhasználása között.

Az "óriási hasonlóság" alatt azt érted, hogy egyformán nem értesz hozzájuk?

[sötétvödör]

http://www.idokep.hu/hirek/meg-nagyobb-napkitores

Megint nem pusztult el a világ.

[Gábor]

@repair (39612):

Amit itt írsz ugyan az amiből én is kiindultam, Az egyiket 52 évenként a másikat kb 3000 évenként kell korrigálni, ha mindenáron nagy különbséget keresel- mármint a Gergely naptárat -

Nem. Fogalmad sincs miről beszéltem, egyszerűen leírtad, hogy hány nap van egy évben a Maják szerint és Gergely naptár szerint. Ennek köze sincs ahhoz amiről én beszéltem.

Szájbarágósan: egy hónap egy évben eltelt holdhónapok átlaga volt. Semmi köze a valódi holdhónaphoz (ami változó). Átlagolni meg minden hülyegyerek tud, főleg ha több mint 1000 éve van a tizedesjegyekkel vacakolni.

Az egyik írásodban említed, hogy csak a Vénuszt ismerték.

Olvasni tudni kell! Nem, nem ezt írtam. Azt írtam, hogy az egyetlen bolygó amivel foglalkoztak az a Vénusz volt. A Hold vagy a Nap neked bolygó? (Merkúrt, Marsot, Jupitert, Szaturnuszt is ismerték)

Volt egy Vénusz táblázatuk ahol a bolygó 584 napos ciklusának a periódusát használták, valamint több Hold táblázat is. Ezek a táblázatok a várható Napfogyatkozásokat és a Holdfogyatkozásokat tartalmazzák. és annyira pontosak, hogy a holdhónapok között csupán 2 mp az eltérés .Ez a dokument Ernst Förstemann szerint a drezdai könyvtárban megtalálható

Igen, táblázatokat készítettek, de nem tudták előre jelezni a fogyatkozásokat. A táblázataik a naptárkészítéshez (holdhónap, év meghatározásához) kellet. Persze ehhez érteni kellene az égimechanikához meg amit be copy pastézol, a holdhónap nem holdfogyatkozás. Egyébként leírtam neked, hogyan számolták ki a hónapot. Te eddig hány számítást mutattál? Egyet sem. Tessék itt van egy újabb "számítás":

A napfogyatkozáshoz három oszlopot használtak. Első volt az addig eltelt összes idő, a második a szakrális ünnepnapok ideje, a harmadik két napfogyatkozás között eltelt idő. Tessék, próbáld meg kiszámolni a napfogyatkozást!

De nem ezért említettem a naptárat, és nem is ezt szándékoztam felhozni végeredményben. Tippelni sem akarok melyiket mire használták, Ahhoz jobban kellene őket ismernem, na meg a naptárjaikat. Feltűnt a naptárok sokasága és az úgynevezett precessziós – nagy ciklus - naptár.

Nem kell tippelni, megmondom mire használták a naptárukat, emberáldozatok bemutatására.

Ezért kérdeztem rá az ábrára amit közöltél, mert az pont ezt példázta.
Ezt is ismerték és jegyezték. Ez 25 625 év. Ez pont egy kör az állatövi jegyekben.

Az ábra azt példázza, hogy miért nem lehet bolygókhoz tájolni egy épületet. Mellesleg, én sehol nem találom hogy ismerték volna ezt a 25 625 éves ciklust, ami nem kizárt. Forrás?

Ha nincsenek tisztába a csillagászattal és a számításokkal, - ezt hogyan lehet megtapasztalni. mi lehetett a késztetése, ennek ?

Milyen számításokról beszélsz, mert egyetlen számítást sem láttam tőled.

Ráadásul a létezésük kb. 10 000 év.

Igen, ezalatt a 10.000 év alatt (ami maximum 3000) többször a kihalás szélére sodorták magukat, mert a Majáknál mezőgazdaság annyit jelentett, hogy újabb erdőket irtanak ki, és addig használják a termőtalajt amíg termést ad. Trágyázást, vetésforgót ezek a csodálatos emberek nem ismerték. Ugyanígy a fémeszközöket sem; kőeszközökkel kapáltak. Az építészetet, naptárkészítést, írást meg az olméktól vették át.

Mellesleg Kína, Egyiptom, és még sok nép fennmarad hosszú időn keresztül. De a csodálatos Maja civilizáció már a náluk fejletlenebb Aztékokkal sem bírt! Tényleg lényűgözően fejeltetek lehettek!

Ha Eurázsiában ismerték is ezt, nem tartották érdemesnek, figyelembe venni. – világos a mi naptárunkhoz minimális köze van - Sőt a világ egyik legnagyobb tudósa kb. 600 év múlva sem veszi figyelembe a gravitációnál – pedig azt már befolyásolja legalább is úgy tudom -
A többi következtetéssel nem terhellek, csak megemlítem ez az általam – talán rosszul fogalmazott – abszolút időpont, kezdet, és ez az új precessziós évkezdet 2012. december 22.időpontja

Eurázsiában ismerték a szárosz ciklus, epicklusokat használtak és nem táblázatokból próbáltál megsaccolni a következő napéjegyenlőséget, olyan bagatel dolgokról nem is szólva, hogy a Föld nem lapos volt (minta Majáknál). De sorolhatnám még. Ki nem vesz figyelembe és mit?

[csang0421]

@Tuttisuu (39606):
Pár éve ollóztam valahonnan(mint államelnök a doktoriját), csak én nem szégyellem bevallani. Viszont nem is buknék vele akkorát.

[Tuttisuu]

@repair (39631):

Igen. Azt gondolom értem ezt. De mi a helyes megoldás? Mindjárt négy szemlélettel találom magam szembe Empirista, Romantikus, Poszt-strukturális, Racionális szemlélet.
Bármelyiket veszem alapul a másik három rögtön ” beskatulyáz ”
Általában a racionálisat szoktam alkalmazni, úgy, hogy próbálom a másik hármat is tekintetbe venni.
Mi történik pl. az aura esetében? A szó, szoros értelmében racionális a kiindulásom. Most nincs szó bizonyításról. Annak az embernek akinek nincs meg a képessége azt mondja ez nem lehet racionális alap. Számára valóban nem az.

Az a baj, hogy ha nincs szó bizonyításról, akkor nem racionálisan nézed a dolgokat, pl. az aurát. De ne offoljuk túl a dolgot!

Pont ez az.
Az én ” plusz ” tudásommal szeretném őket megérteni. Itt is előfordult már, hogy egy szó rossz használata, vagy jó a szó, és félreértése meg nem értést okozott. Pedig ” real time ”vagyunk.
Egyértelműen kizárható a rossz kiindulási alap? Akkor biztos, ha Poszt-strukturális alapon nézem, és nem veszem észre korának kiemelkedő eredményeit ami viszont – az eltelt időtől függetlenül majdnem teljesen racionális ma is.

De a te "plusz tudásod" pont elszakít tőlük. Ezen megpróbálhatsz felülemelkedni, de ahoz kell egy történeti látásmód, és nagyon ismerni kell az adott korszakot. Ezt pedig -már ne is haragudj-, nem nagyon mondhatod el magadról. A többiről nézd meg Gábor hozzászólásait.

Bocs de ezt azért nem értem.
Ennek mi köze a leszármazottaikhoz. Ha mondjuk az ősökről mondat volna ezt, akkor még érthető lenne, de akkor meg azt kellett volna kérdeznem, hogyan kerültek oda? Vagy kétszer történt volna a véletlen mutáció?

Milyen mutációról beszélsz? Csak mert amit írtál, hogy az agresszió hiányzott belőlük az nem bizonyult igaznak (lsd.: háborúk). Te erőltetted, hogy nem is emberi eredetűek, erre írtam, hogy gond nélkül szaporodnak másokkal, ami nem így lenne, ha idegen fajba tartoznának.
A nyelvet azért írtam, hogy mutassak még egy kapcsot a környezetükkel.
Hogy hogyan kerültek oda, arról beszámol bármely Amerika benépesüléséről szóló tudományos munka. Közép-Amerika meg nem sziget, ezen lépjünk túl! (Ha beleolvasnál a wikipedia "Maja civilizáció" szócikkébe, lehet árnyaltabb képet tudnál alkotni. A magyar is meglepően jó, de a németet még inkább ajánlanám, náluk szakmai kontroll alatt vannak a történeti bejegyzések.)

Természetesen igazad van. A teljes értékeléshez ez is hozzátartozik. Azonban van egy kirívó alkotásuk ami viszont kronológiailag máshol már nem jellemző.

Erről vitázol úgyis a csillagásszal (Gábor).

+1 fentebb említetted a számokat. Itt vannak:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Maya.svg
Na most ezekkel meglehetősen macerás az osztás szorzás, főleg többjegyű (10-es számrendszerben értelmezett) számokkal.

[Tuttisuu]

@csang0421 (39656): Azért van még mit tanulnod az álamelnönkséghez, hiszen odaírtad az eredeti írót is!

[repair]

@Gábor (39643):

A mexikói Régészeti Múzeumban látható naptárkő értelmezésekor Adrian G. Gilbert és Maurice M.Cotterell abból feltételezésből indultak ki, hogy a Maják kihalásának az oka egy napfolt tevékenység lehetett. Időszámításukat összevetette a napfolt ciklusokkal és arra az eredményre jutottak.

Egy napfoltciklus 187 év
20 x 187 év alatt a Nap mágneses tere visszájára fordul, ez durván 3740 év.
Az erőtérváltás 187 év alatt éri el a minimumot, tehát egy polaritás váltás 2 x 187 év = 374 év.
A polaritás-váltás legutoljára Kr.u. 44o és 814 között következett be, vagyis pont a maják hanyatlásának és kihalásának idején.

A Föld és a Nap poláris és egyenlítői területeinek semleges mágneses eltorzulása, egyenlő 1 nagy maja ciklussal, ami pedig a precessziós, ciklus. 25,627
A Maják feltevése szerint az ötödik ciklusban élünk akkor egy ciklus 5,124,4 év
Hogy a Vénusznak milyen jellegzetes állása volt Kr.e. 3113- ban ezt nem tudom, de ez az ötödik nagyciklus kezdete.

Mellesleg Kína, Egyiptom, és még sok nép fennmarad hosszú időn keresztül. De a csodálatos Maja civilizáció már a náluk fejletlenebb Aztékokkal sem bírt! Tényleg lényűgözően fejeltetek lehettek!

Ezt hogy érted? Szerinted a hirtelen eltűnésük háborús okokra vezethető vissza? Honnan az alapja?

Egyet azért megjegyeznék.
Egyes válaszokat azért eléggé el bagatellizálod, és szerintem nem a lényegét fogod meg.

Pl. a piramisoknál felvetett csillagkép láthatóságát.
skyglobe.com Ugyan nem ismerem ezt a progit, csak feltételezem, hogy semmi köze az írásomhoz.Talán én is hozzam fel a " Google Earth "progit, hogy létezik e az eltolás a három építmény esetében?
Nem egy sátortáborozásról volt szó, ahol reggel felkelsz, kinyújtózol és megnézed az egész égboltot, hanem egy tájolt épület folyósólyán állsz, ahol az égbolt nagy része ki van takarva.
Világos, nem egy csillag kép jelenik meg csak az adott időben, de a tájolás pont azt a célt szolgálja, hogy a többit kitakarja.

Mivel számomra a bizonyítás legvalószínűbb esélyét, a mágneses tér mérhető változásában láttam, ebből indultam ki. Ráadásul ők is ezt feltételezik.

Én részemről befejezem a csillagászatot, és a naptárak konkrétizálását is mert valóban nincsenek mélyreható csillagászati ismereteim, ezek csak egy feltételezés ” alkatrészei ” amit egy vélt eredmény érdekében raktam össze. Ezek feltétlen racionalizálása, nem befolyásolja a várható eredményt. Úgy érzem bizonyításra is lehetőséget ad majd az idő függvényében, akár pro, akár kontra esetében.

[sötétvödör]

"A mexikói Régészeti Múzeumban látható naptárkő értelmezésekor Adrian G. Gilbert és Maurice M.Cotterell abból feltételezésből indultak ki, hogy a Maják kihalásának az oka egy napfolt tevékenység lehetett. "


Régen rossz, ha egy előfeltételezéshez keresünk bizonyítékot.
Mert biztos, hogy fognak találni.
Ha az az előfeltételezésem, hogy egy T-rex irtotta ki őket, arra is találok bizonyítékot.

Ez pont olyan ,mint az orosz jeti felfedezők...

[repair]

@Tuttisuu (39665):

Na most ezekkel meglehetősen macerás az osztás szorzás, főleg többjegyű (10-es számrendszerben értelmezett) számokkal

Tudomásom szerint nem tízes számrendszert használtak.

Az a baj, hogy ha nincs szó bizonyításról, akkor nem racionálisan nézed a dolgokat, pl. az aurát. De ne offoljuk túl a dolgot!

Ez egy jó megállapítás.
Alapjába véve reálisnak tűnik, viszont erősen szubjektív meghatározás.
Egy fontos tényező kimarad, a viszonyítási alap meghatározása ,és ez pedig a kijelentés ideje. Tehát relatív.

Ugyan az szerintem mint a véletlen mutáció. Ez a konkrét kijelentés, hogy nem bizonyított, ez racionális.
Bármilyen hangsúlyos - de – vel folytatod, a racionális megállapítást abban a konkrét esetben nem változtatja meg.

Ugyan ezen az elven működik a relativitás elméletet is.
Newton abszolút idő meghatározását ami meg adta számára a relatív – abszolút - alapot, Einstein felcserélte egy más relatív abszolútnak, vélt alapra.
Ez most ott tart, hogy valószínű, - pontosabban felmerül a kétség - hogy nem abszolút.
A racionális meghatározások tömkelege van mind a két esetben, de olyan is akad, amikor az abszolút meghatározás nem alkalmazható.

A genetikában amikor a véletlen szó alkalmazásra kerül, ugyan az a helyzet.
Racionálisan megmagyarázható az esemény, de készakarva kísérleti úton nem tudják előidézni a véletlent. Nem reprodukálható

[repair]

@sötétvödör (39709):

Régen rossz, ha egy előfeltételezéshez keresünk bizonyítékot.

Megtudnád ezt pontosabban magyarázni?
Pl. miért rossz?

Mert biztos, hogy fognak találni.

Bocsi. most azt állítod, hogy én is fogok találni?

Ha az az előfeltételezésem, hogy egy T-rex irtotta ki őket, arra is találok bizonyítékot.

Igen ! Ez a lényege próbáld meg

Ez pont olyan ,mint az orosz jeti felfedezők...

Nem ismerem ezt a témát, csak feltételezem, hogy rossz a hasonlat.
Az én feltételezésem bizonyítása, a racionális élet racionális méréseire alapoz.
ergo a misztifikálásnak valamilyen megfogható kiindulása lenne.
Ettől a naptárkő többi 99% akár lehet hamis is. Én csak a nagy " sötétségbe " találhatok valamit, ami bizonyítástól függően ad, vagy nem ad egy kiindulási alapot. Ennek a komplex témának " valósága " közel sem, csak ezen múlik.

[sötétvödör]

Ez esetben előfordulhat, hogy azokat a bizonyítékokat amik más irányba mutatnak, figyelmen kívül hagyjuk.

[Popula(c)tion]

@repair (39710):

Newton abszolút idő meghatározását ami meg adta számára a relatív – abszolút - alapot, Einstein felcserélte egy más relatív abszolútnak, vélt alapra.
Ez most ott tart, hogy valószínű, - pontosabban felmerül a kétség - hogy nem abszolút.

Mivaaa? Nooormális?
Próbálj meg egyszerre csak egy azaz 1db. értelmes tőmondatot leírni! Mindannyian jobban járnánk.

[repair]

@sötétvödör (39716):

Ez esetben előfordulhat, hogy azokat a bizonyítékokat amik más irányba mutatnak, figyelmen kívül hagyjuk.

Szerintem ritka, tökéletes megfogalmazás.
De ha módodban áll, valahogy tárolni vagy észbe tartani a más irányba mutatókat súlyuk, hovatartozásuk szerint csoportosítani, máshol más témában is fel lehet használni.
Szerintem ha egy megfelelő súlyú bizonyítékot más - de azonos alapú - témakörben használsz,
a " reál " értéke is nő.

[repair]

@Popula(c)tion (39717):

Jó
Newton egyik axiómája: az idő abszolút

[Tuttisuu]

@repair (39710):

A genetikában amikor a véletlen szó alkalmazásra kerül, ugyan az a helyzet.
Racionálisan megmagyarázható az esemény, de készakarva kísérleti úton nem tudják előidézni a véletlent. Nem reprodukálható

Már hogyne tudnák reprodukálni a véletlent? Vannak Drosophila törzsek extrém ritka mutációkkal. A legegyszerűbb mendeli öröklődéseket is lehet reprodukálni, csak némi borsó és egy kiskert kell hozzá. Ott a véletlen minden egyes alkalommal! A genetika nem elvont filozofálgatás egy fröccs mellett, hanem sok óra görnyedés a mikroszkóp fölött muslincát szelektálva!

Ugyan az szerintem mint a véletlen mutáció. Ez a konkrét kijelentés, hogy nem bizonyított, ez racionális.

Nem racionális, tagadja a valóságot. Nézz utána a genetikai boncolásnak, vagy a klaszikus vetőmagnemesítési eljárásoknak.

Tudomásom szerint nem tízes számrendszert használtak.

Jól tudod -én sem ezt mondtam-, de akkor miért nem nézel utána, hogy mit használtak?

A mexikói Régészeti Múzeumban látható naptárkő értelmezésekor Adrian G. Gilbert és Maurice M.Cotterell abból feltételezésből indultak ki, hogy...

A gond a kiemelt résszel van. Prekoncepcióval fogtak neki a "vizsgálódásaiknak"=kitaláltak valamit, és kiválogatták azokat a dolgokat, ami úgy tűnik, hogy alátámasztja az elképzeléseiket, a többit meg elhallgatják.
Jelen esetben amit elhallgatnak az több évtizedes háborúskodás, ami során uralkodócsalád kiírtása is sorra kerül, és egy olyan rablógazdálkodás, amivel tönkretették a saját mezőgazdaságukat. Ennek vége az, hogy a 3 királyságból álló nagy birodalomból sok kis városállam lesz, akik folyton háborúznak egymással.

Mivel számomra a bizonyítás legvalószínűbb esélyét, a mágneses tér mérhető változásában láttam, ebből indultam ki. Ráadásul ők is ezt feltételezik.

Milyen hatással van a mágneses tér változása a maja kultúrára? Elromlik az ásóbot? Irányíthatatlan lesz a gumilabda?

A polaritás-váltás legutoljára Kr.u. 44o és 814 között következett be, vagyis pont a maják hanyatlásának és kihalásának idején.

Ha-ha! No itt nagyobb gondok vannak, mint eddig gondoltam! A maják nem haltak ki Kr.u. 44o és 814! A 16. századig fennmaradtak, és mint említettem, leszármezottaik ma is élnek, és beszélik a nyelvet(/nyelveket)!!! Legalább a magyarnyelvű wiki-bejegyzést elolvastad a majákról?!?

[Gábor]

@repair (39708):

Na, végre megvan honnan veszed a tömény sületlenségeket: Vajon mi történik 2012-ben? Többször előjött, hogy szerinted a Maják kihaltak, nyilván mert gépiesen másolsz erről az oldalról, és nem gondolkozol. Na, még egyszer felhívnám becses a figyelmedet arra linkel, képpel, nádihegedűvel, hogy a Maják nem haltak ki. Gondolkozz el azon, hogy egy olyan oldal ami ilyet állít mennyire lehet szavahihető.link

A mexikói Régészeti Múzeumban látható naptárkő értelmezésekor Adrian G. Gilbert és Maurice M.Cotterell abból feltételezésből indultak ki, hogy a Maják kihalásának az oka egy napfolt tevékenység lehetett. Időszámításukat összevetette a napfolt ciklusokkal és arra az eredményre jutottak.

Adrian G. Gilbert és Maurice M.Cotterell ezoterikus írok, nincs semmiféle előképzettségük, a papír sok mindent elbír. Amit állítanak az a saját fantáziájuk terméke.

Egy napfoltciklus 187 év 20 x 187 év alatt a Nap mágneses tere visszájára fordul, ez durván 3740 év. Az erőtérváltás 187 év alatt éri el a minimumot, tehát egy polaritás váltás 2 x 187 év = 374 év. A polaritás-váltás legutoljára Kr.u. 44o és 814 között következett be, vagyis pont a maják hanyatlásának és kihalásának idején. A Föld és a Nap poláris és egyenlítői területeinek semleges mágneses eltorzulása, egyenlő 1 nagy maja ciklussal, ami pedig a precessziós, ciklus. 25,627 A Maják feltevése szerint az ötödik ciklusban élünk akkor egy ciklus 5,124,4 év Hogy a Vénusznak milyen jellegzetes állása volt Kr.e. 3113- ban ezt nem tudom, de ez az ötödik nagyciklus kezdete.

Ez nem igaz, mert a naptevékenység ciklusa kb. 11,1 év. A nap mágneses pólusok felcserélődése meg értelemszerűen 22 év. Persze vannak úgynevezett tartós napfoltminimum időszakok, ami esetleg mutathat szabályszerűséget, de 187 éves periódus nem létezik. Az utóbbi 8000 évben 18 nagy minimum időszak volt, nem volt több. Milyen az ha a Vénusz jellegzetesen áll, egyáltalán mióta állnak a bolygók? Mi az a semleges mágneses eltorzulás? A Maják még mindig nem haltak ki, így értelmetlen arról beszélni, hogy mikor, mi végzett velük, nem gondolod?

Ezt hogy érted? Szerinted a hirtelen eltűnésük háborús okokra vezethető vissza? Honnan az alapja?

A Maják nem tűntek el, ma is léteznek, csak az Aztékok által legyőzött, és uralkodásuk alá vont nép lett, még a Spanyol hódítók előtt.

Egyet azért megjegyeznék. Egyes válaszokat azért eléggé el bagatellizálod, és szerintem nem a lényegét fogod meg.

Idézd, melyikre gondolsz.

Pl. a piramisoknál felvetett csillagkép láthatóságát. skyglobe.com Ugyan nem ismerem ezt a progit, csak feltételezem, hogy semmi köze az írásomhoz.

Ha nem ismered akkor minek hozod fel?

Talán én is hozzam fel a " Google Earth "progit, hogy létezik e az eltolás a három építmény esetében? Nem egy sátortáborozásról volt szó, ahol reggel felkelsz, kinyújtózol és megnézed az egész égboltot, hanem egy tájolt épület folyósólyán állsz, ahol az égbolt nagy része ki van takarva. Világos, nem egy csillag kép jelenik meg csak az adott időben, de a tájolás pont azt a célt szolgálja, hogy a többit kitakarja.

Tájolni égtájakhoz szoktak (méghozzá valamiért mindig kelethez). Ezt az építészeben úgy hívják Keletelés. Ennek fajtáji: napéjegyenlőségi, napfordulós, védszent-napi. Amiről te beszélni próbálsz, azt nem találom sehol. Esetleg leírnád, hogyan kell egy épületet bolygókhoz, vagy csillagképéhez tájolni, akkor talán érteném is miről beszélsz.

[sötétvödör]

A múlt héten ezek szerint kétszer kellett volna kihalnunk.

[repair]

@Tuttisuu (39720):

Már hogyne tudnák reprodukálni a véletlent?.

Jópofa írás.
Remélem a klónozást nem akarod bizonyítékként felhozni.
Nem a magát a véletlent kell reprózni, hanem előre megmondani milyen lesz.
X számú szervetlen repróból meghatározni melyik lesz a szerves anyag.

Jól tudod -én sem ezt mondtam-, de akkor miért nem nézel utána, hogy mit használtak?

Mert számomra ebben az esetben ez nem döntő tényező. Egy bizonyos szintig érdekel de utána nem. Ha az lett volna a vita alap, volt e egyáltalán számrendszerük az döntő lett volna.
Talán még a hasonlóság érdekelt a más csoportokhoz képest.

A gond a kiemelt résszel van. Prekoncepcióval fogtak neki . . .

Szerintem ez az eredmény szempontjából mellékes. Ez csak egy vélemény a hozzáálláshoz.

Milyen hatással van a mágneses tér változása a maja kultúrára? Elromlik az ásóbot? Irányíthatatlan lesz a gumilabda?

Hogy a Maja kultúrára milyen hatással volt, nem tudom ugyanis szinte az egész társadalmuk hirtelen eltűnt, legalább is több állítás szerint.
A mágneses mező, vagy erőtérnél a fluxus ill. fluxussűrűség változása a jellemző, és ez mit, és hogyan befolyásolja az élő világot nem tudom.
Több feltételezést olvastam. Kihathat a népesség szaporulatra, szárazságot okozhat.

A maják nem haltak ki . .

Elfelejtettem közölni, tudomásom szerint Chichén Itzában a csapat szertárosa audencián volt és lobbizott a fő papnál az új szerelés ügyében, és mikor rászakadt a templom, a boltív megmentette az életét. Esténként különböző törzsek nőnemű tagjai látogatták meg, Robert Merle innen vette az ötletét.
Bocs. a példáért, no meg a feledékenységemért

[repair]

@Gábor (39729):

Na, végre megvan honnan veszed a tömény sületlenségeket

Hiába mondanám úgyse hinnél nekem, de ezt a linket most olvastam először.
Ez 2008-ban íródott gondolom aktualitása miatt újra elővették más formában átszerkesztve, de valószínű az adatokat nem írták át.
Itt van két link a többit nem jegyeztem fel.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Maja_civiliz%C3%A1ci%C3%B3
http://spear.comule.com/2_15_Maja-Napt-r-elemz-se.html

Többször előjött, hogy szerinted a Maják kihaltak,

Olvasd el tuttisuu-nak írt utolsó bekezdést.
Ha nem haltak ki hát nem, számomra ez nem döntő tényező ebben az ügyben.

Ha nem ismered akkor minek hozod fel?

Akkor te miért írta ide?

szavahihető.link

Ez már egy időben későbbi magyarázata a dolgoknak, mert ők csak hasonlítanak a bizonyos fokú kulturális és nyelvi örökségre.

Tájolni égtájakhoz szoktak (méghozzá valamiért mindig kelethez

Talán a fény kultusza még nem halt ki.
Vissza írod hogy mit szoktak. Nem azt vitatom, hogy erre nincs nyomós okod de a kérdésnek cáfolatára ill. annak értelmezésére nem jó.

Mitől van az? Egyszer szó szerint veszed az írásomat a Maják kihaltak, tehát uszkve=0
Máshol nem reflektálsz a konkrét dologra.

Esetleg leírnád, hogyan kell egy épületet bolygókhoz, vagy csillagképéhez tájolni,

Itt van, de úgy érzem mégegyszer fogom használni majd.

…… ha megnézzük felülről a három piramist láthatjuk, hogy nem egy vonalban vannak, hanem a harmadik legkésőbb épült legkisebb piramis, a Menkaura ideje alatt épített, nem egyvonalban épült a másik két piramissal, hanem egy kicsit el van tolva, megbontva ezzel a ésszerű , harmónikus elrendezést. Azonban ha láttuk már az Orion csillagképet akkor világos előttünk, hogy a csillagkép úgymond 'öve' szintúgy három csillagból áll, melynek harmadik legkisebb csillaga a másik két csillag által meghatározott vonaltól eltér; pontosan úgy, mint a gizei piramisok esetében.

[Tuttisuu]

@repair (39758):

Jópofa írás.
Remélem a klónozást nem akarod bizonyítékként felhozni.
Nem a magát a véletlent kell reprózni, hanem előre megmondani milyen lesz.
X számú szervetlen repróból meghatározni melyik lesz a szerves anyag.

Kevered a szezont a fazonnal! Az élet kialakulásával nem a genetika foglalkozik. Tagadod a genetikát, mint tudományt, de azt sem tudod, hogy mi az?

Mert számomra ebben az esetben ez nem döntő tényező. Egy bizonyos szintig érdekel de utána nem. Ha az lett volna a vita alap, volt e egyáltalán számrendszerük az döntő lett volna.
Talán még a hasonlóság érdekelt a más csoportokhoz képest.

Szóval csak addig a szintig érdekelt, amíg áradozni lehetett róla, és bizonygatni a földöntúli eredetét. Ennél jobban nem érdekel, nehogy elűzze az illúzióidat?

Szerintem ez az eredmény szempontjából mellékes. Ez csak egy vélemény a hozzáálláshoz.

Nem mellékes. Egyszerű példával, ha én abból indulok ki, hogy a családunkban csak fiúgyermekek születnek, és felsorolom a Ferikét, meg a Józsikát, de mellette a 10 lányrokonukról nem ejtek szót, az szerinted bizonyítja, hogy nálunk a családban csak fiúk vannak, és a módszerem is helyes?

Hogy a Maja kultúrára milyen hatással volt, nem tudom ugyanis szinte az egész társadalmuk hirtelen eltűnt, legalább is több állítás szerint.

De nem tűnt el!!!

Elfelejtettem közölni, tudomásom szerint Chichén Itzában a csapat szertárosa audencián volt és lobbizott a fő papnál az új szerelés ügyében, és mikor rászakadt a templom, a boltív megmentette az életét. Esténként különböző törzsek nőnemű tagjai látogatták meg, Robert Merle innen vette az ötletét.
Bocs. a példáért, no meg a feledékenységemért

???

A mexikói Régészeti Múzeumban látható naptárkő értelmezésekor Adrian G. Gilbert és Maurice M.Cotterell abból feltételezésből indultak ki, hogy a Maják kihalásának az oka egy napfolt tevékenység lehetett.

vs

Ha nem haltak ki hát nem, számomra ez nem döntő tényező ebben az ügyben.

Tudod még egyáltalán, hogy mit akarsz mondani?

[Tuttisuu]

@repair (39759):

…… ha megnézzük felülről a három piramist láthatjuk, hogy nem egy vonalban vannak, hanem a harmadik legkésőbb épült legkisebb piramis, a Menkaura ideje alatt épített, nem egyvonalban épült a másik két piramissal, hanem egy kicsit el van tolva, megbontva ezzel a ésszerű , harmónikus elrendezést.

Basszus, 2 pont meghatároz 1 egyenest! Ezt akkor bármely 3 tetszőleges, véletlenszerűen szétszórt alakzatra elmondhatod, hiszen 2 mindenképpen egy vonalban lesz, és a harmadik jó eséllyel nem.
+ A kőművesek akkor is ittak. Néha elmerengek, hogy majd 1000 év múlva a hasonszőrűek milyen misztikus hátteret fognak tulajdonítani annak, hogy a lakótelepeken a párhuzamosok a végtelen helyett a leghátsó szobában találkoznak.

[vaskalapos]

@Tuttisuu (39761): Koszonom! Nagy igazasagot irtal.

[Gábor]

@repair (39759): Mi köze van a gizai piramisoknak a Majákhoz? Az összes hozzászólásodban azt bizonygatod hogyan, miért haltak ki a Maják, erre most számodra mindegy. Össze-vissza beszélsz, gratulálok! Ha neked mindegy, akkor talán le is zárhatnák a részvételedet a fórumon ezzel: neked mindegy! Még valamit, te eddig egyetlen kérdésemre sem válaszoltál, de még csak meg sem próbáltad, de azért másokat vádolni ezzel tudsz.

Összefoglalom a mondandómat:

1. Maja - így írjuk magyarul
2. Maják nem haltak ki
3. A naptárkészítés fortélyait (meg az építészetet, írást, stb.) az olméktól vették át
4. A napáruk hónapjai pontatlanok voltak
5. A Maják nem tudtak előre jelezni fogyatkozásokat
6. Csillagképekhez, bolygókhoz nem tájoltak épületeket
7. A forrásaid fantáziák, hazugságok és nem valóság
8. Magad is beismerted: nem értesz ehhez! Én igen. Pont.

Ennyi. Vége! Pápá!

[pounderstibbons]

@repair (39759):

Elfelejtettem közölni, tudomásom szerint Chichén Itzában a csapat szertárosa audencián volt és lobbizott a fő papnál az új szerelés ügyében, és mikor rászakadt a templom, a boltív megmentette az életét.

Közismert tény, hogy földrengés esetén az ajtókeretben állni a legbiztonságosabb, ha a bazinagy nyílt mező vagy stabil, strapabíró asztal alá bújás nem elérhető.

[repair]

@Gábor (39844):

Mi köze van a gizai piramisoknak a Majákhoz?

Ha nem olvasod az összes írást, hát figyelmen kívül marad.

2012 - világvége jóslatok #39258
A tájolást így értettem, igaz nem a konkrét épületekre vonatkozik még, de teljesen analóg, és be illik a témába

Még valamit, te eddig egyetlen kérdésemre sem válaszoltál, de még csak meg sem próbáltad, de azért másokat vádolni ezzel tudsz.

1 kérdésed 2012 - világvége jóslatok #39245- és a válaszom 2012 - világvége jóslatok #39258
Nem a felkészültséged szándékozom vitatni , hanem a stílusodat.
Nem tudom kiismerni magam. Konkrétan leírsz valamit, ami enyhén szólva sem fedi a valóságot, de osztod az észt.
Én le is írtam, hogy különösebben nem értek hozzá, csak egy feltételezésem részeként kapcsolódik a naptárral, és magával a maja társadalommal.
Ha olvastad volna mi lenne számomra a racionális bizonyíték lehetősége, és mihez viszonyítom, magad is megértenéd végeredményben nem a naptár pontossága az elsődleges szempont számomra.
Különben .
” Az eszmék megosztják, nem pedig megmagyarázzák a világot.”
Antoine de Saint-Exupér

[repair]

@Tuttisuu (39720):

Már hogyne tudnák reprodukálni a véletlent? Vannak Drosophila törzsek extrém ritka mutációkkal. A legegyszerűbb mendeli öröklődéseket is lehet reprodukálni, csak némi borsó és egy kiskert kell hozzá. Ott a véletlen minden egyes alkalommal! A genetika nem elvont filozofálgatás egy fröccs mellett, hanem sok óra görnyedés a mikroszkóp fölött muslincát szelektálva!

. Egy ember sem lehet szakértő minden tudományágban, hogy érdemben vitába szállhasson az egyes diszciplínák részletkérdéseit vizsgáló tudósokkal.
De a logikai és a tapasztalati úton levont következtetések természetesen nem mondhatnak ellent egymásnak, hiszen a valóság egy.
Azt azonban bármely gondolkodó ember megteheti, hogy kijelentse: ami logikailag lehetetlen, akkor annak gyakorlatilag is lehetetlennek kell lennie,

Tehát ha nem tudod bizonyítani azt az alaptételét, hogy az anyagi világon kívül nem létezik más, illetve az evolúciós paradigma bizonyos sarkalatos lépései logikailag lehetetlennek bizonyulnak, akkor a bizonyos részletkérdések tapasztalati úton (tehát tudományos vizsgálattal) történő elemzése mit sem használ.
A bizonyos sarkalatos lépés: szervetlen anyagból szerves anyag

[repair]

@pounderstibbons (39847):

Közismert tény, hogy földrengés esetén az ajtókeretben állni a legbiztonságosabb, ha a bazinagy nyílt mező vagy stabil, strapabíró asztal alá bújás nem elérhető.

Először is köszönet az egyetlen, ” régi játszótársnak ”

Remélem sosem kell ezt az írásodat megcáfolnom! De az egész szövegnek elsősorban,ironikus jelentése van, és nem sok köze van a bízonyítékhoz.

[Popula(c)tion]

@repair (39856):

A bizonyos sarkalatos lépés: szervetlen anyagból szerves anyag

Sarkalatos lepes, hogy megtanuld a kulonbsegtetelt szerves es eeloe kozott.

[repair]

@Popula(c)tion (39859):

Sarkalatos lepes, hogy megtanuld a kulonbsegtetelt szerves es eeloe kozott.

Pontosan mire gondolsz?

[Tuttisuu]

@repair (39856):

. Egy ember sem lehet szakértő minden tudományágban, hogy érdemben vitába szállhasson az egyes diszciplínák részletkérdéseit vizsgáló tudósokkal.
De a logikai és a tapasztalati úton levont következtetések természetesen nem mondhatnak ellent egymásnak, hiszen a valóság egy.

Ez de tipikus: "Nem értek hozzá, de szerintem..." és jön a sok okosság. Tehát ami a te logikádba nem beleilleszthető az rögtön nem is igaz? Annak ellenére, hogy bevallottan (és szemmel láthatóan) nem értesz hozzá.

Azt azonban bármely gondolkodó ember megteheti, hogy kijelentse: ami logikailag lehetetlen, akkor annak gyakorlatilag is lehetetlennek kell lennie,

Csak az a baj, hogy a mellékelt ábra azt mutatja(eddig a genetikáról volt szó), hogy nem lehetetlen a gyakorlatban. Innentől kezdve a te logikád nem helyes.

Tehát ha nem tudod bizonyítani azt az alaptételét, hogy az anyagi világon kívül nem létezik más...

Hol van olyan alaptétel, hogy nem létezik más az anyagi világon kívül? Hogyan bizonyítod be, hogy van más az anyagi világon kívül?

... illetve az evolúciós paradigma bizonyos sarkalatos lépései logikailag lehetetlennek bizonyulnak, akkor a bizonyos részletkérdések tapasztalati úton (tehát tudományos vizsgálattal) történő elemzése mit sem használ.
A bizonyos sarkalatos lépés: szervetlen anyagból szerves anyag

Miért használsz olyan fogalmakat, amiknek még a jelentésével sem vagy tisztában? Az evolúció (biológiai) nem szól az élet létrejöttéről! A szervetlen/szerves anyag átmenetét nem kommentálom, azt már más megtette. Minden esetre ezzel magyarázni, hogy miért hülyeség a genetika, és a majákat más fajhoz kötni...
Viszont a logikád nagyon szemléletes: ha vannak fehér foltok a történetírásunkban a honfoglalással kapcsolatban, akkor semmi értelme kutatni az ország újkori, meg legújabbkori történelmét, hiszen lehet, hogy nincs is olyan, hogy Magyarország. Értem. Nem véletlenül írtam:

A genetika nem elvont filozofálgatás egy fröccs mellett, hanem sok óra görnyedés a mikroszkóp fölött muslincát szelektálva!

és nem csak a genetika ilyen.
Kis olvasnivaló:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Miller%E2% ... %C3%A9rlet

[Gábor]

@repair (39855):

Ha nem olvasod az összes írást, hát figyelmen kívül marad.

2012 - világvége jóslatok #39258
A tájolást így értettem, igaz nem a konkrét épületekre vonatkozik még, de teljesen analóg, és be illik a témába

Nem analóg. Nem illik a képbe. Ja, és a gizai piramisokat sem tájolták a csillagképekhez. Legközelebb ha írsz, addigra tanulj meg végre egy 2 osztályos szintjén fogalmazni, mert baromi fárasztó ám kitalálni, hogy mit is akarsz igazából írni. Képes vagy rá? Igen?

Nem a felkészültséged szándékozom vitatni , hanem a stílusodat.

Egyenlőre te semmit nem vitattál, csak linkekből idézgettél, és kijelentéseket tettél. A stilus meg akkor fog megváltozni, ha te is változtatsz a stílusodon, és elkezdesz érdemben válaszolni a feltett kérdésekre.

Nem tudom kiismerni magam. Konkrétan leírsz valamit, ami enyhén szólva sem fedi a valóságot, de osztod az észt. Én le is írtam, hogy különösebben nem értek hozzá, csak egy feltételezésem részeként kapcsolódik a naptárral, és magával a maja társadalommal.

Egyelőre csak te osztod az észt, érdemben viszont semmire nem válaszolsz. Kit nézel hülyének mond?

Ha olvastad volna mi lenne számomra a racionális bizonyíték lehetősége, és mihez viszonyítom, magad is megértenéd végeredményben nem a naptár pontossága az elsődleges szempont számomra.
Különben .

A baj az, hogy vagy a racionalitás szóval nem vagy tisztában, vagy nem is érdekel. Így elég nehéz bármiféle bizonyítékot adni. Maradjunk annyiban ehhez sem értsz, jó?

[Gábor]

Origo - Gyenge lábakon áll a 2012-es világvége-jóslat

[sötétvödör]

@Gábor (39870):

Ezt te írtad ?

[Gábor]

@sötétvödör (39871): OFF
Nem. Kicsi ez a festmény, de szerintem így sem hasonlítok Csaba György Gáborra. Legalábbis az origo szerint ő méltóztatott írni a cikket.
/OFF Elnézést!

[sötétvödör]

OFF
Csaba György Gáborról nem látok képet, a keresztnévből gondoltam, de ha nem hát nem
/OFF Elnézést!


Nagyon jó cikk lenne, ha nem írták volna le ugyanezt már ezerszer, és világvége hívők nem vetnék el csuklóból.

[Gábor]

@sötétvödör (39873): OFF
Googli - képek - az első három az ő. Egyébként nagyon jó előadásokat szokott tartani a Polaris Csillagdában (többek között asztrológia, világvégégék), tessék eljönni mindenkinek! Régebbi előadásai megtalálhatók az MCSE médiatárában. Mert ez itt a reklám helye.
/OFF Elnézést!

[repair]

@Tuttisuu (39864):

Manapság megállapodásszerűen neveznek egyes vegyületeket szervesnek és szervetlennek, de a határok messze nem egyértelműek

Minden ami élő dolog szerves anyagból vannak. Míg a szervetlen anyagok olyan anyagok felépítésében vesznek részt ami nem élő dolog.

és nem csak a genetika ilyen.
Kis olvasnivaló:
http://hu.wikipedia.org/wiki/Miller%E2% ... %C3%A9rlet

Biológusok körében megfogalmazódott az az elmélet, miszerint a földi élővilág idegen eredetű. (exogenezis-elmélet) Bolygóközi távolságokon elméletben lehetséges, de valós bizonyítékot még senki sem talált arra, hogy valóban így kerülhetett-e az élet a Földre.

És itt elérkeztünk a tyúk tojás komplexushoz.
Akár neked, akár nekem bizonyítékom volna, nagy valószínűség szerint megszűnt volna a két világszemlélet közti különbség.
Részemről köszönöm a vitát. Ezen a szinten kiszállok

[repair]

@Gábor (39869):

..................Egyelőre csak te osztod az észt, érdemben viszont semmire nem válaszolsz. Kit nézel hülyének mond?

Érdekes, szelektív,olvasás. A mondat első részét nem véleményezted. Igaz, az talán konkrétum lehetne, viszont így már lehet hivatkozni ennek hiányára.

Origo - Gyenge lábakon áll a 2012-es világvége-jóslat

Szerinted tettem utalást a világ végére?

[Tuttisuu]

@repair (39886):

Minden ami élő dolog szerves anyagból vannak. Míg a szervetlen anyagok olyan anyagok felépítésében vesznek részt ami nem élő dolog.

Úgy látom ennek sem sikerült utánanézned.
http://hu.wikipedia.org/wiki/Szerves_k%C3%A9mia

Biológusok körében megfogalmazódott az az elmélet, miszerint a földi élővilág idegen eredetű. (exogenezis-elmélet) Bolygóközi távolságokon elméletben lehetséges, de valós bizonyítékot még senki sem talált arra, hogy valóban így kerülhetett-e az élet a Földre.

Aha, és ez mennyiben változtatna a földi élővilág evolúcióján, pláne a genetikai vizsgálatok valóságtartalmán? Elég rendesen félrebeszélsz, már ne is haragudj!

És itt elérkeztünk a tyúk tojás komplexushoz.

Nincs itt semmi nehézség, a tojás volt előbb.

Akár neked, akár nekem bizonyítékom volna, nagy valószínűség szerint megszűnt volna a két világszemlélet közti különbség.

Azért némileg több jel mutat arra, hogy a földi élet itt alakult ki. Ezen kívül az eddigi társalgást visszanézve nem gondolom, hogy téged bármi is megingatna hitedben.

Részemről köszönöm a vitát. Ezen a szinten kiszállok

Milyen szinten? Egyébként további jókat!

[repair]

@Tuttisuu (39888):

Azért némileg több jel mutat arra, hogy a földi élet itt alakult ki. Ezen kívül az eddigi társalgást visszanézve nem gondolom, hogy téged bármi is megingatna hitedben

Hogy több jel mutat rá, az csak valószínűségi értelmezés. Az egysejtűekre gondoltál ?
A te értelmezésedben mit jelent a ” hit ”?

[vaskalapos]

@repair (39886):

@Tuttisuu (39864):

Manapság megállapodásszerűen neveznek egyes vegyületeket szervesnek és szervetlennek, de a határok messze nem egyértelműek

Minden ami élő dolog szerves anyagból vannak. Míg a szervetlen anyagok olyan anyagok felépítésében vesznek részt ami nem élő dolog.

Nem igy van, ma is ugyanazokat nevezzuk szerves vegyuleteknek, bar mar nem nagyon hasznaljuk a megkulonboztetest.
Idejet multa.

Elo anyag, mondjuk egy ember. Vereben van NaCl. Szerves anyag?
Antalvaliek szintjen igen, ok ugy velik, hogy ha valamit elolenybol izolalnak, az valamiert mas, mint ugyanaz a vegyulet, elettelen forrasbol.
Te is igy veled?

[Gábor]

@repair (39887):

Ha nem olvasod az összes írást, hát figyelmen kívül marad.

Érdekes, szelektív,olvasás. A mondat első részét nem véleményezted. Igaz, az talán konkrétum lehetne, viszont így már lehet hivatkozni ennek hiányára.

Minden hozzám intézett hsz.-re konkrétan válaszoltam. De neked valamiért sajátosan szelektív a memóriád, vagy csak el sem olvastad. Talán mutasd meg (konkrétan) mire nem kaptál érdemben választ, és akkor én is érteni fogom mire akarsz választ kapni. Tudod gondolat olvasó nem vagyok.

Szerinted tettem utalást a világ végére?

Látod mi a topic címe? Látod valahol abban hozzászólásomba a neved, vagy bármit ami arra utal, hogy neked írtam? Nem körülötted forog ez a forum. Ja, hogy elnézést akarsz kérni? Azt lehet.

[repair]

@vaskalapos (39895):

Elo anyag, mondjuk egy ember. Vereben van NaCl. Szerves anyag?
Antalvaliek szintjen igen, ok ugy velik, hogy ha valamit elolenybol izolalnak, az valamiert mas, mint ugyanaz a vegyulet, elettelen forrasbol. Te is igy veled?

Nem jártam még Antalvali.com-on,/ eddig / de amit itt írsz logikusnak tűnik.
Nem konkrétan erre gondoltam, mert ezt úgy mondanám ” visszafele ” van.

Így értettem:
Hagyományos értelemben szervetlen vegyületek azok a vegyületek, amelyek nem biológiai, hanem ásványi eredetűek. Szemben a szerves vegyületekkel, amit hagyományosan biológiai eredetűnek tekintenek.
A teljes képhez még hozzá tartozik a feltételezésem befolyása is. / A kvantummechanikában is van hasonló, a gyenge és erős kölcsönhatás. / Ugyan is ezeket a kísérleteket úgymond ” természetes ” körülmények között végzik, akár gondoltak rá akár nem. A Föld mágneses tere adott. Tudomásom szerint az űrhajókban külön rendszer biztosítja ezt a földi mágneses teret. Nem véletlen volt hogy a kémiai átalakulások különbségére voltak itt kíváncsiak első sorban.

[Tuttisuu]

@repair (39957):

A szerves vegyületek molekulákból felépülő, széntartalmú vegyületek.
A molekulákban a szénatomok többnyire szénatomláncokat képeznek, úgy, hogy egyes, kettős, vagy hármas kovalens kötéssel kapcsolódnak egymáshoz. Vannak azonban egy szénatomos szerves vegyületek is, pl. a metán vagy a Wöhler-kísérletben előállított karbamid.
A szénatom négy vegyértékű, tehát négy kovalens kötést hoz létre másik szénatommal, hidrogénatommal, vagy más, nemfémes elem atomjával. Elektronegativitása optimális a kovalens kötések kialakításához.
A szerves vegyületeket felépítő elemeket organogén elemeknek nevezzük: C, H, N, O, halogének (F, Cl, Br, I), S, P.
Vannak azonban szervetlen szénvegyületek is. Ide soroljuk a szén oxidjait, a karbidokat, a karbonátokat, a hidrogén-cianidot és a fém-cianidokat (pl. kálium-cianid)

Szóval a fogalmat nem találtad el, és helyette terelsz.

Hogy több jel mutat rá, az csak valószínűségi értelmezés. Az egysejtűekre gondoltál ?

Nem csak az egysejtűekre.

A te értelmezésedben mit jelent a ” hit ”?

Jelen esetben a te prekoncepcióidat, amikből nem akarsz kilátni, több esetben még az elédhordott bizonyítékok ellenére sem.

[repair]

@Tuttisuu (40006):

A szerves vegyületek molekulákból felépülő, széntartalmú vegyületek…

Ez Így igaz.

…..organogén elemeknek nevezzük:….
Az élő szervezet (és a szerves vegyületek) anyagait legnagyobb mennyiségben felépítő elemek (C, H, O, N) összefoglaló neve.

Itt kihagytad az ( S ), ( P )

Azokat a kémiai elemeket melynek atomjai részt vesznek az élő szervezet kialakításában biogén elemeknek nevezzük, ez a sejtek kb. 99%-át teszi ki.
Ezekről nem tudtam,(F, Cl, Br, I),

Vannak azonban szervetlen szénvegyületek is…..

Ez is igaz.
A fenti példát alapul véve ez kb. 1 %
Nos, akkor ezt kellene bizonyítani ebből az 1%- ból, hogyan keletkezik élő sejt.

Jelen esetben a te prekoncepcióidat, amikből nem akarsz kilátni, több esetben még az elédhordott bizonyítékok ellenére sem

Ezek szerint, ami nem a te felfogásod az prekoncepció.
Ráadásul minden esetben jogosan használható ,ha nincs tisztázva – jelenesetben - a hit fogalma.

Nem csak az egysejtűekre.

Én konkrétan erre gondoltam.

Tudnál például valami magyarázatot adni, a légkör kialakulására, ami ugye nagyon fontos volt a földi típusú élet kialakulásához.
Az alábbi linket ne hozd fel mert olvastam már egy-két Maja próféciát, de azok ehhez képest egy tudományos megközelítés.
http://www.kislexikon.hu/elovilag_evolucioja.html

[lorenz]

@repair (40037):

Tudnál valamilyen magyarázatot adni a gravitációra, de hagyd azt az unalmas dolgot a tömeggel és a tér görbületével(ez mekkora hülyeség!), mert ehhez képest még a Biblia is tudományos megközelítés.