Erre végül kaptál választ? (engem is érdekelnebónuszkérdés:
- A Szkeptikus társaság tagjainak - csillagjegy szerinti eloszlásában - van valami érdekes?
) Az asztrológia hitelességét sem cáfolni, sem megerősíteni nem lehet.
Az asztrológia hitelessége maris cáfolva vagyon.Tételezzük fel, hogy ugyanabban a percben, abban a kórházban és szobában 2 gyermek születik. Az egyik gazdag, befolyásos szülőké, a másik pedig hátrányos helyzetűeké, akik örülnek, hogy még élnek. Az asztrológia tézise szerint viszont mindkettőnek egyforma élete lesz, ami természetesen nem igaz.
Ez nagyon gyakran elhangzik (ne láss ebbe semmi rosszallót, de leggyakrabban nők szájából). Legutóbb tegnapelőtt hallottam egy friss ismerőstől, gyorsan meg is tippeltettem vele a csillagjegyemet. Miután hatodszorra sem találta el, abbahagytuk a minikísérletet. Amit egyébként minden adódó alkalommal próbálok elvégezni az erre hajlandó asztrológia-hívővel. Még nem volt elsőre pozitív eredmény. Ha meg nem anekdotákat szeretnél hallani, olvasd el a mimindannyian által fent linkelt összefoglalót.nem vagyok asztrologus semmi kozom hozza, de szerintem latszik valakin hogy milyen jegyu mar eleve
Ajánlom ezt a cikket:
Kovetkeztetest ratok bizom, ha a tudomanyos eredmenyek 60-99%-a teves, akkor erdemes-e, hiteles-e tudomanyos cikkel ervelni?ennyi:
Szerinted igaz az, hogy a LEGTOBB kutatasi eredmeny HAMIS?
Szilagyi:
Igen. Sajnos úgy tűnik.
ennyi:
Te nyilvan sokkal alaposabban olvastad a cikket, ha ramutatnal, hogy mekkora hanyada a kutasi eredmenyeknek az ami hamis, es ezt honnan tudja a szerzo...
Szilagyi:
60-99%-a.
Amlyek nyilvan vagy megerositik vagy cafoljak az ebben a cikkeben leirtakat.ez a cikk is már régi, azóta nyilván vannak újabbak
Az, hogy szamodra nem meggyozo Gabor ervelese, de semmi konkret ellenervet nem hozol fel az o erveire, az meg szamomra meggyozo, hogy lehet benne valami amit Gabor irt, erdemes megfontolni.a "nem győzött meg mer ígymegúgy meg izé", az meg számomra nem meggyőző érvelés
Our results tentatively suggest that SOB has a different, but related, psychological impact than dopamine D2/D4 receptor genetic polymorphisms on several behavioral phenotypes. This study replicates the past findings that winter-borns are more sensation seeking, but differs in that the association was only evident in males. SOB was unrelated to several behavioral/psychological phenotypes that were associated with DRD2 and DRD4 genetic polymorphisms. But, including SOB in factorial models revealed a previously unobserved association and evidence of moderation of DRD4 expression by SOB. These results must be viewed with caution as the number of phenotypic dependent variables analyzed here may have increased the risk of type I errors. An adaptive basis for the associations found here and in other studies of SOB is not clear. The behavioral implications of SOB remain ambiguous and its interactions with genotype effects are tentative. To further dissect the association of season of birth with later behaviors, more comprehensive analysis including experimental variations of photoperiod in lab animals in utero and early in life, and analysis of light exposure of pregnant women and later their young children should be conducted. However, SOB is an easy variable to collect (requiring only knowledge of the date and location of birth of subjects) that may help elucidate behavioral genetic associations. The current results along with those of past studies provide ample reason to include season of birth as at least a control in future studies of impulsivity/risky and sensation-seeking behaviors. Furthermore, season of birth should be included in future behavior genetic studies of the dopamine system.
