UFO

[Szilágyi András]

Még a Drake-formula alapján is kell lennie 72 kommunikációképes civilizációnak a Tejútrendszerben.

Azért ez kicsit túl optimista nézet.

Az a baj a Drake-formulával, hogy olyan dolgok valószínűségével számol, amelyekből jó esetben egyetlen példány létezéséről tudunk. Amúgy Drake munkássága óta a csillagászat kiderített egy s mást az életlehetőségekről. Például hogy a galaxisban is van egy Goldilocks-zóna, úgyhogy nem lehet automatikusan a Tejútrendszer csillagszámát beleírni a képletbe, az le kell osztani a karok középső tartományában lévő csillagok számáig. Tartok tőle, hogy a hatvanas évek óta kiderült infók ismeretében az a 72 darab civilizáció a töredékére zsugorodott.
Nagy valószínűséggel egy darabra: mi vagyunk azok.

Ha van százmilliárd bolygó, és 1/százmilliárd annak a valószínűsége annak, hogy valamelyiken van élet, akkor nem sokkal kisebb annak a valószínűsége, hogy pontosan 2-n van élet, mint hogy pontosan 1-en, vagy hogy 1-en se.
Konkrétan: akkor kb. 36% a valószínűsége, hogy nincs egyen se, szintén 36%, hogy 1-en van, és 18%, hogy 2-n van. De 6% valószínűséggel 3-on van, stb.
Tehát olyat nem lehet kihozni semmilyen számítással, hogy nagy valószínűséggel 1 lakott bolygó van, és minden más számra pedig nagyon kicsi ez a valószínűség.

[Szilágyi András]

És továbbmegyek: ha van százmillárd bolygó, és 1/százmilliárd annak a valószínűsége, hogy valamelyiken van élet, akkor ha már tudjuk, hogy 1-en van, akkor kb. 44% a valószínűsége, hogy legalább még egyen van. Ami azért nem olyan rossz.

[agen_kolar11]

Juj, de izgi, megfigyelnek, mert mi különlegesek vagyunk. Jobb lesz vigyázni!

Ha igaz az, amit írtam az öntudattal rendelkező intelligencia felfoghatatlan valószínűtlenségéről, akkor igen, minden egyes kialakult példánya "különleges".
Nem is azzal van a bajom, hogy az ufókok esetleg vizsgálnak minket titokban. Ez ugyanis elképzelhető.
A dologban a probléma ott van, hogy egy ilyen kukkoló ufókülönítmény mögött egy egész galaxisra kiterjedő kolóniahálózatnak kéne lennie. Ha ugyanis egy faj kilép a szülő-naprendszeréből, akkor egy-kétszázezer év alatt úgy szétterjedhet a galaxisban, mint a rák. Még akkor is, ha ez nincs benne a konkrét szándékaikban. A kolóniák viszont tartják egymással a kapcsolatot valamilyen mértékig. Persze ez nem interaktív internet lenne, hanem csak olyasmi, hogy a hír-tudományos-kulturális "tévéadásukat" szétküldik, és ezzel párhuzamosan veszik a közeli szomszédság hasonló adását. Na, ezt fognunk kéne tudni nekünk is!
És még akkor is rádiószmogot bocsátanak ki a kolóniák, ha találtak a hosszútávú kommunikációra valami jobb módszert a csigalassúsággal terjedő elektromágneses sugárzásnál. Ugyanis ide a rozsdás bökőt, hogy a kolónia bolygórendszerén belül pont ugyanúgy az '"ósdi" rádiókommunikációt használja a legfejlettebb idegen, mint ahogy a leghiperszuperebb felhőkarcolóépítésnél is előkerül sokszor a jó öreg collstok, hiába vannak mindenféle lézeres hosszmérők is.

Nos,az viszont jó kérdês hogy hogyhogy nem fogtunk 1-et sem?Lehet,hogy a Tejúton belül csak 2 inteligens eletforma van,nem lehetséges,hogy valahogy 'elnyelődik' és nem jut el ide?ha megfelelően messze van,megfelelő bolygókkal körülvéve?pl. ólomtartakmú környezet

[Rigel]

Tehát olyat nem lehet kihozni semmilyen számítással, hogy nagy valószínűséggel 1 lakott bolygó van, és minden más számra pedig nagyon kicsi ez a valószínűség.

Szerintem te félreértetted.
Én a TECHNIKAI CIVILIZÁCIÓK számának valószínűségéről beszéltem. Arról, amelyik a Drake-formula végeredményeként kijön, úgy hogy egyedi becsült valószínűségeket összeszorozgatunk.

És itt van a probléma veleje!
Lényegtelen, hogy hány csillag körül vannak bolygók, ha ezek nem tartalmaznak jelentős mennyiségben fémeket.
Lényegtelen hogy hány bolygón alakul ki az élet, ha ezek olyan pályaparaméterekkel rendelkeznek, hogy az milliárd éves időtartamban nem stabil.
Lényegtelen, hogy az élettel rendelkező bolygók hányadrészén jön létre "többsejtű" komplex életforma, ha maga a bolygó felszíne nem elég aktív a folyamatos evolúció fenntartásához.
Lényegtelen, hogy tudjuk: egy bolygón létrejött az öntudattal rendelkező intelligencia, mivel az evolúció nem az értelemre gyúr, hanem a környezethez való alkalmazkodásra.
Lényegtelen, ha egy bolygón létre is jön valamiféle technikai civilizáció, mert ha azelőtt kipusztítja magát, hogy bármi jelét adhatná kifelé a létéről, akkor azon a bolygón már második technikai civilizáció NEM FOG KIALAKULNI. (Nincs hozzá nyersanyag!)

Számos olyan finomító tényező van, amit a Drake-formula nem vesz figyelembe, és ezek többsége a formula becsült valószínűségeit biztosan redukálják. Ha a formula 72 technikai civilizációt hozott ki, akkor nagyon felülbecsülte a ténylegest. Adott esetben annyira, hogy a tényleges valójában egy darab.

[Szilágyi András]

Számos olyan finomító tényező van, amit a Drake-formula nem vesz figyelembe, és ezek többsége a formula becsült valószínűségeit biztosan redukálják. Ha a formula 72 technikai civilizációt hozott ki, akkor nagyon felülbecsülte a ténylegest. Adott esetben annyira, hogy a tényleges valójában egy darab.

Teljesen mindegy, hogy milyen formulával számolsz. Ha neked 1 darab jön ki egy általad felírt formulából, akkor is igaz, hogy bármekkora valószínűség jön ki az 1-re, legalább akkora jön ki arra is, hogy 1-nél több. Ugyanis függetlenül attól, hogy te mekkora valószínűséget feltételezel, nagyjából hasonló valószínűségeket fogsz kapni a 2-re is, mint az 1-re, és fogsz még számottevő valószínűséget kapni 3-ra, 4-re is, stb.
Tehát még egyszer: ha az jön ki, hogy a technikai civilizációk legvalószínűbb száma 1, akkor 44% valószínűséggel 1-nél több technikai civilizáció lesz.

[agen_kolar11]

De mire mentek ezekkel a formulákkal?Ezekkel nem tudjátok megbecsülni pontosan a megfelelő civilizációk számát...EZt a formulát használjátok,nem?

http://hu.wikipedia.org/wiki/Drake-formula

Kicsit sem pontos becslés.


R* = 10/év (10 csillag keletkezik évente)
fp = 0,5 (a csillagok felének lesznek bolygói)
ne = 2 (csillagonként 2 bolygó lesz lakható)
fl = 1 (mindegyik lakható bolygón ki fog alakulni az élet)
fi = 0,01 (ezek közül minden századik lesz intelligens)
fc = 0,01 (ezek közül minden századik lesz kommunikációra képes)
L = 10 000 év (a civilizáció élettartama)

A keresett érték ezek szorzata.Ez nem meghaladott formula?

R,fp,ne rendben vannak.
És a többi?Nemrég hosszas vitát folytattnk arról,hogy vajon mennyi lehet az esélye az élet kialakulásának.fl = 1?!?!?!Ez magyarázatra szorulna

Ugyanígy a többi érték is megkérdeőjelezhető, (L=10000-a civilizáció nem képes kolonizáódni?)És mi van azzal a X tényezővel,ami mondjuk azt fejezi ki,hogy egy becsapódó meteor pármillió évente lenullázza az egész civilizációt?Nagyságrendileg sem ad helyes eredményt.

[Rigel]

Ugyanígy a többi érték is megkérdeőjelezhető, .... Nagyságrendileg sem ad helyes eredményt.

Na látod, most az egyszer egyetértünk.
András hozakodott elő azzal az érvvel, hogy "Még a Drake-formula alapján is kell lennie 72 kommunikációképes civilizációnak a Tejútrendszerben."
Erre reagáltam úgy, hogy megpróbáltam rámutatni mennyire optimistán becsülték meg az egyes szorzótényezők értékét. Főleg a képlet végefelé vannak olyan tagok, amelyeket századára-milliomodára kellene redukálni ha reálisak vagyunk. Aztán ha ezeket összeszorozgatjuk, akkor olyan infinitezimálisan kis valószínűséget kapunk eredményül, hogy azt hiába szorzunk meg egy galaktikusan nagy csillagszámmal (ami maga is optimista túlbecslés, hiszen van galatikus Goldilock-zóna is!), gyakorlatilag nullát fog eredményül kihozni.
És ha a "számítás" nulla technikai civilizációt ad meg a Tejútrendszerben, és mi mégis itt vagyunk, akkor szerintem jogosan állíthatjuk, hogy valószínűleg mi vagyunk itt egyedül.

(Ez persze nem tiltja, hogy többezer életet hordozó bolygó is legyen a Tejútrendszerben, és hogy mondjuk tíz galaxisból háromban van technikai civilizáció. Viszont ez utóbbi számunkra irreleváns, olyan távol vannak.)

[agen_kolar11]

Ugyanígy a többi érték is megkérdeőjelezhető, .... Nagyságrendileg sem ad helyes eredményt.

Na látod, most az egyszer egyetértünk.
András hozakodott elő azzal az érvvel, hogy "Még a Drake-formula alapján is kell lennie 72 kommunikációképes civilizációnak a Tejútrendszerben."
Erre reagáltam úgy, hogy megpróbáltam rámutatni mennyire optimistán becsülték meg az egyes szorzótényezők értékét. Főleg a képlet végefelé vannak olyan tagok, amelyeket századára-milliomodára kellene redukálni ha reálisak vagyunk. Aztán ha ezeket összeszorozgatjuk, akkor olyan infinitezimálisan kis valószínűséget kapunk eredményül, hogy azt hiába szorzunk meg egy galaktikusan nagy csillagszámmal (ami maga is optimista túlbecslés, hiszen van galatikus Goldilock-zóna is!), gyakorlatilag nullát fog eredményül kihozni.
És ha a "számítás" nulla technikai civilizációt ad meg a Tejútrendszerben, és mi mégis itt vagyunk, akkor szerintem jogosan állíthatjuk, hogy valószínűleg mi vagyunk itt egyedül.

(Ez persze nem tiltja, hogy többezer életet hordozó bolygó is legyen a Tejútrendszerben, és hogy mondjuk tíz galaxisból háromban van technikai civilizáció. Viszont ez utóbbi számunkra irreleváns, olyan távol vannak.)

Egyvalamit ne felejts el.ez a formula nem a rajtunk kívüli civilizaciokat adjak meg,hanem az összes számát.Mi is beletartozunk.Ha valóban olyan döbbenetesen alacsony a civilizaciok 'surusege' akkor valszeg nem jo a becsles,hisz mi elunk,virulunk .Vannak tenyezok,ami a civizliuaciok szamat 'megdobja' es ez pedig pl. az életformak galaktikus uzazsas.Ha akár nehany dobbenetesen fejlett civilizacio letesult,akkor ok konnyen lehet hogy szetszortak 'sporaikat' az univerzumban.Igy eleg jelentos hanyadukra jut el elet a lakhato bolygoknak.

[Rigel]

Egyvalamit ne felejts el.ez a formula nem a rajtunk kívüli civilizaciokat adjak meg,hanem az összes számát.Mi is beletartozunk.

Nem.
A Drake-formula vesz egy sor valószínűségértéket és megszorozza a galaxisban (nem az univerzumban!) található csillagok számával, hogy végeredményként megkapja a galaxisban létező technikai civilizációk legvalószínűbb számát. Nem a ténylegeset, hanem hogy mennyi a valószínű.
Két probléma van ezzel. Az egyikre te is rámutattál, hogy a felhasznált valószínűségek erősen a "hasraütéses becslés" tudományos módszerével készültek, hiszen olyan dolgokról próbál valószínűséget meghatározni, amelyekről nincs elegendő mennyiségű példánk egy tisztességes statisztika készítéséhez. Emiatt a Drake-formula nullától pár tízezerig bármekkora valószínű darabszámot kihozhat. (Szilágyi András egy olyan változatot emlegetett fel, ami 72 darabot hozott ki.)
A másik pedig, hogy hogyan értelmezzük a végeredményt? András példája több száz milliárd csillagból és 40 milliárd lakható bolygóból indult ki, és végül kihozott 72 technikai civilizációt a Tejútrendszerben. A darabszám itt akkor 40 000 000 000, az összesített valószínűségek pedig 0,0000000018. Azonban az életre alkalmas bolygó nem feltétlenül technikai civilizációra alkalmas bolygó! A galaxis peremvidékén olyan ritkák a fémek, hogy a kőzetbolygók nagyrésze bár alkalmas életre, de nem lesz rajta semmiféle fém, amely használatával egy intelligens faj gépeket építsen és elektromos eszközöket fejlesszen ki. Hasonló probléma van a galaxismagban, ahol a csillagsűrűség miatt az erős sugárzás mellett még a bolygórendszereknek a gyakori gravitációs perturbációval és a sűrűbb szupernóvarobbanásokkal is meg kell küzdeniük (ugyanez igaz a gömbhalmazokra is). Olyan környék ez, ahol nemhogy négymilliárd éves nyugi lenne egy kialakult életnek eljutni az intelligenciáig, de párszáz millió évente valami lenullázza az élővilágot. Ha ezeket is (és más tényezőket) figyelembe vesszük, lehet, hogy a 40 milliárd életre alkalmas lakható bolygót le kell csökkentenünk kétszázmillióra. Mi lesz ha beszorozzuk a 200 000 000-t az előbbi 0,0000000018-al? A végeredmény 0,36 technikai civilizáció a Tejútrendszerben. Ugye, a civilizációk száma nem lehet törtszám? Így kénytelenek vagyunk lefelé kerekíteni: a legvalószínűbb darabszám nulla. De mivel mi itt vagyunk, ezért a Tejútrendszerben a legvalószínűbb darabszám az egy, hiszen már a mi létünk is meghaladta a becsült mennyiséget, így viszont a második létező civilizáció valószínűsége elenyészővé zsugorodik. (Más megközelítésben a galaxisra kijött törtszámú eredményt tekinthetjük úgy is, hogy három galaxisban van egy civilizáció. Ekkor persze előfordulhat, hogy hat galaxisban a becsült két civilizáció úgy oszlik meg, hogy egyben van kettő, és öt galaxis üres, de ekkor is 72% az esélye a magányos civilizációknak és 28% a szomszédoknak, tehát még mindig az egy darab per galaxis a legvalószínűbb.)

Érdemes elolvasni John Gribbin - Egyedül vagyunk! c. könyvét. Alaposan körbejárja a témát a csillagászat és a biológia legújabb ismereteinek a tükrében. Nem lövök le nagy poént, ha előre elárulom: nagyon sok valószínűséget redukáló tényezőt sikerült találnia.

[agen_kolar11]

Egyvalamit ne felejts el.ez a formula nem a rajtunk kívüli civilizaciokat adjak meg,hanem az összes számát.Mi is beletartozunk.

Nem.
A Drake-formula vesz egy sor valószínűségértéket és megszorozza a galaxisban (nem az univerzumban!) található csillagok számával, hogy végeredményként megkapja a galaxisban létező technikai civilizációk legvalószínűbb számát. Nem a ténylegeset, hanem hogy mennyi a valószínű.
Két probléma van ezzel. Az egyikre te is rámutattál, hogy a felhasznált valószínűségek erősen a "hasraütéses becslés" tudományos módszerével készültek, hiszen olyan dolgokról próbál valószínűséget meghatározni, amelyekről nincs elegendő mennyiségű példánk egy tisztességes statisztika készítéséhez. Emiatt a Drake-formula nullától pár tízezerig bármekkora valószínű darabszámot kihozhat. (Szilágyi András egy olyan változatot emlegetett fel, ami 72 darabot hozott ki.)
A másik pedig, hogy hogyan értelmezzük a végeredményt? András példája több száz milliárd csillagból és 40 milliárd lakható bolygóból indult ki, és végül kihozott 72 technikai civilizációt a Tejútrendszerben. A darabszám itt akkor 40 000 000 000, az összesített valószínűségek pedig 0,0000000018. Azonban az életre alkalmas bolygó nem feltétlenül technikai civilizációra alkalmas bolygó! A galaxis peremvidékén olyan ritkák a fémek, hogy a kőzetbolygók nagyrésze bár alkalmas életre, de nem lesz rajta semmiféle fém, amely használatával egy intelligens faj gépeket építsen és elektromos eszközöket fejlesszen ki. Hasonló probléma van a galaxismagban, ahol a csillagsűrűség miatt az erős sugárzás mellett még a bolygórendszereknek a gyakori gravitációs perturbációval és a sűrűbb szupernóvarobbanásokkal is meg kell küzdeniük (ugyanez igaz a gömbhalmazokra is). Olyan környék ez, ahol nemhogy négymilliárd éves nyugi lenne egy kialakult életnek eljutni az intelligenciáig, de párszáz millió évente valami lenullázza az élővilágot. Ha ezeket is (és más tényezőket) figyelembe vesszük, lehet, hogy a 40 milliárd életre alkalmas lakható bolygót le kell csökkentenünk kétszázmillióra. Mi lesz ha beszorozzuk a 200 000 000-t az előbbi 0,0000000018-al? A végeredmény 0,36 technikai civilizáció a Tejútrendszerben. Ugye, a civilizációk száma nem lehet törtszám? Így kénytelenek vagyunk lefelé kerekíteni: a legvalószínűbb darabszám nulla. De mivel mi itt vagyunk, ezért a Tejútrendszerben a legvalószínűbb darabszám az egy, hiszen már a mi létünk is meghaladta a becsült mennyiséget, így viszont a második létező civilizáció valószínűsége elenyészővé zsugorodik. (Más megközelítésben a galaxisra kijött törtszámú eredményt tekinthetjük úgy is, hogy három galaxisban van egy civilizáció. Ekkor persze előfordulhat, hogy hat galaxisban a becsült két civilizáció úgy oszlik meg, hogy egyben van kettő, és öt galaxis üres, de ekkor is 72% az esélye a magányos civilizációknak és 28% a szomszédoknak, tehát még mindig az egy darab per galaxis a legvalószínűbb.)

Érdemes elolvasni John Gribbin - Egyedül vagyunk! c. könyvét. Alaposan körbejárja a témát a csillagászat és a biológia legújabb ismereteinek a tükrében. Nem lövök le nagy poént, ha előre elárulom: nagyon sok valószínűséget redukáló tényezőt sikerült találnia.

Asszem át kellene fogalmazni a vita 'tárgyát' a 'ha kialakul a civilizációátlagban hány köbfényévet kolonizál átlagosan' címre.Ha kialakul,egyszerűen semmi nem fogja megállítani és kész.Hogy hogy csinálják?Nem tudni.Lehet hogy meteoritok milliárdjai belsejébe a legszívósabb általuk 'kifejlesztett' vagy összeszedett fajokat lövik ki az űrbe,különösen pl. az olyan bolygók felé mint a föld.Nem tudom.De ostobaság feltételezni,hogy nem úgy terpeszkednek mint tűz a búzában.Másrészt:csak arra mutattam rá,hogy ha mondjuk a drake formula szerinti civilizæcióesély galaxisonként mondjuk 0,000000001 lenne (a hátráltató tényezőket sem lehet még megtippelni sem.A biológia annnyira fejletlen hogy nem tud rendes becslést se arra hogy mennyi eséllyel alakul ki egy őslevesben egy sejt.)Arra viszont következtethetek a mondandódból,hogy valóban,nekik megéri minket figyelni.Az arany példæul úgy tudom ritka jó nyersanyagnak szæmít űrutazó civilizációknak.Valahogy megtaláltak minket és 'juhhhé itt a föld gazdag élettel egy kis genmanipulaci,egy kis IQ és már is képesek lesznek ezek akármit kibányászni nekünk-minek vesződjünk vele mi?Lehet hogy nem akartak a földi eletkozossegbe avatkozni,es ez egy egyszerubb modja volt a dolgoknak.és most hogy az arany stb... nagy reszet mar kiszedtuk,atveszik az uralmat es mi leszunk az alarendeltjeik.Hol vannak pl. az inkák elrejtett kincsei?Tudok egy alternatívát erre is....annyi lehetőség képzelhető el látogatásukra,de szinte mind negatív esetleg semleges szándékokat takar.Te mondtad:minek az ufónak olyan rabszolga,aki gyenge,lusta és visszapofázik?Lehet hogy az ufókolónia mondjuk 200 fenyevnyire van,es a körzeten belül mi vagyunk a legértékesebb bolygó.

[mimindannyian]

Teljesen mindegy, hogy milyen formulával számolsz. Ha neked 1 darab jön ki egy általad felírt formulából, akkor is igaz, hogy bármekkora valószínűség jön ki az 1-re, legalább akkora jön ki arra is, hogy 1-nél több.

Ha viszont az jön ki a formulából, hogy egyre sincs esély, és mi mégis itt vagyunk, akkor ez arra enged következtetni, hogy kár is tovább keresni.

[Rigel]

Az arany példæul úgy tudom ritka jó nyersanyagnak szæmít űrutazó civilizációknak.Valahogy megtaláltak minket és 'juhhhé itt a föld gazdag élettel egy kis genmanipulaci,egy kis IQ és már is képesek lesznek ezek akármit kibányászni nekünk-minek vesződjünk vele mi?Lehet hogy nem akartak a földi eletkozossegbe avatkozni,es ez egy egyszerubb modja volt a dolgoknak.és most hogy az arany stb... nagy reszet mar kiszedtuk,atveszik az uralmat es mi leszunk az alarendeltjeik.

Látom, tényleg sok sci-fit néztél/olvastál. De valahogy elkerülte a figyelmedet a Neumann-automata elvű nanorobotok elképzelése. Sokkal egyszerűbb a te változatodnál: készítenek megfelelő programmal ellátott önreplikáló pirinyó robotokat, szimplán leszórják a kiaknázni kívánt bolygó felszínére, ahol azok elszaporodnak, megkeresik és felszínre hozzák az aranyadat párszor tíz év alatt. Tiszta és gyors meló, amit nem lehet elmondani a te fantáziálásodról.

Másrészt pedig egy ekkora golyóbison, mint a Föld, az olvadt korszakban bekövetkezett fajsúly szerinti differenciálódás miatt az összes nehezebb elem a magba süllyedt, csak némi maradék maradt a köpenyben és a kéregben. Viszont azok a kisbolygók, amelyek a differenciálódás alatt-után egy kozmikus karambolban széttörtek, gyakran éppen a legjobb fémekből állnak "töményen". Nem véletlen, hogy egyesek már a kisbolygóbányászaton törik a fejüket. Ennyit pedig az idegenekből is kinézhetünk, hogy felismerik: ha arany (platina, vas, nikkel stb.) kell, akkor egyszerűen irány a kisbolygóöv...

[Vaszilov]

agen_kolar11 írta:
Mint mondtam, HA felfedik maguk,akkor mindenki tudni fogja,hogy léteznek.és ebben a helyzetben veszve vagyunk....szinte biztos,hogy HA jönnek,akkor valami negatív,hátsó szándékkal.ezt se lehet bizonyítani....Bukott angyal aki csak félre akar vezetni minket Isten jó szándékaitól/nyersanyagok/kozmikus kísérlet/rabszolgaság....

Válaszod újabb kérdést vet fel bennem, tudniillik olyan régen jártam hittanórára, hogy már nem vagyok biztos egyes kifejezéseket illetően. Kérdésem: "bukott angyal"="ördög"?
Jól tudom, hogy az angyalok és az ördögök testnélküli, szellemi (anyagtalan) lények??

[agen_kolar11]

agen_kolar11 írta:
Mint mondtam, HA felfedik maguk,akkor mindenki tudni fogja,hogy léteznek.és ebben a helyzetben veszve vagyunk....szinte biztos,hogy HA jönnek,akkor valami negatív,hátsó szándékkal.ezt se lehet bizonyítani....Bukott angyal aki csak félre akar vezetni minket Isten jó szándékaitól/nyersanyagok/kozmikus kísérlet/rabszolgaság....

Válaszod újabb kérdést vet fel bennem, tudniillik olyan régen jártam hittanórára, hogy már nem vagyok biztos egyes kifejezéseket illetően. Kérdésem: "bukott angyal"="ördög"?
Jól tudom, hogy az angyalok és az ördögök testnélküli, szellemi (anyagtalan) lények??

Igen,a kettő ugyanaz.A biblia szerint:A Sátán be akarja bizonyítani,hogy képes jobban uralkodni az emberek felett,és ezért Isten "szabad kezet adott neki" egy időre.Célja,hogy félrevezesse az embereket,éshogy rávegye őket,hogy "nem megfelelő viselkedésre" sarkalljon minket.Pl okkultizmus,hamis istenek imádata.Többek között (szerintem) ezért "adják ki maguk" ufóknak,hogy pl. azokat tekintsük feljebb intelligenciának.De ez csak feltevés,attól függetlenül létezhetnek UFO-k is,és akkor semmi közük a bukott angyalokhoz-a Biblia már amennyire én tudom,nem ír arról,hogy Isten csak a Földön létesített volna életet.Ne feledd:a biblia írt arról,hogy pl. egy angyal képes volt megjelenni emberek előtt.Vagyis valamilyen módon kontaktusba lépett a fizikai valósággal.Képes lehet testet ölteni.

[agen_kolar11]

Az arany példæul úgy tudom ritka jó nyersanyagnak szæmít űrutazó civilizációknak.Valahogy megtaláltak minket és 'juhhhé itt a föld gazdag élettel egy kis genmanipulaci,egy kis IQ és már is képesek lesznek ezek akármit kibányászni nekünk-minek vesződjünk vele mi?Lehet hogy nem akartak a földi eletkozossegbe avatkozni,es ez egy egyszerubb modja volt a dolgoknak.és most hogy az arany stb... nagy reszet mar kiszedtuk,atveszik az uralmat es mi leszunk az alarendeltjeik.

Látom, tényleg sok sci-fit néztél/olvastál. De valahogy elkerülte a figyelmedet a Neumann-automata elvű nanorobotok elképzelése. Sokkal egyszerűbb a te változatodnál: készítenek megfelelő programmal ellátott önreplikáló pirinyó robotokat, szimplán leszórják a kiaknázni kívánt bolygó felszínére, ahol azok elszaporodnak, megkeresik és felszínre hozzák az aranyadat párszor tíz év alatt. Tiszta és gyors meló, amit nem lehet elmondani a te fantáziálásodról.

Másrészt pedig egy ekkora golyóbison, mint a Föld, az olvadt korszakban bekövetkezett fajsúly szerinti differenciálódás miatt az összes nehezebb elem a magba süllyedt, csak némi maradék maradt a köpenyben és a kéregben. Viszont azok a kisbolygók, amelyek a differenciálódás alatt-után egy kozmikus karambolban széttörtek, gyakran éppen a legjobb fémekből állnak "töményen". Nem véletlen, hogy egyesek már a kisbolygóbányászaton törik a fejüket. Ennyit pedig az idegenekből is kinézhetünk, hogy felismerik: ha arany (platina, vas, nikkel stb.) kell, akkor egyszerűen irány a kisbolygóöv...

Ezért is tartom valószinűbbnek a bukott angyalos verziót azonban ne feledd,hogy az ember....istelligens lény.Bizonyos szempontból jóval felülmúlnak minket a robotok,de olyan gépezetet tervezni,amelyek MINDENBEN olyan jók mint az emberek,olyat nem könnyű.A rabszolgaságot nyilván nem szó szerint értettem:simán lehet,hogy csak és kizárólag a kormánnyal és/vagy a vatikánnal paktálnak le,így mi nem is tudjuk,hogy esetleg a tudtunkon kívül azok vagyunk (feltételezés ez is)

[agen_kolar11]

http://rejtelyekszigete.com/misztikus-e ... tonehenge/

Erről kinek mi a véleméyne?

[Szilágyi András]

http://rejtelyekszigete.com/misztikus-e ... tonehenge/

Erről kinek mi a véleméyne?

Nekem moderátorként az, hogy nem UFO téma, így nem való ebbe a topikba.

[agen_kolar11]

http://rejtelyekszigete.com/misztikus-e ... tonehenge/

Erről kinek mi a véleméyne?

Nekem moderátorként az, hogy nem UFO téma, így nem való ebbe a topikba.

Az ufo-lėtezést lehet vele bizonyítani próbálni?A cikket nem olvastam teljesen végig,ha valaki hallott erről azt meghallgatnám

[Rigel]

Az ufo-lėtezést lehet vele bizonyítani próbálni?

Próbálkozni bármivel lehet, de nincs sok értelme.
Neked elkerülte a figyelmedet az eddigi vita? Hogy a természettudományos ismereteink alapján logikusan végiggondolva a dolgot, nagyon nagy az esélye, hogy egyedül vagyunk a galaxisban? De ugyanerre vezet a Fermi-paradoxon szimpla végiggondolása is.
Ha pedig nagy valószínűséggel egyedül vagyunk, akkor nem sok esélye van bármi "rejtélyes" dologgal a nemlétező ufókat bizonyítani.

Szerintem az a te bajod, hogy ősi meséket próbálsz a modern kori sci-fi panelekkel görcsösen igazolni. De minek? Az ősi mesék csupán mesék. Képzeletgazdag, de alapjában véve csekély tudású emberek találták ki, és emiatt általában arról szólnak, amit egy szociális majom a legjobban ismer: az érzelmekről, az emberi vágyakról és szándékokról, meg az emberek kapcsolati viszonyairól. Még akkor is, amikor a főszereplők istenek, szellemek vagy dzsinnek.

[Szilágyi András]

Az ufo-lėtezést lehet vele bizonyítani próbálni?A cikket nem olvastam teljesen végig,ha valaki hallott erről azt meghallgatnám

Ugyan már hogy lehetne? Semmi köze hozzá. Jó, hogy nem azt kérdezed, hogy a Moszkva téri metrómegállóval lehet-e az ufo-létezést bizonyítani.

[agen_kolar11]

Az ufo-lėtezést lehet vele bizonyítani próbálni?

Próbálkozni bármivel lehet, de nincs sok értelme.
Neked elkerülte a figyelmedet az eddigi vita? Hogy a természettudományos ismereteink alapján logikusan végiggondolva a dolgot, nagyon nagy az esélye, hogy egyedül vagyunk a galaxisban? De ugyanerre vezet a Fermi-paradoxon szimpla végiggondolása is.
Ha pedig nagy valószínűséggel egyedül vagyunk, akkor nem sok esélye van bármi "rejtélyes" dologgal a nemlétező ufókat bizonyítani.

Szerintem az a te bajod, hogy ősi meséket próbálsz a modern kori sci-fi panelekkel görcsösen igazolni. De minek? Az ősi mesék csupán mesék. Képzeletgazdag, de alapjában véve csekély tudású emberek találták ki, és emiatt általában arról szólnak, amit egy szociális majom a legjobban ismer: az érzelmekről, az emberi vágyakról és szándékokról, meg az emberek kapcsolati viszonyairól. Még akkor is, amikor a főszereplők istenek, szellemek vagy dzsinnek.

Jó eséllyeel megközelíteni sem lehet a civilizaciok szamat.tfh,egy szomszédos galaxisban mondjuk 5 milliard eve eljutottak arra a fejlettsegi szintre mint mi.Ezek utan ők 'felszaporitották' az eletet anelkul is akár,hogy millióêves űrutazásra vællalkoznának.Pl aszgeroida,meteoritok segitsegevel.Es ez megdobbentoen kepes 'megdobni' a civilizaciok szamat.Az pedig,hogy pl.az emberiség mennyit fejlődött mondjuk 300 ev alatt az magáért beszél.Ha csak pær tízezer évvel járnának előttünk (szinte biztos hogy többel) akkor már van értelme annak amit mondok.Számos tudományos eredményról bizonyosodott mær be később,hogy bóven van mit fejleszteni rajta,tökéletesíteni,vagy pedig alapjaiban rossz elgondolásról volt szó.és az akkori tudósok is kiröhögtek volna minket ha azt mondjuk pl. 400 evvel ezelott hogy a newtoni fizika nem a 'legjobb'.A mai tudományról alkotott elképzelések komoly hibája,hogy mindenki azt hiszi,már mindent tudnak a mai tudósok.

[spraaq]

http://en.wikipedia.org/wiki/Black_Knight_satellite

Ma találkoztam ezzel a 9gag-en, pontosabban a cikkben szereplő képpel csak feliratos változatban azzal a szöveggel, hogy ez egy 13 000 éves idegen objektum. Meglepő módon a kommentekben nagyon szétcincálták, a legtöbben ugyan csak rákereshettek a Googlin, de volt aki feltette a kérdést, hogy mégis honnan tudnák a korát és hasonlók.

[agen_kolar11]

Az ufo-lėtezést lehet vele bizonyítani próbálni?A cikket nem olvastam teljesen végig,ha valaki hallott erről azt meghallgatnám

Ugyan már hogy lehetne? Semmi köze hozzá. Jó, hogy nem azt kérdezed, hogy a Moszkva téri metrómegállóval lehet-e az ufo-létezést bizonyítani.

Ês az ókori 'csodákkal' mint pl. piramisok??Mindenki szepen megmondta,hogy az épület még csak betont se tartalmaz,ês hülye értelmetlen feladat volt felhúzni:konkrét választ senki nem adott arra,hogy ókori eszközökkel hogy érték el ezt.Néztem erre mindenféle oldalakat,ahol belemagyarázással megpróbálnak erre válaszolni.Na az tényleg belemagyarázás!

Ez az amerikai stonehenge nem monolitikus,de rejthet magában olyat,aminek van mondanivalója

[Mojjo]

A mai tudományról alkotott elképzelések komoly hibája,hogy mindenki azt hiszi,már mindent tudnak a mai tudósok.

Igazából ezt konkrétan senki nem hiszi, csak azok, akiknek halvány lövésük nincs a tudományról, ámde szeretik ekézni azt, illetve azokat, akiknek van... Legjobb bizonyíték arra, hogy nem tud mindent a tudomány, hogy vannak még tudósok: ha mindent tudna, nem lenne szükség rájuk, nem lenne mit kutatniuk, nem lenne szükség a munkájukra. Már a létezésük puszta ténye mutatja, hogy nem tudunk mindent, és az alkalmazásuk puszta ténye azt, hogy ezzel tisztában is vagyunk.

[agen_kolar11]

Szóval szerinted 500 ev mulva nem lesznek olyanok akik azt mondják majd hogy fuuu vazze a 21. században ezt meg azt ennyire tévesen gondolták?Es persze az jdobeli tendencia engem igazol:minden időszakban akár 100 akár 50 akár150 éve azt mondták az emberek hogy fúúú vaze 100 éve mik nem voltak mekkora gáz...veled is fogadnék,de 500 év mulva mar egyikunk se fog elni.Amúgy pedig telleg kisse tulozva fogalmaztam,de akkor is:vannak olyan vivmanyok a tudomanyban amiket minddnki dogmakent kezel.Es ezek a dogmak idovel gyokeresen kepesek atalakulni.

[agen_kolar11]

.

[mimindannyian]

Szóval szerinted 500 ev mulva nem lesznek olyanok akik azt mondják majd hogy fuuu vazze a 21. században ezt meg azt ennyire tévesen gondolták?

De, rólad biztos ez lesz a mondás. Sőt 500 év sem kell, hogy a téveszméid világossá váljanak.

Amúgy pedig telleg kisse tulozva fogalmaztam,de akkor is:vannak olyan vivmanyok a tudomanyban amiket minddnki dogmakent kezel.

Egyet mondj!

[agen_kolar11]

Szóval szerinted 500 ev mulva nem lesznek olyanok akik azt mondják majd hogy fuuu vazze a 21. században ezt meg azt ennyire tévesen gondolták?

De, rólad biztos ez lesz a mondás. Sőt 500 év sem kell, hogy a téveszméid világossá váljanak.

Amúgy pedig telleg kisse tulozva fogalmaztam,de akkor is:vannak olyan vivmanyok a tudomanyban amiket minddnki dogmakent kezel.

Egyet mondj!

Pld. Millionyi ilyen van az orvoslásban,nemde?Pedig az orvosTUDOMÁNY tudomány.

[mimindannyian]

Mondd már, ne azt, hogy milliónyi! Mondj egy dogmaként kezelt tudományos vívmányt!

[Mojjo]

Ömm, agen_kolar11, biztosan elolvastad, amit írtam? Én azt írtam, hogy az értelmesebb emberek, akiknek csak minimális rálátásuk van a tudományra, pont, hogy NEM hiszik azt, hogy ma mindent tudunk. Őszintén zavarba hoz a hozzászólásod, mert igen nehezemre esik megérteni, hogy ennek melyik részét és miért is nem sikerült megértened. Kérlek olvasd el újra, ha utána sem sikerül értelmezned, akkor kérdezz, segítek.

Egyébként viszonylag kevés olyan 50-100-150, vagy akármennyi éves tudományos ismeretet lehetne mondani, amire ma azt mondjuk, hogy mekkora gáz volt. Ez egy nagyon tipikus téveszméje szintén azoknak, akiknek nincs gyakorlatilag semmi rálátásuk a tudományra. Felhoztad példának a newtoni fizikát - megdöbbentő dolgot mondok, a newtoni fizika _tökéletes_ azokra a dolgokra, amikre használták, és használjuk azokra most is. Azóta van lehetőségünk olyan jelenségek vizsgálatára, amire más törvényeket érdemes használni. És? Ettől gáz a newtoni fizika? Nem....
Egyszerű példa: van egy autónk, boldogan furikázunk vele, örülünk, hogy mennyire jó közlekedési eszköz. Aztán rájövünk, hogy basszus, létezik repülőgép is, mennyivel gyorsabb, nagyobb távolságok átszelhetőek vele stb... Ez azt jelenti, hgoy az autó gáz volt? Nem... csak tudni kell, hogy meddig érdemes autót használni és mikortól repülőt. Mellesleg, ha Pestről valaki leugrik a Velencei tóra, még mindig autót fog használni, nem véletlenül. Ahogy nem véletlenül használjuk rengeteg jelenség leírásához a newtoni fizikát. Ennyi. És ezt kb. bármi más régi vs új tudományos ismeretről pont ugyanígy el lehet mondani.

[agen_kolar11]

Vagy a különféle világkępek?Ptolemaioszi,Heliocentrikus stb....parszaz eve meg a vilagegyetem nagysagaval se voltak tisztaban,es ez elosegithette akár a hibás feltevéseket.Ma is mindenki biztos pld. A relativitáselméletet dogmaként fogja fel.A válaszotok.....de hat a tudomany MAI allasa szerint ez megcáfolhatatlan!

[Solaris]

Vagy a különféle világkępek?Ptolemaioszi,Heliocentrikus stb....parszaz eve meg a vilagegyetem nagysagaval se voltak tisztaban,es ez elosegithette akár a hibás feltevéseket.Ma is mindenki biztos pld. A relativitáselméletet dogmaként fogja fel.A válaszotok.....de hat a tudomany MAI allasa szerint ez megcáfolhatatlan!

Mond csak! Te is el is olvasod amit neked írnak? Összehordasz tücsköt - bogarat és baromi okosnak hiszed magad. Hogy jön ide a relativitáselmélet? Ki mondja rajtad kívül, hogy dogma? Az ostobák, mint te. Minden tudományos eredmény, tan, elmélet vitatható és cáfolható. Ma is sok alulképzett vitatja a relativitáselméletet és próbálkozik a cáfolattal. A fejüket senki nem veszi le emiatt. Nem az elmélet hibája, hogy eddig nem sikerült megcáfolni és helyette jobbat találni. Te tudod egyáltalán, hogy miről szól a relativitáselmélet?

[mimindannyian]

Ma is mindenki biztos pld. A relativitáselméletet dogmaként fogja fel.

Nagyon tévedsz! Senki sem fogja fel dogmaként, és amikor valami furcsa kísérleti eredmény feltűnik, mindenki azon ugrál, hogy ez bizony megdönti, új elmélet kell, mi lehet az, hol a hiba benne. Csupán azért ilyen elfogadott, mert kiállja a milliárdnyi kísérleti próbát. De ez nem jelenti, hogy dogma lenne.

Megint ott tartunk, hogy olyan kritizálja a tudományt, akinek fogalma sincs róla, miről szól, hogyan fejlődik, s egyáltalán, hogy mi az.

[agen_kolar11]

Ömm, agen_kolar11, biztosan elolvastad, amit írtam? Én azt írtam, hogy az értelmesebb emberek, akiknek csak minimális rálátásuk van a tudományra, pont, hogy NEM hiszik azt, hogy ma mindent tudunk. Őszintén zavarba hoz a hozzászólásod, mert igen nehezemre esik megérteni, hogy ennek melyik részét és miért is nem sikerült megértened. Kérlek olvasd el újra, ha utána sem sikerül értelmezned, akkor kérdezz, segítek.

Egyébként viszonylag kevés olyan 50-100-150, vagy akármennyi éves tudományos ismeretet lehetne mondani, amire ma azt mondjuk, hogy mekkora gáz volt. Ez egy nagyon tipikus téveszméje szintén azoknak, akiknek nincs gyakorlatilag semmi rálátásuk a tudományra. Felhoztad példának a newtoni fizikát - megdöbbentő dolgot mondok, a newtoni fizika _tökéletes_ azokra a dolgokra, amikre használták, és használjuk azokra most is. Azóta van lehetőségünk olyan jelenségek vizsgálatára, amire más törvényeket érdemes használni. És? Ettől gáz a newtoni fizika? Nem....
Egyszerű példa: van egy autónk, boldogan furikázunk vele, örülünk, hogy mennyire jó közlekedési eszköz. Aztán rájövünk, hogy basszus, létezik repülőgép is, mennyivel gyorsabb, nagyobb távolságok átszelhetőek vele stb... Ez azt jelenti, hgoy az autó gáz volt? Nem... csak tudni kell, hogy meddig érdemes autót használni és mikortól repülőt. Mellesleg, ha Pestről valaki leugrik a Velencei tóra, még mindig autót fog használni, nem véletlenül. Ahogy nem véletlenül használjuk rengeteg jelenség leírásához a newtoni fizikát. Ennyi. És ezt kb. bármi más régi vs új tudományos ismeretről pont ugyanígy el lehet mondani.

En ertettem amit mondtal nekem.Minden rêszét.de hihetetlen ostobaságra vall,hogy valaki azt feltételezi,hogy mondjuk egy 10000 évvel elóttünk járó civilizáció olyan fejkettségi szinten van pld. fizikai törvênyek leírásában mint mi.Hogy MINDENKiazt gondolja hogy pld. nem lehet 'rövid' űrutazást tenni.A newtoni fizika nem rossz,biztos az ufo-k is azzal szamolnak atlagsebesseget mikor fociznak,de a tudomány MINDIG tulhaladja önmagát.és amit mi nem tudunk felfogni,azt más megalkothatta.És le merném fogadni,hogy 500 ev mulva tulhaladja saját magát minden egyes tudományág,új,mai embereknek megdöbbentő eredményekkel.Nem arra akartam ravilagitani,hogy a newtoni fizika nem jo semmire.

[Mojjo]

Vagy a különféle világkępek?Ptolemaioszi,Heliocentrikus stb....parszaz eve meg a vilagegyetem nagysagaval se voltak tisztaban,es ez elosegithette akár a hibás feltevéseket.Ma is mindenki biztos pld. A relativitáselméletet dogmaként fogja fel.A válaszotok.....de hat a tudomany MAI allasa szerint ez megcáfolhatatlan!

A relativitáselmélet határaival nem, hogy ma, de már jó ideje tisztában vagyunk, szóval ezzel pont bakot lőttél A ptolemaioszi világkép mennyiben tekinthető tudományosnak? A világegyetem nagyságára vonatkozó ismereteink hiánya egész pontosan milyen tudományos dogmákat szült, amik azóta elbuktak?

Nézd, szerintem a gond azzal van, hogy nem tudod, hogy mit is jelent az, hogy valamit elfogadunk a tudományos világképünk részeként. Valamilyen elmélet tudományos elfogadásának feltétele a kísérletekkel való egyezőség. Az, hogy jól írja le a vizsgált jelenségeket. Megnézzük, valami így meg úgy meg amúgy mozog, ha ez meg ez változik, akkor meg ez és ez lesz, ezekre megfelelő képleteket felírunk, folyamatosan egyeztetjük a megfigyelésekkel stb... Ennyi. Épp ezért az, hogy a relativitáselmélet jól írja le azokat a jelenségeket, amiknek leírására használjuk nem fog változni sem a közel- sem a távoljövőben. Ugyanez volt a newtoni fizikával is. Ugyanúgy vannak viszont jelenségek, amikre nem ad választ a relativitáselmélet. Arra kell majd más. Ennyi a történet, erről szól a tudomány.

[Mojjo]

En ertettem amit mondtal nekem.Minden rêszét.de hihetetlen ostobaságra vall,hogy valaki azt feltételezi,hogy mondjuk egy 10000 évvel elóttünk járó civilizáció olyan fejkettségi szinten van pld. fizikai törvênyek leírásában mint mi

Ezt ismételten nem gondolja senki. Mondd csak, te külön oktatást kaptál a szalmabábérvek használatáról? És valaki a lelkedre kötötte, hogy csak és kizárólag szalmabáb érvelést használj minden vitában? Vagy ez csak így ösztönösen jön, csípőből?

de a tudomány MINDIG tulhaladja önmagát.és amit mi nem tudunk felfogni,azt más megalkothatta.És le merném fogadni,hogy 500 ev mulva tulhaladja saját magát minden egyes tudományág,új,mai embereknek megdöbbentő eredményekkel

Ez szinte bizonyosan így lesz, senki nem vitatja. Sőt, ez benne a szép, pont ezért szeretjük a tudományt és ezért olyan végtelenül izgalmas. Neked is érdemes lenne megismerkedned vele Egyébként ismételten szalmabáb szalmabáb hátán. Elképesztő.

[agen_kolar11]

Ma is mindenki biztos pld. A relativitáselméletet dogmaként fogja fel.

Nagyon tévedsz! Senki sem fogja fel dogmaként, és amikor valami furcsa kísérleti eredmény feltűnik, mindenki azon ugrál, hogy ez bizony megdönti, új elmélet kell, mi lehet az, hol a hiba benne. Csupán azért ilyen elfogadott, mert kiállja a milliárdnyi kísérleti próbát. De ez nem jelenti, hogy dogma lenne.

Megint ott tartunk, hogy olyan kritizálja a tudományt, akinek fogalma sincs róla, miről szól, hogyan fejlődik, s egyáltalán, hogy mi az.

Igaz.Rosszul fogalmaztam.A dogma szot rossz jelentesben hasznaltam.A relativitaselmeletet mindenki elfogadja,igaznak veli,tobb millionyi kiserlet nem kerdojelezte meg,de ettol meg nem megkerdojelezhetetlen,nem dogma.Csupán a köztudatba ivódott tudományos eredmény.

[Szilágyi András]

Mindenkinek felhívom a figyelmét arra, hogy az UFO topikban vagyunk.
Tehát nem itt van a helye a tudományról való általános elmélkedésnek, stb.
A továbbiakban az ilyen hozzászólásokat törölni fogom.

Moderátor

[Mojjo]

OFF
A moderátor kérésének megfelelően szerintem folytassuk itt:
viewtopic.php?f=17&t=171&start=100
/OFF Elnézést!

[mimindannyian]

És mi a bajod a köztudatba ivódott tudományos eredményekkel? Az általad feltételezett UFO-k talán úgy haladtak meg minket, hogy csak VV-Ági ivódott a köztudatukba? Hogyan repültek akkor idáig, UFO-villában?

[agen_kolar11]

Akkor a témához visszatérve!Mi okunk van feltenni azt,hogy egy 10000 evvel elottunk jaro,aranylag azonos utemben fejlodo (technikai,tudomanyos teren ) nem képesek pld. A fizikára egy jóval átfogóbb,sokkal több elméleti eredménnyel rendelkező 'nagy elméletet' gyártani?Az,hogy mi még nem láttuk megdőlni bizonyos körülményk közt a relativitáselméletet,nem jelenti azt,hogy nem létezik olyan hiper relativitás elmélet ami ugyanúgy bánik a relativitáselmélettel mint a relativitáselmélet a newtoni fizikával.De persze ahogy labdaütközést jól lehet szamolni newtoni fizikaval,addig a relativitas elmelet is jol jon ha egy olyan 'egyszeru' jelenseget ir le mint a gps-ek mukodese.

[mimindannyian]

Akkor összefoglalom a mondandód. A tudomány bármire képessé tehet, az UFO-k már lehet, hogy ezen bármilyen lehetőségek birtokosai, tehát jogunk van bármit képzelni. Ha látjuk őket azért vannak itt, ha nem látjuk, azért. Remek elgondolás! Már készítem is a piros szőnyeget nekik.

[Mojjo]

Ha kérhetlek titeket: viewtopic.php?f=17&t=171&p=83221#p83221
Köszönöm!

[Vaszilov]

Az "Aura" topikban 2013. novenber 18_án a vitákból levonható következtetésként ezt írtam:
"Az ismereteknek (tudásnak) van, a képzeletnek (képzelgésnek) nincs határa!"
Az "UFO" topikban lefolyt viták alapján ezt kiegészítem!
Az ismereteknek (tudásnak) van, a képzeletnek (képzelgésnek) nincs határa!
E két emberi tulajdonság (ismeret/képzelet) egymáshoz viszonyított aránya személyes, egyénenként változó!
Ritka, ideális esetben ez az arány 1:1. A vitákból leszűrhető, hogy a valóságos életben ez az arány az egyik, vagy a másik irányban "túlteng", eltorzul!

[agen_kolar11]

Az "Aura" topikban 2013. novenber 18_án a vitákból levonható következtetésként ezt írtam:
"Az ismereteknek (tudásnak) van, a képzeletnek (képzelgésnek) nincs határa!"
Az "UFO" topikban lefolyt viták alapján ezt kiegészítem!
Az ismereteknek (tudásnak) van, a képzeletnek (képzelgésnek) nincs határa!
E két emberi tulajdonság (ismeret/képzelet) egymáshoz viszonyított aránya személyes, egyénenként változó!
Ritka, ideális esetben ez az arány 1:1. A vitákból leszűrhető, hogy a valóságos életben ez az arány az egyik, vagy a másik irányban "túlteng", eltorzul!

Abban önmagában,hogy azt állítom,hogy évmilliókkal ezelőtt létrejöttek máshol fejlett civilizæciók,akik dinamikus fejlődésük/intellektualitásuk révén találtak módot egy 'egyesített elméletre',ami jóval meghaladja a mieinket,jóval többmindent megmagyaráz,lehetőséget ad a számunkra felfoghatatlan/mai tudománnyal nem magyarázható dolgokra ,abból még nem következik ilyen 'arányeltolódás'.Az,hogy én ezt a bukott angyalokkal összekutyulom,az más lapra tartozik. de tégy te is úgy mint mimindannyian,készítsd a piros szőnyeget!Ugyanis az elmondottak alapján igen nagy eséllyel léteznek.Lehet hogy nem ártana visszavennem,még akkor is ha félig kihalt a fórum?Ha ilyen 'rabszolga' meg bukott angyalos dumakkal jovok,az alapveto,egyaltalan nem hulyeseg elkepzelesemet senki nem fogja komolyan venni-nem akarok Daniken utjara lepni.

[Vaszilov]

Az utóbbi hetekben néhány száz hsz. elolvasása adta az ötletet a mai hsz-emre és nem kizárólag rád céloztam és nem is csak egyik "irányban"!

..........találtak módot egy 'egyesített elméletre',ami jóval meghaladja a mieinket..........

Bár nem tudom mi az "egyesített elmélet", de azért megkérdezem, hogy arra gondolsz-e, hogy a mi "földi" fizikai ismereteink "eltörpülnek" a fejlettebb civilizációk elméleteik mellett? Nekik nem érvényesek a mi fizikai "törvényeink" és például képesek a fénysebességnél nagyobb sebességet produkálni, nem érvényes az anyag-megmaradás elve. stb. stb?

[Rigel]

... azt állítom,hogy évmilliókkal ezelőtt létrejöttek máshol fejlett civilizæciók,akik dinamikus fejlődésük/intellektualitásuk révén találtak módot egy 'egyesített elméletre',ami jóval meghaladja a mieinket,jóval többmindent megmagyaráz,lehetőséget ad a számunkra felfoghatatlan/mai tudománnyal nem magyarázható dolgokra ...

Fermi paradoxon.

Egyébként sem értem, hogy mit tud megmagyarázni egy hipotetikus ufó (vagy isten) egyszerűbben, mint a józan természettudományos/történettudományos-régészeti ismeretek. Attól, hogy te valamit nem ismersz és rejtélyesnek tekintesz, még könnyen lehet, hogy elfogadható magyarázat van már rá. Csak persze te nem tudsz róla, mert nem a megfelelő forrásokból "tájékozódsz".

[Rigel]

OFF

/OFF Elnézést!

OFF
Ês az ókori 'csodákkal' mint pl. piramisok??Mindenki szepen megmondta,hogy az épület még csak betont se tartalmaz,ês hülye értelmetlen feladat volt felhúzni:konkrét választ senki nem adott arra,hogy ókori eszközökkel hogy érték el ezt.
/OFF Elnézést!

OFF

Fa hasítóékekkel a kőtömböket a bányában levágták, rézvésőkkel és fakalapáccsal megformázták, a Níluson hajóra rakták, az építkezés kikötőjében kirakták, zsírozott fapályán az építési területre vontatták, homokrámpán az éppen épített szintig felhúzták, a helyére illesztették. Amikor a teljes gúla elkészült, akkor a homokrámpát elbontották, és ezzel egyidőben felhelyezték a csiszolt külső burkolatot, természetesen fentről lefelé haladva.
Nem ördöngösség, csak k...va sok szervezést igényel.
A folyamat összes elemére régészeti bizonyítékok vannak. Ja és ott vannak a korai piramisok, amelyek a "technológiai" fejlődés történetét illusztrálják.
Csak az tartja a piramisokat rejtélynek, aki számára a valóság túl csodamentes, ezért aztán kerül amibe kerül neki "megmagyarázhatatlan dolgok" kellenek a világképébe.
/OFF Elnézést!

[agen_kolar11]

Az utóbbi hetekben néhány száz hsz. elolvasása adta az ötletet a mai hsz-emre és nem kizárólag rád céloztam és nem is csak egyik "irányban"!

..........találtak módot egy 'egyesített elméletre',ami jóval meghaladja a mieinket..........

Bár nem tudom mi az "egyesített elmélet", de azért megkérdezem, hogy arra gondolsz-e, hogy a mi "földi" fizikai ismereteink "eltörpülnek" a fejlettebb civilizációk elméleteik mellett? Nekik nem érvényesek a mi fizikai "törvényeink" és például képesek a fénysebességnél nagyobb sebességet produkálni, nem érvényes az anyag-megmaradás elve. stb. stb?

Azt nem lehet tudni,hogy hogyan hidalták át ezt az irdatlan távolságot,ami ahhoz kellett,hogy idejöjjenek.Amit az ember nem képes felfogni arra általában nemet mond-szerintetek nálamnál jobb példát hozni nem is lehetne!A fizika pld. nem zarja ki a féreglyukak létezését.Kérdés:van féreglyuk?Vagy bármi,ami lehetővé teszi a hosszú utazás áthidalását? Nem tudni.De ha van!Ostobaság feltételezni,hogy pld. galaxisonként ha 1 db fejlett civilizáció van,akkor összesen több milliárd galaxis intelligens lényei közül senki nem talált ilyet.Vagy valamit,ami 'helyettesíti ' a féregjáratot

[Vaszilov]

http://mta.hu/tudomany_hirei/mikor-tala ... nt-136391/