Gazdasági válság

[alagi]

@vaskalapos (25592):

vaskalapos, forditsal szerintem egy kicsit tobb gondolkodasi idot a dologra vagy ismerd el hogy csak otletszeruen valaszolgatsz, mert ez nem tul bonyolult dolog, es mar 5-szor leirtam fentebb.

Ugy ertem, minek betet ahhoz, hogy a bank kolcsonozhessen, ha akkor is kolcsonozhet szerintetek, ha kozben visszafizette a betetet?

A bank termeszetesen akkor tud kolcsonozni, ha van mit. A bank penze pedig lehet: a bank sajat tokeje, a betetesek penze, vagy masik banktol felvett kolcson.

En igy gondolom, de szerintetek egyszerre kolcson is adhatja es kozben a betetes is kiveheti.

Senki nem allitott ilyet. Hanyszor is irtam le, hogy a papirfecni mint penz addig el amig be nem valtjak?

OK, de ha atutalja, akkor nem adhatja kolcson.

Ki, mit, kinek?

A betesz $100-t a bankba
B kap kolcson a banktol $100 -at ( egy pillanatra felejtkezzunk el a kotelezo tartalek ratarol)
B tud vasarolni a piacon a $100-al (a $100 tartozasa a bank fele megmarad, majd holnap dolgozik es keres penzt es visszafizeti)
A tud vasarolni a piacon, mert a $100-t atutalja a szamlajarol a kofa szamlajara a bankban. Ekkor persze o mar nem fogja tudni a bankbol kivenni a penzt.

A Kofanak van $100 papirpenze, es $100 a szamlajan a bankban*, es 2kg paradicsommal kevesebb van neki.

(*Ha meg ezt is kovetni akarod: Amit holnap kivesz miutan B befizette.)

Mi itt a problema?

Ha igy van, akkor miert nem adja oda egy hitelesnek keszpenzben es harom masik hitelesnek, vagy haromszaz masik hitelesnek elektronikus vagy papirpecni formajaban?
Miert csak ketfele fizeti ki ugyanazt a penzt szerintetek (egyszer kp egyszer elektronikus)?

Ennek az egesz bankrendszernek az az alapja, hogy a bankban bizni lehet. Adhatna ki barmenylik bank fecniket (mar ha nem lenne torveny a tartalekratarol), amire ra van irva hogy $100-ra bevalthato a bankban. Amig senki nem akarja bevaltani addig rendben van, de egyszercsak jonnek majd az ugyfelek, verik az asztalt es a bank becsodol.

Ha a bank kepes penzt teremteni, akkor miert nem teremt akarmilyen sok penzt a tulajdonosoknak, reszvenyeseknek?

Legalabb haromszor leirtam mar hogy milyen ertelemben teremt a bank penzt. A harombol hanyat olvastal el?

[vaskalapos]

@alagi (25595):

A betesz $100-t a bankba
B kap kolcson a banktol $100 -at ( egy pillanatra felejtkezzunk el a kotelezo tartalek ratarol)
B tud vasarolni a piacon a $100-al (a $100 tartozasa a bank fele megmarad, majd holnap dolgozik es keres penzt es visszafizeti)
A tud vasarolni a piacon, mert a $100-t atutalja a szamlajarol a kofa szamlajara a bankban. Ekkor persze o mar nem fogja tudni a bankbol kivenni a penzt.

A Kofanak van $100 papirpenze, es $100 a szamlajan a bankban*, es 2kg paradicsommal kevesebb van neki.

A bank ilyen alapon C szamlajara is rairhat $100-at,
meg D szamlajara is rairhat $100-at es ok is vehetnek paradicsomot,
es igy tovabb...

az egyenleg
a kofanak van $100 papirpenze es $300 a szamlajan a bankban...

A vaskalapos biologusok vitas kerdesben nem szajkarateznak, hanem kiserletet vegeznek.

Benne vagytok?
Alagi a bankos, neki van egy bankja
Pounderstibbons (P) a penztulajdonos, neki van $100 penze
Vaskalapos V aki kolcsont vesz fel a banktol.

Ah remenytelen.

De szamomra jol magyarazza, hogy miert ilyen szar a gazdasag, miert vannak a csodok, a hianyok... a hozzaertes alapveto hianya miatt...
Mert egyesek azt hiszik, hogy ugyanazt a penzt egyszerre ketten, vagy tobben is elkolthetik.

[alagi]

@vaskalapos (25600):

A bank ilyen alapon C szamlajara is rairhat $100-at,
meg D szamlajara is rairhat $100-at es ok is vehetnek paradicsomot,
es igy tovabb...

Mi a feneert irna ra a C es D szamlajara szazat?
Ha te bank lennel irnal a C es D szamlajara szazat?
Nem is ertem hogy ezt miert kell magyarazni de legyen: normalis bank akkor ir jova valaki szamlajan valamit, ha befizetik a megfelelo penzosszeget, vagy egy masik szamlarol atutaljak.

a kofanak van $100 papirpenze es $300 a szamlajan a bankban...

Igen, mert a bank volt olyan hulye hogy adott $200 dollart ajandekba, amit a C es D levasarolt. A kofanak 4kg paradicsommal van kevesebb. Hol a problema? (leszamitva hogy egy idiota a bankigazgato)

Mert egyesek azt hiszik, hogy ugyanazt a penzt egyszerre ketten, vagy tobben is elkolthetik.

Szamomra az latszik, hogy hogy tud a Zeitgeist ilyen sok mindenkit atverni, mert veres verejtek aran sem tudom elmagyarazni neked (akirol azt hittem hogy nem egy teljesen elveszett ember ) hogy ilyesmirol nincs szo. Ha megnezed a peldat amit irtam, mindenki annyit kapott amennyit erdemelt, senki sem zsigerelt ki senkit, osszesen $200 erteku aru cserelt gazdat, $100 papirpenz forgott es $100 szamlapenz.

Benne vagytok?
Alagi a bankos, neki van egy bankja
Pounderstibbons (P) a penztulajdonos, neki van $100 penze
Vaskalapos V aki kolcsont vesz fel a banktol.

Ah remenytelen.

Folytathatod ha akarod, de en mar leirtam egy peldat, valoszinuleg ez sem lenne nagyon mas.

[vaskalapos]

@alagi (25601): ha egyszer a bank a betett $100-at kiadhatja egyszerre keszpenzben is, meg szamla-atutalassal is (igy lesz a kofanak $200 penze), akkor miert ne utalhatna at meg tobbszor?

Szerintem ha kiadja keszpenzben, akkor nem utalhatja at.
Vagy ez, vagy az.

[vaskalapos]

@alagi (25601):

Mi a feneert irna ra a C es D szamlajara szazat?
Ha te bank lennel irnal a C es D szamlajara szazat?
Nem is ertem hogy ezt miert kell magyarazni de legyen: normalis bank akkor ir jova valaki szamlajan valamit, ha befizetik a megfelelo penzosszeget, vagy egy masik szamlarol atutaljak.

Orulok, hogy belattad.
Egyetertunk.

Kovetkezo lepes lenne annak belatasa, hogy ha egyszer kolcsonadja valakinek az en betetemet, akkor nekem nem adja addig vissza, es en nem tudom masnak atutalni, amig a kolcsont vissza nem fizetik.

[alagi]

@vaskalapos (25602):

Jo, akkor extra reszletesen:

A-nak van egy 100$ dollarosa. Bank egyenlege: 0 a szefben 0 betet (liability), 0 kihelyezett kolcson (asset).
A beteszi a bankba a 100$ dollarost. Bank egyenleget 100 a szefben 100 betet, 0 kihelyezett kolcson
B ker kolcson a banktol 100$-at. Bank egyenlege: 0 a szefben $100 betet 100 kihelyezett kolcson.

B vesz paradicsomot a piacon, Bank egyenlege nem valtozik.
A vesz paradicsomot a piacon, penzt utal, Bank egyenlege nem valtozik, csak atrakja egy szamlarol a masikra a penzt.

B dolgozik, kap 100$-t, befizeti a bankba. Bank egyenlege: 100 a szefben, $100 betet (Kofa szamlajan), 0 kihelyezett kolcson.

Kofa besetal a bankba, kivesz a 100$-t a szamlajarol: Bank egyenlege: 0, 0, 0

Kofanal van $200 es 2 kg paradicsommal kevesebb, A is es B is elkoltott 100$-t, amit munkaval keresett, paradicsomra.


Mit lehet ezen nem erteni?

[alagi]

@vaskalapos (25603):

Orulok, hogy belattad.

Nem mintha valaha allitottam volna ekkora baromsagot.

Kovetkezo lepes lenne annak belatasa, hogy ha egyszer kolcsonadja valakinek az en betetemet, akkor nekem nem adja addig vissza, es en nem tudom masnak atutalni, amig a kolcsont vissza nem fizetik.

Neked nem adja vissza, de miert ne tudnad atutalni?
Nezd meg a peldat, a Bank szefjebe semmi penz nincs (de akar ott is lehetne, tokmindegy), ok csak a konyveiken valtoztatnak egy kicsit:

Elotte:
A szamlaegyenlege: $100
Kofa szamlaegyenlege: $0

Ezen a ponton A szol hogy utalna.
Ekkor atirjak a konyvet:
A szamlaegyenlege: $0
Kofa szamlaegyenlege: $100

Mit lehet ezen nem erteni?

[lorenz]

Jó messziről indultok a gazdasági válság magyarázatához!

Biztos,hogy mindenért a bankok működési mechanizmusa és üzletpolitikája a felelős?
Nem a bankok védelmében mondom ,csak kérdezem!

[alagi]

@lorenz (25608):

Most eppen csak egy k*rvaegyszeru dologrol beszelgetunk meg, de biztos tulesunk ezen is.

[vaskalapos]

@alagi (25605):

Jo, akkor extra reszletesen:

A-nak van egy 100$ dollarosa. Bank egyenlege: 0 a szefben 0 betet (liability), 0 kihelyezett kolcson (asset).
A beteszi a bankba a 100$ dollarost. Bank egyenleget 100 a szefben 100 betet, 0 kihelyezett kolcson
B ker kolcson a banktol 100$-at. Bank egyenlege: 0 a szefben $100 betet 100 kihelyezett kolcson.

B vesz paradicsomot a piacon, Bank egyenlege nem valtozik.
A vesz paradicsomot a piacon, penzt utal, Bank egyenlege nem valtozik, csak atrakja egy szamlarol a masikra a penzt.

B dolgozik, kap 100$-t, befizeti a bankba. Bank egyenlege: 100 a szefben, $100 betet (Kofa szamlajan), 0 kihelyezett kolcson.

Kofa besetal a bankba, kivesz a 100$-t a szamlajarol: Bank egyenlege: 0, 0, 0

Kofanal van $200 es 2 kg paradicsommal kevesebb, A is es B is elkoltott 100$-t, amit munkaval keresett, paradicsomra.


Mit lehet ezen nem erteni?

Elotte:
A szamlaegyenlege: $100
Kofa szamlaegyenlege: $0

Ezen a ponton A szol hogy utalna.
Ekkor atirjak a konyvet:
A szamlaegyenlege: $0
Kofa szamlaegyenlege: $100

Mit lehet ezen nem erteni?

A-nak van egy 100$ dollarosa. Bank egyenlege: 0 a szefben 0 betet (liability), 0 kihelyezett kolcson (asset).
A beteszi a bankba a 100$ dollarost. Bank egyenleget 100 a szefben 100 betet, 0 kihelyezett kolcson
B ker kolcson a banktol 100$-at. Bank egyenlege: 0 a szefben $100 betet 100 kihelyezett kolcson.

B beteszi a bankba a kolcsonkert $100-at
Bank egyenlege 100 a szefben 200 betet, 100 kihelyezett kolcson
C kolcsonvesz $100-at
Bank egyenlege 0 a szefben 200 betet, 200 kihelyezett kolcson

C beteszi a bankba a kolcson penzt
Bank egyenlege 100 a szefben 300 betet, 200 kihelyezett kolcson
D kolcsonvesz $100-at
Bank egyenlege 0 a szefben 300 betet, 300 kihelyezett kolcson

...

ezutan D vasarolhat $100 keszpenzert, A, B, es C meg atutalassal $100-$100 ertekben...

jol gondolom?

[alagi]

@vaskalapos (25610):

Igen, jol gondolod.
Lathato hogy ezt a sort vegtelensegig lehet folytatni, es akkor vegtelen sok (szamla)penz keletkezik, de kozben senki sem gazdagodik meg munka nelkul es senki sem zsigerelodik ki.

A valosagban ez persze nem tortenhet meg.
Ezert irtam korabban hogy: egy pillanatra tekintsunk el a kotelezo tartalek ratatol.

Valojaban a $100-nak csak 1-r -ed reszet adhatja kolcson a bank, mert a tobbit tartalekkent a szefben koteles tarolni.
Azonban B a felvett penzt megint elhelyezheti a bankban, aminek az 1-r -ed reszet a bank megint kikolcsonozheti es igy tovabb a vegtelensegig.



Ha a vegtelen sort felosszegzed, az jon ki hogy az eredeti $100 papirpenzbol $100/r papir es szamlapenz keletkezik (tehat 2% tartalekratan $5000).
Erre utaltam fentebb mint egyszeru szamitas.

[vaskalapos]

@alagi (25612):

OK, ertem, koszi!

[osamuka]

Óvodások!

[mimindannyian]

@osamuka (25616): Szólítod a társaid? Dehát nincsenek itt

[osamuka]

@mimindannyian (25637):
Szomorú, de ez Nektek szólt!

[mimindannyian]

@osamuka (25639): Szomorú, de az előző meg neked

[vendég]

@pounderstibbons (25551):

Szerintem ne add fel. Ez egy teljesen partikuláris vita, ahol a pénzteremtés/csinálás különböző fogalmai és azok értelmezései csapnak össze, miközben gyakran a felek kicsit többet belelátnak a másik álláspontjába, mint ami tényleg ott van. Én eddig túlnyomórészt élveztem a hozzászólásaidat, egyes tagoknak meg néha érdesebb a stílusuk, mint a helyzet indokolja.

üsse kő! Próbálkozok még egy kicsit. Hátha belejövök ebbe a forumozásba.

[vendég]

@vaskalapos (25592):
Végigolvasva a topikot látom, hogy sikerült megértened. Nem volt egyszerű elmagyarázni neked, nekem nem is sikerült. Egyébként ennek egyik lehetséges okaként jelöltem meg, hogy talánt troll vagy... De nem állítottam. Több lehetséges okot is írtam. Mindenesetre gyanús volt a trollkodás, mert a válaszokat nem értetted, a kérdéseid átgondolatlanok voltak, időnként még sértegető is. Mindegy.

Akik peldaul egy jegyzetben leirjak, masok meg megtanuljak, es szajkozzak, hogy kulfoldi valuta vagy deviza vasarlasa az penzteremtes... erre azota sem reagalt senki, hogy ezt hogyan kepzelik.

Ok. Legyen teljes a kép.
Amikor bemész a bankba a valutáddal, vagy a devizaszámládon lévő devizádat be akarod válatni forintra, akkor a bank megvásárolja tőled a tulajdonodban lévő valutát/devizát, melynek forintra átszámított ellenértékét a a bankszámládon jóváírja. Ezzel a pénzügyi tranzakcióval ismét növekedik a forgalomban lévő számlapénz mennyisége, tehát a bank pénzt teremtett.

Van egy másik eset, amely hasonló a devizavásárlásnál leírtakhoz. Amennyiben a bank értékpapírt (váltó, kötvény, stb.) vásárol egy vállalkozástól, és ennek ellenértékét a vállalkozás rendelkezésére bocsátja, szintén számlapénzt teremt.

És még egy pár szó a fordítottjáról is, mert mindegyiknek van. A pénznek a forgalomból történő kivonása, "megsemmisülése" a hitelek törlesztésével, visszafizetésével, a külföldi fizetőeszközök (deviza), valamint az értékpapírok eladásával történik.

(Itt azért még annyit megjegyeznék, hogy az a külföldi deviza, vagy valuta hitelnyújtással keletkezik. A váltó, kötvény és társai hitelviszonyt megtestesítő értékpapírok... Na ezt nem kifejezetten csak neked írom, hanem úgy általánosan mindenkinek és annak érdekében, hogy megelőzzek egy-két okos bejegyzést, hogy "na ugye, hogy nem csak a hitel hozza létre a mai pénzt..." de)

[vaskalapos]

@vendég (25688):

Idézet:
Akik peldaul egy jegyzetben leirjak, masok meg megtanuljak, es szajkozzak, hogy kulfoldi valuta vagy deviza vasarlasa az penzteremtes... erre azota sem reagalt senki, hogy ezt hogyan kepzelik.

Ok. Legyen teljes a kép.
Amikor bemész a bankba a valutáddal, vagy a devizaszámládon lévő devizádat be akarod válatni forintra, akkor a bank megvásárolja tőled a tulajdonodban lévő valutát/devizát, melynek forintra átszámított ellenértékét a a bankszámládon jóváírja. Ezzel a pénzügyi tranzakcióval ismét növekedik a forgalomban lévő számlapénz mennyisége, tehát a bank pénzt teremtett.

Nem ertem.
Van $200 keszpenzem (vagy van $200 szamlamon).
Bemegyek a bankbam vasaolok rajta 4000Ft-ot.

A bank a szamlamra ir 4000Ft-t es levon a szamlamrol $200-at.
Ez az en szememben egy egyszeru csere, hiszen a $200-ert ugyanannyit tudok vasarolni, mint a 4000Ft-ert.

Ilyen alapon ha van egy 10 000Ft-os bankjegyem es felvaltom 10db 1000Ft-osra, azzal is penzt teremt a bank?
Nem csak csererol van szo?

Nekem az a gyanum, hogy te nem ertesz, hozza, csak rosszindulatu trollkent szajkozod azt amit az iskolaban hallottal, de nem ertesz.

A valaszaid átgondolatlanok voltak, időnként még sértegető is. Mindegy.



Probald lepesenkent magyarazni. Az alapoktol.

És még egy pár szó a fordítottjáról is, mert mindegyiknek van. A pénznek a forgalomból történő kivonása, "megsemmisülése" a hitelek törlesztésével, visszafizetésével, a külföldi fizetőeszközök (deviza), valamint az értékpapírok eladásával történik.

Itt szallt el az agyam.
Szerintem egeszen mast ertunk penz alatt, te es en, azert nem ertjuk egymast.

Ha kolcsonadok neked 100Ft-ot az penzt teremt... aha (neked teremt, nekem meg megsemmisul)
Ha te visszafizeted, akkor megsemmisul a penz... fraszt, csak neked semmisul meg, nekem nem: itt lesz nalam, zsebembe es elmegyek vele vasarolni...

Ez a baj a szakmaddal.
Lila kod.

[pounderstibbons]

@vaskalapos (25689):

Vaskalapos, lehet, hogy mi itten alagitól rajtam keresztül vendég-ig nem jól magyarázunk neked, de kicsit fogalmazhatnál óvatosabban is, mert lehet, hogy csak te vagy a szokásosnál vaskalaposabb egy olyan terepen, ami neked nem a szakterületed (igaz, pl. nekem se)

A bank a szamlamra ir 4000Ft-t es levon a szamlamrol $200-at.
Ez az en szememben egy egyszeru csere, hiszen a $200-ert ugyanannyit tudok vasarolni, mint a 4000Ft-ert.

A $-t a FED adja ki, a Ft-ot az MNB. Neked csere, de a banknak vennie kell az MNB-től Ft-ot, hogy ki tudja neked fizetni.

Kezdjük az elején:
Te dolgozol a cégednek 200$-nyit. Ez a kétszáz $ a FED-től érkezik, egy kereskedelmi bankon keresztül, aki a fizetésedet mondjuk hitelként nyújtja a cégednek. A céged neked utalja a pénzt, amit te beváltasz forintra. A forintot már az MNB nyomtatja és azt te elköltöd kínai fapapucsra. 4000 Ft-od a kínai fapapucskészítőhöz kerül, aki ebből génkezelt salátát vesz a cégedtől, aki így hozzájut 4000 Ft-hoz. Ezt visszafizeti belőle a kölcsönt, amit kapott a bankjától a fizetésedre.

Eredmény: van 200 dollár a bankban amiben te váltottál pénzt, és van 4000 Ft a céged bankjában. A kezdeti 200 dollár mellé keletkezett 4000 Ft, de közben te kaptál fapapucsot, a kínai muksó salátát, a céged pedig a te munkádat.
A pénz megtette a dolgát, olyan cserék jöttek létre, amelyek különben nem történtek volna meg. Te nem dolgoztál volna salátáért, a kínai nem adott volna papucsot a munkádért, és a céged se adott volna salátát fapapucsért.

Közben mind a két bank hasonló összeggel tartozik a saját jegybankjának mert attól vették fel a 200 $-t meg a 4000 Ft-ot. Emiatt mindkét bank mondjuk kicseréli egymás között ezeket a kb. egyenértékű összegeket, majd utána mind a kettő visszafizeti a jegybanknak a tartozását belőle.

A számításból kihagytam a kamatokat, amik a bankok hasznát jelentik, de azt bele tudod képzelni szerintem.

[vendég]

@vaskalapos (25689):
Meglepően türelmes vagyok ma, úgyhogy azt gondoltam miért is ne válaszolnék ezekre a szépen összeállított, átgondolt kérdésekre. Közben legalább sokadjára lehetőségem lesz kijavítani néhány alapvető tévedésed.

Nem ertem.

igen látom, vagy legalább is úgy csinálsz...

Van $200 keszpenzem (vagy van $200 szamlamon).
Bemegyek a bankbam vasaolok rajta 4000Ft-ot.

A bank a szamlamra ir 4000Ft-t es levon a szamlamrol $200-at.
Ez az en szememben egy egyszeru csere, hiszen a $200-ert ugyanannyit tudok vasarolni, mint a 4000Ft-ert.

Nem figyelmesen olvasol. Semmi olyat nem olvashattál az írásomban, hogy bármit is vásárolnod kéne rajta. Ne bonyolítsd feleslegesen, mert így is nehezen érted. A pénzteremtésnek nem része az, hogy el is költsd a pénzt. De ne olvasd el újra, amit írtam korábban! Ne fáradj! Türelmes vagyok és írom. Szóval kicsit konkrétabban beszéljünk a valutás esetről. Van 200 $-od. Mi is az a dollár? Forgalomképes magyar fizetőeszköz? Nem. Még ha tudsz is itt-ott vásárolni, akkor is csak korlátozottan. Nem kötellező elfogadja pl.: a piacon a kínai fapapucsárusnak a te dollárodat (el tudom képzelni, hogy megteszi, de nem gondolom, hogy az legális). Ebben remélem egyetértesz. Bemész magyarországon egy bankba. A bank, a te dollárodat megvásárolja forintért, amit jóváír a bankszámládon. Ekkor már forgalomképes fizetőszközzel rendelkezel. Megnőtt a forgalomban lévő számlapénz mennyisége. Pénz keletkezett. Amíg be nem mentél a bankba az amerikából hozott dollároddal, addig az a számlapénz nem létezett. Bementél, utánna lett. Te hoztad be a gazdaságba. Ez ilyen egyszerű.

Nekem az a gyanum, hogy te nem ertesz, hozza, csak rosszindulatu trollkent szajkozod azt amit az iskolaban hallottal, de nem ertesz.

A valaszaid átgondolatlanok voltak, időnként még sértegető is. Mindegy.

Látod most én nem értelek. Ahhoz, hogy te megértsd azt, amit én trollként szajkózok neked arról, amit az iskolában hallottam, miért érzed szükségesnek, hogy még értsem is??? Nem releváns, hogy értem-e amit írok. A lényeg, hogy azt írom, amit az iskolában hallottam. Most akkor mi zavar téged? Az, hogy én nem értem, de jó amit leírok, vagy pedig nem hiszed el, hogy jó amit leírok. Lenne egy harmadik is, itt az ideje, hogy rákérdezzek. Te is olyan összeesküvéselmélet hívő vagy, hogy azt hiszed a közgazdászoknak már az iskolában hazugságot oktatnak pénzügyből? Esetleg erre akarsz kilyukadni? Az a hülyeség, amit tanítanak? (találkoztam már ilyen felfogással)

Probald lepesenkent magyarazni. Az alapoktol.

folyamatosan próbáljuk már többen is. Te az alapokban kételkedsz egyfolytában. Nem gondolkozol el rajtuk, hogy igazak-e, csak csípőből tüzelsz rá valami hasonlattal stb...

Itt szallt el az agyam.

nem itt szállt el. Már egy ideje meglehetősen gyanús vagy.

Szerintem egeszen mast ertunk penz alatt, te es en, azert nem ertjuk egymast.

jó esély van rá, mivel megpróbálod autókhoz hasonlítani pl. Bár annyiszor kijavítottunk már, hogy akár ugyanazt is érthetnéd mint én, ha elfogadnád a válaszokat és a kiigazításokat.

Ha kolcsonadok neked 100Ft-ot az penzt teremt... aha (neked teremt, nekem meg megsemmisul)
Ha te visszafizeted, akkor megsemmisul a penz... fraszt, csak neked semmisul meg, nekem nem: itt lesz nalam, zsebembe es elmegyek vele vasarolni...

bank vagy? Láttál olyan állítást, hogy te is tudsz pénzt teremteni? A bank tud. Az is csak számlapénzt. Érmét és papírt nem. De ezek már leírásra kerültek többször is. Ennek ellenére újra megérdezed, hogy de mi van akkor ha én adok kölcsön bla bla bla...
Ezt te írtad alaginak arra, amit a bankok hitelnyújtással történő pénzteremtéséről írt:

OK, ertem, koszi!

Most akkor itt valami nem stimmel. Ha alagival beszélsz, akkor már érted. Ha velem, akkor újra előadod a te kölcsönadós példádat, amit analógként próbálsz beállítani. Az ilyen írásaid szolgáltatnak alapot annak a feltételezésemnek, hogy már szándékosan csinálod (másképpen: troll vagy).

Ez a baj a szakmaddal.
Lila kod.

Ez nem a szakmám hibája, baja. Még csak nem is a tied. Az, hogy egy általános alapműveltséggel rendelkező ember (más témákban úgy olvastam emlékeim szerint, hogy neked ennél több is van) semmit sem tud a pénzügyekről a magyar oktatásnak a hibája, hiányossága. (bizonyos összeesküvéshívők szerint ezt egyébként éppen a bankok intézték így, hogy az átlagembernek fogalma se legyen a pénzügyekről)

[vaskalapos]

Addig nem kezdtem minositeni Vendeget, amig o nem kezdett bantoan szemelyeskedni velem. Visszaforditottam a minositeseit. Ugy lattam talalo.

Ha trollnak tart valaki, akkor tegyen a tiltolistaras, ignoraljon, ne etessen, ilyen egyszeru.

Azt hiszem azert nem ertjuk egymast, mert mast ertunk a "penz" fogalom alatt.
Szamomra a $ a Ft a Marka, a Frank a Yen egyarant penzek.
Vendeg csak az adott orszag hivatalos fizetoeszkozet tekinti penznek.

Azt gondolja, hogy

Van 200 $-od. Mi is az a dollár? Forgalomképes magyar fizetőeszköz? Nem. Még ha tudsz is itt-ott vásárolni, akkor is csak korlátozottan. Nem kötellező elfogadja pl.: a piacon a kínai fapapucsárusnak a te dollárodat (el tudom képzelni, hogy megteszi, de nem gondolom, hogy az legális). Ebben remélem egyetértesz.

Azaz Vendeg szerint Magyarorszagon a $ nem penz. Szerintem meg penz. Nyilvan mast ertunk "penz" fogalom alatt.

En meg ugy latom, hogy van $200 a bankomban, van hozza egy ATM kartyam (Visa logoval), es azzal a kartyaval az USA-ban is meg Budapesten is, meg Bangkokban is vasaroltam problema nelkul.
Ha papirpenzre volt szuksegem, akkor barmelyik bankautomatabol megkaptam a szukseges forgalomkepes helyi fizetoeszkozt.

Szamomra a penz a vasarloero, az altalanos csereeszkoz.

En ugy latom, hogy munkaval (vagy csalassal) lehet "teremteni" (szerezni).

Amíg be nem mentél a bankba az amerikából hozott dollároddal, addig az a számlapénz nem létezett. Bementél, utánna lett. Te hoztad be a gazdaságba. Ez ilyen egyszerű.

Ilyen alapon a Hodmezovasarhelyen kapott illetmenyem Nyiregyhazan valo elkoltes is penzteremtes, mert az a penz addig nem letezett a nyiregyhazi gazdasagban. En vittem be.

Amíg be nem mentél a bankba az amerikából hozott dollároddal, addig az a számlapénz nem létezett. Bementél, utánna lett. Te hoztad be a gazdaságba. Ez ilyen egyszerű.

Aha. Ez mashogy hangzik, ezt el tudom fogadni, hogy eddig az a penz nem letezett ebben a gazdasagban, es vittem be abba a gazdasagba (egy masikbol).
Ez szamomra nem azonos azzal, hogy a bank "teremtette", amirol korabban volt szo, hogy a bank valutavasarlassal peznt teremt.

Ahhoz, hogy te megértsd azt, amit én trollként szajkózok neked arról, amit az iskolában hallottam, miért érzed szükségesnek, hogy még értsem is??? Nem releváns, hogy értem-e amit írok.

Valoban, semmi kozom hozza, hogy erted-e, de aki erti, az el tudja ugy magyarazni, hogy a masik, masfele alapokkal rendelkezo partner is megerthesse.
Aki nem erti az csak szajkozni tud.

Te is olyan összeesküvéselmélet hívő vagy, hogy azt hiszed a közgazdászoknak már az iskolában hazugságot oktatnak pénzügyből?

Nem gondoltam semmifele osszeeskuvesre.

Esetleg erre akarsz kilyukadni? Az a hülyeség, amit tanítanak?

Vegdeg hozzaszolasai es idezetei alapjan (mert mashonnan nem ismerem), ezt nem tartom kizartnak.

A vilaggazdasag/penzugyek mukodtetoinek hozzaerteserol eleg lesujto a velemenyem. Ebben a velemenyemben Vendeg (amennyiben o valoban ilyen banki-penzugyi szakember) megerositett.

[vendég]

@vaskalapos (25701):

En meg ugy latom, hogy van $200 a bankomban, van hozza egy ATM kartyam (Visa logoval), es azzal a kartyaval az USA-ban is meg Budapesten is, meg Bangkokban is vasaroltam problema nelkul.
Ha papirpenzre volt szuksegem, akkor barmelyik bankautomatabol megkaptam a szukseges forgalomkepes helyi fizetoeszkozt.

A leírt esetekben dollártól eltérő devizanemben vásároltál. Elárulom azért, mert abban az országban a dollár nem forgalomképes fizetőeszköz. Pl.: Magyarországon nem az. Neked van a számládon $. Ha használod a kártyád Budapesten (Úgy tudom nem magyarországon vezeted a számlád.), a bankod átváltja neked forintra a szükséges mennyiséget. Mert itt Budapesten az a forgalomképes fizetőeszköz. Ha papírpénzt akarsz kivenni egy ATM-ből az pont ugyanaz az eset. Az eddig leírtakból egyenlőre csak annyit érts meg, hogy magyarországon a dollár nem tölti be azt a szerepet, mint a HUF.

Szamomra a penz a vasarloero, az altalanos csereeszkoz.

pont azt kellene megértsd, hogy a dollárt nem általános csereeszköz nálunk.

En ugy latom, hogy munkaval (vagy csalassal) lehet "teremteni" (szerezni).

lehet, hogy te csalással vagy munkával jutsz hozzá, de az a pénz már létezett amihez hozzájutottál ilyen módon. Már előtte egy bank vagy jegybank létrehozta, és csak utánna jutott el hozzád.

Ilyen alapon a Hodmezovasarhelyen kapott illetmenyem Nyiregyhazan valo elkoltes is penzteremtes, mert az a penz addig nem letezett a nyiregyhazi gazdasagban. En vittem be.

sokadik hasonlatod ami nem analóg.

Ez mashogy hangzik, ezt el tudom fogadni, hogy eddig az a penz nem letezett ebben a gazdasagban, es vittem be abba a gazdasagba (egy masikbol).
Ez szamomra nem azonos azzal, hogy a bank "teremtette", amirol korabban volt szo, hogy a bank valutavasarlassal peznt teremt.

de pontosan ugyanaz. El tudod fogadni, hogy nem létezett, de azt már nem hogy létre kellett hozni(pénzteremtés)? Hogy van ez? Ha megértetted, hogy a bank pénzt teremt a hitelnyújtással, akkor most még egy próbálkozást teszek, hogy megértsd ugyanazt csak valutavásárlással: A legelején kezdem, mert a hitelest is így értetted meg (ha valóban értetted). Betétes bemegy a bankba és pénzt helyez el. A számlájára kerül a számlapénz, a bankjegy pedig a bank pénztárába. Te bemész a valutáddal a bankba, mert nincs forgalomképes magyar fizetőeszközöd. A bank elveszi tőled a valutádat, és a száládra könyveli a megfelelő ellenértéket. Vagy a kezedbe adja az ellenértéket. Mindegy. Legyen inkább az utolsó. Neked lett forgalomképes fizetőeszközöd, amit már el tudsz költeni. A bank kiadta a pénztárából a bankjegyet neked. Na de hoppá... Ott maradt a betétes számláján a számlapénz. Ez hogy lehet? Úgy, hogy pénzt teremtett. Ha esetleg megpróbálsz úgy tekinteni a valutára amit beviszel, mint egy másik ország fizetési ígérete, akkor talán könnyebben érthetővé válik számodra. (feltételezve, hogy hitellel már korábban valóban megértetted, hogy a bank olyankor pénzt teremt.) Tehát ebben az esetben nem te írsz alá egy későbbi időpontokra vonatkozó fizetési ígéretet (kölcsönszerződés), hanem egy másik országét adod tovább.
Ugyanez fog lejátszódni, ha te egy vállalkozás vagy és egy váltóval sétálsz be a bankba. A váltó is korlátozottan forgalomképes, mert csak jó üzleti kapcsolatban lévő vállalkozás felé tudod a váltót továbbforgatni. Ha továbbforgatod te magad, akkor nincs pénzteremtés. Ha beviszed a bankba és leszámitoltatod, ebben az esetben a bank megvásárolja tőled ezt a fizetési ígéretet, és jóváír a bankszámládon. Ezek akárhogy hangzanak számodra, akkor is azt eredményezik, hogy a forgalomban lévő számlapénz mennyisége megnő. Ezt nevezik a közgazdaságban pénzteremtésnek.

Valoban, semmi kozom hozza, hogy erted-e, de aki erti, az el tudja ugy magyarazni, hogy a masik, masfele alapokkal rendelkezo partner is megerthesse.
Aki nem erti az csak szajkozni tud.

igen. Akit pedig a kognitív disszonanciája gátol abban, hogy ezeket megértse, annak kézzel lábbal is hiába magyaráz az ember. Amúgy feltűnt, hogy már csak te nem érted az ebbe a témába írogató fórumozók közül?

A vilaggazdasag/penzugyek mukodtetoinek hozzaerteserol eleg lesujto a velemenyem. Ebben a velemenyemben Vendeg (amennyiben o valoban ilyen banki-penzugyi szakember) megerositett.

talán ez a baj. Túlságosan beleszerettél abba a gondolatodba, elméletedbe, hogy a közgazdászok hozzáértése nem megfelelő. (csak próbálom keresni, hogy a kognitív disszonanciádban mi vezérelhet a a logikátlan gondolkodás irányába) Dobd félre és feloldódik a disszonancia. Vagy legyél kitartó és szajkózd tovább, hogy nem értek hozzá. És senki más rajtad kívül.

[vaskalapos]

@vendég (25706):

Vagy legyél kitartó és szajkózd tovább, hogy nem értek hozzá. És senki más rajtad kívül.

Egy pillanatra sem allitottam, hogy ertek hozza.

Miert nem irod le, mit ertesz penz alatt, lehet, hogy tisztazna miert nem tudunk egyeterteni.

En meg ugy latom, hogy van $200 a bankomban, van hozza egy ATM kartyam (Visa logoval), es azzal a kartyaval az USA-ban is meg Budapesten is, meg Bangkokban is vasaroltam problema nelkul.
Ha papirpenzre volt szuksegem, akkor barmelyik bankautomatabol megkaptam a szukseges forgalomkepes helyi fizetoeszkozt.

A leírt esetekben dollártól eltérő devizanemben vásároltál.

Technikai reszletkerdes szamomra.
Nem sokkal masabb, minthogy papirpenzzel, vagy ermekkel, vagy csekkel fizetek.

lehet, hogy te csalással vagy munkával jutsz hozzá, de az a pénz már létezett amihez hozzájutottál ilyen módon. Már előtte egy bank vagy jegybank létrehozta, és csak utánna jutott el hozzád.

Ha azt irod, hogy a jegybank letrehozta, penzkibocsajtassal, egyetertunk.
Ha azt irod, hogy az OTP teremtette, azzal, hogy atvaltotta a $-t forintra, nem ertunk egyet.
Az OTP csak kicerelte az egyik jegybank altal kibocsajtott penzt egy masik jegybank altal kibocsajtott penz ekvivalens mennyisegere.

A legelején kezdem, mert a hitelest is így értetted meg (ha valóban értetted).

Megertettem, hogy a mit neveztek ott penz "teremtestenek". Az en fogalmaim szerint az ugyanannak penznek a forgatasa.

Valutevaltas eseten:

Ezek akárhogy hangzanak számodra, akkor is azt eredményezik, hogy a forgalomban lévő számlapénz mennyisége megnő. Ezt nevezik a közgazdaságban pénzteremtésnek.

Az egyik (Ft) megno, a masik ($) meg lecsokken. Csere tortent, nem teremtes.

igen. Akit pedig a kognitív disszonanciája gátol abban, hogy ezeket megértse, annak kézzel lábbal is hiába magyaráz az ember. Amúgy feltűnt, hogy már csak te nem érted az ebbe a témába írogató fórumozók közül?

Baj?

Akkor, koszi az eddigieket, levontam a megfelelo konferenciakat, es reszemrol ennyi. Itt nem tanultam semmit.

[osamuka]

@vaskalapos (25713):
'konferenciakat,"
Talán konzekvenciákat akartál írni? Látom ezt sem érted!

[vendég]

@vaskalapos (25713):
Csak rajtad múlt. Én mindent megpróbáltam.
Én hiába bizonygatom, hogy ezeknél a tranzakcióknál megnő a forgalomban lévő pénzmennyiség, te mindegyik esetben elkezded állítani, hogy csak csere történik. De miért állítasz cserét? Ha több lesz a pénz, akkor lásd be, hogy nem csak gazdát cserél. Mivel mindkét szereplőnek lesz forgalomképes fizetőeszköze (neked is, a betétesnek is, aki bevitte a pénzét a bankba a példánkban).

Ha azt irod, hogy az OTP teremtette, azzal, hogy atvaltotta a $-t forintra, nem ertunk egyet.
Az OTP csak kicerelte az egyik jegybank altal kibocsajtott penzt egy masik jegybank altal kibocsajtott penz ekvivalens mennyisegere.

Ezt még ha 10 x megismétled sem lesz igaz. Te nem állítod, hogy értesz hozzá. Én azt állítom, hogy értek hozzá és kijavítalak. Miért nem fogadod el? Azt a pénzt nem csak becserélte. Az a pénz, amit megkaptál nem is létezett mielőtt te be nem mentél volna azzal az igényeddel, hogy forgalomképes magyar fizetőeszközt szeretnél. Egy betétes pénzéből hozta létre, mint számlapénz. Az, hogy te bankjegyként fizikai formájában kaptad meg, vagy a számládon írták jóvá, az semmit nem változtat ezen a tényen. Mindkettőtöknek lett pénze, annak ellenére, hogy eredetileg csak a betétesnek volt.

Mivel sokadjára kéred ezt még megteszem... "A pénz:
A legáltalánosabb elterjedt meghatározás szerint a pénz az általános egyenértékes szerepét tartósan betöltő csereeszköz. A pénz olyan fizetési eszköz, amely az árucsere közvetítő eszközeként szolgál és széles körben elfogadott.

A pénz történetének három időszaka

az árupénz időszaka, (az árutermelők áruikat közvetlenül cserélték ki egymással),
az arany és más pénzhelyettesítők időszaka,
a modern pénz, a hitelpénz időszaka.

A modern pénz (számlapénz, hitelpénz), olyan bankkal szembeni kötelezettség, amely képes betölteni a pénz funkcióit.

A hitelpénz-rendszerben a pénzt a központi bank (jegybank) és az üzleti jellegű bankok teremtik. Ebből adódóan eredetét tekintve a pénz lehet: jegybankpénz és üzleti bank-pénz.

Megjelenési formáját tekintve: készpénz (bankjegy + érme), valamint számlapénz.

A készpénzt a jegybank bocsátja ki, az üzleti típusú bankok készpénzt nem teremthetnek. A számlapénz ezzel szemben lehet jegybankpénz is és üzleti bank-pénz is."

Itt van nem saját szavaimmal. Én sem tudnám érthetőbben ennél. Minden információ adott számodra, ennek ellenére makacsan állítod a saját igazad, melynek semmilyen valóságalapja nincs.

Én már igazán mindent megtettem, hogy segítselek a megértésben. Sokkal többet mint más fórumozó. Ha ezután is az én hibámként rovod fel azt, hogy te nem érted, akkor reménytelen vagy ebben a témában. De ha a forrással van bajod, és mindenképp meg szeretnéd érteni, akkor újra javaslom, hogy keress másik forrást. Akár az interneten. Rengeteg forrást fogsz találni. Tudod a google a barátod. Sok sikert!

[osamuka]

Egy érdekes cikk!
http://idokjelei.hu/2011/08/heteken-bel ... ti_Hirhalo

[osamuka]

Egy angol eszmefuttatás az euróról!
"Az euróövezetnek a brit baloldalon sem jósol mindenki hosszú jövőt. Jack Straw, a Munkáspárt egyik legtekintélyesebb politikusa - aki a tavalyi választási vereségig hatalmon lévő Labour-kormányokban belügy- és külügyminiszter, majd igazságügy-miniszter is volt -, néhány hete, a görög adósságválságról tartott parlamenti vitanapon kijelentette: az euróövezetre "lassú haldoklás" vár, és a 17 tagú valutaunó "jelenlegi formájában" nem lesz képes fennmaradni."
"És mivel az euró mostani formájában össze fog omlani, nem lenne-e jobb, ha a lassú haldoklás helyett ez minél gyorsabban megtörténne?" - fogalmazott alsóházi felszólalásában Straw.
Az euróövezet fenntarthatóságával kapcsolatban nagy londoni elemző cégek is meglehetősen borúlátó előrejelzéseket tesznek közzé."

[Yulya]

végre egy ok, amikor nem csak irigykedésből szidjuk az amcsikat, hanem szidhatjuk
hát kinek a számlájára írjuk a válságot - nem ők vásárolták magukat agyon hitelre?

[osamuka]

@Yulya (26164):
Nem hiszem, hogy őket kellene csak okolni!
http://www.mozilla.com/hu/firefox/central/
Magunkba is nézhetünk olykor!

[Csillaghamu]

@Yulya (26164):

végre egy ok, amikor nem csak irigykedésből szidjuk az amcsikat, hanem szidhatjuk
hát kinek a számlájára írjuk a válságot - nem ők vásárolták magukat agyon hitelre?

Millió-egy valós ok van, amiért szidhatjuk az amcsikat

[osamuka]

@Csillaghamu (26218):
Ne szídd a sötétet, attól nem lesz világosabb!!

[pounderstibbons]

@osamuka (26215):

@Yulya (26164):
Nem hiszem, hogy őket kellene csak okolni!
http://www.mozilla.com/hu/firefox/central/
Magunkba is nézhetünk olykor!

Ad 1., Egyetértek.
Ad 2., Ez az eddigi legjobb linked. Hogy találtál rá?

[osamuka]

@pounderstibbons (26221):
Valaki szórakozik, nem azt tettem fel!

[mimindannyian]

@osamuka (26260): Most miért kellett lelombozni? Végre volt egy jó linked, erre tessék...

[lorenz]

@osamuka (26260):


Tényleg te vagy vmiki?

Ha igen,nem fárasztom tovább magam a neveléseddel.
Orvosi eseteket nem vállalok.

[osamuka]

@lorenz (26284):
Ne ítélj, mert megítéltetsz! Szerintem Te vagy egy orvosi eset, de nincs orvos a világon, aki segíteni tudna rajtad! Nem vagyok wmiki, de nem értem, hogy mi a bajotok vele?

[mimindannyian]

@osamuka (26391):

Gyönyörűűű, imádom látni, amikor valaki az egyik mondatára egyből a következővel rácáfol. Bravúrosan hülye!

Ne ítélj, mert megítéltetsz! Szerintem Te vagy egy ....

[osamuka]

@mimindannyian (26395):
Én megtehetem! Világos? Te sötétség!

[lorenz]

@osamuka (26391):


"Nem vagyok wmiki, de nem értem, hogy mi a bajotok vele?"
Nem baj!
Az égvilágon semmit sem értesz;ez már nem oszt,nem szoroz!

Csak nem Istennel fenyegetsz?
Egy ateistát a szkeptikus fórumon???

[lorenz]

"Én megtehetem! Világos? Te sötétség!"


Ajvé! Ez már Istennek képzeli magát!
Ez a fórum nincs jó hatással a betegségére!

[mimindannyian]

@osamuka (26403): Te megteheted? Akkor rajtad kívül bárki tízszer annyira.

[osamuka]

@mimindannyian (26411):
Szerencsétlen!

[mimindannyian]

@lorenz (26408):

Ajvé! Ez már Istennek képzeli magát!
Ez a fórum nincs jó hatással a betegségére!

Á, nem képzel semmit, ahhoz gondolkozni kéne . Egy program van a fejében: védeni a hitét, bármi áron. Ha a tényeket kell letagadni, akkor úgy, ha a józan ész logikáját megkérdőjelezni, akkor úgy, semmi sem drága, csak mentse a hitét, mert neki nincs más.
Sőt, pontosítok! Ha valódi hite lenne, nem védené ilyen ádáz módon. Nincs neki az se, reménye, vágya van a hitre, azt védi, az után fut. Nagyon szomorú história, és sokan vergődnek még így.

[lorenz]

Tulajdonképpen sajnálnunk kellene!

[mimindannyian]

@lorenz (26416): Igen, ha elég bölcsek lennénk, sajnálnánk. Ám ha ennyire nem vagyunk felhők között meditáló guruk, akkor bosszant, hogy miért piszkít állandóan a járda közepére.

[osamuka]

@lorenz (26416):
Hát igen, de magatokat! Egyszer Nektek is feljön a nap! Jobb lenne siettetni, vagy nem?

[mimindannyian]

@osamuka (26432): Te csak ne biztass fel az ellened foganatosított erőszakra! Ott te még nem tartasz, hogy önön életed erőszakos végét követeld, az majd akkor jön el, ha kinyitod a szemed egyszer .

[osamuka]

@mimindannyian (26437):
Ha már olvasni se tudsz, legalább az abrincsot tedd fel, hidd el segítene egy kicsit!

[mimindannyian]

@osamuka (26440): Figyelj, a magyarban úgy ragozunk, hogyha magadról akarsz beszélni, akkor így kell helyesen: "Ha már olvasni sem tudok, legalább az abrincsot tegyem fel, higgyem el, segítene egy kicsit! ". Az abrincsnak nézz utána. A ragozást meg holnap kikérdezem, többet ilyen hibát ne véts!