A Bibliában szereplő özönvíz történet bizonyítékai

[Jc Denton]

@mimindannyian (75139):

Áldás+Békesség!!
Shalom!!

[Question]

@Jc Denton (75134):
Nem igazán. Sokkal jobb lett volna, ha
1, Kihívást jelentő vita lett volna
2, Válaszoltál volna a rengeteg feltett kérdésemre
3, Kevésbé vagy óvodás, és nyitottabban állsz saját nézeteid felülvizsgálásához.

De ha nem, hát nem.

[Jc Denton]

@Question (75177):
Igen! Sokkal jobb lett volna ha értelmes emberrel folytatnék párbeszédet egy fórumnak nevezett személyeskedő oldalon. Minden kérdésedre válaszolok! Csak ma!! Csak Neked!!

[Question]

@Jc Denton (75179):
Akkor ha akarod, nézd vissza, miket hagytál megválaszolatlanul.

[Jc Denton]

@Question (75184):

Válaszolok isten bizonyításával kapcsolatban. Egy nagyon egyszerű kisérlettel meglehet bizonyosodni isten nemlétezéséről. Adj egy fizikai feladatot neki, ha nem valósul meg akkor nem létezik. PL:nyissa ki a kaput,(vagy bármit) ha nem tudja kinyítani, akkor ez a bizonyíték, hogy semmilyen isten nem létezik. Ilyen egyszerű a bizonyítás. Különben sok-sok tudós megmondta már kerek-perec, hogy isten nincs, és nem is volt! Tehát kamu az összes vallás! Ennyi!

[Rigel]

@Jc Denton (75190):

Egy nagyon egyszerű kisérlettel meglehet bizonyosodni isten nemlétezéséről. Adj egy fizikai feladatot neki, ha nem valósul meg akkor nem létezik. PL:nyissa ki a kaput,(vagy bármit) ha nem tudja kinyítani, akkor ez a bizonyíték, hogy semmilyen isten nem létezik.

Még egy kicsit fel kell szívnod magadat logikából, ha Isten nemlétét akarnád bizonyítani. A túloldalon nagyon is dörzsölt fickók védik az elképzelést.
Az általad írt próbára legalább háromszáz logikus ellenérvük lenne. Kezdve attól, hogy Istent nem lehet utasítgatni, vagy megcsinál valamit vagy nem, egészen addig, hogy Isten végtelenül lusta, és csak elindította ezt a cigánykaravánt 13,7 milliárd éve, és azóta csak lógatja a lábát, és csodálja, mint egy hógömböt.

Vannak jobb ellenérvek is a tiednél. A probléma az, hogy Isten nincs pontosan definiálva, így pedig ha valaki egy logikus érvet, hoz a nemlétezésére, akkor az elképzelés védői azonnal módosítják az istenük attribútumait.

[Question]

@Jc Denton (75190):
Én most azt a feladatot adom neked, hogy kapcsold ki a TV-t a szobában, amiben éppen vagyok.
Ha nem csinálod meg, nem létezel!

[Mojjo]

@Question (75198):

Ez azért nem stimmel, mert Jc Dentonról senki nem állítja, hogy omnipotens, tehát védekezhet azzal, hogy nem képes megtenni ilyesmit, míg egy omnipotens entitás képes kell, hogy legyen bármire. Inkább valami olyasmi a helyes analógia, hogy kérd meg Jc Dentont, hogy nyissa ki a hozzá legközelebb eső ajtót - amennyiben ezt nem teszi meg, akkor nem létezik. Sőt, ha bárkit megkérek bármire (amire egyébként képes) és nem teszi meg, hát ő sem létezik. Ami azt illeti, úgy tűnik, jó sok ember nem létezik körülöttem, akiket szoktam látni. Ijesztő...

[Question]

@Mojjo (75200):
Bocs, erre eddig elfelejtettem reagálni.
Igen, valóban hibás, amit írtam. Mentségemre legyen mondva, a hiba szándékos. Pusztán arra akartam ezzel felhívni a figyelmet, hogy ugyanúgy, ahogy Jc Dentonban is felmerülhet rengeteg kifogás, hogy miért nem csinál meg ezt-azt, istenben is felmerülhetnek ilyen kifogások.

Mellesleg, ahogy Rigel is írta, az isten-fogalom igen nehezen megfogható, és igen tág. Jc Denton most isten mindenhatóságát próbálta meg (hibásan) felhasználni a nemlétezés bizonyítására. De még ha be is bizonyosodik, hogy nem létezhet mindenható isten, azt jelenti-e ez, hogy semmilyen isten nem létezhet? Nem, mert az isten-fogalomba belefér, hogy ne legyen mindenható, gondoljunk csak a görög mitológiára.

[Jc Denton]

@Question (75198):

Én most azt a feladatot adom neked, hogy kapcsold ki a TV-t a szobában, amiben éppen vagyok

A hiba nem az én készülékemben van!

Ha nem csinálod meg, nem létezel!

Elég vicces vagy!!!!

[Jc Denton]

@Mojjo (75200):

Ez azért nem stimmel, mert Jc Dentonról senki nem állítja, hogy omnipotens, tehát védekezhet azzal, hogy nem képes megtenni ilyesmit, míg egy omnipotens entitás képes kell, hogy legyen bármire.

Ez így igaz! Egy mindenható és mindentudó entitásnak bármit megkell tudni csinálni ha megkérik az adott tevékenységre. Most abba ne menjünk bele, hogy a mindenható és a mindentudó kizárja egymást, és ez is egy cáfolat isten létezésére! Továbbá: Azt is megteheti, hogy nem valósítja meg a felkért feladatot, de ez azért probléma, mert akkor nem lehet jó, mert egy jóistennek bármit megkell csinálni, ha megkérik.
Másrészről pedig rengeteg ellenőrzött kisérletet lehetne folytatni isten létezésére, vagy cáfolására, de ezek a kisérletek bevannak tiltva, mert rengeteg embernek összedölne a kis légvára, és az ingyem zseton is elveszne, mert istennek semmi másra nincs szüksége, csak pénzre, holott nem is létezik! Akkor ez hogy is van?

hogy kérd meg Jc Dentont, hogy nyissa ki a hozzá legközelebb eső ajtót - amennyiben ezt nem teszi meg, akkor nem létezik.

Miért ne tenném meg, ha megkérsz rá? Akkor ha megteszem nagyobb hatalmam van mint istennek?

Sőt, ha bárkit megkérek bármire (amire egyébként képes) és nem teszi meg, hát ő sem létezik.

Ha isten, akkor nem létezik!! Így van! Ahogy látom biztosan sok isten ismerősöd van! Egy-ketőnek bemutathatnál!
Van egy mérhetetlenül vén, szakállas fószer fent a világűrben, aki bármit képes befolyásolni. Van egy foszforeszkáló galamb, mely néha tűzlángként jelenik más emberek feje fölött. Van egy rakat elhízott szárnyas kisgyerek, akiket keruboknak hívnak. Az angyalok, akik szintén szárnyas férfinévvel rendelkező hermafroditák, akik szarvas, kecskepatás, szárnyas ördögökkel harcolnak. Ezek belénk költözhetnek, dimenziókat ugrálhatnak és persze láthatatlanok. A legfőbb törvény, hogy isten jó! Minden jó istentől ered és minden rossz a Sátántól. Ha balszerencse ért, vagy katasztrófa, (amit el tudna hárítani elméletileg), az isten emberi aggyal kifürkészhetetlen akarata volt. ÉPESZŰ EMBER NEM HISZI EL MINDEZT!

Ami azt illeti, úgy tűnik, jó sok ember nem létezik körülöttem, akiket szoktam látni. Ijesztő...

Rendben, de ez értelmetlen mondat, mert ha látod akkor valószínű létezik is.

[Jc Denton]

@Question (75296):

Ajánlok énis egy jó könyvet, és ebben megtalálod az igazságot, mert ezt egy egyházi személyiség méltóztatta írni!
http://vmek.oszk.hu/06200/06258/06258.htm
Vagy PL: Krisztus álarcai címmel, egy tanulságos könyv!

[Question]

@Jc Denton (75325):
Próbálj meg a hozzászólásom tartalmára is reagálni, hátha sikerül!

[Jc Denton]

@Question (75327):

Én bemutattam egy kisérletet neked, hogy nem létezik isten, most te jössz isten létezése bizonyítás címén! Továbbá még sok-sok kisérletet tudnék.

[Jc Denton]

A hiányzó részekre mindenki azt illeszt be, ami számára a legvalószínűbb (ez a filozófia), hogy legalább képzeletben teljes legyen számára a világkép." A filozófia jó dolog, a "vajon miért, mikor, ki és hogyan?" kérdések hajtanak minket előre, hogy minél többet ismerjünk meg a minket körülvevő világból. Míg megmarad elméleti síkon a filozófia, addig nincs baj. Viszont amikor kreált tényekkel, többek által reálisnak tartott fiktív dolgokkal támasztják alá a lehetséges elméleteket, akkor az már igenis romboló lehet a tényszerű gondolkodásra. Nem jutott volna ide a világ (legyen szó csak környezetszennyezésről), ha csak a tényekre hagyatkozunk, és figyelembe vesszük ésszerűen a következményeket. A szkepticizmusomat nem nevezném korlátolt gondolkodásnak, nem állítom, hogy mindent tudok, azt sem, hogy sokkal többet tudok, mint az átlag ember. A több ezer éves berögzülés a vallások iránt, miszerint szükségünk van valami kapaszkodóra, mert mi gyenge emberek képtelenek vagyunk bármit is tenni, valami megfoghatatlan kéz segítsége nélkül. De ebbe sem mennék bele mélyebben. Arra akartam csak kilyukadni, hogy igenis korlátozó erőnek látom a vallást, mert míg ezrek, milliók meggyőződésből ölnek a vallásért, hisznek a felsőbb erő vezetésében (lehet ez bármely vallás istenképe), addig nem lesz erejük tényszerűen szemlélni a világot, minden mögött ok-okozati összefüggést fognak látni,persze nem a valós ok-okozatot, hanem amit a biblia, korán és más szent írások magyaráznak. Ha ez történik, ennek kell történnie, mert Isten úgy akarja. Majd megbünteti a bűnösöket és a többi. Tehát lássuk be, a vallás igenis gátló tényező ebben a szellemben, hacsak nem nyitott valaki annyira, hogy az isteni figurája mellett képes legyen meglátni az összefüggéseket, és nem feltétlen a bibliai értelemben hisz a megváltójában, hanem kicsit racionálisabb formában. Nem vagyok hitetlen én sem, én a sorsban hiszek. Nem bárkik által szőtt sorsban, nem Isten által irányított sorsban, csak abban, hogy igenis van célom az életben. A cél pedig nem kevesebb és nem is több annál,mint hogy megőrizzem a természet egyensúlyát legjobb tudásom szerint. Nem azért születtem, hogy kormányokat, politikát, vezetőket kövessek, hanem pusztán azért, mert a természet adott egy esélyt, hogy egyszerűen csak élhessek. Ez volt az eredeti elrendelésünk. A filozófia veszélyes is egyben, mert azzal a meggyőződéssel élve, hogy valami nagyra vagyunk hivatottak, folyamatosan keresünk, és gyártunk is magunknak kreált célokat, abszolút mellőzve a természet elrendelését. Ha hisztek Istenben, ha nem, nem gondolhatjátok, hogy Isten, azt várja tőlünk, hogy imádjunk egy bálványt!

"Az emberek számára az a legfontosabb dolog, amit a legkevésbé sem tudnak megérteni. Ha isten megérthetetlen az ember számára, akkor az lenne ésszerű, ha soha nem is gondolna rá; de a vallás arra a következtetésre jut, hogy az ember bűnt követ el, ha csak egy pillanatra is megszűnik álmodozni felőle."(Meslier Abbé)

[Rigel]

@Jc Denton (75328):

Én bemutattam egy kisérletet neked, hogy nem létezik isten,

Mi pedig megkritizáltuk, hogy a "kísérleted" alkalmatlan Isten nemlétezésének igazolására. Szerintem pusztán a józan ésszel is belátható logikus érveket használtuk ehhez.
Mint mondottam volt, a "túloldalon" Isten védelmében nagyon is dörzsölt fickókkal kerülsz szembe, úgyhogy kösd fel a szellemi gatyádat, mert amit mi itt kritikaként megfogalmaztunk az kismiska ahhoz képest, amit a teológia nagyágyúi elő tudnak hozni. Tévedés azt hinni, hogy a vallásosak ab ovo hülyék. Megvan azoknak a magukhoz való esze a saját világképük kereteiben. Ilyen gyenge érveket, mint amit te hoztál, kisujjból kirázva cáfolnak még reggeli előtt, és még csak meg sem izzadnak belé.

most te jössz isten létezése bizonyítás címén!

Azt hiszem, te kapitális tévedésben vagy. Sem Question, sem más ellened felszólaló nem az isten-hipotézis védelmében írta le a véleményét. Gondolom, hogy nem tévedek nagyot, ha agnosztikus ateistának tekintem az összes hozzászólót, aki kifogásolta a "kísérleted" gyermeki primitívségéből eredő alkalmatlanságát. Mi egyszerűen csak rá szeretnénk mutatni, hogy a véresszájú ateizmus ugyanolyan eredendő hiba, mint a fundamentalista vallásosság.
Amire nincs bizonyíték, arról nem nyilatkozhatunk pro vagy kontra. Ennyit a tudás iránt alázatos ember tisztességből elismer, még akkor is, ha esetleg nagyon-nagyon valószínűnek tartja, hogy Isten (úgy ahogy adott vallások leírják) nem létezik.

[Jc Denton]

@Rigel (75331):

Mi pedig megkritizáltuk, hogy a "kísérleted" alkalmatlan Isten nemlétezésének igazolására

A kritikával nincs is semmi bajom, de ez egy egyszerű kisérlet volt csak, ami nagyon is célravezető lenne, de a vallással szemben semmit nem szabad felhozni ellenérvként, mert ők bármire tudnak válaszolni legalábbis szerintük! Lehet, hogy ez az általam prezentált kisérlet gyerekes, de ha létezne isten, akkor adna jelet magáról úgy is, hogy láthatatlanságba burkolózik továbbra is.

Mint mondottam volt, a "túloldalon" Isten védelmében nagyon is dörzsölt fickókkal kerülsz szembe

Igen! Vitatkoztam már pappal is, de nyelni-köpni sem tudott, amikor megkérdeztem, hogy istent ki teremtette. És ez már nem gyerekes kérdés mert ok-okozati összefüggésnek kell lennie, mert ok nélkül még isten sem lehetséges, és az sem, hogy csak úgy lett a semmiből! Valóságban a saját butaságukba tereltem a kérdést. Ők hivatkoznak mindig az ok-okozatra. Különben a dörzsölt fickók legjobban a kezüket tudják dörzsölni, hogy az ingyenzsetont felmarkolják.

Ilyen gyenge érveket, mint amit te hoztál, kisujjból kirázva cáfolnak még reggeli előtt, és még csak meg sem izzadnak belé.

Tudom, hogy bármit megpróbálnak cáfolni, és ez is csak azt jelenti, hogy nem létezik isten.
Cáfolják meg Meslier abbé könyvét, vagy Krisztus álarcait,stb...stb.
Különben ha nem 5 éves korban kezdenék az agymosást, akkor már nem is tudnánk a vallásról.

véresszájú ateizmus ugyanolyan eredendő hiba, mint a fundamentalista vallásosság.

Nem vagyok véresszájú ateista, de ha a hívők elitélhetik az én világnézetem, akkor én is az övükét. Ez így igazságos! Vagy nekik mindent szabad?

Amire nincs bizonyíték, arról nem nyilatkozhatunk pro vagy kontra

Csak a véleményem írtam le.

[Szilágyi András]

Figyelmeztetés A topik témája: "A Bibliában szereplő özönvíz történet bizonyítékai".

Szíveskedjetek a topik témájához hozzászólni! Isten létezésének tárgyalása nem tartozik a topik témájához, azt ne itt tessék rágicsálni!
Amennyiben nem tartjátok magatokat a topik témájához, úgy a topikot bezárom.
---
Moderátor

[Jc Denton]

Találtak bizonyítékot a bibliai özönvízre:
http://www.origo.hu/tudomany/tarsadalom ... tekok.html

http://index.hu/tudomany/tortenelem/mgtr081212/

Az igazság pedig EZ:
http://toochee.postr.hu/mennyi-viz-kell-az-ozonvizhez/
http://www.szabadgondolkodo.hu/ateizmus ... kkenh.html

A mese pedig ez:
http://www.nicelife.hu/hirek/vallas/allatokbarka.php

[Rigel]

@Szilágyi András (75333):

Figyelmeztetés

A topik témája: "A Bibliában szereplő özönvíz történet bizonyítékai".

Szíveskedjetek a topik témájához hozzászólni! Isten létezésének tárgyalása nem tartozik a topik témájához, azt ne itt tessék rágicsálni!
Amennyiben nem tartjátok magatokat a topik témájához, úgy a topikot bezárom.
---
Moderátor

Mivelhogy a Bibliában szereplő özönvíz csak egy mese, nincsenek bizonyítékai. Ezen az alapon nyugodtan már most bezárhatod a topikot, mert nemlétező dolgot keresnek benne.

Lehet hogy voltak olyan nagy árvizek, vagy a Fekete-tenger medencéjének katasztrófaszerű feltöltődése, amik a közös emlékezetben legendaként megmaradva alapját adták az Özönvíz-mesének, de azok NEM a Bibliában szereplő özönvizek voltak, így pedig a bizonyítékaik irrelevánsak a topik témájával kapcsolatban.

Röviden a konklúzió: mivel a topik témája nonszensz, szerintem bármit megbeszélhetünk benne vagy pedig semmit sem.

[Szilágyi András]

@Rigel (75335): Ha nem érted, miről szól a topik, akkor vagy ne szólj hozzá, vagy szíveskedjél visszamenni az elejére és onnét megtudni, mi is volt a topikindító felvetés.

Az, hogy szerinted egy topiknak nincs értelme, nem azt jelenti, hogy akkor akármiről beszélhetsz benne.

[Rigel]

@Szilágyi András (75336):

Ha nem érted, miről szól a topik, akkor vagy ne szólj hozzá, vagy szíveskedjél visszamenni az elejére és onnét megtudni, mi is volt a topikindító felvetés.

Visszamentem, elolvastam, röhögtem egy jót, és nem lettem okosabb.
Itt van az első három hozzászólás, hátha másnak fényt gyújt az agyában, hogy akkor most miről is szólna ez a téma:

Várom a vitapartnerem indító hozzászólását!

OOOHH, not that shit again!!!

Nem ez lesz a vitaindító.

Marad az, hogy a téma címét veszem alapul. Abban a "Bibliában szereplő özönvíz történeti bizonyítékairól" van szó, nem győzöm elégszer hangsúlyozni. A Bibliában egy olyan özönvíz szerepel, amely során a teljes földfelszínt - a legmagasabb hegyeket is beleértve - víz borította be. Egy pinduri kis szikla nem látszott ki. Ilyen soha nem volt a Föld utolsó két-három milliárd éves geológiai történetében, ergo a Bibliában szereplő özönvíz nem történt meg. Ami nem történt meg, annak nincsenek bizonyítékai.

A téma lezárható.

[Szilágyi András]

@Rigel (75337): Gratulálok. De egy picit tovább kellett volna olvasnod.

[Jc Denton]

@Rigel (75337):

A téma lezárható.

Egyetértek a topik bezárással. Kár az időt pocsékolni egy dogmára!