a tudományos szkepticizmus erősségeinek/gyengeségeinek elemzésére.
biztos vannak ilyenek is
ha valaki talált valami jó cikket a témában, akkor kérem linkelje be ebbe a topickba.
Előre is köszönettel.

Erre tudsz egyetlen példát is mondani? Lefogadom, hogy tévedés lesz. Kudarcot nem a szkepticizmus vallott, hanem voltak/vannak/lesznek hipotézisek, melyekről kiderül, hogy nem univerzálisak, csak bizonyos körülmények között alkalmazhatók, emiatt egy új helyen, ha úgy tetszik, megbuknak. De nem a szkepticizmus bukik meg, sőt! Nagyon is a tudományos gondolkodás vezet oda, hogy egy-egy modell hatáskörét korlátozzuk a tapasztalatok alapján. A szkepticizmus hiánya jelentené azt, hogy "csak-azért-is-ennek-működnie-kell!!!" erőlködés folyna, amit hol is szoktunk látni? Na igen... nem a tudományos világban.A szkeptizicizmus olyan világnézet ( vallás, dogma , hiedelem) ami szerint azok az alapelvek,
amelyek a tudományban sikeresen használhatóak minden más dologban is helyet kell kapjanak.
A gyakorlatban viszont a szociális / érzelmi és politikai területeken ezek az elvek nagyrészt kudarcot vallottak ; nem működnek; használhatatlanok .. más módszerek kellenek.
A tudomány maga egy univerzális módszer. Persze el lehet menni filozófiai irányban, hogy mi az univerzális, és van-e ennek a fogalomnak értelme egy nem teljesen ismert univerzumban... De szerintem ez mindenki gyomrát megnyomná ittTudtommal nincs univerzális módszere a tudománynak.
Az ember, és hasonlóan a tudományban járó ember is folyamatosan univerzális dolgokat keres. A felfedezett törvényeket szeretné, ha minél nagyobb részét írná le a világnak, minél több mindenről adna számot, minél nagyobb időintervallumban. Teljesen jogos, hogy ilyen reményekkel alkotunk új hipotéziseket.Vagyis Univerzális dolgokat (még) ne nagyon keress ..
Tudtommal nincs univerzális módszere a tudománynak.
Szóval nem tudsz említeni példát? Csak üres halandzsa volt a szöveged?A gyakorlatban viszont a szociális / érzelmi és politikai területeken ezek az elvek nagyrészt kudarcot vallottak ; nem működnek; használhatatlanok .. más módszerek kellenek.
1) csúnyán megbuktál, hülyeséget állítottál.mondjál inkább te olyan racionális elvet, ami irracionális területen működik!
nem jol erteszHa jól értelek, akkor ez a 7 feltétel adja az univerzális módszertant?
És ha valami ezt nem teljesíti, akkor az nem tudományos?
Nem vagyok történész, ráadásul a történelemtudomány se az a kifejezett természettudomány, aminél ékesen igazak a fentiek. Mindazonáltal amennyire pontatlanul sikerül a múlt eseményeit és annak összefüggéseit rekonstruálni, annyira pontatlan előrejelzéseket képes tenni is: milyen válságok szülnek háborút, hogyan zajlanak le a háborúk, milyen társadalmi változásokat szülnek a technikai fejlődés lépései, stb. Van bőven.Milyen előrejelzést ad a történelemtudomány?
A predikció nem csak a jövő jóslásáról szól, hanem mindarról, amit még nem ismerünk. Pl. ismert fajok közötti átmeneteknek is lennie kell. De a jövőre vonatkozóan is működik: ha csak a hosszútüskés rózsát szaporítjuk tovább - azaz egy mesterséges evolúciós szelekciót alkalmazunk -, akkor egyre nagyobb tüskéjűek lesznek. Ilyen egyszerű. Ma már ez nyilvánvaló, de nem volt ez mindig így...Melyek lesznek az új fajok?
Mivel foglalkozik a tortenelemtudomany?"reprodukálhatóság " / "Előrejelzés (predikció) " -
hol van ez a történelemtudományban és az evolúciós elméletben ?
Milyen előrejelzést ad a történelemtudomány?
Melyek lesznek az új fajok?
3 mondaton belüli önellentmondás, bravóMivel foglalkozik a tortenelemtudomany?
A mult leirasaval. Nem a jovo leirasaval.
ndru nagyon jol ramutatott, hogy peldaul milyen predikciokat tesz.
Kerlek igazold peldakkal, hogy a tortenelem nem csak a multtal foglalkozik.Mivel foglalkozik a tortenelemtudomany?
A mult leirasaval. Nem a jovo leirasaval.
ndru nagyon jol ramutatott, hogy peldaul milyen predikciokat tesz.
3 mondaton belüli önellentmondás, bravó. Eleve hülyeség, hogy a csak múlt leírásával foglalkozik. A múltbeli összefüggések időfüggetlen mivolta az alapgondolat, enélkül az egész értelmetlen lenne. Ezen alap ad rá lehetőséget, hogy a jövőre vonatkozóan is állításokat fogalmazzon meg.
Szerintem nem minden szkeptikus. Csak itt sok a vaskalapos, aki nem csak a tényekhez ragaszkodik, de látásmódokhoz is. Ők megtanulták, hogy észak az felfelé van, és aki fordítva tartja a térképet, az már marhaságokat beszélaz már kezd beigazolódni, hogy a szkeptikusok hadilábon állnak a filozófiával.
Ez a gyenge pontjuk ..
Lorentz, tanítsd meg írni ezt az embert, kérlek után vessző!Kerlek igazold peldakkal, hogy a tortenelem nem csak a multtal foglalkozik.
Kerlek sorolj par allitast amit a tortenelemtudomany yesz a jovorol.
vaskalapos írta:@Gábor (32485):
Nincs neki.
Kulcsszavak ragadnak az elmejebe, arra guglizik es elolvasas nelkul ideszemeteli az eredmenyt amiben neki tetszo valasz kulcsszavak vannak.
intellektualis szemeteles, kornyzetszennyezes amit muvel
Kerlek igazold peldakkal, hogy a tortenelem nem csak a multtal foglalkozik.
Kerlek sorolj par allitast amit a tortenelemtudomany yesz a jovorol.
Lorentz, tanítsd meg írni ezt az embert, kérlek után vessző!
Én meg arra kérlek, hogy használd az eszed. Olyannal nem foglalkozik az ember, pláne tudományos köntösben, aminek semmi haszna a jövőre nézve.