A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...

[stark]

@Áramlat (40349):

Akkor már miért nem a South Park-ból Doktor Mefityisztó többseggű élőlényeire hivatkozol?

Ugyanannyi tudományos alapja van mindkettőnek...

[lorenz]

A "sülyjedek" tényleg elég nehéz szó, de ilyen példát "ly" és "j" együttes használatára még nem láttam.
Szeretek idejárni.

Elnézést!

[mimindannyian]

@lorenz (40399): talán épp a folyjon-t gyakorolta, most teljesen összezavarod szegényt.

[Áramlat]

@stark (40377):

lassan csirkékből gyártanak dinókat ...
http://www.wired.com/magazine/2011/09/f ... urus/all/1

[Pezo]

Ha netán valaki nem olvasta volna az itt szereplő írásokat:
http://math.freeblog.hu/

Remekűl példázza azt az esetet,amikor egy amúgy ragyogó elme az EGÉSZből csak a RÉSZt látja. (Ez a szerzőről a véleményem az írásai alapján)

[lorenz]

@Pezo (43954):

Remekül példázza azt az esetet, amikor valaki, csekély ismeret birtokában, helytelenül látja a RÉSZT és az EGÉSZT is.

Megvan neked a könyv?Olvastad?
Vesézzük ki, melyik kijelentésével nem értesz egyet.

Martin Rees "Csak hat szám"című könyvét is olvastad?
Vagy csak dicsekedni akarsz, hogy ismered a "finomhangoltság" szót?

[mimindannyian]

@lorenz (43956): Tartok tőle, hogy az egész blogra utalt, nem csak a kurrens cikkre. És Pezo valóban jól példázza azt, aki se a részt, se az egészt nem ismeri, viszont azt hiszi, hogy igen, s így nagy önbizalommal jut hibás következtetésekre.

[Pezo]

@mimindannyian (43968):
Igen,az egész blogra utaltam,az ott fellelhető összes írásra.
A szerzőjük remekül ír,nagyszerüek a meglátásai és a kritikái.
De van egy apróság: csak a RÉSZt látja.

[lorenz]

@Pezo (43981):

"De van egy apróság: csak a RÉSZt látja."

Sajnos, neked még az általánosban tanított részekről sincs fogalmad.
Ez a baj.

[mimindannyian]

@Pezo (43981):

De van egy apróság: csak a RÉSZt látja.

Ezt te honnan tudod, csak mert nem ért egyet veled? Lehet, hogy te vagy, aki csak a részt látja, ezért tér el a véleményetek, nem?

[Pezo]

@lorenz (44017):
''Sajnos, neked még az általánosban
tanított részekről sincs fogalmad.''

Ejnye. Azt gondoltam,hogy mint szkeptikus objektiven itéled meg a dolgokat. Viszont ez a kijelentésed megalapozatlanabb, mint az enyém, ezért tkp. miért van itt?

[Pezo]

@mimindannyian (44018):
''Ezt te honnan tudod, csak mert nem
ért egyet veled?''

Dehogyis. Nekem nem meghatározó érv az egyet nem értés. De mivel materialista ,így csak anyagelvüen gondolkodik. Hozzáteszem, ez nem baj, vagy hiba. Csak egyoldalú.

''Lehet, hogy te vagy,
aki csak a részt látja, ezért tér el a
véleményetek, nem?''

Még ezt sem zárom ki, annak ellenére,hogy más a meggyőződésem.

[lorenz]

@Pezo (44020):

"Azt gondoltam,hogy mint szkeptikus objektiven itéled meg a dolgokat. Viszont ez a kijelentésed megalapozatlanabb, mint az enyém, ezért tkp. miért van itt?"

Üres duma.
Akárcsak a "rész és egész "sületlenség.
Még te sem tudod miről beszélsz.

[mimindannyian]

@Pezo (44021):

De mivel materialista ,így csak anyagelvüen gondolkodik. Hozzáteszem, ez nem baj, vagy hiba. Csak egyoldalú.

Innen hiányzik egy logikai kapocs. Lehet, hogy a materialista gondolkodás mindent lefed, miért lenne az egyoldalú? A sok istenben hívők is mondhatják a monoteistákra, hogy micsoda egyoldalúak, csak egyet ismernek a sokból. Honnan tudod, hogy a materialista világnézeten, mint RÉSZen kívüli gondolatokból bármi is igaz?

Még ezt sem zárom ki, annak ellenére,hogy más a meggyőződésem.

Miféle meggyőződés az, amelyik nem biztos az igazában???

[Pezo]

@mimindannyian (44029):
''Miféle meggyőződés az, amelyik nem
biztos az igazában???''

Már megint a tömör fogalmazás hibájába estem.
Tehát: Van egy megyőződésnek mondható álláspontom. Ami a lényeg: ez MOST van. De olyannyira nyitott vagyok mindenre, hogy a korrektség jegyében kijelenthetem, a JÖVŐben megváltozhat.

[Pezo]

@lorenz (44023):
''Üres duma.
Akárcsak a "rész és egész "sületlenség.
Még te sem tudod miről beszélsz.''

Aki nem tudja,mit beszél, az te vagy.
Példa: Magyarázd meg egy csillag fejlődését, de úgy,hogy a világegyetemet nem kevered bele!
Tehát magyarázd meg a részt az egész nélkűl.
Égett szagot érzek...

[mimindannyian]

@Pezo (44041):
"Honnan tudod, hogy a materialista világnézeten, mint RÉSZen kívüli gondolatokból bármi is igaz?"
Nem válaszoltál...

Tehát: Van egy megyőződésnek mondható álláspontom. Ami a lényeg: ez MOST van. De olyannyira nyitott vagyok mindenre, hogy a korrektség jegyében kijelenthetem, a JÖVŐben megváltozhat.

Rendben, tehát nem meggyőződés, hanem aktuális vélemény. Így már mindjárt más.

Azt hiszem, sokadmagammal egyetértésben kijelenthetem, bízunk benne, hogy kimászol a vermedből, és meglátod, hogy az a TELJESség, amit te annak tartasz, az igazából csak egy RÉSZe annak, amire úgy hivatkozol, mint a mi RÉSZleges ismereteink.

[mimindannyian]

@Pezo (44043):

''Üres duma.
Akárcsak a "rész és egész "sületlenség.
Még te sem tudod miről beszélsz.''

Aki nem tudja,mit beszél, az te vagy.
Példa: Magyarázd meg egy csillag fejlődését, de úgy,hogy a világegyetemet nem kevered bele!
Tehát magyarázd meg a részt az egész nélkűl.
Égett szagot érzek...

TELJESEN rossz! Nem azt állította lorenz, hogy a teljes és rész fogalmak tévesek, vagy azok egymástól függetlenek, netán az egyik valós, a másik fiktív; hanem azt, hogy amiről beszélsz ezekkel kapcsolatban, az sületlenség! Az égett szagot - emiatt, és a szag terjedési módjának figyelembevételével alátámaszhatóan is - azért érzed, mert te égsz.

[Pezo]

@mimindannyian (44046):
Figyelj már jobban! Lorenz ezt állítja:

''Üres duma.
Akárcsak a "rész és egész "sületlenség.''

Akkor meg miért érzel késztetést arra,hogy félremagyarázd a nyilvánvalót?
Semmi baj,égjetek ketten.

[Gábor]

@Pezo (44043):

Egy csillag fejlődésében nem vesz részt az egész világegyetem (neked pl.: milyen szereped van benne?). Figyelj, csak mert visszavezethető minden a Big-Bang-re még nem jelenti azt, hogy fordítva is igaz. Egy csillag fejlődéséből nem olvasható ki az egész világegyetem.

[Pezo]

@Gábor (44072):
Én csak arra utaltam,hogy egy csillag fejlődéstörténetének megértéséhez elengedhetetlen a világegyetem morfogenezisének kutatása.

[Gábor]

@Pezo (44075):

Morfogenezis: az élő szervezetek jellegzetes alaki és szerkezeti sajátságainak kifejlődése.

What??????

[mimindannyian]

@Pezo (44050):

Akkor meg miért érzel késztetést arra,hogy félremagyarázd a nyilvánvalót?

Megint tévedsz, nem érzek semmi efféle késztetést.

[Pezo]

@Gábor (44076):
Elnézést,de pont ''Grandpierre Attila: Az élő világegyetem'' c. könyvet olvasom mostanában.

[mimindannyian]

@Pezo (44079): neked való sületlenség

[Gábor]

@Pezo (44079):

Erre mint mondjak, ne olvasd ha ilyeneket ír. Ha még nem mondtam volna: több forrásból tájékozódj!

[Pezo]

@mimindannyian (44080):

Na persze.
Ha a tudást emészteni kéne, te gyomorfekélyt kapnál.

[Pezo]

@Gábor (44082):
''több forrásból tájékozódj!''

Mindíg is ezt tettem. De - jogi hasonlattal élve - mindenki ártatlan,mig a bűnössége kétséget kizáróan be nem bizonyosodik.
Az ''ártatlanság vélelme'' nálam mindenre áll addig,amig meg nem ismerem.

[mimindannyian]

@Pezo (44083):

Na persze.
Ha a tudást emészteni kéne, te gyomorfekélyt kapnál.

Osamuka 2.

[Pezo]

@mimindannyian (44092):
''Osamuka 2.''

Hát nem egészen. Ő nagy buzgósággal használja a felkiáltójeleket (!), én meg csak elvétve.

[lorenz]

@Pezo (44075):

Már mondtam, hogy ne használj ész nélkül olyan kifejezéseket, amelyek jelentésével nem vagy tisztában.
A rész és egész fogalmát pedig végképp nem érted.
Az egészet vizsgálod, a részek ismerete nélkül, emiatt rossz következtetésekre jutsz.
Az Univerzumot próbálod megérteni, de nem ismered az atomfizikát, az általános relativitás elméletét, a klasszikus mechanikát és más alapvető dolgokat, amelyek elengedhetetlenek a kozmológiához.
Ami ugye a wiki meghatározása szerint a Világegyetemmel, mint egésszel foglalkozó tudomány.
Már ha mindenképpen ragaszkodsz a holisztikus megközelítéshez.

Grandpierre Attilát én hanyagolnám a helyedben.
Ajánlom helyette Asimov "Robbanó napok"című, laikusok számára is könnyen emészthető csillagászati könyvét.

[mimindannyian]

@Pezo (44095):

''Osamuka 2.''

Hát nem egészen. Ő nagy buzgósággal használja a felkiáltójeleket (!), én meg csak elvétve.

Yesss, na, ebben kiegyezhetünk. Ennyi a különbség köztetek.

[Pezo]

@mimindannyian (44116):
''Ennyi
a különbség köztetek.''

Ennyi objektivitásra még egy óvodás is képes. Egy felnőt egyén viszont titkolná,hogy csak ennyi telik tőle.

[mimindannyian]

@Pezo (44156): Nem bánom, ha a saját állításodnak sem adsz igazat.

[Pezo]

@lorenz (44096):
Az Űrhajózási Lexikon is tekintélyes méretű anyagot tartalmaz a kozmológiáról és a kozmogóniáról.

Idézet belőle:

Kozmológia: az a tudományág amely egyrészt a világmindenséggel,mint egésszel,másrészt a műszereink hatókörébe eső kozmikus környezetünkkel (...) foglalkozik. (...)

Kozmogónia: az égitestek és más kozmikus objektumok keletkezésének tudománya. (...)

(348 - 350 old.)

[Pezo]

@mimindannyian (44157):
A megjegzésem az eredeti megállapításodra vonatkozik: osamuka2. A második kijelentésed csak egy,azaz 1db különbséget ismer el osamuka és én közöttem, na ez az az óvodás szintű objektivitás, amit titkolnod kellene.

[mimindannyian]

@Pezo (44160): Nem tudod mi amaz különbségnek ereje objektivitás és a megállapítás között? Inkább a feltett kérdésekre válaszolnál ilyen szorgalommal.

[Gábor]

@Pezo (44159):

Idézni könnyű, megérteni nehéz. Másrészt hiányos. A kozmológia a világegyetem keletkezésével, struktúrájával, fejlődésével, és végével foglakozó tudomány. Így nem csak mérték és megfigyelési kozmológia van ("műszereink hatóköre"), hanem elméleti kozmológia is. Szóval ne idézgess, kérdezz!

[lorenz]

@Pezo (44159):

"Az Űrhajózási Lexikon is tekintélyes méretű anyagot tartalmaz a kozmológiáról és a kozmogóniáról."


Ez most hogy jön ahhoz, hogy a kozmológia értelmezéséhez előtanulmányok szükségesek a fizika különböző területeiről?
A matematikáról nem is beszélve.

Te ezeket minden bizonnyal kihagytad.

[Pezo]

@lorenz (44200):
''Te ezeket minden bizonnyal kihagytad.''

Frusztrációt kell hogy okozzak hypertrófiában szenvedő egódnak:
Nem hagytam ki.

[Gábor]

@Pezo (44232):

Aha, nem hagytad ki... Ok, csak röviden felvázolnád középmozgás-rezonanciát és a szekuláris-rezonanciát, utána jellemeznéd mondjuk n:n'=7:3 rezonanciát? Ha ez meg van, akkor érdekelne még, a csillaglékörökben a sugárzás terjedésének transzferegyenlete (formális megoldással) is...

[Pezo]

@Gábor (44240):
Szerinted ez álltalános iskolás anyag?
(mellesleg mi köze van ennek a topic témájához?)

[Gábor]

@Pezo (44245): Nem általános iskolás tananyag, és semmi köze sincs a topic témájához, ürülök, hogy végre belátod.

[lorenz]

@Pezo (44245):

"Szerinted ez álltalános iskolás anyag?"

Nem.A fenti mondat szavainak a helyes leírása az általános iskolás tananyag.

[Pezo]

@lorenz (44251): Reménytelen eset

[Pezo]

@Gábor (44249):

''ürülök, hogy végre
belátod.''

Örülök,hogy ürülsz.
Nem egészséges eltelni.

[lorenz]

@Pezo (44252):
Végre valamiben egyetértünk.

[Orcas]

Egy erdekes cikk:

Positive results in psychology can behave like rumours: easy to release but hard to dispel. They dominate most journals, which strive to present new, exciting research. Meanwhile, attempts to replicate those studies, especially when the findings are negative, go unpublished, languishing in personal file drawers or circulating in conversations around the water cooler. “There are some experiments that everyone knows don't replicate, but this knowledge doesn't get into the literature,” says Wagenmakers. The publication barrier can be chilling, he adds. “I've seen students spending their entire PhD period trying to replicate a phenomenon, failing, and quitting academia because they had nothing to show for their time.”

http://www.nature.com/news/replication- ... py-1.10634