A (tudományos) szkepticizmus boncolgatása ...

[Gábor]

@lorenz (32500): OFF
Nekem a bologon. Csodálom, hogy még nem jött le neked, milyen ember akiről szó van. Biológiában, okosabb a biológusnál, most meg fizikában izmozik Andrással ... aki fizikus. Ő annyira szkeptikus, ha még mindig nem jött volna le, mit amennyire én asztrológus. Te is vitáztál vele, nem vetted észre hogy érvek helyett sérteget, mellébeszél? És nem, ez nem személyes sérelem, az hidegen hagy. Tények. Szóltam, többször nem teszem.
/OFF Elnézést!

[Várhegyi Márton]

@vaskalapos (32501):

Kerlek, igazold peldakkal, hogy a tortenelem nem csak a multtal foglalkozik!

A történelem a múlt eseményeinek a halmaza, a történelemtudomány ezen események lejegyzésével és elemzésével foglalkozik, szerintem ebben megegyezhetünk mindannyian. Ennélfogva szigorú értelemben a történelemtudomány közvetlenül nem mond semmit a jövőről.

Ugyanakkor az ember, a tudós a történelmet megismerve az emberi viselkedést (beleértve annak szociológiai, kulturális és egyéb vonatkozásait is) ismeri meg, így a történelem eseményei egyfajta mintát szolgáltatnak arra, hogy az emberek, a társadalmi csoportok stb. hogyan reagálnak bizonyos helyzetekre. Ez alapot ad arra, hogy egy jövőbeli esemény kimenetelét, következményeit megjósoljuk ("Nem adok, Sándor, tegnap is mi lett belőle..." - Petőfi italrendelése 1848. március 16-án a Pilvaxban). Kicsit elcsépelt, de nem alaptalan, hogy "a történelem megismétli önmagát".

A történelemtudomány egyfajta pszichológiaként fogható föl, a pszichológia ugyanúgy arra törekszik, hogy az emberi viselkedést megjósolja (bár a történelem tudtommal nem gyárt modelleket, de javítsatok ki, ha tévedek). Ugyanakkor, természetesen, és ez nagy különbség, a pszichológiának sokkal tágabb az eszközkészlete (kísérletek megismételhetősége, tesztek, neurofiziológiai vizsgálatok stb.). De ne felejtsük el, hogy a történelem elemzése is sok pszichológiai elemet tartalmaz!

De amit mimindannyian írt a régészet és a történelemtudomány kapcsolatáról, az is helytálló.

[vaskalapos]

@Várhegyi Márton (32507): Termeszetesen a tortenelem alapjan lehet elorejelzeseket tenni a jovore nezve.
Lenyeges kulonbseget latok a joslas, elorejelzes, predikciok erossegeben es visszahatasaban a magara a tudomanyra, amelynek alapjan az elorejelzest tettek.

Ahogy irod, "a történelem tudtommal nem gyárt modelleket, de javítsatok ki, ha tévedek", egyetertek veled. Akkor hogyan is keszulhet egy tortenelemTUDOMANYOS predikcio?

Ha egy fizikai elmelet alapjan teszunk egy predikciot, es az nem valosul meg, akkro az elmeletet felulvizsgaljuk, kiegeszitjuk, pontositjuk, vagy teljesen elvetjuk.
A tortenelem eseten ez nincs igy. Egy tortenelmi ismeretek (es nem torvenyek, szabalyok!) alapjan tett elorejelzes meg nem valosulasa nem valtoztatja meg a tortelemszemleletet.

Tenyleg kivancsi lennek par valoban tudomanyos elorejelzesre a tortenelemtudomany teruleterol.

[Várhegyi Márton]

@vaskalapos (32508):

Lenyeges kulonbseget latok a joslas, elorejelzes, predikciok erossegeben es visszahatasaban a magara a tudomanyra, amelynek alapjan az elorejelzest tettek.

Így van, a történelemtudomány alapvetően sokkal bizonytalanabb jóslatokat tesz.

A tortenelem eseten ez nincs igy.

De a történelem nem is modellekkel vagy természettudományos elméletek alkotásával foglalkozik, sokkal kevésbé egzakt.

Egy tortenelmi ismeretek (es nem torvenyek, szabalyok!) alapjan tett elorejelzes meg nem valosulasa nem valtoztatja meg a tortelemszemleletet.

Nem tiszta számomra, mit értesz "történelemszemlélet" alatt.

Tenyleg kivancsi lennek par valoban tudomanyos elorejelzesre a tortenelemtudomany teruleterol.

Mi az, hogy "valóban tudományos"?

[alagi]

@Áramlat (32479):

Ne vedd tul komolyan ezt az egy blogcikket. Lathatoan nem erti mit jelent az hogy szkeptikus, keveri a tudomany-vallasuval.
A filozofia nem a szkeptikusok Krypotnit-ja, hanem eppenhogy a "bread and butter"-je (ha ismered ezt az angol szofordulatot, valami olyasmit jelent hogy a mindennapos, allandoan hasznalt dolog)

Ha behoztad Feyerabendet, akkor vedd is meg, mert ugy tunik felreerti a dolgot:

a tudomány úgy működik, hogy tényeket gyűjt és
belőlük elméleteket szűr le. Ez a válasz nem kielégítő, mivel az
elméletek szigorú logikai értelemben sohasem következnek a tényekből.

Persze hogy nem. Az elemelet csak egy modell, ami tobbe kevesbe leirja es megjosolja a tapasztalatokat. Senki sem mondja hogy ez a vegso igazsag.

az egyik probléma az, hogy az alátámasztás olyan fogalmára van
szükségünk, amelynek értelmében a szürke hollók alátámasztják
azt az állítást, hogy "minden holló fekete")

Ez hulyeseg. Ha van egy modellnek ellentmondo kiserleti eredmeny, akkor azt senki sem fogja a modell melletti ervkent felhozni. Az eppenhogy megmutatja a modell ervenyessegi koret.
Egyebkent is rossz a pelda, mert szurke hollot soha senki sem latott (azaz meg nem letezik a relativitaselmeletnek ellentmondo (megbizhato) kiserleti eredmeny)

Valamely elmélet sikerét
úgy tudjuk megmagyarázni, hogy egy általánosabb érvényű másik
elméletre hivatkozunk (Newton tételének sikerességét például az
általános relativitáselmélet felhasználásával magyarázhatjuk).

Ez nem magyarazat. Csak annyiban magyarazat, hogy latjuk, hogy a Newton elmelet az alt. rel. lebutitott valtozata, tehat ha az alt. rel. modellje jol mukodik, akkor a Newton elmelet is jol fog. Ez nem magyarazza hogy az alt. rel. miert mukodik. De azt kell eszrevenni, hogy ilyen magyarazatra nincs szukseg (es mellesleg a miert-tel kezdodo kerdesek egyebkent sem valaszolhatoak meg (Lasd: "miert van az hogy X", "azert mert Y", "miert Y?" , "azert mert Z", "miert Z?" ... ad infinitum))
Egy adott modell vagy mukodik vagy nem, es kesz, nem lehet arra vegso valaszt adni hogy miert.

(jobban megértjük a
relativitáselméletet, ha versenytársainak szerkezetét is átlátjuk.

Meg mindig rossz a pelda. A relativitaselmeletnek egy csomo versenytarsa van, es ezert lehet ertekelni hogy hol es mennyivel nyujt azoknal tobbet.

[alagi]

@vaskalapos (32508):

Tenyleg kivancsi lennek par valoban tudomanyos elorejelzesre a tortenelemtudomany teruleterol.

Legalabbis elkepzelni el lehet, hogy valami ilyesmi letezhetne: errol szol Asimov Alapitvany regenysorozata.
Igaz hogy a pszichohistoria (vagy hogy is hivtak) valami egesz mas mint az amit ma tortenelemtudomanykent ismerunk, de el lehet kepzelni hogy valami ilyesmi kinohetne a tortenelemtudomanybol meg a pszichologiabol.

Egy tortenelmi ismeretek (es nem torvenyek, szabalyok!) alapjan tett elorejelzes meg nem valosulasa nem valtoztatja meg a tortelemszemleletet.

En el tudok kepzelni ilyesmit. Pl. lehet tenni egy joslast arra vonatkozoan, hogy mit fogunk talalni az n+1-edik piramisban levo sirkamraban.
Na most ha a joslat elleneben egy lezerpisztolyt talalunk, akkor tortenelemszemleletunket felul kell biralni (persze miutan kizartuk hogy valami trefas atveresrol van szo)

Abban egyetertek, hogy a mai tortenelemtudomany az "igazi" termeszettudomanyoktol (fizika, kemia, biologia) kicsit tavolabb van.

[Várhegyi Márton]

@alagi (32513):

En el tudok kepzelni ilyesmit. Pl. lehet tenni egy joslast arra vonatkozoan, hogy mit fogunk talalni az n+1-edik piramisban levo sirkamraban.

Ez jó példa, hasonló esetről írt mimindannyian is (ti. hogy a történelem ismeretéből következtethetünk arra, mit fogunk találni egy ásatás során).

[sötétvödör]

Ha jól tudom Trója romjait is történelmi kutatások után találták meg

[alagi]

@Várhegyi Márton (32507):

bár a történelem tudtommal nem gyárt modelleket, de javítsatok ki, ha tévedek).

Lehet hogy nem hivjak igy egymas kozott, de pl. a fenti peldamat folytatva, az elkepzelest, hogy mi lehet az n+1-edik piramis sirkamrajaban, meg egyebkent hogyan es mikor tortent ez az egesz faraotemetes, azt en egy modellnek neveznem.
Sot mar az is egy modell, hogy azt gondoljuk, hogy a piramist temetkezesi celbol epitettek. Lehet hogy az akkori embereknek trivialis ismeret volt, hogy a piramisokat azert epitik, hogy az oldalan szankozzanak, a mumiat meg csak azert teszik bele, hogy este a sorozesnel hosszasan rohoghessenek azon hogy 5000 ev mulva milyen okorsegeket hordanak majd ossze a piramis rendelteteserol. Ez is egy modell, de occam borotvajanak alapjan megis a sima temetkezesi modellt preferaljuk. (na meg azert mert egy csomo mas erv alapjan a szankozos modell nem mukodik tul jol)

[sötétvödör]

A történelemben is szoktak elméleteket felállítani,aztán ezt vagy bizonyítják vagy nem.
Általában azért kezdenek egy adott helyen ásatást,mert különböző források azt mutatták,hogy ott kell keresni vmit.
Lásd Trója

[lorenz]

Mióta a blogot és a fórumot olvasom, sikerült kiismernem az áramlat-félék gondolkodásmódját.

"(jobban megértjük a
relativitáselméletet, ha versenytársainak szerkezetét is átlátjuk. "


Az a baj,hogy ők az asztrológiát ,homeopátiát,alternatív gyógyászatot,isteni teremtéselméletet megpróbálják a versenytárs szintjére emelni a csillagászattal,gyógyszervegyészettel,orvostudománnyal és a kozmológiával szemben.

Hát nem ,kedves áramlat,osamuka,vmiki,pezo,fabri!
Ezek nem versenytársak!
Ezek hazugságok,sületlenségek,fércművek,átverések.


Úgy látom,hogy ti most a buta szkeptikus szerepét vállaltátok magatokra.
Buta szkeptikus az,aki értetlenkedik és eljátssza a nagy kételkedőt a relativitás elmélettel szemben, de az áltudományos baromságokkal sokkal megengedőbb.Még a bizonyítékok hiányát is elnézi.

Ja,és nem tud helyesen írni.
Csak,hogy hű legyek önmagamhoz.

[vaskalapos]

@Várhegyi Márton (32510):

vaskalapos írta:
Egy tortenelmi ismeretek (es nem torvenyek, szabalyok!) alapjan tett elorejelzes meg nem valosulasa nem valtoztatja meg a tortelemszemleletet.

1. Nem tiszta számomra, mit értesz "történelemszemlélet" alatt.

vaskalapos írta:
Tenyleg kivancsi lennek par valoban tudomanyos elorejelzesre a tortenelemtudomany teruleterol.

2. Mi az, hogy "valóban tudományos"?

1. arra gondolok, hogy egy teves predikcio megvaltoztatja-e a tortelemtudomany valamelyik allitasat, "szabalyat"

2. amit a tudomany (ebben az esetben a tortenelemtudomany) altal leirt szabalyokbol, torvenyekbol lehet levezetni, azaz nem csak valaki ugy gondolja

[Várhegyi Márton]

@alagi (32516):

Igen, ilyen értelemben modellekkel (is) foglalkozik a történelemtudomány. De az irodalomtudományon belül pl. a verselemzésre ez ugyanúgy igaz.
Végső soron az életünket szinte kizárólag modellek alapján éljük (modellekben gondolkodunk), csak nem mondjuk ki, illetve a legtöbben nincsenek ennek tudatában.

[mimindannyian]

@Gábor (32502):

Csak most csekkoltam, szépen továbbment a topic. Még jó, hogy nem én válaszoltam vaskalaposnak történelem témában, mert akkor még mindig verné a tam-tamot, hogy hülye vagyok.

Hihetetlen ez az önértékelési deficitből eredeztethető kompetenciaharc, amit itt egyesek levágnak. Ez a Gábor is... Hol mondtam én, hogy jobban értek a biológiához, mint egy biológus, vagy fizikához, mint egy fizikus? LOL. Azért, mert kérdezek, és vitába szállok akár egy szkeptikussal is? Juj, azt tilos! Ördögtől való!

[Gábor]

Privát üzenet mimindannyian-tól:

"Te sem vagy több, mint egy futballhuligán, csak meccsre járás helyett fórumon verődsz bandába és ütöd a tam-tamot. Dehogy vagyok értek jobban a biológiához, mint a biológus, dehogy értek jobban a fizikához, mint egy fizikus, hol olvastál te ilyet?! Vagy minden önértékelési hiányban szenvedő kompetenciaharcnak lát egy vitát? Szánalmas.

Idézet:

És nem, ez nem személyes sérelem, az hidegen hagy. Tények.

Ez óriási volt! Ekkora körítést írni azért, hogy utána ráhangolódva benyomj egy kapitális hazugságot, bravó!

Annyira nem látsz az orrodon túl, hogy észrevedd, te kezdted a személyes sértegetést, amikor zavart, hogy nem érted a mondandómat? A butaság menekülőútja. Csodásan megjeleníted. Én szóltam "

[Gábor]

A privát üzenetekre ugyanazok a szabályok vonatkoznak, mint a fórumhozzászólásokra. A moderátorok mások privát üzeneteit nem olvassák. A szabályzatot feltehetően sértő privát üzeneteket a Kép gombbal lehet a moderátoroknak jelenteni és továbbítani.

[alagi]

@mimindannyian (32573):

Még jó, hogy nem én válaszoltam vaskalaposnak történelem témában, mert akkor még mindig verné a tam-tamot, hogy hülye vagyok

Ebben a temaban eppen egyetertettunk, de szerintem is az amokfutas hatarat surolja az, amit az utobbi idoben ezen a forumon muvelsz. (pl ezzel a kommenteddel, ami szintiszta szemelyeskedes)

[mimindannyian]

@alagi (32591): Egyoldalú látásmód ellen nincs orvosságom . A legtermészetesebb reakció, hogy akinek a személyeskedésére reagálok, az a kiváltó okot nem látja, nem akarja látni. Szép ez a tánc, van aki nem bírja. De akkor miért csinálja?

Ebben a temaban eppen egyetertettunk

Éppen ez az, láthatod, hogy indult, nem az egyetértés, eleve nem a téma a fontos egyeseknek, hanem a személyes harc, kinek van igaza, és kit kell földbe döngölni, ha nem csatlakozik be az ütemes tapsba. Általában igaz, hogy egy heterogén közösség ellenzi a gondolkodást - nehezíti az összetartást. Ez itt is szépen megmutatkozik.

[Pezo]

@lorenz (32519):
''Hát nem ,kedves
áramlat,osamuka,vmiki ,pezo,fabri !''

Lorenz,elmagyaráznád miért szerepelek ebben a lekicsinylő felsorolásban?
Te,mint a tudományos szkepticizmus képviselője, akinek az objektivitása megkérdőjelezhetetlen (kac-kac-kac), nem átallasz ennyire szubjektív megitélést hangoztatni?
Különös tehetséged van ahhoz,hogy tudományos pojácát csinálj magadból.

[lorenz]

@Pezo (40185):

Már megint mit nem értesz?
És miért lekicsinylő számodra?
Ugyanúgy gondolkodnak, mint te.
Mi a bajod velük?Még a helyesírásotok is egyforma.
Talán áramlat kivétel; már nem emlékszem, mert lelépett.

[Pezo]

@lorenz (40186):
''Már megint mit nem értesz?
És miért lekicsinylő számodra?
Ugyanúgy gondolkodnak, mint te.
Mi a bajod velük?Még a helyesírásotok
is egyforma.''

Neked van bajod velük,nem nekem. És ha eddig nem vetted észre,egyáltalán nem gondolkodunk ugyanúgy.
A helyesiráskomplexusod kamatoztatására meg miértnem keresel valami nyelvi fórumot?
Egy példa: Az Omega énekese,Kóbor János máig nem tud kottát olvasni. Ezen ''deficit'' ellenére kitűnő zeneszámokat ír,hangszerel,és énekel el.
Ezért hát nem bölcs dolog tőled,hogy olyan dolgokon lovagolsz,amelyek érdemben nem befolyásolják a lényeget.

[mimindannyian]

@Pezo (40187):

És ha eddig nem vetted észre,egyáltalán nem gondolkodunk ugyanúgy.

Teljesen persze, hogy nem. Feltéve, hogy különböző személyekről van szó, ez valószínű. Viszont van egy vonás, melyben széles vigyorral osztoztok: a mozdíthatatlanul makacs ragaszkodás néhány sok sebből vérző rögeszméhez. Természetesen ezt nem várhatjuk el, hogy elismerjétek, ezért az ilyen megjegyzésekre nem kell reagálni . Cáfolni bátran lehetne, ha az elhangzó érvekre valós reakciókat adnátok, de minthogy ezekre rendre terelés vagy nyers ignorálás a "válasz", stabilan fenntartjátok a kialakult képet.

A helyesiráskomplexusod kamatoztatására meg miértnem keresel valami nyelvi fórumot?
Egy példa: Az Omega énekese,Kóbor János máig nem tud kottát olvasni. Ezen ''deficit'' ellenére kitűnő zeneszámokat ír,hangszerel,és énekel el.
Ezért hát nem bölcs dolog tőled,hogy olyan dolgokon lovagolsz,amelyek érdemben nem befolyásolják a lényeget.

Volt már erről is szó. Senki sem problémázna a helyesírásod/sotok miatt, ha Kóbor úrhoz hasonlóan egyéb téren (ehelyütt értelmes vitákra gondolhatunk) elismerésre méltó teljesítménnyel jeleskednétek. Ám nem így van, s így markánsan kiütközik az írásbeli bizonytalanság közös mivolta. Általánosságban nézve a korrelációt, bizony nem meglepő, hogy aki gondolkozni sem tud, az írni is kevésbé. És bár vannak Kóbor kivételek, a statisztika úthengere látszólag telitalálatokkal is szolgál, jelesül te, ti.

[lorenz]

@Pezo (40187):

"...amelyek érdemben nem befolyásolják a lényeget."

Sajnos, eddigi fórumbeli tevékenységed során még nem sikerült rájönnöm, mi a lényeg számodra.

Az itteni téma a tudományos szkepticizmus.
Én fentebb már kifejtettem az álláspontomat erről, a tiedet még nem sikerült megismernem.
A helyesírásról pedig csak annyit, hogy egyszerűen nem vagytok képesek felismerni, milyen mértékben tudják hitelteleníteni és komolytalanná tenni a mondanivalót az otromba helyesírási hibák.
Gondolj bele, mekkora eséllyel pályázhatnál mondjuk közép-vagy felsővezetői állásra egy hibákkal tarkított önéletrajzzal.

Ezzel együtt nem mondhatod, hogy eddigi eszmecserénk kizárólag erről szólt.

[Pezo]

@mimindannyian (40193):
Hát,amit itt összeírtál,az űbereli legpesszimistább várakozásomat is.
Szkeptikusnak lenni csak stabil személyiségprofillal rendelkező személynek szabadna leni. Mivel nálad láthatólag az íráskényszer dominál,ezért a véleményed objektivitása megkérdőjelezhető. Népi bölcsesség: ''Moslékkal is lehet tüzet oltani.'' Hozzáteszem: igy van,de nem túl elegáns. De ha neked ez nem okoz problémát.......

[piciloo]

A szkeptikus szerintem,akkor érvel jól és akkor képviseli önmagát, ha nem az a válasza ,hogy elhiszem mert valaki mondta, vagy nem hiszem el mert ez hülyeség. Az ezoterikusoknak sem az a baja, hogy valaki megkérdőjelezi pl az asztrológiát, hanem az, ha elvből hülyeségnek nyilvánítja. Viszont ez fordítva is kellene hogy működjön, mert a több 100szor megcáfolt hiedelmek esetén ,meg az ezoterikusoknak kellene nyitni afelé, hogy talán mégsem helytálló ez vagy az hitrendszer.

[mimindannyian]

@Pezo (40198): Lám, nem tudtál érdemben felelni, ezért terelsz. A következő tisztázatlan elemeket csempészted a mondandódba:

1) mi az a személyiségprofil?
2) mikor nevezhető stabilnak?
3) te az enyém hogyan határoztad meg?
4) miért csak stabil személyiségprofillal rendelkezőnek szabadna szkeptikusnak lenni?

Nézzük, ezúttal is kitérsz-e a kérdések elől, és hogyan!

[mimindannyian]

@piciloo (40199):

Az ezoterikusoknak sem az a baja, hogy valaki megkérdőjelezi pl az asztrológiát, hanem az, ha elvből hülyeségnek nyilvánítja.

Bárcsak igazad lenne. Sajnos már a kérdésfelvetésektől is feláll a hátukon a szőr. Úgyhogy de, az a bajuk, ha valaki megkérdőjelezi.

[Pezo]

@mimindannyian (40200):
1. Az a pszichológiai státusz,amely az egyént tulajdonságkombinációi alapján individiummá avatja a kollektiván belül.
2. Akkor,ha szélsőséges stressz hatására is csak csekély pszichés variabilitást mutat.
3. Sehogyan. De a megnyilvánulásaid azt sugallják,hogy tulkompenzálsz valamit.
4. Mert aki ilyen, annál nem fordúlhat elő az a hiba,hogy emócióktól befojásolt reagálását nevetségessé teszi.

[lorenz]

@piciloo (40199):

Kiegészíteném azzal, hogy mondhatja így is:"Nem hiszem, mert hülyeség.Ugyanis ellentmond a következő fizikai törvényeknek....

Az asztrológiánál maradva Newton inverz négyzetes törvénye alapján a szülészorvos tömege sokkal jobban meghatározhatná a születendő gyermek jellemét, mint a Jupiter vagy a Szaturnusz állása.

[piciloo]

@mimindannyian (40202):
Gondolom főleg azoknak áll fel a szőr a hátán, akik megélhetési asztrológusok.

[piciloo]

@lorenz (40210):
Az az érdekes, hogy a néhány perc eltéréssel (császárosknál ez lehet 1 perc is, pontosan nem tudom) született ikrek esetlges különbözősége sem késztet mégcsak elgondolkozásra sem néhány asztrohívőt, mert akkor a különbözőséget a lelkek eltérő fejlettségi szinntjével magyarázzák. lyenkor legyen okos ,aki ettől nyomósabb érvet próbál felhozni.

[mimindannyian]

@piciloo (40212):

Gondolom főleg azoknak áll fel a szőr a hátán, akik megélhetési asztrológusok.

Meg azok, akiknek a lelki békéjéhez van szükség e hitre.

[mimindannyian]

@Pezo (40209): Válaszoltál a kérdésekre! Ez varázslatos! Csak így tovább!

1. Az a pszichológiai státusz,amely az egyént tulajdonságkombinációi alapján individiummá avatja a kollektiván belül.

Remek bullshit, meg kell hagyni. Arra gondolsz, hogy valakit mennyire csak a csordaszellem vezérel? Úgy véled, hogy én valami csorda által vagyok hajtva? Elég meglepő feltételezés , de halljuk a bizonyságot, szeretem megismerni magam.

2. Akkor,ha szélsőséges stressz hatására is csak csekély pszichés variabilitást mutat.

Szélsőséges stressz? Ezen a fórumon nemhogy szélsőséges, de minimális stressz se ér . Az nem stressz, hogy hülyék is vannak, ez szomorú, csüggedést keltő tény. Egyébként meg nem kell ahhoz pszichés variabilitás, hogy valaki nehezen viselje a stresszt, teljesen fix lehet a bizonytalanságában.

3. Sehogyan. De a megnyilvánulásaid azt sugallják,hogy tulkompenzálsz valamit.

A sugallataidról már sokat beszéltünk. Ha tárgyszerű kérdésekben annyira félrevisznek, mint azt megismerhettük, akkor abba bele se merek gondolni, mennyire félreismered az embereket .

4. Mert aki ilyen, annál nem fordúlhat elő az a hiba,hogy emócióktól befojásolt reagálását nevetségessé teszi.

Impicite belecsempészted a mondandódba, hogy a nevetségesség objektív, holott egy óriási csúsztatás. Éppen annyira múlik a nevetőn, mint a kinevetetten. Így tehát sajnálatos mód a rám való hivatkozásod félő, hogy magadról állít ki szegénységi bizonyítványt .

[lorenz]

@piciloo (40214):

A hívők is lehetnek kreatívak.
Azon a téren még nagyobb szükség is van rá.

[lorenz]

OFF
Helyesírási hibát vétettem!Végem van!
Isten veletek!
/OFF Elnézést!

[Pezo]

@mimindannyian (40219):
Még sokáig elvitatkozhatnánk tévedésektől hemzsegő reagálásodon,de az már erősen OFF lenne,ezért lemondok róla.

Most nehogy azzal gyere,hogy már megint megfutamodok.

Egyszerűen arról van szó,hogy provokativ játékokba többé nem veszek részt.

[piciloo]

@mimindannyian (40217):
Meg akik szinte egyetlen erényüknek azt érzékelik hogy mi az aszcendensük.

[stark]

@mimindannyian (40219):

Szélsőséges stressz? Ezen a fórumon nemhogy szélsőséges, de minimális stressz se ér . Az nem stressz, hogy hülyék is vannak, ez szomorú, csüggedést keltő tény. Egyébként meg nem kell ahhoz pszichés variabilitás, hogy valaki nehezen viselje a stresszt, teljesen fix lehet a bizonytalanságában.

Ugye?

Ezért röhögök retteneteset, amikor Fabri jön a hozzászólásaimból áradó dühvel, meg mit tudom én mivel...

[mimindannyian]

@Pezo (40223):

Egyszerűen arról van szó,hogy provokativ játékokba többé nem veszek részt.

Megértem a kudarcélményed. Bedőltél a provokációnak és egy hozzászólás erejéig normális emberként viselkedtél: válaszoltál a kérdésekre. De ez így nagyon nehéz lehet neked. Szerintem se alázd meg magad így többször .

[mimindannyian]

@stark (40276):

Ezért röhögök retteneteset, amikor Fabri jön a hozzászólásaimból áradó dühvel, meg mit tudom én mivel...

Jaja... Nem tudják kikerülni, hogy magukról adjanak így, a másikra vetítve implicit tájékoztatást. Ebbe annyiszor belefutnak, gáz .

[mimindannyian]

@piciloo (40225):

Meg akik szinte egyetlen erényüknek azt érzékelik hogy mi az aszcendensük.

naja. Vagy abból okoskodják ki a frankót.

[stark]

@mimindannyian (40283):

Ezt tegnap én is láttam a 9gag-en, hatalmas... XD

És milyen igaz.

[Pezo]

@mimindannyian (40281):
Látom,nem érted,pedig a fő okot is megírtam: Nem szándékozom a kelleténél többet OFF-olni. Ezt emészd meg inkább,minthogy hülyeségeket írkálsz rólam.
Nyugodj bele,hogy szópárbajban kreténné vernélek,de nem sülyjedek le a kritikán aluli szintedre.

[mimindannyian]

@Pezo (40324): A napnál is világosabb példák azt mutatják, hogy szópárbajban nulla vagy, ezzel szemben az értelmes vitában kritikán aluli teljesítményt nyújtasz. Remélem ezt megszívlelve meg tudod állni, hogy nem szólsz megint hozzá. A variábilis elméd vajon képes-e rá?

[Pezo]

Valami arra késztet,hogy megjegyezzem: Főtt tojásból sohasem lesz csibe.

[mimindannyian]

@Pezo (40332): Köszönöm, hogy újra igazoltál. Tetszik, tetszik.

[Áramlat]

@Pezo (40332):

>Főtt tojásból sohasem lesz csibe.

de jövőre nézve ez nem zárható ki 100%-osan.
Lásd Jurasic park genetikai manipulációja.

[stark]

@Pezo (40324):

Nyugodj bele,hogy szópárbajban kreténné vernélek,de nem sülyjedek le a kritikán aluli szintedre.

Na persze.

[stark]

@Pezo (40324):

Nyugodj bele,hogy szópárbajban kreténné vernélek,de nem sülyjedek le a kritikán aluli szintedre.

Na persze.

[sötétvödör]

@Áramlat (40349):

de jövőre nézve ez nem zárható ki 100%-osan.
Lásd Jurasic park genetikai manipulációja.

Egy filmben ez persze bármikor megtörténhet