@TranszfettiAcid (65223):
Szerintem a konteóhívőknek van egy konformista és egy fanatikus köre. Az előzőek azok, akik pl. bulvársajtóból és fanatikus konteósok - általuk ismerten - cáfolatlanul maradt állításait jobb tudomásuk híján komolyan veszik, de a mindennapi életben ez semmiben nem gátolja őket. Szépen elmennek szavazni, veszik a boltban a sajtot, pont úgy csalnak adót, mint bárki más és közben ellátják a munkájukat, vagy nem, de ha megkérdezik őket pl. aktuálpolitikai eseményekről, akkor egy idő után, valós ismerteik végére érve, pl. minden "rosszat" a szabadkőművesekre vagy a zsidókra kennek.
Ha szembesítik őket a konteójukban szereplő ellentmondásokkal, akkor valamekkora eséllyel kigyógyíthatóak az adott konteóból(pl. unokatesóm rettgette a mikrótól, de meggyőzhető volt), de az is lehetséges, hogy kimenekülnek a témából, vagy egynesen a fanatikus konteós irányba indulnak el, szimplán a kognitív disszonancia feloldásának valamiért számukra egyszerűbbnek tűnő módjaként.
De hozzájuk hasonlóan vannak konformista nem-konteósok is, akika tények ismerete nélkül képesek elhinni a nem-konteós világmagyarázatot, pedig pont úgyanúgy nem értik annak alapját. Őket pont a konteós ismereteket terjesztők hajthatják pl. szkeptikusok közé (én pl. ide sorolom magamat), mivel az illetők számára a konteók okoznak olyan kognitív disszonanciát, amire vagy a konteók valóságának elismerése, vagy a (tudományos)cáfolatuk megtalálása lehet csak elfogadható válasz.
És persze vannak, akik szkeptikus és konteós magyarázatra is csak a vállukat vonogatják.
Szóval széles köürű vizsgálatban én sem várnék eltérést, mert a konformista nem-konteósok és konformista konteósok , valamint a vállvonogatók annyira felül lennének reprezentálva, hogy az exklúzív hülyeségeket valló fanatikusok eltörpülnének mellettük.
Ugyanakkor vannak a fanatikus konteósok, akik tényleg minden történést képesek összeesküvésként megélni, rejtett háttérhatalmakat sejteni a szomszéd elmaradt köszönése mögött is, saját magukat sejteni az eltitkolt tudás kiválasztott őrzőjének, stb. Számukra ha kiderül, hogy a fennen lobogtatott bizonyítékuk hamis alapokon áll, nem az a megoldás, hogy elismerik a tévedésüket, hanem áttérnek egy másik bizonyítékra, aminek a hamissága kiderülése után újabbat keresnek, esetleg a cáfolatot hozó személyt nevezik fizetett ügynöknek, mindenféle bizonyíték nélkül is akár. Ha már teljesen kifogytak a munívcióból, akkor még mindig megmarad az a mentsváruk, hogy pont az a gyanús, hogy nincs rá bizonyíték, tehát valakinek el kellett azokat tüntetni. Sőt, van hogy ez az egyetlen bizonyítékuk már eleve. És ez szerintem elég nagy különbség a két tábor között, ezt a gyakran megismételt hibát nem hinném, hogy egy nem-konteós gondolkodású hasonló mértékben és mennyiségben követné el, viszont a konteón kívüli gonolataira ez nincs feltétlen mérhető kihatással.
A konteósok és nem konteósok gondolkodásban leggyakrabban tényleg csak a konteóban való hit a különbség, de az adott konteó terén a megismerhető tények értékelése körében kimutatható eltérésnek kellene lennie szerintem.
Pl. nehezen tudom elhinni, hogy nincs semmiféle mérhető különbség két orvos között (csak az adott témában!), akik közül az egyik teljes joggal, az egyetemen (vagy akár általános iskolában) megszerzett ismeretei alapján hülyeségnek tartja a homeopátiát, a másik pedig a C200-as hígítású Oscillococcinumról nem azt állítja, hogy placebo, hanem megrögzötten hirdeti, hogy az több annál...
A nekünk szimpatikus köz bizonyára megegyezik benne, de itt nem erről van szó, hanem a konteósok gondolkodásáról.
Hol mondtam ilyet?...
A sémákban már leírtam, hogy egyetértek. Nem volt precízen definiálva, hogy miről beszélünk, így én egy tágabb értelmezésben is vizsgáltam a kérdést. Nagyon zavar ez?