Bár tetted volna, és mindjárt bölcsebb vagyde jelen esetben nem erre hegyeztem ki a mondandóm.

Bár tetted volna, és mindjárt bölcsebb vagyde jelen esetben nem erre hegyeztem ki a mondandóm.
Gyenge szöveg részletnek nevezni az olyan tényezőket, amiken egy feltételezés áll vagy bukik. Honnan tanultad? Ezoterikus vagy ateista iskolába jártál?Bár nem erre hegyeztem ki a dolgot, alapjaiban részemről végig erről volt szó, csak te elkezdtél kukacoskodni a részletekben!
Jaja, ez igazSzép volt látni egyébként, h ez a pár soros kérdés hogy összekovácsolta a híveket, szkeptikusokat.
Igen ám, de ha lenne benned egy cseppnyi ragaszkodás a szkepticizmushoz, akkor utánanéznél a tényeknek, referenciákat hoznál, mérlegelnél. Ne égesd magad, csalódott barátom.Mert most nekem elég csak annyit válaszolnom a fenti kijelentésedre,hogy én bizony abban hiszek,hogy vallási fanatizmusból gyilkolt.
( http://en.wikipedia.org/wiki/Anders_Beh ... ical_views )Breivik was characterized by analysts as being a right-wing extremist with anti-Muslim views and a hatred of Islam, who considered himself as a knight dedicated to stemming the tide of Muslim immigration into Europe
Miért is nem? Miért is?Semmiből semmi sem származhat. Lennie kell Egyetlen eredendőnek.
Nem figyelsz, én nem vagyok ateista. Senki sem bizonyította még nekem, hogy nincs isten.Mimi és Oktondi habár mindketten meggyőződésből ateisták
A logikát hibáztatni olyan, mint azt mondani, hogy Hitler tetteinek oka a német nyelv.a logika útján mégis ellentétes állásponton vannak.
Ez egy hittétel. Ráadásul elég rövidlátó.Semmiből semmi sem származhat. Lennie kell Egyetlen eredendőnek.
Nem érted/értetted a 9 kérdésem miért nem hibás, arról kezdtél el beszélni hogy a keresztény hit nem támogatja az erőszakot, bla bla bla, és ezáltal nem lehet ilyen kérdést feltenni egy kereszténynek... teljesen elkanyarodtál attól, amiért én egyáltalán mondatváltásba keveredtem KJózseffel. (hogy rávilágítsak hogy milyen önellentmondásos a hite, gondolkodásmódja) Tehát elkanyarodtál, én meg az elkanyarodásaidra reflektáltam... Úgy tűnt a végén rájöttél miről beszélek, akkor most ennek mi köze van az iskoláimhoz?Gyenge szöveg részletnek nevezni az olyan tényezőket, amiken egy feltételezés áll vagy bukik. Honnan tanultad? Ezoterikus vagy ateista iskolába jártál?
Nem ereszkedek. Vagy azért nem, mert nincs kedvem, vagy azért, mert nem is érzem, hogy más szinten lennénk, stbstb.Ereszkedj le légy szíves az én szerény szellemi szintemre
Emitt meg feltételezed, hogy abból, hogy x rájön, hogy y nem érti a mondandót, következik, hogy ezen változtatni is tud, tudatában van a hiányosságnak és magyarázni is képes. Ez sajnos nincs így. Vitáztál már vallásosokkal? Na ugye, hogy.és magyarázd el pár sorban mi is az, amit nem értek.
Köszönöm az őszinte feltárulkozást. Biztosíthatlak, hogy nem erről van szó. Csupán csak szúrja a szemem a hibás gondolkodásmód. Az ezo-majmoknál ez persze mindennapos, a szkepszissel élők esetében ritkább, de pont ezért fáj égően, ha vétenek a józan ész belátóképességén belül eső területeken. Ezt még csak fokozza, ha az állítás maga igaz, ám az indoklás hamis. Az a legrosszabb. Lejáratja az igazságot, botrány. Ez a vétked.mert nekem eddig úgy tűnik, hogy te nem érted. Sőt, inkább úgy tűnik h nem is akarsz igazából vitázni, csak unatkozósdiból reagálsz mindenkinek.
Milyen beosztasban?Psychiátrián dolgoztam másodállásban
Lehet valahogy is bizonyitani?Tehát szerintem Isten létét sem az Egyház hibái által, sem a logikával nem lehet bizonyítani.
Es azA szkeptikusok örök szkeptikussága nekem éppen elég lenne az ateizmus tarthatatlanságára.
Semmiből semmi sem származhat. Lennie kell Egyetlen eredendőnek.
Hát ezt állítani azért elég durva dolog kéremszépen,azért már egy szakorvost óvodás témában lehúzni...Meg az sem meggyozo erv, hogyha azt irna valaki, hogy en vegzett es gyakorlo pszihiater vagyok...
Tévedhet,de nem ilyen kis kérdésben,minthogy mi határozza meg egy ember személyiségét,na meg hogy mi is tartozik oda.Ezzel a kérdéssel egy pszichológus hallgató már megbirkózik játszva...(o is tevedhet)
Nem tudom, mire gondoltal, melyik tudosoknak okoz nehezseget a jelenseg megertese.Vannak jelenségek, amelyeket a tudósok nagyon nehezen értenek meg.
És te ezt érted?
http://sorisomail.com/email/42722/ja-vi ... tanha.html
Valoban erre nem gondoltunk, mert egyetlen szoval sem utaltal erre. Kezded erteni, miert nem er semmit odavagni egy linket (ahogy te rendszeresen teszed) anelkul, hogy kifejtened, mire gondolz?Egyáltalán nem értettétek meg, mire akartam rámutatni.
Nos arra, hogy parányi teremtményekként mennyire védtelenek vagyunk az Anyatermészet bármilyen megnyilvánulása ellen, legyen az földrengés, árvíz, cunami, tornádó, tájfun, villámcsapás vagy éppen a videón látható földcsuszamlás.
A bigott vallásos ember ilyenkor keresztet hány magára, az isteni szeretetben és benső békében élő személy (akikből ismerjük be, hogy nagyon kevés van) pedig nyugodtan, felkészülten várná a halált, mert teljes mértékben jelen van a haláltudat az életének minden percében.
És ti ilyenkor mit gondolnátok vagy csinálnátok?
akkor hamar kipusztulna... talan ezert van belole nagyon keves, mert rossz a tulelese, barmilyen veszelyhelyzet elviszi, mert nem tesz ellene semmit a tuleles erdekebenaz isteni szeretetben és benső békében élő személy (akikből ismerjük be, hogy nagyon kevés van) pedig nyugodtan, felkészülten várná a halált,
Dicsertessek a mindenhato, mindorokke, amen. Legyen meg az o akarata.Nos arra, hogy parányi teremtményekként mennyire védtelenek vagyunk az Anyatermészet bármilyen megnyilvánulása ellen, legyen az földrengés, árvíz, cunami, tornádó, tájfun, villámcsapás vagy éppen a videón látható földcsuszamlás
Ok, akkor magyarázd el kérlek, hogy egy olyan halmaz, melynek minden elemének a létezése valami másra szorul (lásd érzékelhető világunk) hogyan létezhet másképp, mint hogy a halmazon kívül lévő, létrehozó oka lenne?Es az Egyetlen eredendo mibol szarmazik? Semmiből semmi sem származhat. Lennie kell Egyetlen elő-eredendőnek.
Es az Egyetlen elő-eredendo mibol szarmazik? Semmiből semmi sem származhat. Lennie kell Egyetlen elő-elő-eredendőnek.
es igy tovabb...
Miert csak Egyetlen eredendő, miert nem tobb volt beloluk? Ketto? harom? Tizehet?
De őszintén megmondom nekem ez a válasz kevésnek tűnik. Pusztán az hogy "a mi kis emberi léptétünkre kitaposott gondolkodásmódunk nem alkalmazható a világmindenségre" inkább csak a válasz elodázása. Oké hogy nincs a világ eredetére semmilyen tudományos tézis, de gondolom a szkeptikusok fejében is vannak erre vonatkozó hipotézisek. Kíváncsi lennék, hogy Te erről hogyan vélekedsz.Az okság és a változás láncolata pusztán arra világít rá, hogy a mi kis emberi léptétünkre kitaposott gondolkodásmódunk nem alkalmazható a világmindenségre. Vagyis az érv nem tesz mást, mint az intellektuális korlátoltságra alapoz. Ékesen megfogalmazva: "az kizárt dolog, mert nem tudom".
Ennek az okát magadban kell keresned. Rossz kérdésre nincs válasz, bármennyire is szeretnél. Alapvetően két lehetőség áll előtted:De őszintén megmondom nekem ez a válasz kevésnek tűnik.
Amíg a fanatikus hívők az ágy alatt imádkozva várják a véget, addig a tudósok dolgoznának a megoldáson. Kb ez a különbség. Aztán persze mikor a tudósok megoldották a szitut, akkor a hívők meg áldják az Úrat, h milyen kegyelmes volt hozzájuk.A bigott vallásos ember ilyenkor keresztet hány magára, az isteni szeretetben és benső békében élő személy (akikből ismerjük be, hogy nagyon kevés van) pedig nyugodtan, felkészülten várná a halált, mert teljes mértékben jelen van a haláltudat az életének minden percében.
És ti ilyenkor mit gondolnátok vagy csinálnátok?
A konkrét általad linkelt hegyomlást nézve:A bigott vallásos ember ilyenkor keresztet hány magára, az isteni szeretetben és benső békében élő személy (akikből ismerjük be, hogy nagyon kevés van) pedig nyugodtan, felkészülten várná a halált, mert teljes mértékben jelen van a haláltudat az életének minden percében.