Homeopátia

[ennyi]

@mimindannyian (71809): Nem megtevesztes?
Nem anyagi haszon szerzesere iranyul?

[Szilágyi András]

@aszfaltbetyár (71813):
Nem is mondtam, hogy felnőttoktatás, egyébként 250 kreditpontot kell 5 évenként szerezni, nem 150-et.

[mimindannyian]

@ennyi (71814): Amikor pl. a horoszkópot olyan körítéssel adják elő, hogy "tudjuk, hogy nincs ilyen kimutatható összefüggés, de ez egy olyan értékes jelképrendszer, ami csak úgy önmagában képes gondolatokat ébreszteni az érdeklődőkben", akkor nem lehet azt mondani, hogy megtévesztés. Az meg, hogy haszonszerzés a cél valamivel, hát a kapitalizmusban ilyen előfordul ...

[Szilágyi András]

@ennyi (71814):
Nem csalás, csak ámítás
Legyünk reálisak: asztrológushoz, numerológushoz, tenyérjóshoz stb. az fordul, aki hisz benne. Ez az ő világnézeti választása. És azt kapja, amit vár, amit igényel, ami az ő világnézetével összhangban van. Nincs átverve. Ezért a GVH sem szokta büntetni az ilyesmit.

[aszfaltbetyár]

@Szilágyi András (71815):
Tényleg?! Nem is tudtam.
Akkor ez csak egyötöde! Dejó, így meg is nyugodtam!

[ennyi]

@Szilágyi András (71817): Akkor jo!

Ne is vesztegessunk tobb szot ra.

Vegul is Ti szkeptikusok csupa olyan dolgot kritizaltok, ami valakiknek ő világnézeti választásuk. És azt kapjak, amit várnak, amit igényelnek, ami az ő világnézetukkel összhangban van. Nincsenek átverve.

Hajra homeopatia, foldsugarzas, vizerek, radioesztezia es tarsaik.

Hajra Magyarorszag.

[mimindannyian]

@ennyi (71819): De épp erről van szó, hogy nem a szolgáltatás betiltása az igaz ellenszer (kirívó esetekben persze az is, lásd GVH döntéseik), hanem az, ha az igénybevevőket sikerül rávezetni, hogy többet tételez fel a dologról, mint amiről valójában szó van, ezért célszerű lenne inkább tudományosan igazolt módszerekhez folyamodnia.

[Popula(c)tion]

@Szilágyi András (71817):

Legyünk reálisak: asztrológushoz, numerológushoz, tenyérjóshoz stb. az fordul, aki hisz benne. Ez az ő világnézeti választása. És azt kapja, amit vár, amit igényel, ami az ő világnézetével összhangban van. Nincs átverve.

Nem, nem mindig azt kapja, amit vár. Pl.:
Pont a homeopátiáról -ha már itt vagyunk,- tudjuk, hogy nem igaz egyik alapállítása sem.
(-Ami a tünetet kiváltja, az egyben a gyógyszer is,
-minél hígabb, annál erősebb a hatás,
-ütögetés, "potenciálás" segít.) A homeopátiás szerek vásárlói többségükben nem azt várják, hogy placebót kapnak.
De ugyanígy, a "pálcikás ember"-től sem azt várják, hogy találomra fúrasson kutat, hanem úgy hiszik, hogy ő megtalálja a vízeret, tehát olcsóbban jönnek ki. Volt kísérlet, hogy a véletlen találgatásnál semmivel nem eredményesebbek, sőt korszerű eljárásokkal nagyobb valószínűséggel lehet vízre lelni.
De ugyanígy kimutatható az átverés káros mivolta az auralátástól kezdve a rákellenes csodaszereken, a.v. "tanácsain" és méregdrága áruin, az "energia gyógyászaton", pálmaleveleken, GNM-en, fényevésen át, az oltásellenességig, a chemtrailig, stb.
Ám legyen igazad, mondhatjuk, hogy "virágozzék minden virág", "aki hülye haljon meg". Csak akkor nem értem, hogy milyen alapon tiltjuk a kuruzslást, miért kell egy csomó szakhatósági engedély egy építkezéshez (Ugye az én földemen az "én házam az én váram".), vagy miért nem vehetek részt a forgalomban bármilyen magam építette járművel (ha egyébként biztonságtechnikailag megfelelő akkor sem), stb.
Mellékkérdés:
Az akkreditáció tehát (ha jól értem,) mindössze annyiról biztosít, hogy az iskolában nem fázok meg, van hova leülni és pisilés után kezet tudok mosni? Bravo!

[Szilágyi András]

@Popula(c)tion (71821): Szalmabáb érvelés. Amikor azt írtam, "asztrológushoz, numerológushoz, tenyérjóshoz, stb.", akkor a "stb."-be nem kell az égvilágon mindent beleérteni a homeopátiától kezdve a chemtrailekig, hanem csak az "asztrológia, numerológia, tenyérjóslás" fogalomkör szoros rokonságát.

[Popula(c)tion]

@Szilágyi András (71822):
Abból indult a jelenlegi vita, hogy ez a pasas akkreditált képzés kereteibe illesztve ilyesmiket írt pl. az "extrapszichológia tantárgy" leírásánál:
"Fönntartja magának azt a jogot, hogy fejlődése során szerzett ismereteit beépítse pl. a parapszichológia, az orvostudomány, a pszichológia területein, és a múltban maradt tudást, mint gyakorlatot használja, pl. jelképek képzésével és alkalmazásával."
"Saját rendszerében tanulmányozza az evolúciót, benne az ember mentális, asztrális és vitális képességeit."
(Kiemelések tőlem.) http://www.parapszichologus.com/portal/ ... zichologia
Ezekből kiindulva írtam amit, csak a Te aspektusod szerint fejtettem ki, s vitattam azt.
A "satöbbit" pedig érthettem úgy, ahogy válaszoltam.

[ennyi]

@Popula(c)tion (71823): Itt van az eb elhantolva:

....fejlődése során szerzett ismereteit beépítse pl. a parapszichológia...

[Solaris]

@Szilágyi András (71811): Alkotmányellenes lenne a nyilvánvalóan ostobaságok, minden alapot nélkülöző áltudományos ismeretek oktatásának tilalma? A vallás és hitoktatást kivéve én nem tartom annak. Még utóbbiak esetében sem lehet szó bármiféle vallás és hit oktatásáról, vagy felekezet működéséről. A kérdés olyan tárgyalása, hogy ki mi érez megengedhetőnek, vagy tiltandónak rávilágít arra, hogy fontos területre érkeztünk, ahol nincs hatékony törvényi szabályozás. A téma megérne egy külön topikot, mondjuk Mit szabad, vagy mit nem szabad tanítani és miért? címmel. Nyitnál egyet és átvinnéd oda e beszélgetéseket?

[flygandeangel]

OFF
Miért kell nekünk unortodox terápia?
2013.04.11. 22:08 Moszi0725
http://ertelmesen.blog.hu/2013/04/11/mi ... ox_terapia
/OFF Elnézést!

OFF
vegyük észre, hogy az áltudományos terápiákra más követelmények vonatkoznak, hatásosságuk nincs bizonyítva, ezért közös érdekünk „küzdeni” ellenük! Attól még, hogy hazánkban a hiányos jogszabályokat kihasználva nagyon sok áltudományos terápiára költhetjük a pénzünket, legtöbbjük szimpla átverés!
/OFF Elnézést!

OFF
A szerző biofizikus, az orvostudományok doktora és nem tagja semmilyen szkeptikus társaságnak
/OFF Elnézést!

[Solaris]

@flygandeangel (71843): Nagyon jó cikk, köszönöm!

[Question]

Érdekes kérdés ez, hogy mit lehetne a törvénykezés szintjén tenni a sarlatánokkal. Én több szempontból is hajlok arra, hogy semmit.

Egyrészt én azt gondolom, hogy bár gyakran tudnak ártani az áltudományok, nagyon sokszor nem okoznak semmi problémát. Például ha valaki néha elolvassa a horoszkópját, de nem tulajdonít neki túl nagy jelentőséget. Sőt, akár az is megtörténhet, hogy a horoszkóp elolvasásától kicsit jobb kedvre derül.
És itt látszik több probléma a törvényi szabályozással. Tegyük fel, hogy büntetni akarjuk a nem tudományos tanok terjesztését/alkalmazását. Ekkor:
1, Mi történik, ha valaki nem bizonyított tanokat terjeszt és pénzt kér érte, de nincs senki, aki konkrét panasszal jelentkezne ellene?
2, Ha van konkrét panasz, hogyan lehet bizonyítani, hogy az a kuruzsló miatt van? Abból, hogy igénybe veszek valamit, és mondjuk nem működik, nem következik hogy az eladó rontott el valamit, az is lehet, hogy a panaszos csinált valamit nem rendeltetésszerűen.
3, Mi van akkor, ha tényleg nem működik amit árul, de az árus maga is hisz benne, és teljesen jóhiszeműen árulja? Őt milyen alapon lehet büntetni azért, mert bizonyítatlan dologban hisz?

Ezen felül másik probléma, hogy hogyan határozzuk meg törvényes keretek között, hogy mi tekinthető tudományosnak. Mi van a tudományos körülmények között tesztelt, friss kísérleti eredményekkel? Hány publikáció után tekinthetőek tudományosnak?
Vagy mi van akkor, ha egy adott tanban vannak tudományosan bizonyított tények, csak például valaki hibás következtetéseket von le belőle (jóhiszeműen), és ezeket kezdi terjeszteni pénzért? Őt meg kellene büntetni azért, mert hibásan gondolkodik?
Vagy mi van akkor, ha valaki egy olyan dolog működését állítja, amit tudományos eszközökkel még nem vizsgált senki, így nem eldönthető, módszere működőképes-e?

Végül, a végrehajtás szempontjából, hogyan lehetne biztosítani azt, hogy olyan bírók legyenek, akik elegendően alapos ismeretekkel rendelkeznek ahhoz, hogy (valamilyen kritérium alapján, ha ilyen felállítható) megállapítsák, valami tudományos-e?

Sőt, még egy praktikus szempont: vajon egy esetleges tiltásnak nem lenne fordított hatása? Nem elképzelhető, hogy ez csak az ezotéria malmára hajtaná a vizet, akik a tiltásra hivatkozva beállíthatnák magukat a rendszer elnyomott áldozatának? Gondoljunk csak az alkoholtilalomra....

A fenti okok miatt én nem gondolom, hogy a törvényi szabályozás megoldás lehet. Sokkal inkább a kritikus gondolkodás terjesztése az, ami megoldást hozhat, ami alapján minden felnőtt ember megalapozottan eldöntheti, mi a jó neki.

[csbened]

@Question (71846):
Mit lehetne ?
- Egy törvény, amiben azt irja, ha valaki olyat állit publikusan, közösségben, nyilvánosan, amit bárki más bizonyitani tud, hogy nem igaz, tudományos adatokkal, kisérletekkel, akkor elöször felszólitást kap arra hogy vagy támassza alá a véleményét vagy hagyja abba az állitást. Ha ez nem történik meg - akkor büntetne a törvény, fokozatosan.
- Szigorubb kellene legyen a törvény nagyközönséget elérö adások esetén (tv, rádió, ujság, bizonyos látogattotságot elérö portálok ) ott a megelözés lenne a megoldás - az adásban résztvevök vagy az adásról tudók közül bárki emelhet kifogást az adás leadása elött - ekkor elözetes kivizsgálásra kerül és figyelmeztetést kap a szerkesztö. Ha ennek ellenére leadása - akkor büntetést. És minden résztvevö felelös lenne, ha nem szólt .
A figyelmeztetések , akárhány lehetne belölük, ha külömböznek témakörben, nem vezetne büntetéshez.
- Hirek, TV müsorok esetén megelözés is kellene, azok szerkesztöi képzést kapnának a módszertanból - és kellene egy forum ahol elözetesen közszemlére tehetnék mit szándékoznak, ha akarják, ezáltal biztositva hogy nem szegi meg a fentieket.

Ha nem eldönthetö a kérdés, mert önellentmondó, vagy aktuális tudásunkal nem vizsgálható akkor kötelezni kellene, hogy ezt hozzategye - ezáltal maradna a vélemény szabadsága.
- A probléma kezelésére olyan birókat képeznék ki akik rendelkeznek tudományos képzéssel, a tudomány módszertanát ismerik
Kérdéseidre :
1. Ugyanaz, mit amikor lopnak valakitől és nem tesz feljelentést, vagy gyilkol valaki és nem kapják meg a hullát vagy nem tudják bizonyítani.
2. Nem érdekes. Maga a tények tagadása - alátámasztás nélkül - lenne publikus esetekben büntethető.
3. Hogy ki miben hisz, az magánügy. Tényeket letagadni publikusan vagy azokkal ellentétes elméletek terjesztése bűncselekmény (lenne).

Nyilván meg kell szabni mit nevezünk ténynek : itt valami pontos definíció kell, valamilyen statisztikai kritériumok, mondjuk 5% os hibahatár .
Ha hibás a következtetése, a figyelmeztetés ezt tartalmazná. Ekkor az illetö ellenkeresetet nyujthatna be, a fenti forumokon - ujabb bizonyitékok bemutatásával .
A birók kell ismerjék a tudományos módszert, el kell végezzenek több kisérletet .

Talán hasznos volna egy szabály alapu rendszer (mesterséges intelligencia) bevonása, hogy ne lehessen ezt politikai célokra használni ...
Na, lefestettem az utópiámat
Kár, hogy nincs szimulációs szoftver, amibe betegyem, lássam milyen hibák vannak, milyen társadalmat szülne a fenti törvény ... Valószínűleg volna jó néhány mellékhatás, amire nem gondoltam, lehet végül bizonyos értelemben diktatúrához vezetne ...

[Question]

@csbened (71847):

- Egy törvény, amiben azt irja, ha valaki olyat állit publikusan, közösségben, nyilvánosan, amit bárki más bizonyitani tud, hogy nem igaz, tudományos adatokkal, kisérletekkel, akkor elöször felszólitást kap arra hogy vagy támassza alá a véleményét vagy hagyja abba az állitást. Ha ez nem történik meg - akkor büntetne a törvény, fokozatosan.

És mi van, ha valaki csak úgy gondolja, hogy bizonyítani tudja hogy nem igaz, aztán később kiderül, hogy nem? Nem vezetne ez egy rakás felesleges perhez? És mi van, ha ezt a remek törvényt elkezdik alkalmazni a tudományon kívül is? Mondjuk különböző cégek egymás reklámjai ellen, vagy politikusok egymás kampányai ellen? Ilyen (adott esetben kevésbé objektív) esetben ki az, aki eldönti, kinek van igaza, és mi alapján? És nincs ebben elég vastagon benne annak a veszélye, hogy kialakul egy diktatúra azon az alapon, hogy csak nekik van igazuk, mindenki más állításai hülyeségek, és ezt a bíróik segítségével bizonyítják, hogy bezárják ellenfeleiket?

Hovatovább, szerintem mindenkinek joga van hülyének lenni. Nem válaszoltál arra, hogy mi van, ha valaki teljesen jóhiszeműen terjeszt ilyen dolgokat. Bűnnek számít a tudatlanság? Ezen az alapon nem lehetne elkezdeni például NKTV (Nemzeti Kultúra és Tudás Védelmezői) ellenőrökkel rajtaütés-szerűen kikérdezni a járókelőktől a kötelező olvasmányokat?

- Szigorubb kellene legyen a törvény nagyközönséget elérö adások esetén (tv, rádió, ujság, bizonyos látogattotságot elérö portálok ) ott a megelözés lenne a megoldás - az adásban résztvevök vagy az adásról tudók közül bárki emelhet kifogást az adás leadása elött - ekkor elözetes kivizsgálásra kerül és figyelmeztetést kap a szerkesztö. Ha ennek ellenére leadása - akkor büntetést. És minden résztvevö felelös lenne, ha nem szólt .

És ez például nem vezethet ahhoz, hogy boldog-boldogtalan feljelent mindenkit csak azért, hogy valami ne kerülhessen adásba? Sőt, ilyen alapon konkrétan semmilyen vita nem kerülhet adásba, mert egyszerűen lejátszanák adás előtt, a bíróságon.
Minden résztvevő felelős lenne? Ki számít résztvevőnek?

- Hirek, TV müsorok esetén megelözés is kellene, azok szerkesztöi képzést kapnának a módszertanból - és kellene egy forum ahol elözetesen közszemlére tehetnék mit szándékoznak, ha akarják, ezáltal biztositva hogy nem szegi meg a fentieket.

Olvass utána, hogyan készül egy hírműsor. Egyszerűen idő nincs sokszor ilyeneket közszemlére tenni. Nem is beszélve arról, hogy ha ezt megtennék, a különböző adók simán ellopnák egymás híreit. Vagy mi van akkor, ha élő adásban bejelentkezik egy riportalany, és ő mond valami hülyeséget, amit a szerkesztő sem tud kontrollálni?
A szerkesztők képzését ki fizetné? Ki hajtaná végre, és milyen anyagból? Ki határozná meg, hogy mi legyen a képzésben? Mi van, ha egy diktatórikus hatalom határozza meg?
Csak azt akarom mondani, hogy ez a képezzünk ki embereket megoldás nem túl reális, és még veszélyeket is rejt magában.

- A probléma kezelésére olyan birókat képeznék ki akik rendelkeznek tudományos képzéssel, a tudomány módszertanát ismerik

Lásd a szerkesztők képzésénél.

1. Ugyanaz, mit amikor lopnak valakitől és nem tesz feljelentést, vagy gyilkol valaki és nem kapják meg a hullát vagy nem tudják bizonyítani.

De az a különbség, hogy míg a lopás meg a gyilkosság önmagában bűn, szerintem az, ha valaki nem bizonyítható dolgot terjeszt, de nem árt vele senkinek, nem bűn.

Most jut eszembe, azon átsiklottál, hogy olyan dolgoknak is lehet azért pozitív hatása, amik nem működnek (vagy nem bizonyítottan működnek).

Nyilván meg kell szabni mit nevezünk ténynek : itt valami pontos definíció kell, valamilyen statisztikai kritériumok, mondjuk 5% os hibahatár .

Igen, ez egy fontos kérdés. Mi lenne szerinted egy jó definíció?

Talán hasznos volna egy szabály alapu rendszer (mesterséges intelligencia) bevonása, hogy ne lehessen ezt politikai célokra használni ...

Ezt te komolyan reálisnak tartod? Ugye nem?

Kár, hogy nincs szimulációs szoftver, amibe betegyem, lássam milyen hibák vannak, milyen társadalmat szülne a fenti törvény ... Valószínűleg volna jó néhány mellékhatás, amire nem gondoltam, lehet végül bizonyos értelemben diktatúrához vezetne ...

Na ugye, te is érzed....
Nem mellesleg, most épp egy meglehetősen nyilvános fórumon publikáltál egy nem bizonyítottan működő törvénytervezetet Ha elfogadod az érveimet, és azt hogy nincs igazad (ezt persze nem kell, csak a játék kedvéért egy pillanatra), akkor szerinted igazságos lenne, ha téged ezért megbüntetnének?

[csbened]

@Question (71848):
Sajnos amit irsz, igaz. Jó volna valami szabály rá, nem látom hogy lehetne elkerülni a visszaéléseket, a politikai felhasználást, stb.

Talán hasznos volna egy szabály alapu rendszer (mesterséges intelligencia) bevonása, hogy ne lehessen ezt politikai célokra használni ...

Ezt te komolyan reálisnak tartod? Ugye nem?

A szoftvert még megvalósithatónak tartom - de nem valószínűsítem hogy rövid időn belül ez elterjed

Kár, hogy nincs szimulációs szoftver, amibe betegyem, lássam milyen hibák vannak, milyen társadalmat szülne a fenti törvény ... Valószínűleg volna jó néhány mellékhatás, amire nem gondoltam, lehet végül bizonyos értelemben diktatúrához vezetne ...

Na ugye, te is érzed....
Nem mellesleg, most épp egy meglehetősen nyilvános fórumon publikáltál egy nem bizonyítottan működő törvénytervezetet Ha elfogadod az érveimet, és azt hogy nincs igazad (ezt persze nem kell, csak a játék kedvéért egy pillanatra), akkor szerinted igazságos lenne, ha téged ezért megbüntetnének?

Értem a játékot Nem publikáltam semmit ami bizonyitottan hamis, csak valamit ami nem igazolt, vizsgálat alá bocsátandó - nagy külömbség, ugyanis van a kettö közt egy egy szakadék. Ha mégis publikáltam volna (tegyük fel van erre kutatás, és én nem tudok róla)
akkor a figyelmeztetést és pontositást elfogadnám, mind büntetést

[ennyi]

@csbened (71849): Meg lehetne huzni ott a hatart, hogy csak azt vonni a szbalyozas hatalya ala, amit penzert arusitanak, amibol anyagi haszna van a terjesztonek es anyagi hatranya annak aki elhiszi (es onkent penzt ad erte), annak kell bizonyithatonak lennie, es ezt is csak akkor ha egy vevo, vagy potencialis vevo panaszt tesz ellene. Ebben az esetben a bizonyitas terhe terjeszton van, ha nem tudja bizonyitani allitasat, akkor elmeszelni.

Ingyen barki beszelhet hulyeseget, az belefer a szolasszabadsagba, de hulyeseget, nem mukodo "arut" arusitani legyen kockazatos, perelheto.

Ugye anyagi dolgok eseten jelenleg is igy van: ha valaki nem mukodo TV-t arusit, azt koteles visszavenni. A romlott elelmiszert is. A homeos bogyot viszont nem?

[aszfaltbetyár]

@ennyi (71850):
De ezt már most is úgy oldják meg pl. nagy kedvenceim a pránások, hogy nem fizettséget kérnek hanem "adományt"!

Természetesen a topik névadója, a homeopátia már olyan nagyra nőtt, hogy globális üzletté vált. Ezt egyszerűen olyan brutális forgalmi adóval kéne megterhelni (mittudom én, pl. gyógyítást nem végző áltudományos egészségügyi tevékenység címszóval), hogy senkinek se legyen üzlet és magától sorvadjon el a francba. - Na jó, ez csak egy gondolatkisérlet volt!

[mimindannyian]

Tudományfetisiszták!

Miért legyen minden kinyilatkoztatás, terápia és eszme mögött ott a tudományos megerősítés? Ezt mondjátok meg, de úgy, hogy az mindenkinek tetszetős legyen!

[aszfaltbetyár]

@mimindannyian (71852):
Próbálok a saját szintemen felelni!

Me' utálom ha átbasznak!

[mimindannyian]

@aszfaltbetyár (71854): Azt mindenki utálja, mégsem arra jut ebből, hogy a tudomány és csak a tudomány!

[Szilágyi András]

@ennyi (71850): Ez már most is így van.

[Rigel]

@Question (71846):

Végül, a végrehajtás szempontjából, hogyan lehetne biztosítani azt, hogy olyan bírók legyenek, akik elegendően alapos ismeretekkel rendelkeznek ahhoz, hogy (valamilyen kritérium alapján, ha ilyen felállítható) megállapítsák, valami tudományos-e?

Erre tudok válaszolni.
Pont ezért vannak az igazságügyi szakértők. Hogy a bírónak NE KELLJEN egy adott szakterülethez értenie.

[Szilágyi András]

@Solaris (71825): Ha szeretnél ilyen topikot, akkor nyissál egyet, ne engem dolgoztass.

[ennyi]

@Szilágyi András (71859):

Meg lehetne huzni ott a hatart, hogy csak azt vonni a szbalyozas hatalya ala, amit penzert arusitanak, amibol anyagi haszna van a terjesztonek es anyagi hatranya annak aki elhiszi (es onkent penzt ad erte), annak kell bizonyithatonak lennie, es ezt is csak akkor ha egy vevo, vagy potencialis vevo panaszt tesz ellene.

Ez már most is így van.

Nem, nincs igy.

Ugye anyagi dolgok eseten jelenleg is igy van: ha valaki nem mukodo TV-t arusit, azt koteles visszavenni. A romlott elelmiszert is. Homeos bogyotkat, magneses karkotot es szamtalan nem hatasos berendezest viszont szabadon arusitanak.

Minden olyat amirol az atlagpolgar akinek nincs tobb mint 6 altalanos iskolai ismerete nem tudja ranezesre megallapitani, hogy atveres, azt szabad arusitani.

[Szilágyi András]

@ennyi (71864): Ezt rosszul tudod.
http://szkeptikus.blog.hu/2009/06/02/gvh2009

[ennyi]

@Szilágyi András (71865): A GVH nem a mukodeskeptelenseget kritizalja, nem amiatt buntet, es foleg, soha nem tiltja meg az arusitasat a dolgoknak, pusztan arra kenyszeriti az eladokat, hogy modositsak a termek reklamjat.
Nezd vegig az idezett listadat, azok kozul hany cikknek tiltottak be az arusitasat?

Csak at kell fogalmazni a reklamot, es kifizetni a buntetest.

pelda:

Vj-154/2008 - NATURA-PRO Kereskedelmi, Szolgáltató és Fejlesztő Kft. és YESS EUROPE Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

es lasd 2913-ban:
http://www.egeszsegplazabudapest.hu/eme ... #reszletes

erősödnek a körmök és haj, - magas,- vagy alacsony vérnyomási problémáknál stabilizálódnak az értékek, - ételallergiákat mérsékeli, megszűntetheti,...a gél hatása végett fokozatosan visszahúzódnak a polipok, melyek egyébként komoly gondot okoznának, - megszünteti az allergiás reakciókat, mivel kitakarítja az allergiás reakciókat okozó anyagokkal telt bélrendszert, a koleszterin és cukor szintet normalizálhatja...A bélflórát állítja helyre a 14 törzs (ezzel világ első) prebiotikummal és probiotikummal. Minden emésztőrendszeri problémáért egy bélbaktérium a felelős...Összetevők: víz, mikrobiológiai eredetű cellulóz étkezési rost, zöld tea, C-vitamin, multivitamin, kékszőlő héj. Hatóanyag tartalom a napi adagban: - hatóanyagok 1 evőkanálban (10 g): mikrobiális cellulóz 4 g

vagy:

A versenytanács

megállapítja, hogy az eljárás alá vont vállalkozás a fogyasztó megtévesztésére alkalmas magatartást tanúsított, amikor az általa előállított, illetve forgalmazott egyes étrend-kiegészítők és kozmetikumok gyógyhatását állította szórólapokon és leporellókon 2006. év elejétől 2008 májusáig, honlapján 2007. szeptemberétől 2008 májusáig, továbbá a Sókristály fogkrém tekintetében a Rendelő Magazin 2008. májusi számában és az Acidophilus-Bifidus kapszula tekintetében a Rendelő Magazin 2008. júniusi számában megjelent reklámban, továbbá

az eljárás alá vont vállalkozást kötelezi 1.000.000 Ft (egymillió forint) bírság megfizetésére. A bírságot 2009. év során négy egyenlő - 250.000 Ft-os - részletben kell megfizetni. A bírság első részletét a határozat kézhezvételétől számított harminc napon belül, a további részleteket 2009. VI. 30., IX. 30. és XII. 31. napjáig kell megfizetni a Gazdasági Versenyhivatal 10032000-01037557-00000000 számú bírságbevételi számlája javára.

2013 http://egeszsegfarm.hu/index.php?page=s ... 1&Itemid=1 csak feltetels modba kell atirni a reklamot.

es http://www.egeszsegtarhaz.hu/egyeb-etre ... ula#leiras

semmi nem tortent a birsag kifizetesen kivul.

Csak az utolso ketto elerheto linket neztem meg, de valoszinusitem, hogy a tobbi esetekben is ez a helyzet. Birsagot fizetnek, esetleg kicsit modositjak a reklamot, es az elet megy tovabb.

[Szilágyi András]

@ennyi (71866): És ezzel mi a probléma? Ha nincs a termékhez kapcsolódóan hamis állítás, akkor milyen alapon tiltsák be? Betiltani csak olyan terméket lehet, ami veszélyes.

[ennyi]

@Szilágyi András (71867):
Te nem latsz hamis allitasokat a citalt linkeken, es a beidezett reszletek kozott?

magas,- vagy alacsony vérnyomási problémáknál stabilizálódnak az értékek
ételallergiákat mérsékeli
a gél hatása végett fokozatosan visszahúzódnak a polipok
megszünteti az allergiás reakciókat
a koleszterin és cukor szintet normalizálhatja
A bélflórát állítja helyre a 14 törzs [nincs is benne baci az osszetevok listaja alapjan]

stb. stb.

[Szilágyi András]

@ennyi (71868): Miért, a GVH azt mondta, hogy ezek mind igazak?

[ennyi]

@Szilágyi András (71869): Ezek a jelenlegi reklamok allitasai a cegek weblapjan.

És ezzel mi a probléma? Ha nincs a termékhez kapcsolódóan hamis állítás, akkor milyen alapon tiltsák be?

Arra probaltam ramutatni, hogy szerintem van a termekhezkapcsolodo hamis allitas, nem is egy, es Szkeptikus Tarsasag ide, GVH oda, a termel a hamis allitasokkal reklamozva ma is kaphato.

[Szilágyi András]

@ennyi (71871): Kresz is van, oszt mégis előfordul, hogy valaki a megengedett sebességnél gyorsabban hajt.

[ennyi]

@Szilágyi András (71859): Tehat megsincs igy, szabad... meg azoknak is, akiket mar egyszer (vagy tobbszor) megbuntettek.

Pedig ebbol sokkal tobb bevetele lehetne az allamnak, mint a gyorshajtasbol.

[Szilágyi András]

@ennyi (71874): Mi nincs így? Kezdesz zavaros lenni.

[ennyi]

@Szilágyi András (71876): Olvass vissza, nezd meg mire valaszoltam.

Segitek.


En:

Hozzászólás Elküldve: Ma, 07:51
Homeopátia
@csbened (71849): Meg lehetne huzni ott a hatart, hogy csak azt vonni a szbalyozas hatalya ala, amit penzert arusitanak, amibol anyagi haszna van a terjesztonek es anyagi hatranya annak aki elhiszi (es onkent penzt ad erte), annak kell bizonyithatonak lennie, es ezt is csak akkor ha egy vevo, vagy potencialis vevo panaszt tesz ellene. Ebben az esetben a bizonyitas terhe terjeszton van, ha nem tudja bizonyitani allitasat, akkor elmeszelni.

Ingyen barki beszelhet hulyeseget, az belefer a szolasszabadsagba, de hulyeseget, nem mukodo "arut" arusitani legyen kockazatos, perelheto.

Ugye anyagi dolgok eseten jelenleg is igy van: ha valaki nem mukodo TV-t arusit, azt koteles visszavenni. A romlott elelmiszert is. A homeos bogyot viszont nem?

Szilagyi:

Hozzászólás Elküldve: Ma, 11:04
Homeopátia
@ennyi (71850): Ez már most is így van.

peldakkal igazolom, hogy nincs igy es ez a konluzio:


En:

Hozzászólás Elküldve: 16 perccel ezelőtt
Homeopátia
@Szilágyi András (71859): Tehat megsincs igy, szabad... meg azoknak is, akiket mar egyszer (vagy tobbszor) megbuntettek.

Pedig ebbol sokkal tobb bevetele lehetne az allamnak, mint a gyorshajtasbol.

OFF
a memoria az a hogyishivjak ami izeket kepes megmozgatni /Devenyi/
/off

[Szilágyi András]

@ennyi (71877): Tehát szerinted ha Magyarországon előfordul gyorshajtás, az azt jelenti, hogy szabad gyorshajtani, nincs tiltva?

[ennyi]

@Szilágyi András (71879):

Remenytelen vagy.
Feladtam.

Hajra magyarorszag!

[flygandeangel]

@aszfaltbetyár (71765):
es ez ?
OFF
traumatológus szakorvos vagyok. Emellett azonban

a Szegedi Orvostudományi Egyetem szervezésében elvégeztem a „Hagyományos Kínai Orvoslás” (HKO)
a Pécsi Orvostudományi Egyetemen a „Méregtelenítési eljárások” postgraduális képzést.......

http://arthrokomplex.hu/cikkek/nyilt_le ... _gaborhoz/
/OFF Elnézést!

[Jc Denton]

Dr. Riedel Miklós ny. egyetemi docens előadása az oxigénnel dúsitott, Pi-viz, homeopátia, és más csodákról, ami manapság előfordul!!

http://www.youtube.com/watch?v=lkcXp-5yMdw

[Nsolt]

Van, akinek csípi a szemét ha a homepátiát reklámozzák:

Kálmán László otthagyja a Klubrádiót a homeopátia miatt

[aszfaltbetyár]

@Nsolt (74143):
http://cink.hu/kalman-laszlo-tragikus-k ... zilylaszlo


A Cink-nél sem komálják a homeopátiát ahogy észreveszem, mert rákattantak ma erre a témára!

[Dorka11]

Ugye ez most vicc akar lenni?

http://www.origo.hu/tafelspicc/kozelet/ ... ml?sec-top

[piciloo]

@Dorka11 (74492):

Hát nem viccoldalon jelent meg.

[flygandeangel]

@Dorka11 (74492):
En mindig mondtam hogy nagy baj lehet a magyar termeszettudomanyos ismeretek oktatasa teren.

Dr. Molnár Gábor Miklós a húsvéti eset után készítette el első homeopátiás szerét, méghozzá a mérgező szúnyoglárvákból. "A homeopátia lényege az információval történő gyógyítás, alapelve, hogy a méreg kis adagban orvosság" - állítja. - "Ez volt az első olyan évünk, amikor sikerült meggátolni a tömeges elhullást."

.....

"Fontos feladatom, hogy a szkeptikus kollégáknak megmutassam: a világ nemcsak anyagból áll, azt lelki és szellemi dolgok is mozgatják" - mondja."

es akkor most mi van ? Elkeszult az egyszerusitett torzskonyvezes ?Bizonyitott a termekbiztonsag , minoseg ,hatekonysag ?
OFF
Ide nem hivja meg valaki ?
/OFF Elnézést!
Kulonben mar ezt valaki hozta amikor itt Az ön adóforintjai munka közben
2012.02.19. 16:59 dolphin
http://www.origo.hu/tafelspicc/kozelet/ ... ml?sec-top

megjelent, de talan a szkeptikus csemegebe pakolta

[Rigel]

@Dorka11 (74492):

Ugye ez most vicc akar lenni?

http://www.origo.hu/tafelspicc/kozelet/ ... ml?sec-top

Nem. Ez nem vicc, hanem a közpénzek pofátlan lenyúlása egy állami(!) gazdaságon keresztüli kiszivattyúzása.

[Rigel]

@flygandeangel (74499):

...A homeopátia lényege az információval történő gyógyítás...
... a világ nemcsak anyagból áll, azt lelki és szellemi dolgok is mozgatják...

Ezt a halaknak is elmagyarázták? És azok biztosan megértették?

[flygandeangel]

@Rigel (74501): most fedeztem csak fel
a kommentek a legjobbak
rakerestem a szerzore
http://www.kedvencdoki.hu/?q=node/18

a homeopátia – amennyiben a szabályai szerint végzik – igen jól alkalmazható gyógymód minden élőlény esetében, így a gazdasági haszonállatoknál is....

ez a kezelési mód biotermelésben is használható, sőt támogatott módszer, amit már hazánk Állatorvostudományi Egyeteme is posztgraduális képzés keretében oktat, a végzett, erre ambíciót érző állatorvosoknak...

A homeopátiás gyógymód előnyei és hátrányai az állatgyógyászatban előnyei:
* az egyetlen magas energiaszintű gyógyhatású szert felhasználó gyógymód;* az anyag felhasználása igen gazdaságos;* a gyógyszerköltség igen kicsi;* helyes alkalmazás esetén valódi mellékhatásoktól mentes kezelési lehetőséget biztosít;* applikációja sokrétű;* a fel használható gyógyszerek száma igen nagy;* élelmezés egészségügyi várakozási ideje nincsen;* az ökológiai homeopátia a felhasznált hagyományos szerek mennyiségét a minimálisra szoríthatja vissza;* gyógyszer hatás vizsgálatokat mérgezés veszélye nélkül lehet végezni;* sok állattartó igényli ezt a kezelési módot.
Hátrányai:* igazi hátránya – mely a széleskörű elterjedést gátolja – az, hogy a kezeléshez szükséges szer megtalálása igen nagy szakértelmet, rengeteg gyakorlatot és időt igényel;* a gyógyszerek hatásmechanizmusa a megszokott tudományos módszerekkel igen nehézkesen bizonyítható (energiaimpulzusokkal történő kezelésre a klasszikus biológia módszereivel nem lehet minden igényt kielégítő magyarázatot találni);* a gyógyszerekre és a kezelés módszereire vonatkozó ismeretek széles körűek, de sok esetben nehezen egyeztethetők össze a gyakorlott homeopata számára is.DR. MOLNÁR GÁBOR MIKLÓS homeopata állatorvos Debrecen

[ennyi]

@flygandeangel (74499): mellesleg a szúnyog lárva kiváló haleleseg, nem mergezo... Sokat gyujtottem a halaimnak.
A pofanak fogalma sincs a halakrol.