Tudományos kutatások problémái

[stark]

@Áramlat (41564):

Ez small benefit?

A születéskor várható élettartam durván 50-60%-al nőtt 1900 óta.

A 85 éves korban várható élettartam 50%-al nőt... (4-ről 6-ra). Tehát éppolyan mértékű és jelentőségű a növekedés, mint a teljes népesség átlagos élettartam növekedése. Szóval nem tudom, hogy miért sajnálod le ezt a javulást.

Két év az életből mégis miért is apróság?

Sőt, 100 év felett még markánsabban elenyésző.
Ki merem jelenteni, hogy a 120 év fölöttiekre teljesen hatástalan az orvostudomány.

Sőt! Én még azt is hozzátenném, hogy a modern, embergyilkos orvostudomány hatástalanságának legjobb fokmérője, hogy a halottakra teljesen hatástalan.

Pedig bezzeg ott volt dr. Jézus...

Akár ebbe az irányba is terelhetnénk az érvelést, ha elkezdjük a 85 évesek kezelésének (vélt) eredménytelenségeit hánytorgatni.

[Áramlat]

elképzelhető, hogy jönnek a patent Trollok az egészségügyben is.

"Sorry, that correlation is patented"
http://arstechnica.com/tech-policy/news ... atents.ars

[lorenz]

Kissé hülyének vagyunk nézve.
Egy homeopata kongresszuson minden bizonnyal élénk tetszésnyilvánítás fogadná az ilyen statisztikákat.
Valaki szóljon áramlatnak, hogy nem az övéi között van.

[lorenz]

Javaslom a moderátoroknak, hogy állapítsanak meg egy napi limitet a linkek számát illetően, mert ez már borzasztó.
Én itt püfölöm a billentyűzetet, keresem a helyes megfogalmazást, ügyelek a választékos modorra, miközben egyesek még a felvezető szöveget is megspórolják a linkek előtt.

[mimindannyian]

@lorenz (41593): Csak küldik a kis színes híreket, hogy képben legyél

Amúgy szerintem is bumburnyák stílus dobálni a linkeket. Olyan, mint nemlétező labdát dobálni a kutyának. Addig is elvan, míg lereagálja a helyzetet.
Talán áramlat azért fogta rövidre hirtelen a saját kommentjeit, mert nemrég befürdött vele, hogy mást/rosszul állított, mint a hivatkozott oldal.

[lorenz]

@mimindannyian (41599):

"Talán áramlat azért fogta rövidre hirtelen a saját kommentjeit, mert nemrég befürdött vele, hogy mást/rosszul állított, mint a hivatkozott oldal"

De hisz most megint csak ennek a hibának teremti meg a lehetőségét.

Már mindenhová odasz...linkelt!Nézz körül.
Én mit linkeljek?

[pounderstibbons]

@Áramlat (41591):

Erre az ügyre majd térjünk vissza, ha megszületett a döntés (tavaszra várható), mert pont a fordítottja is kijöhet, és kimondhatja a Supreme court, hogy nem lehet szabadalmakat szerezni ilyesmire, majd ennek következtében emberek milliói fognak meghalni (mondjuk pont 85 éves korukban ), mert szabadalmi védettség hiányában senki nem lesz érdekelt, hogy foglalkozzon a kezelésükkel.

[mimindannyian]

@lorenz (41601):

Már mindenhová odasz...linkelt!Nézz körül.
Én mit linkeljek?

Érdekes cikkeket román nyelven. De szigorúan válaszként!

[lorenz]

@mimindannyian (41605):

Igazán remek ötlet. De nem fognak kitiltani?

[Áramlat]

@pounderstibbons (41602):

>mert szabadalmi védettség hiányában senki nem lesz érdekelt, hogy foglalkozzon a kezelésükkel

maximum nem lesz extraprofit ... de nem hinném, hogy senki se foglalkozna velük ..
( egyébként tudsz ilyesmire példát? )

----

Genetika frontján is tart a szabadalom harc ..
"Patents on Genetic Data Raise Legal Questions Over Rights to Patient’s DNA" ( Feb 17, 2012 )
http://www.bloomberg.com/news/2012-02-1 ... -s-dna.html

[pounderstibbons]

@Áramlat (41608):

maximum nem lesz extraprofit ... de nem hinném, hogy senki se foglalkozna velük ..

Ha viszont szabadalmaztatva lesz az életmentő eljárás, akkor se lehetetlenül el senkinek se az élete, mert pont a szabadalmak birtoklóinak lesz az érdeke, hogy a lehető legtöbben használják a módszerüket.

De szólj ha ismersz eredményesen működő egészségügyi szektort, ahol ingyen végzik a dolgukat, ingyen képzett, ingyenes műszerekkel dolgozó orvosok.

[pounderstibbons]

@lorenz (41606):

Igazán remek ötlet.
De nem fognak kitiltani?

Van rá esély:

A Fórum nyelve elsődlegesen magyar (tegeződő), másodlagosan angol. Vedd figyelembe, főleg szakmai nyelvezetű cikkek idézésekor, hogy a vitapartner félreértheti, ezért előnyös a releváns részek szabad fordítása. Minden más nyelven idézett szöveg fordítása kötelező.

[Áramlat]

@pounderstibbons (41610):

>Ha viszont szabadalmaztatva lesz az életmentő eljárás,
>akkor se lehetetlenül el senkinek se az élete, mert pont a szabadalmak
>birtoklóinak lesz az érdeke, hogy a lehető legtöbben használják a módszerüket.

félreérted ..
az összefüggést (a korrelációt ) szabadalmaztatják ( "Sorry, that correlation is patented" )
- nem az erre épülő eljárást.

sokkal kockázatmentesebb szabadalmaztatni egy összefüggést - mint valamit végiglökdösni a klinikai teszteken ...

az informatikában rengeteg példa van erre ..

>De szólj ha ismersz eredményesen működő egészségügyi szektort,
>ahol ingyen végzik a dolgukat, ingyen képzett, ingyenes műszerekkel dolgozó orvosok.

orvosi kutatások finanszírozása közpénzből is történik
emlékeztetnélek a mai hírre:
"Azt követelik, hogy ne kelljen többé horribilis összegeket fizetniük, ha valaki hozzá akar férni azokhoz a tudományos eredményekhez, amelyek közpénzen születtek." http://index.hu/tudomany/2012/02/19/fel ... g_kutatoi/

[stark]

@Áramlat (41613):

orvosi kutatások finanszírozása közpénzből is történik

közpénzből finanszírozott =/= ingyenes

[pounderstibbons]

@Áramlat (41613):

Akkor majd meglátjuk tavasszal mit ítél a bíróság, egyelőre pont a fordítottja is kijöhet a cikk által rettegett eredménynek.

>De szólj ha ismersz eredményesen működő egészségügyi szektort,
>ahol ingyen végzik a dolgukat, ingyen képzett, ingyenes műszerekkel dolgozó orvosok.

orvosi kutatások finanszírozása közpénzből is történik

Ha ingyen lenne, nem kellene rá a közpénz. Nem értem mit akarsz ezzel mondani.

[Áramlat]

@pounderstibbons (41610):

>Ha viszont szabadalmaztatva lesz az életmentő eljárás,
>akkor se lehetetlenül el senkinek se az élete, mert pont a szabadalmak
>birtoklóinak lesz az érdeke, hogy a lehető legtöbben használják a módszerüket.

ellenpélda:

"A United Kingdom firm, NewGene, has developed next-generation, sequencing-based BRCA 1/2 testing that costs only $950. Myriad has so far aggressively refused to license its patent and allow other labs to develop and market tests for the BRCA 1/2 mutations in the U.S. Myriad is preparing to enter the European market, company officials have indicated."

http://middletownpress.com/articles/201 ... =fullstory

[stark]

@pounderstibbons (41616):

Ha ingyen lenne, nem kellene rá a közpénz. Nem értem mit akarsz ezzel mondani.

Abba a tipikus hibába esett bele, mint amibe nagyon sok droid bele szokott szaladni. Az egészségügyet ingyenesként kezelik sokan, mert nem kell fizetni a kórházban a kezelésnél. Mert az nem jut eszükbe, hogy dehogynem fizetnek a kórházért, minden hónapban, TB-járulék és adó formájában.

[Áramlat]

@pounderstibbons (41616):
ezt írtad
>mert szabadalmi védettség hiányában senki nem lesz érdekelt, hogy foglalkozzon a kezelésükkel

ez csak a kockázati tőkésekre igaz.
A közpénzből finanszírozott kutatásokra nem.

[Áramlat]

@pounderstibbons (41610):

a félreértések elkerülése miatt megjegyezném, hogy szabadalmakról és kutatásokról vitatkozunk.
A közpénzből folyó kutatások - ezekre vonatkoznak.
Ezekre más elvárások vonatkoznak, mint egy kockázati tőkebefektetőre.

A gyártás már más téma .. Nem feltételeztem, és nem is írtam, hogy ingyenesen gyártanak valamit,
de szabadalom nélkül is lehet értelme gazdaságilag valamit gyártani.
remélem ismered a "generikus gyógyszerek" csoportját.

[Áramlat]

@stark (41618):

>Abba a tipikus hibába esett bele, mint amibe nagyon sok droid bele szokott szaladni.
>Az egészségügyet ingyenesként kezelik sokan, mert nem kell fizetni a kórházban a kezelésnél.

Ne légy felületes ...
és ne tulajdoníts nekem olyat, amit nem állítottam.
Orvosi Kutatásokról van szó ...( a szabadalom kapcsán)

[mimindannyian]

@Áramlat (41621):

a félreértések elkerülése miatt megjegyezném,

Elkerülése MIATT?! Tehát már elkerültettek, és ennek okán felbuzdulva tisztázod a témát? De akkor minek tisztázni? Ezen jót röhögtem.

[pounderstibbons]

@Áramlat (41619):


De te meg ezt írtad:

>De szólj ha ismersz eredményesen működő egészségügyi szektort,
>ahol ingyen végzik a dolgukat, ingyen képzett, ingyenes műszerekkel dolgozó orvosok.

orvosi kutatások finanszírozása közpénzből is történik

Ha félreérthetően fogalmazol, ne csodálkozz ha félreértenek.

De tegyük fel, szabadalmaztatni lehet adott korrelációkat. A közpénzből történő kutatás-fejlesztést ez miért fogná vissza? Ha a szabadalmak miatt drágább lesz az államnak egészségügyi szolgáltatásokat vásárolnia a polgárok számára, úgy jobban meg fogja neki érni saját, közpénzből finanszírozott kutatásaira áldozni.

Hosszabb távon azok az államok, ahol az "extraprofit" iránti vágy lerontja az egészségügyet, rosszabb helyzetbe kerülnek, és ahol meg jól lett szabályozva a kérdés előnyösbe. Mind az államnak, mind a vállalkozásoknak érdeke, hogy ne az ő alkalmazott modelljük kerüljön a süllyesztőbe. Jelenleg nehéz megmondani mi az igazán jó modell, de ez elég érintőlegesen a tudományos kutatás, tudományos eszközökkel vizsgálható problémája, hanem inkább politikai-gazdasági kérdés.

[Áramlat]

@pounderstibbons (41626):
> De tegyük fel, szabadalmaztatni lehet adott korrelációkat.
> A közpénzből történő kutatás-fejlesztést ez miért fogná vissza?

a cikkben benne van a válasz:

"A gene patent holder has the right to prevent others
from studying or testing a gene, according to the ACLU. "http://middletownpress.com/articles/201 ... =fullstory

+
"Egy amerikai fellebbviteli bíróság ítélete szerint lehetséges szabadalmaztatni a géneket, ebből következően, ha valaki meg akarja nézni, hogy a saját örökítő anyaga tartalmazza-e a mell-, illetve petefészekrák kialakulásának magasabb kockázatával járó géneket (BRCA1 és BRCA2), 4 ezer dollárt kell fizetnie a szabadalmat birtokló Myriad Genetics-nek.
....
a szabadalmak lelassítják a tudományos fejlődést.
...
"
http://www.medicalonline.hu/cikk/a_cege ... o_anyagunk

[ennyi]

@Áramlat (41627):

"A gene patent holder has the right to prevent others
from studying or testing a gene, according to the ACLU.

Én úgy tudom, hogy a szabadalom az üzleti célú felhasználásra vonatkozik, arra ad kizárólagos jogot, de a kutatást nem tiltja.

[Áramlat]

@ennyi (41628):

>Én úgy tudom, hogy a szabadalom az üzleti célú felhasználásra vonatkozik, arra ad kizárólagos jogot, de a kutatást nem tiltja.

tiltani nem tiltja,
de a jogtulajdonos ott tehet keresztbe ahol akar, és ahol a gazdasági érdekei diktálják.
( vagyis sokszor el sem kezdődnek emiatt a kutatási programok )

pl: Monsanto : http://articles.latimes.com/2011/feb/13 ... s-20110213
vagy kutathatod a BRCA géneket,
de tudhatod - hogy sose kapsz licenszet egy jobb hatásfokú és olcsóbb ráktesztelő módszerre.

[ennyi]

@Áramlat (41638): OK, akkor megallapodunk, hogy a hatalmas betukkel idézett állítas hamis.


A gene patent holder has the right to prevent others from studying or testing a gene - nem igaz

A gene patent holder has the right to prevent others
from commertializing product based on that gene - igaz, de mennyire masként hangzik, és nem támasztja ala a mondanivalódat.

Nem csak ipari kereskedelmi celú kutatás létezik, hanem alapkutatás is.
Ha abból kijön valami érdekes, akkor azt a szabadalom tulajdonosa miért nem használná, ha jó...

Miért idézel hatalmas betükkel nyilvánvalóan téves állításokat?

[Áramlat]

Vajon hatásos-e az ejtőernyő?
( Evidence Based nézőponból - a
szisztematikus review szerint nincs rá bizonyíték )

"Parachute use to prevent death and major trauma related
to gravitational challenge:
systematic review of randomised controlled trials."

OBJECTIVES:
To determine whether parachutes are effective in preventing major trauma related to gravitational challenge.
DESIGN:
Systematic review of randomised controlled trials.
DATA SOURCES:
Medline, Web of Science, Embase, and the Cochrane Library databases; appropriate internet sites and citation lists.
STUDY SELECTION:
Studies showing the effects of using a parachute during free fall.
MAIN OUTCOME MEASURE:
Death or major trauma, defined as an injury severity score > 15.
RESULTS:
We were unable to identify any randomised controlled trials of parachute intervention.
CONCLUSIONS:
As with many interventions intended to prevent ill health, the effectiveness of parachutes
has not been subjected to rigorous evaluation by using randomised controlled trials.
Advocates of evidence based medicine have criticised the adoption of interventions evaluated by using only observational data.
We think that everyone might benefit if the most radical protagonists of evidence based medicine
organised and participated in a double blind, randomised, placebo controlled, crossover trial of the parachute.


http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14684649

[Áramlat]

@Áramlat (42491):

ejtőernyős -re ScienceBasedMedicine válasz
( csak - hogy ne kelljen belinkelnetek ..)
http://www.sciencebasedmedicine.org/ind ... -with-sbm/

[ennyi]

@Áramlat (42492): mondanivalod, konkluziod?

[Áramlat]

@ennyi (42493):

>mondanivalod, konkluziod?

neked mi a véleményed?
Az ejtőernyő - bizonyított - vagy bizonyítatlan módszer?

[ennyi]

@Áramlat (42499):

wazze, mi a lopikulanak irtad ide, ha nincs vele semmi mondanivalod?


velemenyem:
Ha komoly a kerdesed, hullye vagy.
ennyi

beleeseltel a valodi szkeptikus hibajaba, hogy csak metaanalizasben tudsz gondolkodsz

[mimindannyian]

@ennyi (42523):

beleeseltel a valodi szkeptikus hibajaba, hogy csak metaanalizasben tudsz gondolkodsz

Beleestél a nagyon buta ember hibájába, aki annak ellenére is ragaszkodik a tévképzeteihez, hogy többször kiigazították.

[Áramlat]

publikálni vagy eldugni ?

"Mutáns madárinfluenza-vírusról vitáznak a tudósok"
http://index.hu/tudomany/2012/03/01/mut ... a_tudosok/

[ennyi]

@Áramlat (42808):

Mi a problemad?

[Áramlat]

@ennyi (42809):

>Mi a problemad?

#1. A tudósok problémája ...
#2. és leírtam ... ( "publikálni vagy eldugni ?" )

[pounderstibbons]

@Áramlat (42824):

Mennyivel jobb és problémamentesebb is, ha egy "tudósnak" csak az a problémája, hogy a kutatásai eredménye nem megkülönböztethető a placebo-tól, így igazán nehezen veszélyeztet bárkit a kiszivárgása...

Ha te a dolgot problémának látod, bizonyára van elképzelésed róla, mi lenne a problémamentes módja a dolognak.
Mit javasolsz? Ne legyen ilyesmiről vita? Ezentúl automatikusan dugják el-tegyék közzé? Döntsenek pénzfeldobással? Legyen tilos az ilyesmit kutatni? És ha valaki mégis kikutatja titokban, akkor álljunk itt felkészületlenül miközben egy új betegség öldököl?
Ezen verziók mindegyike pont annyira veszélyes lehet szerintem, mint a jelenlegi állapot, de ha tudsz jobbat, akkor szólj.
OFF
Valahogy úgy érzem, hogy ha az emberré-válás hajnalán lett volna internet, akkor a "fáról lemászás problémái" címmel jönnének a linkjeid.
/OFF Elnézést!

[mimindannyian]

@pounderstibbons (42825): Tudományos kutatások során felmerülő problémák megléte nem jelenti feltétlenül, hogy a tudománnyal bármi probléma lenne. Pedig ez utóbbi ellen emelitek fel hangotokat, míg az idézett ilyen-olyan cikkek, valamint a topic címe is az első témáról szól.

[pounderstibbons]

@pounderstibbons (42825):

Szerintem most azért szóltam, mert nem látom, hogy probléma mi lenne a linkelt cikk, pláne a legendásan szűkszavú Áramlat kommentjei nyomán.
Lehet, hogy én gondolkodom agyatlanul binárisan, de ha valaki problémát lát valahol, akkor meg kellene szerintem tudnia fogalmaznia minimum szinten, hogy milyen eredmény esetén lenne a dolog problémamentes. Utána még lehet agyalni, hogy ehhez az eredményhez milyen konkrét út vezessen, de ha elméletileg se vethető föl olyan konstrukció, ami jobb (problémamentesebb) eredményre vezetne, akkor nem látom mi a "probléma".

[Áramlat]

@pounderstibbons (42825):
>Ha te a dolgot problémának látod, ...

Ha jól értem, akkor ezzel azt akartad kifejezni, hogy te nem látod problémának ..
http://medicalxpress.com/news/2012-02-ethics-h5n1.html

> Ha te a dolgot problémának látod, bizonyára van
> elképzelésed róla, mi lenne a problémamentes módja a dolognak.

A kettő között nincs összefüggés ..
Ha valaki érzékel egy problémát nem jelenti azt, hogy a megoldást is tudnia kell.
Gondolom a munkád kapcsán te is érzékelsz rengeteg problémát .. és nem biztos, hogy mindegyikre
tudod a megoldást.
( ha meg tudod a megoldást, akkor már nem is probléma ..)

--------

Szerintem válaszd le a témáról a velem kapcsolatos érzéseidet ..
és a témát ne az érzéseiden keresztül vizsgáld ..

írd le tényszerűen, hogy szerinted ez nem akkora probléma, és
a "publikálni" vs "nem publikálni" választás közül te melyikre szavazol ..
vagy mi a te álláspontod.

[pounderstibbons]

@Áramlat (42836):

1., Értékelem, hogy kíváncsi vagy az ügyben az álláspontomra.
Ez a következő:
Nem érzem magamat kellően tájékozottnak abban hogy egy szakértők által is vitatott erősségű vírus kutatási eredményeit publikálni kell-e vagy sem. Majd figyelemmel követem az eseményeket. Úgy vélem, az hogy vita van róla, szerintem normális és hasznos és önmagában nem probléma.
Eseti jellegű megoldást lehet találni ilyen helyzetre, általános szabályt viszont nem tudok elképzelni. Ha lenne ilyen általános, kötelezően betartandó szabály, az véleményem szerint problémás(abb?) lenne.

2., Én is kíváncsi lennék a te álláspontodra, ráadásul már más kérdezte tőled. Talán a témában várhatóan érkező 4. kommentedből kiderül, mert eddig jól titkolod.

[Áramlat]

@pounderstibbons (42835):

az élet tele van dilemmákkal .. és a tudomány gyakorlása is ...

az orvosi etika is lényegében erről szól .. dilemmákról ...
(a placebo paradoxon-ról nem is beszélve ... )

ugyanilyen dilemma,

• hogy a tudáshoz való hozzáférés mindenkinek a joga vagy sem?
• Van-e joga Iránnak és Észak Koreának Atomot kutatni ? vagyis van-e joguk a tudományhoz?
• Meg kell-e osztani minden tudományos eredményt?
• A tudományhoz ingyenesen lehessen-e hozzáférni?
• Csináljanak-e a tudósok terveket, hogy a Földi Életet hogyan lehetne megszüntetni? ( szigorúan önvédelmi okokból ?)
• A Tudósok hozzanak-e létre új halálos betegségeket? ( csak azért, hogy több legyen a tudásuk? )
• Van-e etikai határa a kutatásoknak ?
• Mekkora kockázatot vállalhat fel az emberiség , vagy egy ország? ( pl. Fukushima, ... )
• stb...

[pounderstibbons]

@Áramlat (42838):

Dilemmának szerintem is jó az eset, de problémának a fentiek szerint nem látom. (de ilyen nüansznyi különbségen nem tartom érdemesnek vitát folytatni)

Viszont továbbra se látom az álláspontodat az adott dilemma körül.

Talán az 5. kommentedből...

[Áramlat]

@pounderstibbons (42839):

>Dilemmának szerintem is jó az eset, de problémának a fentiek szerint nem látom.


Minden dilemma egyben probléma is, de nem minden probléma dilemma.

( ha neked egyszerűbb - akkor tekintsd a dilemmát egy döntési problémának
és innen remélem már eljutsz a "hamis dilemmához" ... )




>Eseti jellegű megoldást lehet találni ilyen helyzetre, általános szabályt
>viszont nem tudok elképzelni. Ha lenne ilyen általános, kötelezően betartandó szabály,
>az véleményem szerint problémás(abb?) lenne.
>...
>Én is kíváncsi lennék a te álláspontodra, ..




Az álláspontom?
kell egy általános etikai szabályozás az ilyen esetekre is!...
Ez egy szükséges - de nem elégséges megoldás lenne ..
Hasonlóan mint a Helsinki deklaráció http://www.ett.hu/nemzajanl/hny.htm - habár ezt is rengeteg kutató támadja ..

A probléma még kicsi, de a trendben benne lehet akár a SkyNet-et is. [ http://hu.wikipedia.org/wiki/Skynet ]

[pounderstibbons]

@Áramlat (42841):

Öncélú dilemma-probléma halmazproblémába (dilemmába?) nem mennék bele.

Ki döntene az általános ajánlásról? Mit tartalmazna konkrétan?
Kikényszeríthető lenne? Azt ki csinálná? Ha nem kikényszeríthető, és valaki megsérti mi történne?
Ha lenne szankciója akkor az mi lenne?

Skynetre ismerek ajánlást:
http://xkcd.com/534/

[Áramlat]

A forradalom zajlik ...

"Az Elsevier enged a lázadó kutatóknak"
http://index.hu/tudomany/2012/03/05/kut ... evier_1_0/

[Áramlat]

érdekes ( és elég hosszú ..) cik..
egy kis kockázatkezelés és futurológia ... Nick Bostrom -től ( http://en.wikipedia.org/wiki/Nick_Bostrom )

We're Underestimating the Risk of Human Extinction
http://www.theatlantic.com/technology/a ... on/253821/

Az "observation selection effect" -el érvel .. ,
hogy miért is becsüljük alul a kockázatokat,

----

"
....
Our data point-that intelligent life arose on our planet-is predicted equally well by the hypothesis
that intelligent life is very improbable even on Earth-like planets as by the hypothesis
that intelligent life is highly probable on Earth-like planets.

When it comes to human extinction and existential risk,
there are certain controversial ways that observation selection effects might be relevant. "


"I think the biggest existential risks relate to certain future technological capabilities that we might develop, perhaps later this century. For example, machine intelligence or advanced molecular nanotechnology could lead to the development of certain kinds of weapons systems. You could also have risks associated with certain advancements in synthetic biology."

-----------------

[Áramlat]

“Positive” Results Increase Down the Hierarchy of the Sciences
http://www.plosone.org/article/info%3Ad ... ne.0010068

A pozitív eredmények aránya - tudományonként ..


"Hypotheses tested in biological and social sciences could have a higher probability of being true."

[Áramlat]

a tudományos piramisjáték ..

"A Sharp Rise in Retractions Prompts Calls for Reform"
http://www.nytimes.com/2012/04/17/scien ... eform.html

[ennyi]

@Áramlat (43465):
Vannak olyan tudomanyteruletek, es sok olyan szakmai folyoirat, ahol a negativ eredmeny, hogy valami nem ugy van, ahogy elkepzetuk a hipotezisben, az nem publikalhato.

Csak a pozitiv eredmeny publikalhato.

Nagyon sok esetben a biologiai kutatas nem ugy folyik, hogy van egy hipotezisem es azt ellenorzom, hanem van egy kerdesem, es arra akarok kiserlettel valaszt kapni.

Pl.: Kerdes, hogy mi egy gen DNS szekvenciaja. Vagy egy DNS koto feherje milyen bazissorrendu DNS szakahoz kotodik? Kerdes, hogy melyik genek mukodese kulonbozteti meg egy bakterium patogen es nem patogen valtozatat?... stb, stb.

Ilyen kerdesek eseten nehez olyan eredmenyre jutni, ami nem tamasztja ala a tesztelt hipotezist.

[Szilágyi András]

@ennyi (45674):
Különben is mindig lehet mondani utólag, hogy én pont azt tettem fel előre, mint ami kijött