Tudományos kutatások problémái

[ennyi]

@Szilágyi András (45675):

Igen, elofordul ez is, hogy utolag keresunk hipotezist a pozitiv eredmenyhez.
De sok esetben nyitott kerdessel indulunk, nem hipotezissel.

Nem az a kerdes, hogy ennek van-e ilyen hatasa, hanem az, hogy minek van ilyen hatasa (ha valaminek van, az az eredmeny, ha nem talalunk semmit aminek olyan hatasa van, akkor abbol nem irunk cikket).

[Áramlat]

Krioukov védelem ... és a bíróság ...
avagy a tudományos kutatás érdekes gyakorlati használata ..

http://reviews.cnet.com/8301-13746_7-57 ... physicist/

CNET Reviews The Car Tech blog
Police officer blinded by science, argues physicist
To get out of a $400 stop sign violation, a physicist at the University of California, San Diego, uses math in his defense.
"
....
To understand or poke holes in Krioukov's defense, you'd probably need a degree in math or physics, which probably neither the judge nor the police officer have in their legal arsenal. In fact, Krioukov has published his paper on a public Cornell University server and has opened his work to the public to find a flaw in the case. But that may be too late for the State of California.
Without a way to call BS on this argument, the judge let the ticket go. Regardless of whether Krioukov's argument was solid, the magistrate and the state probably found it easier to dismiss the case than to admit they had no idea what the physicist was talking about.

The Proof of Innocence : http://arxiv.org/pdf/1204.0162v1.pdf
"

[ennyi]

@Áramlat (45679):

http://www.annualreviews.org/doi/pdf/10 ... 178.004535

[pounderstibbons]

@Áramlat (45679):


Áramlat, meg tudnád mondani, hogy a Krioukov ügyet miért pont a "tudományos kutatások problémái" topikba tetted?

[Áramlat]

@pounderstibbons (45687):

• korrekt-e az érvelés? "Now, Krioukov has a challenge for our readers: "I want to ask the readership to please find the flaw in the argument."
• Vajon ha egy tanulmányt április 1-én publikálnak, akkor azt vajon mit jelent? http://arxiv.org/abs/1204.0162
• tudományosan etikus volt -e Krioukov ?

[ennyi]

@Áramlat (45689):
El tudod mondani a sajat szaviddal, mi a problema es mi a kerdesed, vagy velemenyed rola?

Kurvara unalmas, hogy pofankba nyomsz mindefele kib...ogaraszott linkeket, aztan talajjuk ki mi a balyod velluk, vagy mit akarsz veluk mondani. Egyaltalan, akarsz valamit mondani? Van mondanivalod, vagy csak linkjeid vannak?

Semmit nem mondsz rola, utana semmire nem reagalsz...

figyu: van velemenyed? Meg tudod fogalmazni?
Le tudod irni, hogy kerdezel, vagy epp kilyelentessz vallamit?

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18272182

Still looking for the magic spot: the crystallographically defined binding site for ppGpp on RNA polymerase is unlikely to be responsible for rRNA transcription regulation.

Furthermore, we found that ppGpp did not inhibit transcription initiation by T. thermophilus RNAP in vitro or shorten the lifetimes of promoter complexes containing T. thermophilus RNAP, in contrast to the conclusion in the original report. Our results suggest that the ppGpp binding pocket identified in the cocrystal is not the one responsible for regulation of E. coli ribosomal RNA transcription initiation and highlight the importance of inclusion of omega in bacterial RNAP preparations.

Erted?
Ez problema?

[solarboat]

.

[pounderstibbons]

http://9gag.com/gag/4680297

[Orcas]

@pounderstibbons (50443):

:-DDD

[ennyi]

A tudomanyos kutatas problemaja, hogy a sajto kifacsarja, felre-, tul-, es at-ertelmezi.

Mai sajtohir:

Az amerikai tudományos akadémia folyóiratában, a PNAS-ben ismertetett tanulmányban egereken és halakon tesztelték a baktérium- és gombaölő tulajdonságú szintetikus vegyületet. A kísérleti állatokat olyan mennyiségben tették ki a triklozán hatásának, amennyi naponta átlagosan egy ember szervezetébe juthat. Az állatok izomfunkciói – köztük a szívizmok működése – olyan mértékben romlottak, hogy a halak még úszásra is képtelenné váltak.

A PNAS cikke:

anesthetized mice instrumented with a
pressure-sensitive catheter were exposed to a single intraperitonealdose of TCS (6.25, 12.5, or 25 mg/kg) or an equal volume of
vehicle (20% vol/vol DMSO in saline, 200 μL).

Egy 50kg-os ember eseten ez 30 -1250 mg triclosant jelent a hasuregbe injekciozva.
A fogkremben 3mg / g triklozan van, azaz egy kis vagy egy nagy tubus fogkremet kene a hasuregbe injekciozni ilyen hatashoz. Realis?

Gratula a cikkironak.

Ezert nincs hitele a tudomanynak.

[Fabri]

A hagyományos orvostudomány egyértelműen tévúton jár és nemhogy nem tud gyógyítani, de még az EGÉSZséges embert is megbetegíti a rengeteg megtévesztéssel és félelemkeltéssel.

http://www.tenyek-tevhitek.hu/kalcium-e ... atarak.htm

[Gábor]

@Fabri (52604):

Az egyedüli megtévesztő és félelemkeltő itt, te vagy. Mondom veszélyes vagy.

[Fabri]

@Gábor (52605):

Légy nyugodt, hogy én tudom mit beszélek, mert az ismerőseim közül már nem egy távozott el a "morfium ölelésében", míg a tudatosodásra fogékony és felvilágosult betegek kilábaltak az orvosok által gyógyíthatatlannak beállított betegségükből.

Azok, akik például ilyen hírt terjesztenek a médiában, újságokban, hogy "Az elkövetkezendő években várható, hogy háromszorosára emelkedik Magyarországon a rákos esetek száma" (nemrég ezt hallottam a Kossuth Rádióban!) tudják, hogy ezzel félelmet keltenek az emberekben, pontosabban halálfélelmet.
Most már csak a szűrővizsgálatokat kell kötelezővé tenni, és máris markukban tartják a gyanútlan beteget, aki a gyógyszeripar számára csak egy potenciális fogyasztó, semmi egyéb.
Azt is rebesgetik, hogy ismét megszigorítják a tüdőszűrést és több százezer forintos bírságot kell fizetnie majd annak, aki nem megy el…

[Gábor]

@Fabri (52606):

Hű, most tetszett rájönni, hogy vannak gyógyíthatatlan betegségek is? Hogy a tudásunk véges? Had gratuláljak ehhez! A tájékoztatás, és megelőzés nem tudom mióta félelem keltés, de biztos igazad van, legközelebb ha egy tégla rá akar esni a fejedre remélem nem szól neked senki, mert ugye az félelem keltés... Tüdőszűrés után neked hányszor írtak fel gyógyszert és mire? Te valami másik világban élsz, nem a mi valóságunkban...

[sötétvödör]

@Gábor (52607):

Szerinted mikor volt utoljára tüdőszűrésen ?
Neki elég ha a kézrátétes doki azt mondja, hogy nincs semmi baja...

[sötétvödör]

@Fabri (52606):

Értem, és mindenkit aki elmegy szűrésre azt egyből beteggé nyilvánítják, és egyből 60 féle gyógyszert írnak fel nekik.


Éljen a TBC!!!

[Fabri]

@Gábor (52607):

Igen, igazad van, mert az EGÉSZségemet illetően egy "más világban" élek és ezt tudatosan teszem.

Tudod, ez egy paradigmaváltás és ezt ajánlom azoknak az embereknek, akik a sorsuk irányítását nem nem akarják másokra bízni, hanem a saját kezükbe szeretnék venni.
Akik nem birkák, hanem paripák szeretnének lenni!
Amúgy egyszerű a recept: El kell olvasni és meg kell tapasztalni a másik oldal állításait, s majd az IGAZSÁG kiderítése után a világ (köztük az orvostudomány világa is) belülről teljesen megváltozik.

Nem ildomos védeni azt, ami vakvágányra van állítva már elég régóta (hacsak financiálisan nem vagy pl. te is érdekelt, de akkor az meg nem IGAZSÁG, hanem GAZSÁG nemde?!), és nem nyújt a gyógyulásra megoldást, ellenben a bezsebelt profitot növeli évről-évre olyan magasságokba, amelyről álmodni sem merünk.

Csak egy példa: A László Kórházban a nővérek jutalékot kapnak a kemoterápiás betegek után, vagyis érdekükben áll, hogy rábeszéljék a betegeket ezekre a kezelésre. Egy egyik ismerős beteg hallotta, amint a nővérek a folyosón az orvosok és a saját jutalékukról beszélgetnek. Egy kemoterápia több százezer forint bevételt hoz a kórház konyhájára.

[sötétvödör]

El kell olvasni...más világban élek...egy ismerősöm hallotta...Pista bácsi mondta...a gyógyszermaffia...

Ez a magadfajták mantrája ?

[Gábor]

@sötétvödör (52608):

Nehogy azt hidd, ő nem az a fajta. Ő kamuzik, ha beteg (sajnos) biztos orvoshoz fordul, és gyógyszert szed. Nézd meg az antalvalit milyen emberek írogatnak oda, és hasonlítsd össze fabir egymásodperceseivel. Semmi több mint szurka-piszka, nincs mögötte meggyőződés, semmi. Olvasott valamit, és ha tetszik neki elhiszi, de ennyi.

[Gábor]

@Fabri (52610):

Tehát te paripa szeretnél lenni, és utálod az orvosokat... Hmm... No comment. Profit a mániád, de mond már meg hol van egy orvosnak profitja? Tudomásom szerint nincsenek rendesen megfizetve. Az a szép amikor kiderült, hogy az utcaseprők kezdő bére nagyobb mint egy 20 éve orvosként dolgozóé. Biztos jól hallotta az ismerősöd, hiszen milliomosok dolgoznak a kórházban ezt mindenki tudja. Nem ebben a világban élsz.

[Fabri]

Csak mosolygok ezeken a naív csacsiságokon, amiket ide irkáltok.
Én csak a nézetemet írom le, tehát nem muszáj követnetek az én utamon és tudatosodni ezen a területen.
És mivel én respektálom a Ti utatokat, próbáljátok meg ugyanezt Ti is az enyémmel.

Az információs elvű gyógymódok híve vagyok és az allopátiás megoldást csak akút esetekre vagy életmentésre ajánlom, mert a testidegen szintetikus gyógyszer MÉREG, tehát beszennyezi a szervezetet, aminek aztán előbb-utóbb a funkcionáltsága (le)gyengül, majd a mellékhatásokra is szedett további gyógyszerektől az a bizonyos tudományos alapokra helyezett EGÉSZséget rongáló ördögi kör fokozatosan bezárul.

A SZÍV és az ÉSZ szimbiózisában hiszek, mert akkor nincs meghasonlás senkinél!

[Gábor]

@Fabri (52614):

Mi meg rajtad mosolygunk. Kövesd az utad te Paripa, nyihaha.

Akik nem birkák, hanem paripák szeretnének lenni!

[Tuttisuu]

@Fabri (52614):

A SZÍV és az ÉSZ szimbiózisában hiszek, mert akkor nincs meghasonlás senkinél!

Az utóbbira még azért "gyúrni" kéne!

[ennyi]

@Fabri (52610):

Akik nem birkák, hanem paripák szeretnének lenni!

Te egy nagy ló vagy, tisztelettel.
Beeee.

[ennyi]

@Fabri (52614):

Az információs elvű gyógymódok híve vagyok és az allopátiás megoldást csak akút esetekre vagy életmentésre ajánlom, mert a testidegen szintetikus gyógyszer MÉREG, tehát beszennyezi a szervezetet,

Nincs valódi gyógyszerben információ?

A kút esetekre (akutra gondoltál?) minek gyógyszer, életmenteni miért nem homeopatikusan informálni javaslod? Komoly baj esetén látod ugye te is orvost, gyógyszert kérsz ezek szerint, szennyező mérget, ugyan miért, te ló?

Ha igazán baj van miért nem jó az információs gyógymód? Lópata. Homeo.

[Szilágyi András]

Figyelmeztetés! A téma címe: "Tudományos kutatások problémái", nem pedig "Az orvosi gyakorlat problémái", "Fabri agymenései", vagy efféle. Kérem a témánál maradni!

[vegyati]

@Fabri (52610):

Egy egyik ismerős beteg hallotta, amint a nővérek a folyosón az orvosok és a saját jutalékukról beszélgetnek. Egy kemoterápia több százezer forint bevételt hoz a kórház konyhájára.

Ez egy komoly hírforráson alapuló, megbízható információ? Esetleg csak a te összeesküvés-elméletekkel tarkított hiedelemvilágodba beleilleszkedő, az alap nélküli, tudatlanságból, ismerethiányodból eredő páni félelem által táplált, arra fogékonyaknak szóló félrevezetés?

[Fabri]

@Szilágyi András (52619):

Igen, igaza van a Moderátor Úrnak, csakhogy az eredeti szándék más volt, ami az egészségügy területén a tudományos kutatások gyakorlati hasznával kapcsolatos meglátás Szendi Gábortól.

A tudattalanjaikra nem figyelő szkeptikusok konstellációi vitték el más irányba az én mondanivalómat is, amit normális hangnemben írtam és - velük ellentétben - nem ócsároltam egyikőjüket sem.

[Szilágyi András]

@Fabri (52604):
http://www.tenyek-tevhitek.hu/kalcium-e ... atarak.htm

Ebben a cikkben Szendi a kalcium állítólagos ártalmairól ír.

A téma érdekes. Májusban számolt be a sajtó a következő cikkről: Associations of dietary calcium intake and calcium supplementation with myocardial infarction and stroke risk and overall cardiovascular mortality in the Heidelberg cohort of the European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition study (EPIC-Heidelberg)
http://heart.bmj.com/content/98/12/920.full

Eszerint a táplálékkal bevitt kalcium nem káros, de az étrend-kiegészítőkben, kapszulákkal bevitt többlet kalcium együtt jár a magasabb szívinfarktus-kockázattal. Ugyanakkor azt találták, hogy az átlagosnál mérsékelten több kalciumot fogyasztó embereknél jóval alacsonyabb volt az infarktuskockázat, mint a kevés kalciumot fogyasztóknál.

Ez megfigyeléses, nem beavatkozásos vizsgálat volt, így persze nem lehetett kontrollálni az életmódra, egyéb zavaró tényezőkre.

Ugyanakkor idén nyáron jött ki a következő cikk:
Vitamin D with Calcium Reduces Mortality: Patient Level Pooled Analysis of 70,528 Patients from Eight Major Vitamin D Trials
http://jcem.endojournals.org/content/97/8/2670

Ez kontrollált klinikai tesztek összefoglalója, eszerint a D-vitamin önmagában nem, azonban a D-vitamin és a kalcium együtt, étrend-kiegészítőként szedve, meghosszabbítja az életet.

Ehhez képest Szendi a D-vitamin nagy szószólója, a kalciumot viszont nem javasolja.

Azt hiszem, a kalciummal kapcsolatban még nem mondta ki a végső szót a tudomány, nyilván lesznek majd újabb, érdekes kutatási eredmények a következő években. Az mindenesetre biztos, hogy Szendi sem a végső igazság megtestesítője.

[mimindannyian]

@Fabri (52623):

A tudattalanjukra nem figyelő szkeptikusok konstellációi vitték el más irányba az én mondanivalómat is, amit normális hangnemben írtam és - velük ellentétben - nem ócsároltam egyikőjüket sem.

Ha csak ezen múlik, maradjunk annyiban, hogy te nagyon okos vagy, de valamiért éktelen nagy baromságokat mondasz. Ez a te konstellációd.

[Gábor]

@Fabri (52623):

Nagyon tetszik, hogy te nem dolgozol az egészségügyben de készségesen elhiszel mindet - másodkézből. Szendi Gábor sem dolgozott soha egy percet sem az egészségügyben. Ellenben Szendi Gábor tényleg profitból él. Könyveit vetted már?

[Fabri]

@Szilágyi András (52625):

Nos, az ilyen hozzáállás az ideális egy szkeptikus fórumon, amikor eleve nem zár ki semmit akár a fórumgazda sem...
Köszöszöm Moderátor Úr!
A tudomány sok mindent meg tud már magyarázni az élő szervezettel és annak a tápláltságával kapcsolatban, de sajnos még többet nem képes elfogadni, mert annyira "leragadt" az anyag szintjén...
 **MODERÁLVA** Az alábbi videón látható fiatalok 4 éve élnek étel nélkül.
Ebben benne van kilenc hónap terhességi időszak, és 1 év, 3 hónap gyereknevelés.
Bátorkodtak átlépni az elméletek síkjáról a tettek mezejére.
Boldogok, örömteli életet élnek, összhangban a lét összes többi elemével.

Bennünk viszont fel sem merül bennünk a kérdés, hogy másképp is lehetne. Annyira megszoktuk a korlátainkat, hogy keményen és minden előitéletet latba vetve ragaszkodunk hozzájuk.
Meggyőződésünk, hogy ez így van rendjén, és soha nem változhat. A ma igazságait örökérvényűnek tekintve, félünk, hogy bármit is változtassunk.
Még akkor sem mozdulunk, ha egy belső hang már rég arra biztat, hogy lépjünk.
Mitől félünk?
Mihez ragaszkodunk ennyire?
Mi az amihez ragaszkodunk, és nem múlik el?
Ez a fiatal pár feladta a leckét.
A materialistákat bizonyára megzavarja a dolog, és idegesen érveket keresnek, melyekkel azt bizonygatják, hogy ez hülyeség, álnok hazugság.
A nyitott elméjűek viszont elcsendesednek, alázattal magukba mélyülnek, és hagyják, hogy a megértés megszülessen bennük....

Nézzétek végig szeretettel ezt a felemelő történetet:

http://vimeo.com/38688098[/moder] Offolás miatt figyelmeztetve

[Solaris]

@Fabri (52610):

Kíváncsi vagyok, hogy agyi vérömleny esetén vállalnád-e a műtétet és az azt követő gyógyszeres kezelést, vagy alternatív gyógyászként inkább elhunynál békében?

"Akik nem birkák, hanem paripák szeretnének lenni!"

Ha férfi vagy, akkor ne akarj paripa lenni. A paripa ugyanis herélt mén.

[mimindannyian]

Tipp a bad science fordítására: kontár tudomány.

[lorenz]

@Fabri (52636):

Már megint ez a"túllépni az anyag szintjén" típusú érvelés.Ott aztán minden lehetséges.
Térdig gázolunk viháncoló lelkekben, lepacsizhatunk Istennel, kigyógyulunk a rákból, átruccanunk a Szíriuszra a fénysebesség csilliárdszorosával és hasonlók.

Nem unod még?

Lehetne, hogy a rideg valóságot tanulmányozzuk inkább?

[Szilágyi András]

Ioannidis: A tudomány nem feltétlenül önkorrigáló

Gyakran érvelünk azzal, hogy még ha vannak is a tudományban tévedések,
azokat hamar kijavítják, a tudomány korrigálja önmagát, így a hibák,
tévedések ellenére is fejlődik.

Ioannidis legújabb cikkében ezt kérdőjelezi meg, és megmutatja, hogy
(legalábbis bizonyos területeken, példaképpen a pszichológiában)
gyakori, hogy helyes felfedezéseket nem erősítenek meg, ill. ami még
rosszabb: téves állítások cáfolatlanul, hosszú ideig fennmaradnak.
Tehát az önkorrigáló mechanizmus sajnos sokszor nagyon gyengén
működik, ez pedig hitelvesztéshez vezet. Ennek az okait is fejtegeti
és a megoldási javaslatokra is kitér.

A cikk:
Why Science Is Not Necessarily Self-Correcting
http://pps.sagepub.com/content/7/6/645.full

[mimindannyian]

@Szilágyi András (62461):
Hogy ez mekkora egy rizsahalom! Egy eredeti gondolat sincs benne.

Előfordulhat ez, előfordulhat az, és jaj még az sem kizárt, sőt láttunk már olyat, úgyhogy vigyázzunk, és jó alaposan ellenőrizzük, amire jutunk, és lehetőleg sokan, mert ha nem tesszük, akkor bizony nagyobb eséllyel tévedhetünk. Csak nem?!
Sőt, ha nagyon végiggondoljuk, még az is feltűnhet, hogy a tudományt emberek művelik, akik olykor személyes érdekekből csalnak. Ne mááá!

Ráadásul hemzseg a hamis érvekből felépített sugallatokból.

even if we have an increasing number of successful, hopefully correct, scientific results (that also “work”), this says nothing about the proportion of scientific results that are not correct.

Eleve hogyan definiáljuk ezt az arányt? Ha én egy teljesen közömbös tudományban hamis tanok garmadát produkálom, akkor csökken a tudomány hihetősége/hitelessége? Talán az valamiféle átlaghitelesség csökken. Ami kit érdekel?...

We have developed increasingly powerful computers, airplanes, space shuttles, and have extended life expectancy. Some progress is clearly made, so it must be that science is powerful and that we know a lot.

This argument is very weak. The fact that some practical progress is made does not mean that scientific progress is happening in an efficient way or that we cannot become even more efficient.

Megint a menedzseriskola gumifogalmai. Talán nem elég hatékony, lehetne jobb is? Ejha, ez még senkinek sem jutott eszébe!
Meg miért lenne gyenge érv az, hogy a tudomány látható eredményeket produkál? Nagyon is erős érv a hasznossága szempontjából. A szerző valami filozófiai magasságokból próbál ítélkezni, egy tiszta tudományhoz méricskélve, melyet angyalok művelnek és nem arra való, hogy használják, hanem, hogy a világ igazságait feltárjuk, és méricskéljük az átlaghitelességét. Frászt, a tudomány egy eszköz a céljaink elérése felé, melyekhez előny, ha minél jobban értjük ami körülöttünk és ami bennünk van. De mivel tökéletesnek senki sem gondolta eddig se, viszont jobbat nem ismerünk, azon rugózni, hogy nem a legjobb, hát igazán bravúros banalitás...

A pszichológia, mint példastatuálás ráadásul erősen egyoldalú metszet. Nyilván ott van a legtöbb pontatlanság és hosszan fennmaradó tévedéseknek esélye, ahol erősen a zavarosban halászunk és a "semmit sem tudunk"-tól a "bárki talál egy érdekes korrelációt"-ig mindenféle tanulmány napvilágot lát.

Ez a cikk egy nagy lufihámozás provokatív címmel. Sorry a sarkosságért

[ennyi]

@Szilágyi András (62461):

Az egyik megoldasi javaslata: "lowering or removing the standards for publication"

[ennyi]

@Szilágyi András (62461):

Gyakran érvelünk azzal, hogy még ha vannak is a tudományban tévedések,
azokat hamar kijavítják, a tudomány korrigálja önmagát, így a hibák,
tévedések ellenére is fejlődik.

Ez igy van azokban az esetekben, amikor a szerzon kivul mast is erdekel a leirt tudomanyos eredmeny.

Azokban az esetekben, amikor valamit is szamit az az eredmeny, akkor kiderul. Amikor meg nem szamit, olyan mindegy, hogy kiderul-e...

[mimindannyian]

@ennyi (62503):

Az egyik megoldasi javaslata: "lowering or removing the standards for publication"

Mi is ezzel a baj?
Ebben van ráció. Ha túl nagy elvárásokat támasztanak a közlésre méltó cikkekkel szemben, annak az is a hatása, hogy elnyomnak olyan ellenvéleményeket és kis figyelmet vonzó eredményeket, melyeknek mégis fontos egyensúlyteremtő hatásúak lennének. Eleve ez a centralizált kiadói bábáskodás egy elavult rendszer, de ebben sincs semmi új.

[Szilágyi András]

@mimindannyian (62502):
Ioannidis az eddigi publikációival már bebizonyította, hogy tudja, miről beszél.
Ezek a problémák sajnos nagyon is valósak. Nemcsak a pszichológia területén, de például a biomedicinában is.

[Szilágyi András]

@ennyi (62503): Olvasni mikor fogsz megtanulni?
Nem az ő javaslata, hanem másé, és ő kritizálja.

[Szilágyi András]

@ennyi (62504):
Pont arról van szó, hogy sokakat érdeklő, népszerű témákban maradnak fenn tévedések hosszú ideig.

[ennyi]

@Szilágyi András (62508): Az alatt, hogy "erdekel" nem azt ertettem, hogy mindenki beszel rola, hanem arra, hogy alkalmazzak.

Az, hogy a szerzo ilyen peldakat tud hozni, az epp azt biznyitja, hogy kiderulnek, hogy mukodik a korrekcio.
Lehet, hogy nem olyan gyorsan mukodik, mint ahogy o szeretne, mint ahogy idealis esetben mukodhetne.

Peldaul a telepatia eseten sokaig nem fog kiderulni, mert annak, hogy a veletlentol talalgatastol alig-alig eltero mertekben (mar ha egyaltalan) ternek el a kapott valaszok, nem sokan pronaljak megismetelni, es semmi jelentosege, senki nem probalja semmire hasznalni.
Igy ertem, hogy senkit nem erdekel. Izgalmas olvasni rola, egy sor mellett elbeszelgetni, de senki nem probalja hasznalni semmire.

Ha viszont egy litium-ion akku nem ugy mukodik, ahogy leirtak, hanem kigyullad a repulogepen, az nagyon hamar kiderul es az egesz flottat leallitak miatta, amig nem korrigaljak.

Mivel en nem tudok olvasni, te meg tudsz, leirnad magyarul, hogy a megoldási javaslatokra is kitér a szerzo, az mit jelent?

[ennyi]

@Szilágyi András (62461):

Gyakran érvelünk azzal, hogy még ha vannak is a tudományban tévedések,
azokat hamar kijavítják, a tudomány korrigálja önmagát, így a hibák,
tévedések ellenére is fejlődik.

En ugy gondolom, ez igaz.
Te nem ertesz ezzel egyet?

Tehát az önkorrigáló mechanizmus sajnos sokszor nagyon gyengén
működik, ez pedig hitelvesztéshez vezet. Ennek az okait is fejtegeti
és a megoldási javaslatokra is kitér.

Egyetertek, ez az onkorrekcio nem egyenletesen mukodik, van, hogy lassu, van, hogy gyenge.
A hitelvesztest viszont szerintem nem ez okozza, hanem mas oka van. (cimszavakban: bulvarsajto, hogy minden sarlatan az interneten es a TV-ben terjeszti az iget, hogy a kutatok/tudosok maguk is felfujjak az eredmenyeiket, elozetes, meg nem teljesen bizonyitott eredmenyeket kozolnek mintha mar teny lenne, mert igy jutnak (tobb) tamogatashoz, stb).

Mi a javasolt megoldas a cikk szerint?
Te egyetertesz a javaslattal?

[Popula(c)tion]

@ennyi (62511):

A hitelvesztest viszont szerintem nem ez okozza, hanem mas oka van. (cimszavakban: bulvarsajto, hogy minden sarlatan az interneten es a TV-ben terjeszti az iget, hogy a kutatok/tudosok maguk is felfujjak az eredmenyeiket, elozetes, meg nem teljesen bizonyitott eredmenyeket kozolnek mintha mar teny lenne, mert igy jutnak (tobb) tamogatashoz, stb).

Szerintem, amiket felsorolsz, az nem az ok , hanem a következmény. Annak a következménye, hogy az átlagember (és a politikai döntéshozók többsége) számára a tudomány, és annak a hétköznapi életbe leszivárgó technológiai eredményei egyre kevésbé követhetőek. Amíg pl. a gőzmozdony, autó, gáztűzhely, vagy a vetésforgó, nemesítés, műtrágya működése triviális, addig pl. az okostelefon, internet, mikrosütő, víz és kosz lepergető nanofesték, gyógyszer- és vegyipar termékei, GMO., EBM. (amik pedig mindennapi életünkben körülvesznek,) valódi megértése meghaladja az átlagfelhasználó képességeit, lehetőségeit. (Az "éltudomány", pl. részecske-fizika, kozmológia, nano-technológia, génsebészet pedig valami távoli nagy homálynak számít.)
Tehát a népesség nagy része arra van dresszírozva, az a mindennapi tapasztalata, hogy az életének meghatározó tényezőit sem érti, "valahol, ott fent, a nagyokosok biztos tudják" alapon fogadja el azokat. (Ez alól, sajna, a politikai döntéshozók jó része sem kivétel.) Közben érzi, hogy valami nincs rendben, mégsem jó, hogy nem érti a saját életét leginkább meghatározó dolgokat, ergo próbálja kitölteni a hézagokat. Viszont (A közoktatás hiányosságai miatt?) nem tud különbséget tenni a tudományos és az áltudományos, számára egyaránt "halandzsa" között, sőt, mivel az utóbbi egyszerűbb és ezért érthetőbb "magyarázatokat", ráadásul kecsegtetőbb ígéreteket kínáló válaszokat ad, hajlamosabb ezt elfogadni, inkább hinni ezeknek.
Vegyük észre, hogy itt mindkét esetben hitről van szó a részükről, tehát nem csoda, hogy racionális érvekkel (tanulás, tájékozódás, a tények ismerete hiányában,) nagyon nehéz megingatni, pláne meggyőzni őket. Nem véletlen, hogy lépten-nyomon felvetődik az az "érv", hogy "ez is egy vélemény, meg az is, mindenki abban hisz, amiben akar".
Itt jönnek aztán a sarlatánok, világmegváltók, igehirdetők, meg a bulvár média, stb. És igen, bizony a tudomány művelői is emberek, ezért saját érdekükben jól-rosszul, de befolyásolni akarják a döntéshozókat és a közvéleményt.

[ennyi]

@Popula(c)tion (62527):

Szerintem, amiket felsorolsz, az nem az ok , hanem a következmény. Annak a következménye, hogy az átlagember (és a politikai döntéshozók többsége) számára a tudomány, és annak a hétköznapi életbe leszivárgó technológiai eredményei egyre kevésbé követhetőek. Amíg pl. a gőzmozdony, autó, gáztűzhely, vagy a vetésforgó, nemesítés, műtrágya működése triviális, addig pl. az okostelefon, internet, mikrosütő, víz és kosz lepergető nanofesték, gyógyszer- és vegyipar termékei, GMO., EBM.

Nem ertek egyet.
A felsorolt dolgok vagy mukodnek, vagy nem. Ha mukodnek, hiteles a mogotte allo tudomany, ha nem mukodnek akkor hitelet veszti.

Ha attol fuggene, hogy erti a polgar vagy sem, akkor az alapveto matematika, gravitacio es a newtoni torvenyek is hiteltelenek meg ma is (nem akarok ujjal mutogatni, meg itt a Forumon is).

Vannak az atlagpolgar altal nem ellenorizheto dolgok: gmo, vegyi termekek, erdekes, hogy itt a sarlatanoknak hajla,mosabb hinni a tobbseg.

Vannak ellenorizetlen, tulzo allitasok (pl margarin egeszseges/veszelyes), ezek hitelrontoak.

Nezd meg a napilapok es az elektronikus sajto "tudomanyos" rovataiban mikrol van szo. Hol van a regi jo Delta, Kudlik Juliaval?

Mellekszal: a meregzoldek szerint a mutragya is az ordogtol valo dolog (es a bio gazdalkodasban epp ugy tilos, mint a gmo).

[Nsolt]

@mimindannyian (62502):
Szerintem a te szöveged rizsa, de jókora kupac. Gondolom még nem hallottál korábban Ioannidisről.
http://www.plosmedicine.org/article/inf ... ed.0020124

[ennyi]

@Nsolt (62540):
Nekem is fura volt az elsonek citalt Ioannidis cikk stilusa, en ertem, miert rizsazta le. Nagyon terjengos, nehez kihamozni, mit akar mondani.

Ez meg "Why Most Published Research Findings Are False" egyertelmuen teves kiindulas, nem igaz az, hogy "Most Published Research Findings Are False".

A cimvalasztas engem egy tipikus altudomanyos ervelesi stilusra emlekeztet, amikor a kenyes allitast eleve elfogadottnak tunteti fel es csak azt kerdezi miert olyan.

"It can be proven that most claimed research findings are false." irja. Nem latom, hogy bizonyitana.

Azt mondja egy kretai, hogy minden a legtobb kretai hazudik.

[Szilágyi András]

@ennyi (62541):

Ez meg "Why Most Published Research Findings Are False" egyertelmuen teves kiindulas

Nem kiindulás, eredmény.

nem igaz az, hogy "Most Published Research Findings Are False".

Becsszóra?

A cimvalasztas engem egy tipikus altudomanyos ervelesi stilusra emlekeztet, amikor a kenyes allitast eleve elfogadottnak tunteti fel es csak azt kerdezi miert olyan.

Nem kérdezi. Látsz kérdőjelet a cím végén?

Nem latom, hogy bizonyitana.

Ja, ahhoz el is kéne olvasni a cikket.