H1N1

[Popula(c)tion]

Orcas
Mondjuk olvass vissza kettőt...Hm?
(Tudod mi az analógia?)

[Orcas]

Orcas
Mondjuk olvass vissza kettőt...Hm?
(Tudod mi az analógia?)

Tehat aki nem oltatja a magat (azok a vulkan tovenel marado emberek).

Meglepo modon nem faj annyira az oltas utan a vallam es a honaljam, mint a szezonalis influenza elleni utan fajt. Legutoljara evekkel ezelott kaptam szezonalisat.

[toneszko]

Kár, hogy a homeopátia irányába indult el a topic...

Visszatérve a H1N1-re(2009-es H1N1 járványra, nem a korábbiakra):

Létezik bármilyen tanulmány, vagy inkább statisztika, amiből látszik, hogy a H1N1 veszélyesebb egy szezonális infulenzánál? Engem nem győztek meg a kereskedelmi tv-kben hallott hírek a H1N1 oltással kapcsolatban.
Pl. az, hogy miért nem halljuk azt, hogy hány ember hal meg szezonális influenza szövődményeiben évente.
Interneten csak azt találom, hogy teljesen más a mostani járvány, mint a szezonális stb., de amígy nincsenek statisztikák, addig csak hit krédése az egész.

Várok bármilyen info-t ezzel kapcsolatban, de homepátiások légyszíves kíméljetek, arra van egy másik fórum!!!

[sárgadinnye]

Szia.

Annyiban veszélyesebb, hogy

1. vannak olyan rétegek, akiket jobban veszélyeztet, mint általában a szezonális, pl. terhes nőkre vagy 5 éven alul gyerekekre lebontva nagyobb a halálozási arány, mint a szezonálisnál

2. vannak elszórtan helyek, pl. Argentína, ahol most is fiatal, erős szervezetek esnek áldozatául, ami a szezonálisra nem jellemző

3, mivel pandemikus járvány, gyorsabban terjed (senkinek nincs immunitása rá, kivéve, akit beoltottak)
4. mivel pandemikus (új) járvány, nem jósolható meg előre olyan biztosan a lefolyása, tehát egyelőre úgy fest, kb. hasonlóan veszélyes, mint a szezonális, de nem tudni, hogyan fog folytatódni (pl. nyáron is terjedt, Mexikóban a kitöréskor többen belehaltak, mint egy szezonálisba stb.)

Az ismeretlennel kapcsolatos jogos óvatosságról és a legrosszabbra való felkészülésről van szó inkább.

[toneszko]

Kedves Sárgadinnye!

Az előző hozzászólásodban lévő pontok szerint reagálok a könnyebb átláthatóság érdekében:

1,2, Van esetleg elérhető és megbízható kimutatás?

3, én úgy tudom, hogy ha egy adott infulenzát elkapunk, akkor egy darabig vagyunk csak védettek, a következő mutációra már nem feltétlenül. Ez a mostanival is így van, nem tudom hány hónapra jósolják csak a védettséget.

4, persze, nem árt félni az ismeretlentől, csak szerintem túl nagy felhajtást csináltak a H1N1 járványnak. Nagyon gyanús, hogy a médiában is csak biztatás van az oltással kapcsolatban, de nincsenek tények.

Összességében nem a mostani oltás ellen vagyok, én még sose oltattam be magam a szezonális ellen sem, ezért hagytam ki a mostani is. Nem hiszem, hogy bajom lenne egy oltástóll, viszont évi 5 oltás, már nem biztos, hogy jót tenne. Nem vagyok otthon túlságosan a témában, de olvastam olyanokat, hogy az USA-ban már kimutatható a rengeteg oltás káros hatása.
Lehet, hogy ez sem igaz, és ez a szakmabeliek vitája lehet. Viszont úgy gondolom, hogy a hagyományos orvoslásba sorolt készítmények között is rengeteg olyan dolog van, aminek semmi hatása nincs, és elkeserítő, hogy kinn vannak a piacon, ezért nem feltétlenül érdemes a hagyományos oltások mellé állni(megfelelő bizonyítékok hiányában) csak azért, mert a homeopaták és már kuruzslók ellenzik.

[Dorka11]

Azért az elgondolkodtató, hogy az elhunytak között egy sem volt oltott.

[sárgadinnye]

1-2. igen, van
tudsz angolul?
itt van pl. egy, ami még nyáron készült, itt a terhesek és a túlsúlyosok esetében megnövekedett kockázatot talált

ttp://www.eurosurveillance.org/ViewArticle.as ... leId=19309

de van több is, csak keresgetni kell

3. nem jósolnak semmit, mert nem tudnak, ilyen még nem volt
ha mutálódik, nem lesznek védettek az oltottak, de nem biztos, hogy mutálódni fog

4. én nem azért vagyok az oltás mellett, mert a homeopaták ellene vannak , hanem mert nem látok semmi bizonyítékot vagy okot a feltételezésre, hogy az oltásnak érdemi kockázata lenne

Az USA-ban milyen káros hatása jelent meg az oltásoknak?

A médiához közvetlenül nem tudok szólni, mert Angliában élek, de nem tudom, miért lenne baj, ha az oltásokra biztattak. Nekem az volt a benyomásom, nem volt elég higgadt a tájékoztatás, és nem közvetítették elég világosan az emberek felé, hogy mit lehet tudni, mit nem. Sokan egyértelmű választ vártak arra, amit nem lehet tudni, a különböző, egymásnak ellentmondó találgatásokat pedig tényként prezentálta a sajtó és ezzel összezavarták az embereket.

[Orcas]

Toneszko:

En is csak egyszer oltattam magam szezonalis ellen, utana mar nem, aztan most megis beoltattam H1N1 ellen. Evente ujra kell oltatni.

Jovore, elkepzelheto, hogy a szezonalis oltasba bele lesz kombinalva a mostani H1N1-es is. Tehat csak egy oltas lesz szukseges.

A mostani H1N1 oltas szamomra nem jart fajdalommal, ereztem a nyirokcsomoimat, de csak kisse ereztem, nem volt kellemetlen.

Bar az elethez is kell szerencse...

[sárgadinnye]

"Viszont úgy gondolom, hogy a hagyományos orvoslásba sorolt készítmények között is rengeteg olyan dolog van, aminek semmi hatása nincs, és elkeserítő, hogy kinn vannak a piacon"


ez érdekelne
például mi?

[Dorka11]

1-2. igen, van

Én a magyarországi helyzetről beszélek. Persze nem akartam az oltás mindenhatóságát sugallni. De ezen is a politikai pártok acsarkodtak, és lehet, hogy ha egyöntetűen lépnek fel, kevesebb áldozat lett volna.

[toneszko]

Sárgadinnye,

Köszi a linket, el fogom olvasni...
Érdekelne, hogy Angliában mit lehetett/lehet hallani a médiában a H1N1-ről?

Nem szeretnék konkrét neveket mondani, de rengeteggel találkoztam munkám során, amely esetben nem volt kimutatható a hatás, de ha nem árt, akkor mehet. Lsd. különféle generikumok, vagy pl. herpesz elleni készítmények, vagy térdizületi problémákra adott készítmény, ami tehénporcot és fájdalomcsillapítót tartalmaz... Meg az is elgondolkodtató, hogy orvosi egyetemen kreditet adnak az akkupunkturás tanfolyamokra. (Magyarországon!!) Tehát az orvostudományt, mint valóban tudomány, szerintem el kell választani a hagyományos orvoslástól is.


Dorka11,

egyik áldozat sem volt oltott? Hát, nem tudom. Ki tudja, hogy miből lesz hír, és miből nem. Az influenzások nagy részénél nem tenyésztik le, és örökre ismeretlen marad, hogy mely vírus okozta. A tv-ben hallottunk 20-30-50(nem tuodm pontosan) halálesetről, ami "összefüggésbe hozható" a H1N1-el. Az viszont gyanus, hogy egyetlen egyet sem hallottunk arról, hogy valmailyen halálesetet összefüggésbe hoztak a szezonális infulenzával. Persze ez nem azt jelenti, hogy nem veszélyes, hanem azt, hogy a tv-ben hallott hírekre nem lehet alapozni.

[toneszko]

Én a magyarországi helyzetről beszélek. Persze nem akartam az oltás mindenhatóságát sugallni. De ezen is a politikai pártok acsarkodtak, és lehet, hogy ha egyöntetűen lépnek fel, kevesebb áldozat lett volna.

[/quote]

Szerintem ebben az esetben egységesnek mondható a politikai pártok fellépése. (leszámítva az offshore cégezést még a legelején)
Érdemes lenne kimutatni, hogy évente hányan halnak meg a szezonális influenzával összefüggésbe hozható szövődményben. Csak annak függvényében lehetne arról beszélni, hogy sok-e az áldozat vagy sem.

Félreértés ne essék, nem vagyok oltás ellenes(annak ellenére, hogy én nem oltattam be magam), de az szerintem egyértelmű, hogy a szakembereken kívűl senki nem lehet biztos abban, hogy érdemes-e oltatni vagy sem, mert sem a H1N1 vírus jövőéről nem tudunk semmit, sem pedig a lehetséges mellékhatásokról. Innentől kezdve ez csak hit kérdése. Ennek hiszek, vagy annak. A legfontosabb valóban, ahogy Sárgadinnye mondta, higgadt és korrekt tájékoztatásra lenne szükség, és nem bulvár celebeket kellene pénzelni, hogy az oltás mellett kampányoljanak.

[Dorka11]

toneszko

Arra gondolsz, hogy valamennyi halálesetet a sertésinfluenzára fogják? Lehet, de itt már összeesküvésként jön le a dolog. Legalábbis nekem. Én mint átlagpolgár, csak a tömegkommunikációs eszközökből származó híreket hallom. A szájról-szájra terjedők valóságtartalma, jobban megkérdőjelezhető.

[Popula(c)tion]

Toneszko!
A fórum kezdőlapon alul van valami olyan, hogy "Átirányítás a régi fórumra". Klikk oda, nov. 1-től 29 oldalon át olvashatsz a h1n1-ről.....
Jó böngészést!

[toneszko]

Dorka11,

nem szoktam összeesküvés elméleteket gyártani , de az tény, hogy a médiának nem feltétlenül a korrekt tájékoztatás a célja. Egyik nap 30-at mondtak, utána meg 10, összevissza dobálóztak a számokkal. A másik pedig, hogy ki tudja, hogy hányan haltak meg? El tudom képzelni, hogy egyik kórházban kiderült, hogy H1N1, a másikban nem.
Nem arra gondolok, hogy mindent ráfognak a H1N1-re csak arra, hogy nem a teljes minta eredményeit halljuk, hanem csak egy részhalmazát. Ami mondjuk serkenti a népet az oltatásra. És ez se összeesküvés. A politikának most már egyértelmáen érdeke, hogy elfogyjon az oltóanyag.
Más: Szlovákia miért nem rendelt H1N1 oltóanyagot? Ott mindenki hülye? Nem hiszem, inkább arra gondolok, hogy nem fekete-fehér ez a kérdés.

[toneszko]

Toneszko!
A fórum kezdőlapon alul van valami olyan, hogy "Átirányítás a régi fórumra". Klikk oda, nov. 1-től 29 oldalon át olvashatsz a h1n1-ről.....
Jó böngészést!

Elolvasom előrször, utána jövök vissza, nehogy ugyanazzal érveljek, ami már elbukott a régi fórumon.

Köszi szépen az info-t!

[Dorka11]

, inkább arra gondolok, hogy nem fekete-fehér ez a kérdés.

Ebben egyetértünk. Abban viszont nem, hogy továbbgondolod azt amit írok.

[neofin]

Ezt még vizsgálják:
http://nol.hu/lap/mozaik/20100112-intez ... nzarejtely

és a statisztikák megbízhatóságáról -
http://www.origo.hu/itthon/20091222-h1n ... -szam.html
"A statisztikák nem tartják számon, hogy pontosan mennyien halnak meg évente szezonális influenzában, és a megbetegedésekre is csak becsült adatok vannak. Az újinfluenza esetén nyilvántartják a halálozásokat, de a számok nem pontosak. Így viszont nem vethető össze a két betegség ereje, úgyhogy leginkább szubjektív érvek szólnak amellett, hogy a H1N1 veszélyesebb, mint a szezonális influenza"

[Dorka11]

Ezt még vizsgálják:
http://nol.hu/lap/mozaik/20100112-intez ... nzarejtely

és a statisztikák megbízhatóságáról -
http://www.origo.hu/itthon/20091222-h1n ... -szam.html
"A statisztikák nem tartják számon, hogy pontosan mennyien halnak meg évente szezonális influenzában, és a megbetegedésekre is csak becsült adatok vannak. Az újinfluenza esetén nyilvántartják a halálozásokat, de a számok nem pontosak. Így viszont nem vethető össze a két betegség ereje, úgyhogy leginkább szubjektív érvek szólnak amellett, hogy a H1N1 veszélyesebb, mint a szezonális influenza"

Kösz. Így már "minden világos".

[neofin]

Kösz. Így már "minden világos".

Érdekes, hogy most 1 hét alatt hirtelen mennyi halott lett. 57-ről felugrott 70-re - 1 hét alatt hmmm ... mégis erősödik a halálozás
Vagyis 7 nap alatt 22%-al emelkedett a halálesetek száma ..... ( 13/57 =22% )
Ezt magyarázza meg valaki ...
Elméletem nekem is van - valószínüleg a csúcs - most jelenik meg a laboreredményekben ... talán ... de ez a 22% - akkor is érdekes ...

"megbetegedések kumulatív száma 1 808-ra nőtt, .... fertőzéssel összefüggésbe hozható halálesetek száma 57-re emelkedett"
http://www.antsz.hu/portal/down/kulso/a ... 009_53.pdf

"megbetegedések kumulatív száma 1915-ra nőtt. ... fertőzéssel összefüggésbe hozható halálesetek száma 70-re emelkedett.
http://www.antsz.hu/portal/down/kulso/a ... 010_01.pdf

[toneszko]

Abban viszont nem, hogy továbbgondolod azt amit írok

Mire gondolsz?

[sárgadinnye]

Toneszko, tavasszal volt egy ijedelem, mikor Mexikóban kitört a járvány és szinte azonnal elkezdték behurcolni Angliába is. Mexikóban nagyobb volt a halálozási arány. Akkor nagyon sokat írtak róla, majd volt egy kis szájtépés, hogy túlreagálta-e a sajtó, de ez utána leült. Átvették a járványügyi hatóságok a lakosság tájékoztatását: poszterek, szórólapok, eü-i forró vonalak, megtanítottak mindenkit, hogy kell rendesen kezet mosni meg konyhapultot lemosni. Meg hogy zsebkendőbe kell hapcizni, aztán a szemétbedobni a zsebcit.

Az oltás valamivel később lett engedélyezve, mint otthon. A háziorvosok oltanak (mindenkinek megvették és ingyenes), de prioritási (veszélyeztetettségi) hullámokban, most van a második hullám. A háziorvos titkárnője felhív, ha rádkerül a sor, és eldöntöd, kéred-e. De javasolják. Hírekben nem szerepel, csak annyi, hogy kb. annyira veszélyes, mint a szezonális, hálistennek.
Ha valakinél felmerül a gyanú, kap Tamiflu-t, de az szinte nem hat semmit. Ezzel kapcsolatban volt egy kis botrány, hogy a Tamiflu-t gyártó cég eltúlozta a hatását.

Abban igazad van, hogy csak becsülni lehet a halálozási arányt, mert a fertőzésen átesettek számát nem lehet pontosan tudni. De nincs azért annak akkora tévedési margója, szóval a "hit" fogalmától távol áll.

Mondanál valami generikus gyógyszert, ami nem hat? Ezen az érted, klinikai tesztekben nem hat, vagy vannak betegek, akiknek nem?

[sárgadinnye]

Hogy Szlovákiában miért nem oltatnak, azt tőlük lenne érdemes megkérdezni.

Akupunktúra mint orvosi egyetemi kredit - egyetértünk! (Kivéve ha az a tanterv, hogy története, elmélete, klinikai tesztek eredményei, és az alapján nem csináljuk...)

Celebek lefizetett kampánya: talán ebben az is belejátszott, hogy Mo-on fizetni kellett az oltásért?
Elképzelhető, hogy tanulni tudna a saját hibájából a média. Angliában kb. 10 éve az MMR oltás-autizmus és a Blair gyereke miatt volt ilyen orbitális cirkusz. Emiatt mostanra magábaszállt a sajtó. Sokan mondják most, hogy talán azért volt nagyon visszafogottt a sajtó, nem akarták elkövetni ugyanazt a hibát.

Szóval ez jó lecke lehetne: nem az volt a baj, amit mondtak, hanem ahogy. Talán a járványügyi hatóságoknak is, hogy legyenek határozottabbak, ne kelljen minden egyes szakorvosi kamarának külön állást foglalni stb.

[sárgadinnye]

OFF Mondjuk ezek a celebek is: Kudlik Julira emlékszem, hogy "én nem oltatom be magam, nem járok orvoshoz soha, csak ha a jogsimat kell érvényesíttetni, az influenza ellen MÁSKÉPP védekezem" - de azt nem mondta, hogy hogy?? nem az lett volna a lényeg?
kíváncsi vagyok, hogy kezet mos, vagy valami jin-jang terápiára esküszik, azért volt olyan titokzatos?

[toneszko]

Sárgadinnye,

amit leírtál az angliai helyzetről, az egészen máshogy hangzik, mint ahogy itthon történt. Én is éltem egy évet Angliában, és akkor is nagyon pozitív véleményem volt az angol egészségügyről + az emberek tájékoztatásáról.
Abban is egyet értek, hogy nem az a baj, amit mondtak (tehát Dorka11-el együtt sikerül meggyőznötök a végén ), hanem ahogy. Viszont ezt a mai napig így gondolom. Bár lehet, hogy a celeb kampány többet ér, mint az igazság, de ez egy más kérdés.
Talán az az egy dolog elgondolkodtató még, hogy az Egyesült Királyságban később engedélyezték az oltást. Persze ez nem jelnti feltétlenül, hogy nekik van igazuk, bár én inkább afelé hajlok...
Akupunktúra: Én úgy tudom, hogy a POTE-n már akkreditált képzés az akupunktúra. Hirtelen ezt találtam a SOTE-val kapcsolatban: http://www.educafe.hu/index.php?cikk=2660
Generikumok: Szerencsére nem emlékszem a gyógyszer nevére, mert amúgy se szívesen írnám le. A lényeg, hogy vérnyomáscsökkentő gyógyszerről van szó. Egy nefrológus kollégám(én nem vagyok orvos) panaszkodott, hogy a háziorvosok nem írják föl a már bevált vérnyomáscsökkentőket a vesebetegeknek a "korbácsrendelet" miatt, hanem azokat a generikumokat, amiket az OEP egy kalap alá vett. Ha a drágábbat írja föl, akkor elküldik egy "továbbképzésre" őket. Szóval ettől az orvostól hallottam, hogy a vérnyomáscsökknető molekulák valóban bennevannak, csak nem mindegy, hogy mennyi idő alatt és melyik szakaszon szívódik fel. Ergo, nem ugyanaz a kett, és mégis hivatkoznak az eredeti készítmény összes tanulmányára.
A lényeg, hogy én se gondolom, hogy az orvostudomány rossz, mert az tudomány. A gond inkább, hogy az egészségügy lépéseiről nem lehet tudni sokszor, hogy az orvostudomny-ra hallgat-e, vagy az anyagi érdekeltségek vezérlik, vagy betört-e esetleg valami 56733 ezer éves indiai módszer...

[sárgadinnye]

SOTE: "a betegek szeretettel fordulnak az akupunktúra felé".
Hát ez a lényeg, igény van rá - ha igény van rá, becsapjuk a betegeket, semmi gond.
Gondolom, a magánrendelésen fogják a reumatológusok ezeket csinálni, nem az SZTK járóbeteg rendelésén fekszik majd a paci arcában tűkkel félórákat, míg kint 50 beteg álldogál. Tehát akik majd megfizetik.

A magyar oltás LEHET, hogy azért lett hamarabb kész, mert nem kellett az EU-ra engedélyeztetni, mivel csak "házi" használatra készült.

A generikus szer elvileg azt jelenti, hogy az azonos hatóanyagról egy bizonyos idő után a kifejlesztő gyár leveszi a szabadalmi jogot, így más is, nyilván olcsóbban, előállíthatja ugyanazt. Tehát 200mg ibuprofen ugyanazt tudja, mint 200mg NNNNfen néven.

Te nem arra gondolsz inkább, hogy más hatóanyagot kell az orvosoknak felírni? Ami nem annyira korszerű, de "költséghatékony"?

[sárgadinnye]

ja, látom, írod, a feszívódás sebessége stb.
ezek olyan nagy különbséget jelentenek a beteg állapotában? hogy 15 perc alatt szívódik fel vagy 50?
azért ezekre nem mondanám, hogy "hatástalan", legalábbis azt nem, hogy HA ezt lehet kapni, AKKOR az oltás sem biztos, hogy egyáltalán hat
mert innen indultunk

[vegyati]

A generikus szer elvileg azt jelenti, hogy az azonos hatóanyagról egy bizonyos idő után a kifejlesztő gyár leveszi a szabadalmi jogot, így más is, nyilván olcsóbban, előállíthatja ugyanazt.

Pontosan:
A gyógyszert kifejlesztő cég beadja a szabadalmi kérelmet a szerre, ha megkapja a szabadalmat rá, akkor 20 év szabadalmi védettséget élvez, ez alatt az idő alatt csak ez a cég gyárthatja. Addig originális készítményként szerepel. 20 év után megszűnik a szabadalom. (hacsak néhány trükköt be nem vet a meghosszabbításra pld. polimorf szabadalom etc.) Innentől más cégek előtt is megnyílik a lehetőség, hogy kijöjjenek a piacra ua-zal a hatóanyaggal. Természetesen az újonnan kihozott ua. hatóanyagú, most már generikus terméknek ekvivalensnek kell lennie az originális szer mindenféle tulajdonságával.

[neofin]

SOTE: "a betegek szeretettel fordulnak az akupunktúra felé".
Hát ez a lényeg, igény van rá - ha igény van rá, becsapjuk a betegeket, semmi gond.
Gondolom, a magánrendelésen fogják a reumatológusok ezeket csinálni, nem az SZTK járóbeteg rendelésén fekszik majd a paci arcában tűkkel félórákat, míg kint 50 beteg álldogál. Tehát akik majd megfizetik.

Még szerencse, hogy a SOTE-n ismerik a Cohrane-t,
"Postoperative nausea and vomiting (PONV) are common complications following surgery and anaesthesia. Drugs to prevent PONV are only partially effective."
Authors' conclusions: P6 acupoint stimulation prevented PONV ...
http://www.cochrane.org/reviews/en/ab003281.html
A kérdés ezek után, hogy ki csapja be a betegeket? és lehetne tovább folytatni a kérdéseket ... A tudatlanság nemcsak a betegekre korlátozódik ...

[sárgadinnye]

Neofin, remélem, akkor azt tanítják a SOTE-n, hogy

1. jóminőségű klinikai tesztekben csak a hányinger és bizonyos jellegű fájdalmak csillapítására volt hatékony az akupunktúra

2. szintén magas kvalitású klinikai tesztekben ebben a két csopotban sem hatott, tehát nincs tudományos konszenzus, határesettel állunk szemben, nem konzisztens és nem meggyőző az eredmény (momentán)

3. a fentieken kívül semmi másban nem bizonyult az akupunktúra hatásosabbnak, mint a placebo, holott az elmúlt 30 évben nagyon sokat tesztelték

4. a hányinger és fájdalom esetében a hatás rövid ideig tartó és enyhe, ugyanakkor drágább, mint az akadémiai orvosi gyógyszerek.

Magyarul: ha csak nem vár gyermeket a beteg (és emiatt pl. hányingerrel küzd, de bizonyos gyógyszereket nem szedhet), ne válasszuk az akupunktúrát a gyógyszerekkel szemben, mert a hányingerre és fájdalomra való gyógyszerek hatása erősebb és egyértelműbben bizonyított.

Ez van a tantervben?

Dinnye

[neofin]

Neofin, remélem, akkor azt tanítják a SOTE-n, hogy ...
Ez van a tantervben?

Azt tanitják, hogy olvasgatni kell a kutatási eredményeket
Nézd meg a többi tanulmányt is .. természetesen van pro és kontra is ...
Itt egy NHS.UK - oldal
http://www.nhs.uk/Livewell/headaches/Pa ... aches.aspx
http://www.nhs.uk/Conditions/Acupunctur ... d-for.aspx

És az általad emlitett "terhességi" példa:
http://www.nhs.uk/Conditions/Acupunctur ... se-it.aspx

[sárgadinnye]

ja, látom ez most téma otthon?

07/Milyen_mellekhatasai_vannak_orvosra_es_paciensre_nezve_a.aspx

Angliában az orvos hatóanyagot ír a receptre és a patikus ad valami márkát, de a gyógyszerek egyenárasak.

[Dorka11]

Abban viszont nem, hogy továbbgondolod azt amit írok

Mire gondolsz?

Lehet, hogy rosszul fejeztem ki magam, akkor elnézést. Nem állítottam, hogy összeesküvéselméleteket gyártasz, csak a téma boncolgatása ezt az érzetet keltette bennem. A szlovák példát azért éreztem rossznak, mert számtalan ország nem rendelt, ill. rendelt, vagy gyártott.
Az egészségügyi miniszter állítása szerint, (rádióhír) szezonális influenzában még soha nem halt terhes nő, míg most (pontosan nem emlékszem) öt vagy hat kismama halt meg. Itt érzem Én a szakemberek felelőtlenségét, hogy kampánykérdést csináltak a járványból.
Én is vaciláltam, hogy oltás vagy nem oltás. Akkor döntöttem el, hogy beoltatom magam, amikor elkezdtek badarságokat terjeszteni.(mikrochip, mesterséges járvány, népirtás stb.)

[toneszko]

ja, látom, írod, a feszívódás sebessége stb.
ezek olyan nagy különbséget jelentenek a beteg állapotában? hogy 15 perc alatt szívódik fel vagy 50?
azért ezekre nem mondanám, hogy "hatástalan", legalábbis azt nem, hogy HA ezt lehet kapni, AKKOR az oltás sem biztos, hogy egyáltalán hat
mert innen indultunk

Állítólag az nagyon lényeges, hogy melyik szakaszon szívódik fel. Ebben az esetben nagyban függhet a kapszula anyagától is, de nem értek hozzá, úgyhogy ne vedd készpénznek.
Valóban, ez azért más, mint az egyáltalán nem hat. Amire gondoltam korábban arról megtaláltam, hogy az "alternatív gyógyászat" hatáskörébe tartózik a tehénporcot tartalmazó készítmény.
Mindenesetre szkeptikus vagyok az egészségüggyel kapcsolatban, de a "teljesen hatástalan" kijelentésemet visszavonom.
Olyat viszont saját tapasztalatból tudok, hogy két konkurens cég közül az egyiknél dolgoztam. Nekünk + a másik cégnes is voltak tanulmányai, amelyik kimutatta, hogy az ő terméke a leghatékonyabb...

[sárgadinnye]

Toneszko, egyetértek Veled mindenben!

Ne úgy képzelj el egy szkeptikust, hogy a homeopátiára meg a csakratisztításra fújunk, de amit az eü. szolgáltat, azt első takkra bekajáljuk. Sőt, hogy mivel mi akkor "tudományhívők" vagyunk, BIZTOS marokszámra szedjük a gyógyszert (nekem sokan ezt mondják...) .
Orvosok között is van hanyag, szakmailag nem eléggé képzett, maga az orvoslás is sokszor találgatás (természetéből adódik), hibaszázaléka van a vérvizsgálatnak, nem látszik semmi egy képen, túl sok mindennek lehet a tünete, amivel a beteg beállít. Maga az eü. meg, hát, ami ilyen pénzigényes, de mindenkinek járjon, és stb., - hol van ez a tökéletestől? Többet nem tudnak, mint tudnak.

Gondolom, igen, van különbség, hogy gyomorban vagy bélben szívódik fel valami jobban. Inkább ez a "kiszerelés" problematikája, nem a hatóanyagé?

Azt meg, amit a konkurens gyógyszercégekről írsz, pláne elhiszem! a gyógyszergyárak is megmasszírozzák kicsit az adatokat, vagy nem publikálják, ami nekik nem kedvező stb.
(Csak ebből nem következik, hogy akkor TEHÁT nem hat az oltás, és TEHÁT a homeopátia hatni fog.)
"Dolphins good, big pharma bad" - egy angol szkeptikus mondás erre vonatkozóan.

[Orcas]

Itt kezd erdekes lenni a tortenet:
http://index.hu/belfold/2010/01/19/megh ... ott_beteg/
(Az oltas sem mindenhato.)

[vaskalapos]

Itt kezd erdekes lenni a tortenet:
http://index.hu/belfold/2010/01/19/megh ... ott_beteg/
(Az oltas sem mindenhato.)

Kozismert, publikus, hogy az influenza oltasok hatekonysaga valahol 40-80% kozott van.

[Orcas]

Kozismert, publikus, hogy az influenza oltasok hatekonysaga valahol 40-80% kozott van.

Ha ennyire kozismert, akkor belinkelned az infot, hogy szamonra is ismert legyen?

[neofin]

Itt kezd erdekes lenni a tortenet:
http://index.hu/belfold/2010/01/19/megh ... ott_beteg/
(Az oltas sem mindenhato.)

Kozismert, publikus, hogy az influenza oltasok hatekonysaga valahol 40-80% kozott van.

közismert, de inkább 30-40% "effectiveness" az igaz .

live vaccines showed an efficacy of 79% (95% confidence interval (CI) 48% to 92%) and an effectiveness of 33% (95% CI 28% to 38%) in children older than two years compared with placebo or no intervention.
http://www.mdconsult.com/das/citation/b ... .html?issn

Inactivated vaccines had a lower efficacy of 59% (95% CI 41% to 71%) than live vaccines but similar effectiveness: 36% (95% CI 24% to 46%).
http://www.mdconsult.com/das/citation/b ... .html?issn

In children under two, the efficacy of inactivated vaccine was similar to placebo.
http://www.mdconsult.com/das/citation/b ... html?issn=
# Smith S, Demicheli V, Di Pietrantonj C, Harnden AR, Jefferson T, Matheson NJ, et al. Vaccines for preventing influenza in healthy children. Cochrane Database Syst Rev 2006;(1):CD004879.

[neofin]

Kozismert, publikus, hogy az influenza oltasok hatekonysaga valahol 40-80% kozott van.

Ha ennyire kozismert, akkor belinkelned az infot, hogy szamonra is ismert legyen?

régebbi link - de nem árt átnézni újból --
Valószínüleg téged az "effectiveness" - számok érdekelnek:
http://www.informationisbeautiful.net/2 ... cine-safe/
+ a kutatások a számok mögött.
http://docs.google.com/View?id=dd3z27jm_317d5ddngf

[vaskalapos]

Kozismert, publikus, hogy az influenza oltasok hatekonysaga valahol 40-80% kozott van.

Ha ennyire kozismert, akkor belinkelned az infot, hogy szamonra is ismert legyen?

En itt olvastam az idei adatokat ketfele flu oltasrol.

az otodik kerdes: How protective is the flu vaccine?

0-2 ev nem kulonbozik a ahatoanyag nelkuli placebotol
3-18 ev 36-79%
19-24 ev 48-85%
25-49 ev 48-85%
50-64 ev 60-tobb mint 70%
65 folott 35-62%

[Orcas]

Kozismert, publikus, hogy az influenza oltasok hatekonysaga valahol 40-80% kozott van.

Ha ennyire kozismert, akkor belinkelned az infot, hogy szamonra is ismert legyen?

En itt olvastam az idei adatokat ketfele flu oltasrol.

az otodik kerdes: How protective is the flu vaccine?

0-2 ev nem kulonbozik a ahatoanyag nelkuli placebotol
3-18 ev 36-79%
19-24 ev 48-85%
25-49 ev 48-85%
50-64 ev 60-tobb mint 70%
65 folott 35-62%

Jo lenne, ha publicitast kapnanak "a beoltottak, de megis beteg lett" esetek.
Kivancsi lennek, hogyan viszonyulnak ehhez a statisztikahoz kepest.
Ezt az oldalt, amit mindketten belinkeltetek nekem, mar kerestem, csak nem talaltam. Koszi.
Masoknak is hasznos lesz.

[texaspoker]

Meghalt egy H1N1 ellen beoltott beteg
http://index.hu/belfold/2010/01/19/megh ... ott_beteg/

[neofin]

Jo lenne, ha publicitast kapnanak "a beoltottak, de megis beteg lett" esetek.
Kivancsi lennek, hogyan viszonyulnak ehhez a statisztikahoz kepest.
.

Tudtommal - sajnos - nem gyüjtik ezeket az adatokat ( legalábbis én nem láttam még ilyet ) ...
1-2 sajtóhír van.. pl.
- bakonyoszlopi nevelőotthon: majdnem 50 oltottból - 19 bizonyítottan megkapta a H1N1-et.
Valószínüleg nem érdekelt senki sem - az igazi számok megismerésében ...
Ez a hivatalos válasz :
"A készítmény klinikai próbái alatt a három és tizenkét év közötti gyerekeknél 80 százalékos, a 12 év felettieknél 90 százalékos hatékonyságot igazoltak."
Természetesen tudjuk , hogy az efficacy és az effectiveness nem ugyanaz - és a "való" világra nem vonatkozik a klinikai hatékonyság ... ...

[neofin]

"Tizenkét olyan kórokozóról tudunk, amivel a légutak megfertőződhetnek. Ezek mind baktériumok. Ha egy vírus is, jelen esetben egy influenza vírus is a szervezetbe kerül, akkor a vírus elpusztítja a baktériumokat, és az abból kifolyt anyagokkal táplálkozik.” Berencsi György szerint ez olyan, mintha vitamint adnának a vírusnak. Az oltás pedig nem száz százalékos, csupán nyolcvan százalékos védettséget jelent.
http://www.hirszerzo.hu/cikk.h1n1_miert ... 37431.html

Akkor az influenzavírusnak(H1N1) baktériumölő tulajdonsága van? Vagyis megvéd a tüdőgyulladás ellen is ?
Nem értem ...

[vaskalapos]

"Tizenkét olyan kórokozóról tudunk, amivel a légutak megfertőződhetnek. Ezek mind baktériumok. Ha egy vírus is, jelen esetben egy influenza vírus is a szervezetbe kerül, akkor a vírus elpusztítja a baktériumokat, és az abból kifolyt anyagokkal táplálkozik.” Berencsi György szerint ez olyan, mintha vitamint adnának a vírusnak. Az oltás pedig nem száz százalékos, csupán nyolcvan százalékos védettséget jelent.
http://www.hirszerzo.hu/cikk.h1n1_miert ... 37431.html

Akkor az influenzavírusnak(H1N1) baktériumölő tulajdonsága van? Vagyis megvéd a tüdőgyulladás ellen is ?
Nem értem ...

Sotet ostobasag. Valamit nagyon csunyan felreerthetett az ujsagiro.

Valami ilyesmi lehetett, amit az ujsagironak mondtak:

Tizenkét olyan baktérium kórokozóról tudunk, amivel a légutak megfertőződhetnek (vannak mas korokozok is, amik a legutakat fertozik: pl gombak, pl virusok, pl egysejtuek, pl fergek...). Ha egy vírus, jelen esetben egy influenza vírus megfertozi a legutakat es a fertozo vírus elpusztítja a legutak egyes hamsejtjeit, akkor ha epp jelen vannak korokozo baktériumok is, akkor azok a bakteriumok a virus altal elpusztitott elpusztult emberi sejtekbol kifolyt anyagokkal is táplálkoznak. Berencsi György szerint ez olyan, mintha enni adnának a korokozo bakteriumoknak.

Nem allitom, hogy ezt hallotta az ujsagiro, de talan valami ilyesmit hallhatott... csunyan osszekeverte a harom dolgot: virus, bakterium, emberi sejt.

[Orcas]

Sotet ostobasag. Valamit nagyon csunyan felreerthetett az ujsagiro.

Valami ilyesmi lehetett, amit az ujsagironak mondtak:

Tizenkét olyan baktérium kórokozóról tudunk, amivel a légutak megfertőződhetnek (vannak mas korokozok is, amik a legutakat fertozik: pl gombak, pl virusok, pl egysejtuek, pl fergek...). Ha egy vírus, jelen esetben egy influenza vírus megfertozi a legutakat es a fertozo vírus elpusztítja a legutak egyes hamsejtjeit, akkor ha epp jelen vannak korokozo baktériumok is, akkor azok a bakteriumok a virus altal elpusztitott elpusztult emberi sejtekbol kifolyt anyagokkal is táplálkoznak. Berencsi György szerint ez olyan, mintha enni adnának a korokozo bakteriumoknak.

Nem allitom, hogy ezt hallotta az ujsagiro, de talan valami ilyesmit hallhatott... csunyan osszekeverte a harom dolgot: virus, bakterium, emberi sejt.

Ezert kell a cikket a kozles elott a riportalanynak is ellenoriznie. (Pl. az Index nem szereti a riportalanyaival atolvastatni a kozlendo cikket.)

[Krityó]

"Állítólag az nagyon lényeges, hogy melyik szakaszon szívódik fel. Ebben az esetben nagyban függhet a kapszula anyagától is, de nem értek hozzá, úgyhogy ne vedd készpénznek.
Valóban, ez azért más, mint az egyáltalán nem hat. "

Hát elég nagy különbség van/"tud lenni" az originális és a generikum gyógyszerek között, mert a hatóanyag ugyan azonos molekula (némelyikük egyáltalán nem bonyolult molekula - ld. német fájdalomcsillapító ), de a vivőanyagok és adjuvánsok (a hatást, pl. felszívódást befolyásoló, zömmel erősítő "alkatrészek") mindig szabadalmi védettség alatt maradnak. A komolyabb vakcinákat és főleg injekciós készítményeket ma előbb reklámozzák a vivőanyagukkal, mint magával a hatóanyaggal - az előzőnek ugyanis jobb, marketingesebb neve van (vakcinákban pl. legyen benne az "immune" szó valamilyen változata, optimmune vagy ilyesmi!), és bizony sokszor el kell ismerni, az originális készítmények gyártói, az ún. nagyobb, világcégek tényleg sokat foglalkoznak ezekkel a kiegészítőkkel - kvázi a vakcinájuktól jobb ellenanyagválasz képződik, az injekciós készítményből keverés után felszívódik a hatóanyag (mert oldatban maradt), míg a gyengébb/olcsóbb szereknél láthatóan kiülepedik a szárazanyag rögtön!
Ezt persze az állategészségügyi terület alapján mondom, de ugyanazon gyártókról beszélünk, mint a humán oldalon...

[Orcas]

Hát elég nagy különbség van/"tud lenni" az originális és a generikum gyógyszerek között, mert a hatóanyag ugyan azonos molekula (némelyikük egyáltalán nem bonyolult molekula - ld. német fájdalomcsillapító ), de a vivőanyagok és adjuvánsok (a hatást, pl. felszívódást befolyásoló, zömmel erősítő "alkatrészek") mindig szabadalmi védettség alatt maradnak.

Nagyon erdekes amit irsz, es jozan esszel en is ezen a velemennyel lennek, megis be tudsz linkelni konkret peldakat. Nekem nem hittek, amikor ezt megemlitettem (pl. gyogyszerek kapcsan a vivoanyag kulonbseg), talan mert nem voltak eros erveim.

[Krityó]

http://www.webbeteg.hu/index.php?page=n ... ws_id=1385

Tudom, nem pubmed, de azt hiszem, összefoglalónak jó. Ebben benne van az, hogy a 20 %-nyi eltérés lehet (én pl. ezt így nem tudtam), ami mondjuk szubjektíven nézve elég soknak tűnik - ez 20 %-kal több gyógyszer bevitelét jelenti ugyanahhoz a a hatáshoz. Jól értelmezem?

http://www.mppt.hu/pdf/0504_SZERK.pdf

Ez korábbi levél humán oldalról, amiben nagyjából érzékelteti a szerzője, hogy miért mégsem teljesen ugyanolyan MINDEN esetben a generikus az originálissal.

Én magam meg tudom nevezni azt a két amoxicillin-tartalmú injekciót, amin prímán be lehet mutatni a felrázás-kiülepedés esetét (kérdés: miért azt kellett használni? mert sokkal olcsóbb volt, még ha nem is használt!!!!), gyakorlatilag bármelyik állatorvos be tud mutatni ilyen esetet...
Tudom, ezek a saját véleményeim meg a többi , azonban tartom azt a meglátásomat, hogy a generikus szereket nem lehet mindig egy az egyben kicserélni az eredetivel - konkrétan nem tudja ugyanazt...