Hozzászólás
Szerző: sárgadinnye » 2010.01.03. 00:07
Avoue, szerintem te valami alapdolgot rosszul tudsz.
Figyelj csak:
Mi nem azért nem akarjuk elhinni, hogy ez a cipőke gyógyítja a sérvet, mert még nem hallottunk ilyet és olyan furcsán néz ki és mi különben is mindenre azt mondjuk, hogy hülyeség.
A következő van: mondjuk kitalálok egy cipőt, és ARRA GONDOLOK, hogy ESETLEG gyógyítja a sérvet (hátfájást stb.). De emiatt nem állíthatom róla, hogy gyógyítja is, nem igaz? Ilyen alapon kitalálhatnám azt is, hogy a vizes-zsemle gyógyítja a sérvet. Meg a fejfájást is.
Szóval kerítek 50 embert, akinek sérve van. Orvossal megvizsgáltatom és feljegyeztetem, mekkora a sérv, mennyire van előrehaladva stb. Aztán találomra valakivel 2 csoportra osztatom őket. 25 ember felveszi a cipőkét és abban járkál, a többi meg abban, amiben addig. 2 hónap múlva az a doki, aki megnézte őket, DE NEM TUDJA, KI KAPTA A CIPŐT, KI NEM, megnézi a sérveket és felírja, merre alakultak. Ha a cipőm javítja sérveket, akkor ennek ezen a ponton ki kell derülni, mert a cipős csoport sérvei zsugorodni fognak (vagy ami javulást jelent a sérveknél, nem tudom).
Na, és akár azt találom, gyógyítja a sérvet, akár azt, hogy nem, ezt a kísérletet publikálni kell. Valami hiteles lapban. Ahol az a megjelenés feltétele, hogy egy független kutató peer-review-t készít róla, vagyis alaposan megnézi, módszertani és egyéb szempontból korrekt volt-e a kísérlet stb stb. Ha nem, nem engedi megjelenni, megindokolja. Ha igen, megjelenik.
Ha valaki elvégzett egy ilyen kísérletet és az megjelent, akkor mi azt megtaláljuk. (Vaskalapos mindenképpen megtalálja, mert őneki az a foglalkozása, hogy ilyen kísérleteket végez és ilyen peer review-kat ír.)
És ha nem végzett valaki ilyen kísérletet, akkor NEM ÁLLÍTHATJA RÓLA, hogy sérvet gyógyít.
Azért ilyen mérgesek a többiek, mert (immár húszmilliomodjára) nem találják nyomát semmi ilyen kísérletnek.
Sőt, ha lenne ilyen, az lenne az első, amire hivatkozna a cipőkegyártó, elhiheted. Nem dr. Kovács Júlia fül-orr-gégész véleményére, miszerint lehet, hogy tényleg jó.
(Sok orvosnak, elnézést az itteni dokiktól, főleg Mo-on, szintén nincs fogalma az alapokról!!)
Ugye, nem szeretnéd, ha a gyógyszereket ilyen "mondjuk, mi lenne már" alapon gyártanák?
És ugye nem szeretnéd, hogy egy olyan bevizsgálatlan terméket sózzanak rád, aminek a KÁROS HATÁSAI sincsenek bevizsgálva?
Mert mi van, ha az derülne ki egy ilyen teszten, hogy rosszabb lesz a cipőtől az emberek sérve (asztmája, migrénje), nem jobb? Az már aztán "jó" buli lenne, ugye?
Konkrét cáfolatot követelsz rajtunk, de értsd meg: mi azt az alapot keressük, amire építve állítják, hogy ez hat. MEGCÁFOLNI csak úgy tudnánk, hogy kerítünk 50 embert, megcsináljuk a kísérletet, és az jönne ki, semmi különbség.
De nem nekünk kell cáfolni. ŐK nem állíthatják, hogy hatékony, amíg nem tesztelték KORREKTEN.
Én nagyon örülnék, ha az derülne ki, hogy hat egy ilyen. Eggyel több a palettán, ami segít valakinek.
De csak ha tudjuk, hogy tényleg.
Ezt értetted?
0 x