homeopátia-ellenes kampány

[ge3lan]

@pounderstibbons (12131):
Akkor nyilván mindegyikük beteg volt, és ha rosszabbul nem is, de legalább ugyanúgy érzik magukat

[solarboat]

.

[paligreg]

@rafi (11955):

Bocs, ez így nagyon zanza lett, de így is tök mindegy, mert nem idevaló!

Valóban!

[rafi]

@paligreg (12145):

Üdv azok táborában, akik ennek a mondatnak kiváltképp örültek

[rafi]

@ennyi (12114):

Nem csak megpróbálom, hanem fogom is. Tegnap este elindítottam a projektet!

[rafi]

Rétike!
A levezetés csodálatos, gratulálok!

Amit meg kellene értened, hogy a "nem-anyag" az nem egyenlő az "anyaggal". (még akkor sem, ha illékony, vagy ha nagy higításban is hatékony, stb)
Anyagról, anyagi hatásról, molekulákról beszélsz. A homeopátiában a hordozóanyagnak nem változik meg az "anyagi" molekula-szerkezete attól, hogy a nem-anyagi "információt" átvette.
Az említett irritáció nem egyenlő azzal az "információval" amiről előzőleg beszéltünk.

[rafi]

@pounderstibbons (12131):

Itt volt most néhány gyógyanyagoknak kitett ember a 1023 alatt, akik száma messze túlmutat a homeósok kísérleteinél alkalmazott tesztalanyok számán.
Tünetek:
semmi.

És ez KONKRÉTAN mit bizonyít? Semmit! Bulváresemény, blikkben a helye!

[Rétike]

@rafi (12151):

Nos,ebben az esetben csatlakozom a "táborhoz",annyi kiegészítéssel,hogy az egész homeopátia egy nagy zanza.Ha kéred,megindoklom miért gondolom emiatt a hsz. miatt ezt.

De mit szólsz ehhez,pontosabban:mi a véleményed,erről:

Hat és fél éves gyermekem még soha életében nem kapott antibiotikumot, pedig bizony sokféle lázas-hányós-hasmenéses-köhögős mindenfélén vagyunk túl mi is. Ősszel egy skarlátból jött ki a maga erejéből - homeopátiával tudtam segíteni neki. Most pedig - 3hét után- kétoldali tüdőgyulladásból gyógyult meg, ami nagyon kemény volt és bizony az egész családot próbára tette, de megérte! Egy teljes hétig 39 fok feletti lázzal küzdött a betegség ellen. 3 nap láz után biztosan tudtam, hogy nagyobb a baj, mint szokott, de kőkemény gyógyszerbizniszelő oltáspárti körzeti gyerekorvosunkat nem akartam most sem felkeresni..... vagy most rögtön antibiotikum, vagy bízunk magunkban és igyekszünk követni az utasításait: homeopátia, gyógynövény kivonat, 2-3X-os folyadékbevitel (ha szájon át nem megy, akkor bizony beöntő fecskendővel!) folyamatos gyógynövényes mellkasborogatás és természetesen folyamatos jelenlét-odafigyelés.. Ha ez segít, akkor legkésőbb a 7. napon meg kell fordulnia a betegségnek, a szervezet gyógyító erőinek át kell vennie az irányítást. Pontosan ez történt: lement a láza és szép lassan meggyógyult. Természetesen ha nem ez történik, akkor végszükségben -hangsúlyozom: végszükségben- életbe lépett volna a "B" terv, vagyis az antibiotikum, hiszen pontosan erre való.

[rafi]

@Rétike (12154):

A homeopátia nem zanza, csak nem fér bele az alapvetően az anyag vizsgálatára kifejlesztett tudományba.

Az idézetről: Nem idevaló - ahogy én sem! Szerintem lassan el is húzok a fórumról.

[Popula(c)tion]

@rafi (12156):
Rafi, Rafi, Rafi !
Betojtál.
Lógsz még egy elméleti kifejtéssel.. ...hm?....
(Tudod, éteri, nem-anyagi...)
Pounderstibbons !
Te legalább kaptál valamit Emilben?

[rafi]

@Popula(c)tion (12159):

Be hát!
Nem fogom kifejteni, olvass utána. (adj email címet!)

[Rétike]

@rafi (12156):

A homeopátia nem zanza,

Hát de az,mert mennek az irritáló hatás után úgy,hogy titkospakolhatónemanyagiakármi-nek nincs köze az irritációhoz... Bocs,de akkor:
Én:

a) 1 és 2 alapján neki tök mindegy hol van,nincs köze az allicinhez,mint "A" variánsnak.
Nem is értem minek neki egyáltalán anyagi hordozót választania.De ezt csak úgy halványan megeresztettem itt...
b) honnan tudod,hogy pont a hagymában keresd?(nem lényeges válaszolni c,d és e pontok miatt)
c)ha nem kötött allicinhez,minek is vonnád ki a hagymából,hogy higítsd(bocs,megszoktam a szót,de értelek) és spricceld.
d)akkor most mit vonjunk ki a hagymából?
e)ha nem akarsz tökölni a kivonattal és azt mondod:hát valahol a hagymában van(bár:2-es pont!)és a hagymát higítod:Nos a hagymának van "ezer más" rájellemző tulajdonsága is.Honnan tudja a víz,hogy csak a bactericid hatású irritációt kell átadnia a vírusos náthára?

Te:

nem fér bele az alapvetően az anyag vizsgálatára kifejlesztett tudományba.

Jó,hát semmi gond...Nincsenek eszközeink vizsgálni,megértettem.Na de bocs...Mi van a hatással?
Én:

Felteheted,hogy vannak "B-variánsok",de a létük maga ellentmondásos(lsd:kérdések) túl azon,hogy több bizonyíték van ellenük,mint amit lehetne emlegetni mellettük.(ez a placebot ismerve egyből nullára is zuhant).

Egyenlőre még nektek kell az állításotokat bizonyítani.És egyenlőre ez még nem történt meg.Addig ugye nem haragszol,de maradnánk annál,hogy nem játszadozunk emberek életével és megyünk a bizonyítottak után és kritizáljuk az igencsak mínuszos eljárásokat...

Te:

Amit meg kellene értened, hogy a "nem-anyag" az nem egyenlő az "anyaggal". (még akkor sem, ha illékony, vagy ha nagy higításban is hatékony, stb)

Szerintem én sem mondtam mást.Így lett nekünk egy "A",meg egy "B" variánsunk."A" igazolt,"B" kissé ködbe vész jelenleg...

Te:

Anyagról, anyagi hatásról, molekulákról beszélsz. A homeopátiában a hordozóanyagnak nem változik meg az "anyagi" molekula-szerkezete attól, hogy a nem-anyagi "információt" átvette.

Most "B"-ről beszélsz.Én sem utaltam másra.
Én:

Mert te sem vagy ahhoz a lóhoz kötve,amin ülsz.

Továbbmegyek: "A" és "B" között alapvető óriási különbség,hogy:
"A"=hordozó (allicin maga illan el és fejt ki irritáló hatást a nyálkahártyán)
"B"=hordozott valami

Az említett irritáció nem egyenlő azzal az "információval" amiről előzőleg beszéltünk.

Na ettől lett csak igazán zanza,ássa alá a "hasonló hasonlót gyógyít" elvet + lsd:fent.

Szerintem megértettem a homeopátia mondanivalóját.
Szerintem nincs igazolva "B".
Szerintem a helyzet kínos és zavarbaejtő minden homeopata számára,ezért regélnek rezgésekről,meg egyebekről is.

És volna még kis millió önellentmondás,hidd el...

Te:

Az idézetről: Nem idevaló - ahogy én sem! Szerintem lassan el is húzok a fórumról.

De idevaló,ha olvastad volna...Homeopátiás bogyó antibiotikum helyett...Miért is?

De mindegy már...Ne szomorkodj,nem a te hibád,hogy nincs válasz alapvető problémákra a homeopátia kapcsán...Nem tudom,hogy mit kutatsz,de egy biztos:egy kutatási munkának kikezdhetetlennek kell lennie,különben:nem bizonyít semmit,felesleges idő és pénzpazarlás.Ezt nem árt szem előtt tartani.

[rafi]

@Rétike (12166):

Rétike!
Nem tudok mást mondani, mint hogy két malomban őrlünk.
***
Kérdés: (ha már információról, tehát nem anyagi tulajdonságról van szó) :
Egy függvénytáblázatban található képlet mennyire kötődik ahhoz a papírhoz ami azt hordozza?
A képlet mennyire függ a papír molekulaszerkezetétől ?
Ez a képlet megjelenhet más hordozón is?
Ha valakinek erre a képletre van szüksége (pl egy probléma megoldásához) segít e rajta, ha "üres" WC papírt adunk neki (bocs) ... gondolván arra, hogy a függvénytáblázat is papírból van... ?

Ez csak egy példa - természetesen nem teljesen analóg a homeopátiára (ezért annyira nem is szeretem), de jól prezentálja, hogy mi az, hogy "anyagi" és "nem-anyagi"

[énkérdezek]

@rafi (12171): Kérdés: (ha már információról, tehát nem anyagi tulajdonságról van szó) :
Egy függvénytáblázatban található képlet mennyire kötődik ahhoz a papírhoz ami azt hordozza?
A képlet mennyire függ a papír molekulaszerkezetétől ?

Hát öregem eléggé kötődik......
Kifejtem: Fogsz egy papírt, ráírsz egy képletet, majd a papírt vízbe teszed. Ütögetve rázogatod, majd a víz egy részét tovább hígítod.....
Ezt megcsinálod mondjuk 30x.
Majd én megkérlek, hogy mutasd ki a vízből a képlettel teleírt papír "lényegét"
khmmmmmm, asszem nem fog menni neked.....vagy igen?

[Rétike]

@rafi (12171):

Nem tudok mást mondani, mint hogy két malomban őrlünk.

Na végre valami,amiben egyetértünk!
Hol volt ez kérdés...

A képlet mennyire függ a papír molekulaszerkezetétől ?

A lényegen nem változtat az,hogy most "képlet"-nek hívod "B"-t.
Ha meg "A"-ra hozod ezt fel...Javaslom,hogy vagy olvasd el még 20x amit írtam,vagy...tanuld meg valahonnan...
A példád elég rossz,mert nem magyaráz semmit.

(Noszogattam a kérdést előre,hátha van valamid.De a reverbeáló körök nem sokáig tudnak engem válaszra motiválni...)

[rafi]

@énkérdezek (12174):

Na jó, de ki az a hülye, aki a papírra írt információt higítással és ütverázással akarná átavinni/átadni
Mondom, hogy a példa csak analóg, nem ugyanaz...
Az információ átvitelét mindig az információ és a hordozóanyag tulajdonságaihoz kell igazítani.

[Szilágyi András]

@rafi (12176):
A homeopaták.

Egyes homeopaták azt mondják, hogy úgy is lehet homeopátiás szert készíteni, hogy a kiinduló anyag nevét felírják egy darab papírra, erre pedig rátesznek egy pohár vizet, ami átveszi az információt. Utána ezt a vizet lehet tovább higítani, potencírozni, és kész a homeopátiás szer.

[rafi]

@Szilágyi András (12177):

Aha. Na ebbe az irányba azért ne menjünk el.
Én is tudok olyanról aki e-mail-en is leveszi a rontást... Hülyék minden szférában vannak...

[rafi]

@Rétike (12175):

Na.Végre a lényegnél vagyunk. Nézzük végig,hogy a felhozott példában milyen adataink vannak eddig! Ugyanis nem véletlenül választottam a hagymát...
1.Az irritáció nevezetű nem-anyagi tulajdonság nincs jelen az egész fej hagymában.Leírtam miért

Az irritáció az egy anyagi tulajdonság, egy anyag váltja ki (lásd 2. Pont)

2.Amikor megjelenik az allicin nevű vegyület,vele együtt az irritáció nevű nem anyagi tulajdonság is.
3.Ha nincs allicin,nincs irritáció
4.Az irritáció erősen az allicinhez kötött jelenség.Ahhoz,ahogy az adott vegyületünk kinéz.

Ugye látszik a különbség az alliin és az allicin között.Ha egy adott molekulán bármit is megváltoztatunk,azzal a tulajdonságait piszkáljuk-hogy egyszerűen fejezzem ki magam.Azt állítani,hogy egy adott molekula tulajdonságait egy tőle teljesen eltérő felépítésű molekulára ráruházhatjuk(értsd: H2O) a tudomány állítása szerint abszurd.

Olyan nem-anyagi tulajdonságról beszéltem, ami nem tükröződik a molekula-szerkezetben. Persze, hogy a (materialista) tudomány állítása szerint abszurd. Naná!

Mivel az ő tulajdonságai is az ő saját,rájellemző szerkezetéből erednek.

Megint itt a bibi, hogy anyagi tulajdonságról beszélsz én pedig nem!

Ha te azt állítod,hogy ez lehetséges,valójában azt mondod,amit írtam:
„a nem anyagi minőség azt jelenti,hogy létezik információ(most akármilyen) anyagi hordozó nélkül”

Nem mondtam, hogy nem létezik! A mi esetünkben ez az információ az anyaghoz kötődik (tulajdonképpen fordítva van: az anyag kötődik az információhoz)

Vagyis: a tulajdonság nem helyhez kötött.Tegyük fel,hogy van ilyen!Kérdés:azonos-e az eddig leírttal?

A homeopátia esetében és a mi esetünkben az információ és az anyag kötődik egymáshoz. Pont ezen a kötésen kell dolgozni.

Ehhez térjünk vissza az allicinhez.Mert egy biztos: az irritáció(legyen A variáns),mint láttuk az allicin megjelenéséhez kötött.Ott,ahol nincs allicin jelen,ott nincs A variáns sem.Ahol van,ott van.Belátható?Be.Leírtam miért.Ha nem érted,fogj a kezedbe egy hagymát.Nem fog irritálni semmi.Kezd el roncsolni a membránjait,egyből megérzed,hogy lett A variáns.Ezt nem belátni logikai hiba,ne engedd meg magadnak,azt javaslom.A-variánst nem tudod lekapcsolni az allicinről,mert belőle ered.Az ő maga.

Persze, mivel az irritáció anyagi tulajdonság.

Ha te olyan irritációról beszélsz,ami az allicintől függetlenül jelen van,legyen B-variáns,akkor:

Tehát még mindig ott tartunk, hogy az irritáció egy anyagi tulajdonság. Értsd meg végre, hogy a potencírozáskor nem az irritáló hatást “teszik át” a homeopátiás készítménybe.

1.B nem kötött allicin jelenlétéhez.
2.B nem kötött a hagymához sem
Mert te sem vagy ahhoz a lóhoz kötve,amin ülsz.

3.Ha B variánst akarunk:
a) 1 és 2 alapján neki tök mindegy hol van,nincs köze az allicinhez,mint A variánsnak.
Nem is értem minek neki egyáltalán anyagi hordozót választania.De ezt csak úgy halványan megeresztettem itt...

Még mindig az irritációról beszélsz…

b) honnan tudod,hogy pont a hagymában keresd?(nem lényeges válaszolni c,d és e pontok miatt)

Mármint az irritációt? Onnan ahonnan mindenki más

c)ha nem kötött allicinhez,minek is vonnád ki a hagymából,hogy higítsd(bocs,megszoktam a szót,de értelek) és spricceld.

Honnan vetted ezt a “spriccelés”-t ?

d)akkor most mit vonjunk ki a hagymából?

Fejezd be a kérdést. Mit vonjunk a hagymából ahhoz, hogy ….

e)ha nem akarsz tökölni a kivonattal és azt mondod:hát valahol a hagymában van(bár:2-es pont!)és a hagymát higítod:Nos a hagymának van "ezer más" rájellemző tulajdonsága is.Honnan tudja a víz,hogy csak a bactericid hatású irritációt kell átadnia a vírusos náthára?

Látod még mindig itt vagy leragadva, hogy a “bactericid hatású irritácót” kell átadnia. Ezt ki mondta Neked?

[Rétike]

@rafi (12181):

Na,még olvasgasd egy kicsit.Lassan...tagoltan...Szólj,ha leesett,addig találsz más reflektálni valót.

Válaszod ennek függvényében még mindig: zanza.

[rafi]

@Rétike (12182):

Figyelj! Én türelemes voltam és elolvastam többször amit írtál. Ha van benne olyan rész, ami így sem jött át azt sajnálom, talán írd meg tömörebben és világosabban.

Az alapvető problémát még mindig abban látom, hogy Te abban az elképzelésben írtad ezt az eszmefuttatást, hogy a homeopátiás szerbe a "bactericid hatású irritácót" kell átadni, mert csak ettől lehet hatékony pl a nátha ellen. De nem erről van szó, a hasonlót a hasonlóval elv a homeopátia esetében nem erről szól!

Egyébként a kérdés most leginkább az, hogy Te akarod megérteni a homeopátia működését, vagy nekem (és másoknak) kellene megérteni az eszmefuttatásod, aminek egyébként semmi köze a homeopátiához?

[rafi]

@Rétike (12166):

OFF:

Ne szomorkodj,nem a te hibád,hogy nincs válasz alapvető problémákra a homeopátia kapcsán...

Nem szomorkodom, mert tudom, hogy egy anyagelvű világnézetbe nem fér bele, a homeopátia. Én őszintén szólva meg is voltam lepődve anno, amikor az első homeopátiás termékek a gyógyszertárakba kerültek, sőt azon mégjobban, hogy voltak orvosok, akik ezzel elkezdtek foglalkozni. Mert úgy gondoltam, hogy aki a homeopátiát igazán elfogadja, annak fel kell adni a materialista világnézetét. Ezért amikor a homeopátia "hívei" és "ellenzői" összecsapnak ott mindig ez a materialista világnézet csap össze azzal a világnézettel, amely elfogadja az anyagi világ mögött munkáló szellemet (nem hitről, nem vallásról, nem spiritizmusról beszélek).
Aki az anyagelvű világot választja, igazán annak van oka sajnálkozásra, hisz úgy kell tekintenie saját magára, mint az anyagi világ egy múló jelenségére, egy magasan organizált anyagkupacra. Gondolataira és érzéseire úgy, mint a fizikai testének melléktermékeire (mindenféle magasrendűség nélkül) - ennél elszomorítóbbat elképzelni sem tudnék.
ON:

[Popula(c)tion]

@rafi (12190):
Rafi !
"Aki az anyagelvű világot választja, igazán annak van oka sajnálkozásra, hisz úgy kell tekintenie saját magára, mint az anyagi világ egy múló jelenségére, egy magasan organizált anyagkupacra. Gondolataira és érzéseire úgy, mint a fizikai testének melléktermékeire (mindenféle magasrendűség nélkül) - ennél elszomorítóbbat elképzelni sem tudnék."
Az a vágy, hogy értelme legyen a létezésednek, érthető.
Az, hogy ezért beleszuszakolsz irracionális elemeket az elméletedbe, az is.
Az, hogy éppen ezt az irracionalitást kéred számon másokon, na az már nem érthető (legalábbis számomra).
Miért is kellene elfogadnom pont a Te elgondolásodat?
Igazold, kérlek!

[rafi]

@Popula(c)tion (12194):

A kérdés, hogy benned van ugyanilyen vágy (mármint, hogy hogy értelme legyen a létezésednek)?

[Popula(c)tion]

@rafi (12195):
Nem, bennem nincs.Nem vagyok én olyan "nagy"....

[rafi]

@Popula(c)tion (12197):

Akkor az a helyzet, hogy én többre tartalak Téged, mint Te saját magad!
Ugye micsoda fordulat!

[ge3lan]

@rafi (12176):
Ez az ötlet, hogy nem anyagi tulajdonságot ad át valami valaminek, ez falszifikálható valahogyan?
Ha egy homeopátiás szer nem hat, azt gondolom nem tekinted ellenbizonyítéknak.

[rafi]

@ge3lan (12201):

Nem tudom! Én nem törekszem falszifikálásra. Inkább azon igyekszem, hogy azon kísérletek közül, melyeket homeopátiás szubsztanciákkal a múlt század első felében végeztek (Hauschka, Kolisko, Pfeiffer) néhányat reprodukáljunk. (bár a többesszám jelenleg még nem indokolt)

[ennyi]

@rafi (12101):

Létezik. Dobj privátban egy email címet és holnap elküldöm az ide vonatkozó kisérleteket. Nem tudom ide a fórumba berakni, mivel szerzői jogok védik a könyv tartalmát és nincs kedvem emiatt a kiadóval levelezgetni.

Egyébként erősen gondolkodom azon, hogy saját magam is reprodukáljak néhány HP szerre vonatkozó kísérletet. Ha nem hagy el a lelkesedéls meg is fogom tenni...

Köszi, megkaptam.
Lényege, hogy higitják az általuk szintetizált benzoesavat és nézik, hogy a csírázó élesztő (gratula a forditonak) CO₂ gáztermelését hogyan befolyásolja.
Azt talalják, hogy az általuk készített benzoesav higítások esetén 12-14ml közt ingadozik, fel és le. X-tengely a higitas (potencia) 1-30 között.
Max: 5.5 12.5 20.5
Min: 8 17.3 30
Érdekes, hogy az abrán kézzel rajzolt folyamatos vonal van, nem adatpontok, és a töréspontok nem egész számú higításokkal esnek egybe.
A maximumok és minimumok "a szubsztanciák különböző létfokozatba való emelkedésének" a kifejezése.

Gyógyszertári benzoesav higításai esetén nincs hatás, egyenletes a gáztermelés. Magyarázatuk, hogy a szintetikus (vasarolt) benzoesav a "kátrány-kémia tükörkép területéhez tartozik".

A kátrány anyagai (olvasd: a benzoesav, ami kémiailag azonos az általuk szintetizálttal) a potencírozás ritmikus folyamatában nem képesek a lényegiségig fellazulni, feloldodni (csak 100^-4ig).

Nem érdemes rá több szót vesztegetni.

ennyi

[phoenix13]

Kedves Szkeptikusok!
Már maga ez az elnevezés negatív, hiszen feltételezi az előítéletet és a bezárkózást a nekik nem tetsző információs források tekintetében.Vegyük csak ezt a placebo hatást példának.Vágó úr bevett nagy mennyiséget arra gondolva ,hogy nem lesz hatása.Nos ezzel elérte a placebó hatást.Így is lett.Ez ilyen egyszerű.Nem maga a bevett szer ami változást hozhat, hanem a hozzá tartozó gondolati informáciok.Hosszú lenne itt leírni,de ajánlom Kedves Szkeptikusok rákeresni így hogy:Az élő mátrix vagy The Living matrix.Elég sok híres tudós aki a tudományt szolgálja elmondja példákkal és kísérletekkel fűszerezve miért és hogyan működik a placebó hatás.Már amennyiben hajlandó megnézni valaki a videot...
Phoenix13

[rafi]

@ennyi (12203):

Ejnye! Azért ennél többet küldtem Neked.
A másik grafikonon pl a "kökényvirág" potenciálgörbéje volt ugyanezzel a módszerrel vizsgálva D1-től D30-as potencálig, ugyanúgy kontrollal (desztillált víz).
Ezeket a kísérleteket 70-80 éve készítették. Gondolom akkor még kézzel rajzolták meg ezeket a grafikonokat a lejegyzett adatok alapján és az eredeti könyvbe is ezek a kézzel rajzolt grafikonok kerültek. (a magyar kiadó, csak a magyar szövegeket írta át rajtuk)
A szövegből egyébként kiderül, hogy Hauschka nem a homeopátiás szubsztanciák működésének bizonyítására készítette ezeket a kísérleteket. Ő ezekkel dolgozott, fejlesztette őket. A nektek elküldött grafikon egy potenciálgörbe, melyről le tudták olvasni, hogy melyik az a potenciál, amely a leghatékonyabb az adott szubsztanciánál (pl kökényvirág).

Az, hogy ki mint reagál ezekre a kísérleti eredményekre közületek az már más kérdés - nyilván a legtöbben azt fogjátok mondani, hogy ez nem igaz, nem hiteles vagy téves a mérés, stb... és ez érthető a részetekről! Nem is várok többet.

[Popula(c)tion]

@phoenix13 (12207): Van "sima" Homeopátia topic is!!!

[Popula(c)tion]

@rafi (12200):
Édes, drága, jó Rafi!
Ezért (is) tehát megtennéd nekem, hogy megírod a saját gondolataid a saját szavaiddal?
(Hogy kell térdenállást, ill. könyörgést írásban jelezni? :lol:Lécci, lécci, lécci az jó? )

[Várhegyi Márton]

@phoenix13 (12207):

Ha Az élő mátrix című filmmel példálózol, akkor elég gyorsan leírod magad a szemünkben.
Az a film színtiszta áltudomány, tömény hazugság, ferdítés és ostobaság.

[rafi]

@Popula(c)tion (12211):
Mire lenne az jó? Egyébként meg mondtam már, küldj email címet!

[Várhegyi Márton]

@rafi (12208):

Megkaptam én is. Ez volt az a nagy bizonyíték??? Ez az állítólagos dr. Hauschka nem is publikálta az eredményeit. Komolytalan. Komolytalan vagy te is, aki erre a valószínűleg nem is létező kísérletre hivatkozol.
Idejössz, teleszemeteled a fórumot az áltudományos nézeteiddel, aztán - már elnézést, de - egy ilyen szart küldesz bizonyítékul.

[rafi]

@Várhegyi Márton (12215):

Ohh... Köszi! Ezt vártam!

620 oldalból kaptatok hatot... de nem hatott

[Várhegyi Márton]

@rafi (12216):

Teljesen mindegy, hány oldalt küldesz, ez akkor is szemét. Az, hogy te ezt beszopod, téged minősít. Láthatóan egy csepp kritikusság nincs benned.

[rafi]

@Várhegyi Márton (12217):

Persze, természetesen, hogyne! Nyilván Dr. Hauschka egész életét, egész munkásságát egy hazugságra építette.
De tudod azt mondom neked: "mi van ha mégis igaz"
Egyébként meg LOL az egész szkeptikus banda

UI: mindenesetre érdekes, hogy milyen indulatokkal kelsz ki magadból : "szar", "beszop".... azért ez mégiscsak tükröz valamit....

[Várhegyi Márton]

@rafi (11955):

pl a radioaktív sugárzás is éteri sugárzás és alapvetően az éteri folyamatokban okoz pusztítást, melynek következtében a fizikai test beteg lesz és torzul)

Elég jól ismert, hogy a radioaktív sugárzás milyen fizikai folyamatok útján vezet daganatképződéshez. Semmi misztikus nincs benne, csak neked sincs fogalmad sem róla.

[rafi]

@Várhegyi Márton (12219):
Szerintem sincs semmi misztikus benne!

[Popula(c)tion]

@rafi (12214):
Rafi!
Ne sértődj meg!
Nem küldök!
Ezen a fórumon Nálad "nagyobb" okosságok is ki lettek tárgyalva, ne foss, bizony szétszedjük az elméleted, de hát éppen ez benne a jó, ha meg tudod védeni, (és amiben egyetértünk,) akkor csakugyan világrengetőt alkottál és mi mindnyájan melletted állva harcolni fogunk az elfogadtatásáért.
Lécci, lécci, lécci.....!

[Várhegyi Márton]

@rafi (12221):

Akkor minek írsz "éteri folyamatok"-ról?

[Várhegyi Márton]

@rafi (12218):

Ha kifogytál a "szakmai" érvekből, jön a vagdalkozás. Ez persze nem helyettesíti az érveket.

Gratulálok, bekerültél a "Hall of Shame."-be.

[Zsolesz14]

Még nem szerepelt, de idevág; wikiről:

"While some articles have suggested that homeopathic solutions of high dilution can have statistically significant effects on organic processes including the growth of grain, histamine release by leukocytes, and enzyme reactions, such evidence is disputed since attempts to replicate them have failed.[157][158][159][160][161]"
És az első [157]-es linkje. (Alatta a többi.)

[Popula(c)tion]

@Várhegyi Márton (12224):
Szilaj Szőrmók!
Ne bántsd mááá a "kicsit"! Én még várok Tőle egy "éteri kinyilatkoztatást"......

[Várhegyi Márton]

@Popula(c)tion (12226):

Kérlek, hogy ne használd azt a nevemet, amit már nem használok!

[rafi]

@Popula(c)tion (12226):

Hát akkor további jó szórakozást !

[Popula(c)tion]

@Várhegyi Márton (12227):
Bocsi!
(De azért érzed, hogy "belenyúltál"?)

[ge3lan]

@phoenix13 (12207):
Ez a hozzáállás, hogy csak bizonyos emberekre hat feleslegessé tesz mindenféle objektív bizonyíték keresést arra, hogy működik-e egyáltalán.

Auralátás tanfolyam: 50 000 Ft/nap!! Akinek nem sikerül megtanulnia, az hitetlen! Ebben az esetben a tanfolyam árának fele visszajár. Jó üzlet mi?