@Pezo (30931):
Nézd mellébeszélés és hitvallás helyett nem válaszolnál inkább a kérdésekre?
b) A szemes "kérdésed" egy nagyon régi trükk, én úgy hívom, hogy a hamis predikció. Kijelentesz valamit, ez esetben azt, hogy az evolúció elméletéből valamiért az következik, hogy ha nekünk két szemünk van, akkor feltétlenül egy egy szemű élőlényből kellett kialakulnunk, amelynek még nem találták meg a kövületeit, tehát az evolúció nem igaz. A kérdés csak az, hogy ez a predikció honnan jött? Miből gondolod, hogy egy szemű volt az ősünk?
Ez egy nagyon egyszerű kérdés. Állítottál valamit én pedig megkérdeztem, hogy mire alapozod az állításodat. Mi a válaszod?
Ez pedig a másik hülyeség, a nem-predikció. "Rengeteg leletnek" kellene lenni, amelyeken látszik a "célszerűség hiánya". Egyrészt honnan látszik egy leleten a célszerűség hiánya? Hogyan döntöd el, melyiken látszik és melyiken nem? Másrészt mennyi ilyen lelet van? Hogyan mérted meg? Mennyinek kellene lennie? Hogyan számoltad ki? Szóval ez csak egy teljesen értelmetlen kijelentés, amit hasraütéses alapon böfögtél föl. Erre milyen választ vársz?
Ezek megint nagyon egyszerű kérdések, amikre nem válaszoltál. Ha megkérdezem tőled, hogyan különbözteted meg a "célszerű" élőlényeket azoktól, amelyeken látszik a "célszerűség hiánya", erre a válasz az, hogy megmondod, mi alapján sorolsz egy kövületet egyik vagy másik csoportba. Ezt sajnos nem írtad le.
Arra a kérdésre, hogy mennyi lelet tartozik az egyik és a másik csoportba, szintén nem válaszoltál, sőt, a modelledet sem mutattad meg, ami alapján az elméleti számításokat végezted, amikre a predikciód alapul (=ennél több olyan leletet kéne látnunk, amely a "célszerűség hiányát" mutatja).
Szóval az alapvető probléma az, hogy teljes hülyeségeket írogatsz, amit te magad sem tudsz megmagyarázni. Erre sajnos nem válasz a nyers kinyilatkoztatása annak, hogy "Egyaltalan nem ertelmetlen kijelentes." Miért nem az? Egyetlen kérdésre sincs válaszod.
"Ha az eletkeptelen egyedek kihaltak,hol vannak a fossziliaik? "
A többi között. Te hány kövületet vizsgáltál meg életedben? Készítettél róluk valamilyen statisztikát?
"Es hogy ismered fel hogy azok eletkeptelenek voltak?"
Te állítottad, hogy tévedhetetlenül megismered azokat a kövületeket, amelyeken látszik a "célszerűség hiánya". Ezek után talán kicsit furcsa, hogy te kérdezed tőlem ugyanezt.
"De ez az elonybe kerules nem a pillanat muve volt,tehat az atmeneti szakasz nyomait is reprezentalni kellene a maradvanyok szintjen."
Milyen átmeneti szakasz? Milyen kövületeket akarsz látni? Ha megnézel egy ma élő fajt, az embert, ma is megtalálod a folyamatosan születő életképtelen egyedeket. Ez szerinted a múltban másképpen volt? Mondjuk ezer éve csupa egészséges újszülött látta meg a napvilágot, aki mind megélte a felnőttkort?
"En az eletkeptelenseget nem az egyed,hanem a generaciok szintjen ertem. Ugyhogy ezzel mellevalaszoltal."
Ezért mondom, hogy hülyeségeket beszélsz. Milyen generációk szintjéről magyarázol? Ha egy egész nemzedák életképtelen, az a faj kihal és kész.
(Ezek szerint te valahogyan úgy képzeled, hogy ha egy völgyben él ezer szarvas, akik évente szülnek ötszáz borjat, akkor azt nevezzük evolúciónak, ha hirtelen mind az ötszáz borjúban varázslatos módon megjelenik ugyanaz a mutáció, mind elpusztulnak az első télen, majd varázslatos módon a halott borjaknak mégis lesznek utódai, akik szintén elpusztulnak, majd így megy húsz nemzedéken át, mire hirtelen megint életképessé válnak. Ha rosszul látom, kérlek fejtsd ki, mire gondolsz! Ez valóban értelmetlen marhaság.
Az evolúció ezzel szemben úgy működik, hogy ha ugyanebben a völgyben élnek ugyanígy szarvasok, évente szülnek ötszáz borjat, abból kétszáz nem éli meg a felnőttkort (halva születik, megeszi a farkas, elviszi egy betegség), háromszáz kb. olyan, mint a szülei, felnő, szaporodik. Ellenben tízévente születik egy-egy jószág, amelyik valamiben jobb, mint a többi, ő kétszer annyi borjat nevel fel, mint a többiek, nyilván az első nemzedékekben kevesen vannak, ám lassan nő az arányuk a populáción belül, amíg ki nem szorítják a "régi" szarvasokat. Szóval a "generációk szintjén értett" életképtlenség egyszerűen értelmetlen.)
"Tevedsz. Logikus,es nem kagyvasz."
Ezért kérlek, hogy magyarázd meg a homályos pontokat, de erre valamiért nem vagy hajlandó. Így nem igazán lehet belátni a logikádat. Mondjuk furcsa, hogy legutóbb magad jelentette ki, hogy ez nem logikus ("Ami nem logikus,azt furcsa lenne erteni."
), szóval akkor melyik? Az evolúció logikus vagy nem? Jó lenne, ha eldöntenéd.
"Es ha neked ez ujdonsag,akkor elarulom: A vilagon meg senki sem volt,akinek fogalma lett volna az evolucio (materialista) mibenleterol."
Csak ezen a fórumon vannak páran, akik elég jól értenek hozzá, úgyhogy nem igazán érthető miért állítasz ilyen nyilvánvaló marhaságot.