Antigravitáció

[mimindannyian]

Szkeptikus nagyon szívat benneteket

Érthető, hogy szimpatizálsz más trollokkal. Lehet, hogy elszomorítalak, de elárulom, legalább olyan jó szórakozás rámutatni a marhaságokba, mint gyártani azokat.

[szeptikus]

Szeptikus nagyon szívat benneteket

Érthető, hogy szimpatizálsz más trollokkal. Lehet, hogy elszomorítalak, de elárulom, legalább olyan jó szórakozás rámutatni a marhaságokba, mint gyártani azokat.

Látom, nem tanultál a pofára esésedből. Itt te vagy a legnagyobb troll.

[mimindannyian]

Érved is van, vagy csak a hited prédikálod?

[szeptikus]

Érved is van, vagy csak a hited prédikálod?

Ez a hozzászólásod is mutatja, hogy troll vagy. Ugyanis egyáltalán nem érthető, hogy mire kellene érv.
Arra, hogy a korábban említett esetben a newtoni modell a jobb? (praktikusabb, mivel összemérhetetlenül könnyebb vele számolni)
Arra, hogy pofára estél? (A gravitációs idődilatáció nem a térerőktől, hanem a potenciáloktól függ. Ezt támadtad, míg bele nem buktál.)
Arra, hogy nem tanultál? (Előző hozzászólásod.)
Arra, hogy troll vagy? (Fent idézett hozzászólásod.)
Arra, hogy mint troll te vagy itt a legnagyobb? (Nincs érv. A hitemet prédikálom.)
Esetleg valami másra?

[mimindannyian]

Örülök, hogy megdolgoztál a hozzászólással

[idegen]

Mellékesen: időben Einstein előtt a tudományos világkép ellentmondásokat tartalmazott. Hiányos volt. Mi a búbánatos fenének térnénk vissza oda?

Bocs de az Einstein utáni világkép sokkal hiányosabb és sokkal több ellentmondást tartalmaz.Egy sánta elmélet amivel közös nevezőre akart hozni olyan természetes és maguktól értetődő hatásokat amikben ugyan van némi hasonlóság,de alapvetően MÁSOK.Nem vizsgált okokat ,miérteket.Kijelentett mint Te is.Ez így van és punktum.Ezek csak elméleti modellekből összefabrikált képzelgések,amivel szűk határok között lehet számolgatni.Mi van a szélsőséges esetekkel?Arra már nem jó a "modell".Ha nem jön ki az eredmény akkor hozzárakunk egy szorzót...
Alapvetően fontos dolgok nincsenek tisztázva.Hiányoznak az elméletből,és homályos módon még itt egy új ismeretlen anyag:"éter"...mint elhanyagolandó.
Nem értem hogy amíg az alapok nincsenek tisztázva,miért kell bonyolítani térgörbülettel,téridő marhasággal?...azért mert úgy lesz csak komplex?
Szerintem ez pont nem az az eset amikor visszafelé kellene göngyölíteni a szálakat és onnan már érthető.Sajnos ez csak lépésről lépésre fog menni...
Szeptikusnak is igaza van,meg morcosnak is,nekem is...ja meg a Rigelnek is,és most már azt is tudom hogy mindenki troll.

[idegen]

Nem pont ide való (?), de érdekes lehet:
http://mta.hu/tudomany_hirei/amerikai-f ... ban-106519
Hm?
(Húwazze, ilyen, amikor előbb ír, utána olvas a pancser...Azért itt hagyom, mert az MTA tán jobb, mint az Origo

Elolvastad macskajancsi?Vagy Te mint bólogatójános rögtönítélő bíróságként eldöntötted hogy melyik forrás a jobb,melyik tartalmaz több információt UGYANARRÓL a baromságról?
Húwazze!...nem pont ide való,de ne idézz tőlem és ne szólj hozzám.
Előre is köszönöm!

[Rigel]

Bocs de az Einstein utáni világkép sokkal hiányosabb és sokkal több ellentmondást tartalmaz.

Ez csak a te személyes különbejáratú érzésed, ami arra vezethető vissza, hogy a modern fizikából annyit sem tudsz, amennyit laikus érdeklődőként össze lehet csipegetni ismeretterjesztő forrásokból. Azért írod, amit írsz, mert ostoba vagy hozzá. De attól, hogy te nem érted, a modern fizika és annak eredményei nem lesznek "baromságok" akárhányszor is így titulálod.

Nem értem hogy amíg az alapok nincsenek tisztázva,miért kell bonyolítani térgörbülettel,téridő marhasággal?

Azért mert az az ALAP.
Csak sajnos te annyira tudatlan vagy, hogy még azt sem tudod felmérni, hogy hol találhatók az alapok amiket tisztázni szeretnél.

[mimindannyian]

Bocs de az Einstein utáni világkép sokkal hiányosabb és sokkal több ellentmondást tartalmaz.

Megneveznél néhányat? Igazán felkeltetted az érdeklődésem. Én eddig akárhány ellentmondást véltem felfedezni, kiderült, hogy csak nem értem, s én vagyok a hülye.

Kijelentett mint Te is.Ez így van és punktum.Ezek csak elméleti modellekből összefabrikált képzelgések,amivel szűk határok között lehet számolgatni.

Ööö... Punktum alapon? Ahhoz képest még 100 évvel utána is új bizonyítékokat találtak rá (grav. hullámok).
Szerinted csak szűk határok között jó? Miért, van jobb?... Nincs. Akkor mihez képes szűk?

[idegen]

Azért mert az az ALAP.
Csak sajnos te annyira tudatlan vagy, hogy még azt sem tudod felmérni, hogy hol találhatók az alapok amiket tisztázni szeretnél.

Hibás alapra építesz.Összedől a várad.Te már annyira tudós vagy,hogy azt is felméred aminek nincs értelme.

De attól, hogy te nem érted, a modern fizika és annak eredményei nem lesznek "baromságok" akárhányszor is így titulálod.

Nagyon hülyének kell lenni annak aki ezt nem látja át és nem érti.Ostoba gyengeelméjű modellek agyhalott hívőknek.
Egyébként amit nem értek ahhoz vagy nem szólok hozzá,vagy megkérdezem valami nagyokostól.

[idegen]

Ööö... Punktum alapon? Ahhoz képest még 100 évvel utána is új bizonyítékokat találtak rá (grav. hullámok).
Szerinted csak szűk határok között jó? Miért, van jobb?... Nincs. Akkor mihez képes szűk?

Valószínűleg félreértettél valamit.A punktum kijelentés Rigeli-Einstein származék.Nem tudom Neked mi számít "bizonyítéknak"...nekem egy újságcikk,vagy
valami tévészenzáció NEM bizonyíték semmire.(max arra,hogy etetik a hülyéket)

Megneveznél néhányat? Igazán felkeltetted az érdeklődésem. Én eddig akárhány ellentmondást véltem felfedezni, kiderült, hogy csak nem értem, s én vagyok a hülye.

Inkább azt emelném ki az egészből ami valóban igaz:Az a relativitás...csak úgy önmagában.Ez az egy dolog amire bátran mondhatja bárki:punktum...ez így van!Tényleg olyan nehéz belátni hogy sánta az egész modell,valami nem stimmel,de ragaszkodni kell hozzá.MERT?Nincs jobb?Miért nincs jobb?
Nem azért nem érted mert hülye vagy.Ha nem érted az csak azért van mert nem vagy hülye.

[Rigel]

Nagyon hülyének kell lenni annak aki ezt nem látja át és nem érti.Ostoba gyengeelméjű modellek agyhalott hívőknek.

Mikor fogod már fel végre a szűk korlátolt agyacskáddal, hogy ezeknek az "ostoba gyengeelméjű modelleknek" GYAKORLATI ALKALMAZÁSAIK VANNAK!
Tudod mit jelent ez? Mert én kétlem, hogy tudnád...

A gyakorlati alkalmazások azt jelentik, hogy az adott modell nemcsak egy a szobája magányában okoskodó zavaroselméjű ostoba agymenése, hanem a valóság egy MŰKÖDŐ leírása. MŰKÖDŐ leírás, mivelhogy ha valaki ezt a modellt használva épít egy gépet vagy kidolgoz egy eljárást, akkor az BIZTOSAN ÚGY FOG MŰKÖDNI , ahogy azt eltervezte. Ilyen kunsztot azok az agyalmányok nem tudnak felmutatni, amelyeket csak úgy kitalált egy laikus tudatlan senki. (Azaz, valaki hozzád hasonló, hiszen láthatóan abban a tévképzetben vagy, hogy mindenki más is csak maximum akkora intellektuális szinten lehet, mint te, és mivel te csak működésképtelen agyalmányokat tudsz kipréselni magadból, azt hiszed, hogy mindenki más eredménye is pontosan ilyen.)

A speciális relativitáselmélet a részecskegyorsítókban működik. Mivelhogy a fénysebességet megközelítve a gyorsítóerő már nem a newtoni mechanika szerinti gyorsulást okoz a részecskén, egyszerűen egy sebesség felett a gyűrűben a gyorsítófeszültség időzítése eltérne a részecskecsomag pályapozíciójától. Azaz akkor kapcsolnák rá a feszültséget, amikor a gyorsítandó csomag még el sem érte az adott részt a gyűrűben, amikor meg odaér, akkor meg már ki lenne kapcsolva a gyorsítás, és semmi sem adna újabb löketet a csomagnak. Nem működhetne a részecskegyorsító, ha nem lenne precízen jó a speciális relativitás Minkowski-téridővel modellezhető elmélete!
Az általános relativitást a GPS rendszerekben használják. Ha nem vennék figyelembe azt a hatást, hogy a tömeg/energia a teljes téridőt egységesen torzítja, úgy ahogy az általános relativitáselmélet megjósolja, akkor a Föld gravitációs kútjában 20 000 km-el magasabban lévő műholdak eltérően mérnék az időt, mint idelent a földfelszínen telik. És mivel a GPS rendszer azon alapul, hogy a földi vevőknek időbélyegzővel ellátott jeleket küld három vagy több műhold egyszerre, a vevő az időjel és a beérkezési időpontból számolja a műhold pontos távolságát, majd a távolságokból háromszögeléssel határozza meg a saját felszíni pozícióját, ezért bármi eltérés a jelküldés időpontjában hatással lenne a végeredmény felszíni pozícióra. Hogy ne legyen, a rendszerbe az általános relativitáselmélet görbült téridejének modellje szerinti "időgörbületet" is pont olyan értékben kellett beleszámítani, amilyen mértéket az Einstein-féle téregyenletek megadnak. Newtoni gravitációelmélettel a GPS nem működne! Például azért, mert abban semmiféle időtorzulás nem szerepel.

Egyébként amit nem értek ahhoz vagy nem szólok hozzá,vagy megkérdezem valami nagyokostól.

Miért csak pofázol erről, és miért nem tartod be te magad is ezt

[Rigel]

Megneveznél néhányat? Igazán felkeltetted az érdeklődésem. Én eddig akárhány ellentmondást véltem felfedezni, kiderült, hogy csak nem értem, s én vagyok a hülye.

Inkább azt emelném ki az egészből ami valóban igaz:Az a relativitás...csak úgy önmagában.Ez az egy dolog amire bátran mondhatja bárki:punktum...ez így van!Tényleg olyan nehéz belátni hogy sánta az egész modell,valami nem stimmel,de ragaszkodni kell hozzá.MERT?Nincs jobb?Miért nincs jobb?
Nem azért nem érted mert hülye vagy.Ha nem érted az csak azért van mert nem vagy hülye.

Nem válaszoltál mimindannyian kérdésére!
Amit idelöktél, az üres semmitmondó mellébeszélés. Hablaty.
Állítottál valami vaskosat. Rákérdeztek. Illene akkor rendes egyenes választ adni, vagy a vaskos ostobaságot elismerni és visszavonni!

[mimindannyian]

idegen, továbbra is várom az Einstein utáni fizikai világkép ellentmondásait - melyből szerinted több is van, mint az azelőttiben, tehát talán nem olyan nehéz sorolni párat. Őszintén mondom, kíváncsi vagyok, mikre gondolsz.

[szeptikus]

...a GPS rendszerekben... a Föld gravitációs kútjában ... görbült téridejének

Huhh. Görbült téridő,a Föld gravitációs kútjában. Ki érti ezt? Talán próbáljuk megnézni egy egyszerű példán:
O,P1,P2 pontok inerciarendszerben, egy egyenesen, ebben a sorrendben. Mindegyikhez rögzítve egy óra. Az órák szinkronizáltak.
t=0 időpontban a P-k ből O fele irányuló homogén gravitációs tér lép fel.
P1 és P2 pontokat megfelelő erő hatására helyben maradnak, O távolodva gyorsul.
Mivel a gravitációs térben P1 kisebb potenciálú helyen tartózkodik mint P2, ezért órája lassabban jár.(P1-hez rögzített inercia rendszerben.)
Nincs itt semmiféle gravitációs kút. És görbülés?

[Rigel]

Mivel a gravitációs térben P1 kisebb potenciálú helyen tartózkodik

"gravitációs kút"

mint P2, ezért órája lassabban jár.(P1-hez rögzített inercia rendszerben.)

a téridő időbeli kiterjedésének a "görbülése"

A szóhasználat természetesen nem az enyém. Például Kip Thorne vagy Stephen Hawking is az idő "görbüléseként" hivatkozik a téridő nemeuklideszi geometriájának az időirányra eső hatására.

[szeptikus]

Mivel a gravitációs térben P1 kisebb potenciálú helyen tartózkodik

"gravitációs kút"

A kútnak van "alja". Az általam adott példában nincs.

mint P2, ezért órája lassabban jár.(P1-hez rögzített inercia rendszerben.)

a téridő időbeli kiterjedésének a "görbülése"

Nem. A példámban a téridő nem görbült.

A szóhasználat természetesen nem az enyém. Például Kip Thorne vagy Stephen Hawking is az idő "görbüléseként" hivatkozik a téridő nemeuklideszi geometriájának az időirányra eső hatására.

Szerinted mikor beszélünk görbült téridőről?

[Rigel]

Huhh. Görbült téridő,a Föld gravitációs kútjában. Ki érti ezt?

Én már csak azt nem értem, hogy az elmúlt 72 óra hozzászólásaiból nem találtál sokkal komolyabban kritizálható, vagy kijavítandó dolgot?
Például egy büdös szavad sincs ezzel kapcsolatban?

Bocs de az Einstein utáni világkép sokkal hiányosabb és sokkal több ellentmondást tartalmaz.Egy sánta elmélet amivel közös nevezőre akart hozni olyan természetes és maguktól értetődő hatásokat amikben ugyan van némi hasonlóság,de alapvetően MÁSOK.Nem vizsgált okokat ,miérteket.Kijelentett mint Te is.Ez így van és punktum.Ezek csak elméleti modellekből összefabrikált képzelgések,amivel szűk határok között lehet számolgatni.Mi van a szélsőséges esetekkel?Arra már nem jó a "modell".Ha nem jön ki az eredmény akkor hozzárakunk egy szorzót...

Lapítasz, mint sz@r a fűben, amikor tényleg helyre kéne rakni egyes magukról megfeledkezett téveszme terjesztőket, de azonnal serény vagy belekötni azokba, akik legalább megpróbálják, hogy ne hagyják szó nélkül az ordas nagy baromságokat.

[szeptikus]

amikor tényleg helyre kéne rakni egyes magukról megfeledkezett téveszme terjesztőket, de azonnal serény vagy belekötni azokba, akik legalább megpróbálják, hogy ne hagyják szó nélkül az ordas nagy baromságokat.

Akik ezeket a téveszméket elhiszik, terjesztik, azokat nagy dumával nem tudod meggyőzni. Akik meg nem hiszik, de nem tájékozottak, azok nem ködösítést, vagy új téveszméket érdemelnek.
Eddig bármit írtam ordas baromságnak minősítettétek, nagy, süket dumával eltakarva a lényeget. Ha Szilágyi András nem szól rátok, ebben a topikban is ez a minősítés maradt volna a konkluzió.

[szeptikus]

A példám abból a szempontból érdekes, hogy adott két óra P1,P2. Mindkettővel ugyanaz történik. Ugyanolyan gravitációs térbe kerül, ugyanakkora erővel kell helyben tartani, és mégis az egyik "gyorsabban" jár pusztán attól, hogy a teljesen homogén gravitációs térben hol helyezkedik el a másikhoz képest. Sok mindent lehetne ezzel a példával indítva tisztázni. Például meggyőzhetnétek, hogy a téridő létező valóság, nem csak a leíró modell matematikai része (szerintem igen). Rámutathatnátok, hogy ugyan a példában a téridő nem görbült, de mikor az, és ez mit jelent. Meg biztos van még néhány ilyen alap dolog.

[mimindannyian]

Nekem tetszik a példa, de a homogén grav tér egy elméleti konstrukció, így aki kifogást akar keresni, az ebbe kötne bele (szerintem), hogy elméletben működik, de a gyakorlatban?.. Ha már a homogén teret közelítésként használjuk, mondjuk a földfelszínen, kis távolságokra, akkor egyből látható, hogy igazából mégis csak van ott egy kút.

[szeptikus]

Nekem tetszik a példa, de a homogén grav tér egy elméleti konstrukció, így aki kifogást akar keresni, az ebbe kötne bele (szerintem), hogy elméletben működik, de a gyakorlatban?.. Ha már a homogén teret közelítésként használjuk, mondjuk a földfelszínen, kis távolságokra, akkor egyből látható, hogy igazából mégis csak van ott egy kút.

Vedd észre, hogy a példám ez: O nyugszik a K inercia rendszerben. t=0-kor a P1 és P2 pontokat állandó gyorsulással (F erővel) elindítjuk. Indításkor P1-ben és P2-ben lévő órák 0-t mutatnak. Egy későbbi t1 időpontban P1 és P2 órája azonos értéket mutat-e? Mi a helyzet P1-ből nézve? Inercia rendszer, gravitáció nélkül. Ilyenkor mondjuk, azt hogy a "téridő nem görbült". Azaz, ha létezik olyan gyorsuló vonatkoztatási rendszer, amelyik ekvivalens a gravitációs térrel.
Láthatod, hogy nincs itt semmi elméleti konstrukció. A homogén gravitációs tér a P1 és P2 pontokból is létező valóság.
Tény, hogy a "valódi" gravitációs terek nem ilyenek. Potenciáljuk a végtelenben 0.

[idegen]

idegen írta:
Egyébként amit nem értek ahhoz vagy nem szólok hozzá,vagy megkérdezem valami nagyokostól.

Miért csak pofázol erről, és miért nem tartod be te magad is ezt

Te vagy már annyira nagyokos,hogy már kérdeznem sem kell.Az hogy lapítanék mint szar a fűben fatális tévedés.Van úgy,hogy egyszerű emberi dolgok fontosabbak mint felesleges fizikai elméleti hipotéziseken vitázni.Mivel benned egy szikrányi indíttatás sincs ahhoz,hogy a szűk agyadba beleégetett teóriákat esetleg más szemszögből vizsgáld,ezért reménytelen ezen a szinten a megoldás./gondolom ismered a mestered mondását/
Tényleg nem látod át ezt az Einstein féle paradoxont?Mások által viszonylag precízen kidolgozott tételekből akart egységes és mindenre jó,mindenhol alkalmazható modellt csinálni.Nem látod hogy ez valahol sántít?A természet törvényeivel ellenkezik.Nincs olyan(képlet,vagy eszköz,gyógyszer,módszer,modell,vegyszer) ami mindenre jó,viszont minden jó valamire.
Einstein úgy épített házat,hogy a tetővel kezdte,azután a falak és a végén az alap.Az építőanyag Euklideszi, Galilei,Newtoni...stb.Nem szeretnék ezen többé vitázni...ha már megértetted akkor nincs min vitázni,ha még nem akkor felesleges a szóváltás.

[idegen]

idegen, továbbra is várom az Einstein utáni fizikai világkép ellentmondásait - melyből szerinted több is van, mint az azelőttiben, tehát talán nem olyan nehéz sorolni párat. Őszintén mondom, kíváncsi vagyok, mikre gondolsz.

Mondatonként is lehetne cáfolni,de ez nem ilyen egyszerű.Einsten agyafúrt fickó volt.Előre mutatott de/és visszafelé is gondolkodott.Több szálat használ egyidőben amit vagy vissza tudsz fejteni,vagy képes vagy több szálat egyszerre látni...
Olvasd el az írását és kérdezd meg magadtól mondatonként:IGAZ?Írd le az ellenkezőjét.Az is igaz?
Ez csak egy játék.A szavak és mondatok térben és időben való eltolódása és a célnak megfelelő összekapcsolása okoz egy olyan illúziót amit egyszerű halandó nem képes átlátni.

[mimindannyian]

A szavak és mondatok térben és időben való eltolódása és a célnak megfelelő összekapcsolása okoz egy olyan illúziót amit egyszerű halandó nem képes átlátni.

Oké, tehát nem érted, s mint egyszerű halandónak nem fogadja be a gyomrod. Sokan vannak így ezzel. De az a helyzet, hogy ez nem irodalmi műelemzés, hanem kísérletileg igazolt tudományos teória. Erre adhatsz konkrét cáfolatot, ami vagy belső ellentmondás, vagy kísérleti cáfolat, de ha semmi ilyennel nem tudsz előhozakodni, akkor hiába mondod meggyőzően, hogy látszik rajta, és csak játék, mindez mit sem ér.
Tovább megyek, érteni sem kell. Képzeld úgy, hogy van néhány képlet és módszer, melyekkel olyan eredmények jönnek ki, hogy jól tudunk tervezni és kísérleti eredményeket jósolni. Te nem használnád ezeket, mert a képletek magyarázata nem tetszik? Talán a gyógyszert sem veszed be, amíg az orvos molekuláris szinten el nem magyarázza érhetően, miként fejti ki hatását a szervezetben?

[idegen]

Oké, tehát nem érted, s mint egyszerű halandónak nem fogadja be a gyomrod.

Nem nemoké,Pont az a bajom hogy értem hogy mit akar,de mi mindannyian egyszerű halandók vagyunk.Az a helyzet hogy egy irodalmár írását egy műelemzés sokkal jobban megvilágítja(és érthetőbbé teszi) egyszerű halandók számára,mint egy agyonmagyarázott "tudományos teória".
Valami vagy tudományos kísérletekkel igazolható...vagy teória.A kettő együtt nem megy.
Tovább megyek:Kicsit sántít,de már majdnem jó...tudunk jósolni .Semmi kifogásom a képletek és módszerek ellen amivel tervezni tudunk,vagy használni.Sok halandó használ olyasmit amiről nem tud semmit.Sok tudós is dolgozik olyan hatásokkal melyeknek az alapvető működési "elve" a mai napig nem tisztázott.(gravitáció,mágnesesség,fény).

Talán a gyógyszert sem veszed be, amíg az orvos molekuláris szinten el nem magyarázza érhetően, miként fejti ki hatását a szervezetben?

Ez a példa nálam nem talált.Egy orvoshoz járó gyógyszerszedő ember azért ment legelőször orvoshoz mert beteg akar lenni.Azért lesz beteg mert orvoshoz ment.Őt nem érdekli,hogy miként fejti ki a hatását a "gyógyszer".Neki az orvos az isten...Ő majd meggyógyítja.Az orvos nem tudná elmagyarázni semmilyen szinten,hogy mire hogyan hat a gyógyszer amit felír.Egészen más szempontok vezérlik az orv-ost.Az orvos ugyanolyan halandó mint Te.
A gyógyszeriparnak nincs érdekeltsége a gyógyulásban,sem az egészséges emberekben.(testi,LELKI)
A tudósnak Einstein az isten.
A tudományiparnak nincs érdekeltsége a tudásban,sem a tudósokban.
Sorolhatnám a végtelenségig mert az "emberi" érdekek már minden területet behálóztak.

...tudom vegyem be a gyógyszerem

[mimindannyian]

Valami vagy tudományos kísérletekkel igazolható...vagy teória.A kettő együtt nem megy.

Hibásan használod a fogalmakat, javallom, olvasd el a wiki ide vonatkozó cikkét:

A nagyon pontosan, tehát gyakran a matematika nyelvén megfogalmazott hipotéziseket tudományos modellnek nevezzük, több egymással összekapcsolható tesztelt modell egzakt tudományos elméletet (teóriát) alkot.

https://hu.wikipedia.org/wiki/Tudom%C3% ... C3%B3dszer

Sok tudós is dolgozik olyan hatásokkal melyeknek az alapvető működési "elve" a mai napig nem tisztázott.(gravitáció,mágnesesség,fény).

Attól függ, mit értünk működési elven. Ha azt várod a fizikától, hogy a végtelenségig feltett "de miért? és az miért?" kérdésekre válaszoljon, akkor csalódni fogsz. Semmi okunk feltenni, hogy minden mögött van valami ok. Ez csak egy hétköznapi tapasztalat.

A gyógyszeriparnak nincs érdekeltsége a gyógyulásban,sem az egészséges emberekben.(testi,LELKI)

Az iparnak lehet, hogy nincs, de ezt az ipart emberek működtetik, "ugyanolyan halandó mint Te", akik igenis szeretnének betegségeket likvidálni, mert egyrészt ők is érintettek lehetnek benne, másrészt rendelkeznek empátiával.

A tudósnak Einstein az isten.

Pontosítanék: csak némely laikus szerint igaz, hogy a tudósoknak Einstein az isten.

A tudományiparnak nincs érdekeltsége a tudásban,sem a tudósokban.

Mi az, hogy tudományipar? És miből "él" ez az ipar, ha se a tudás, se a tudós nem érdekeltsége?

De mindenek előtt! Mondd már el az einsteini világkép ellentmondásait, melyek annyira kézenfekvőek! Vagy bevallod, hogy ez egy nagy blöff volt, ami mögött semmi értelmes gondolatod nincs?

[idegen]

Hibásan használod a fogalmakat, javallom, olvasd el a wiki ide vonatkozó cikkét:

Wiki ide vagy oda...a teória az csak feltételezés,elképzelés,elmélet,álomkép,...hogyan mondjam el Neked?(amit nem lehet).

Attól függ, mit értünk működési elven. Ha azt várod a fizikától, hogy a végtelenségig feltett "de miért? és az miért?" kérdésekre válaszoljon, akkor csalódni fogsz. Semmi okunk feltenni, hogy minden mögött van valami ok. Ez csak egy hétköznapi tapasztalat.

Egy fizikus mást ért "működési elven" mint egy laikus,egy biológus,egy matematikus, egy ügyvéd,egy politikus ...stb(soroljam még?)
A működési el mint fogalom minden nyelven majdnem ugyanazt jelenti...ha ezen valaki mást ért akkor nem tisztázottak az alapfogalmak sem.Nincs közös nevező...nincs miről beszélni,ha egyik ember ezt, a másik meg azt érti ugyanazon fogalmak alatt.
Nem fogok csalódni,ez már megtörtént.Minden okunk megvan arra hogy biztosan tudjuk:minden mögött van valami ok.A miért és hogyan kérdésekre egyszerű válaszok vannak.(persze amíg nem tudjuk addig mehet a ködösítés).
Megvannak a korrekt és egzakt válaszok!Működnek is,csak még nincsenek leírva.

igenis szeretnének betegségeket likvidálni, mert egyrészt ők is érintettek lehetnek benne, másrészt rendelkeznek empátiával.

Nem akarlak elkeseríteni de a betegségek likvidálása ebben a (tudatlan,ostoba)formában olyan helyrehozhatatlan károkat fog okozni a jövőben amit nem nagyon lehet "helyreigazítani".Sok ember érintett,sok ember rendelkezik empátiával és egy alapvető erkölcsi normával ami ÉRTÉK.
Az a kevés ember tartja a gyeplőt akik ilyen képességektől mentesek.A szakadék egyre nagyobb lesz.

Mi az, hogy tudományipar? És miből "él" ez az ipar, ha se a tudás, se a tudós nem érdekeltsége?

Úgy látom nem érted a hasonlatot.Elmagyarázom.A gyógyszeripar a tartós-betegképzésből él.Ehhez szüksége van az orv-osra
A tudományipar a tartós-agyhalottakra épít,de ehhez szüksége van némi magyarázatra...tudósoktól akiknek hisznek.
Sokféle ipar van nemcsak ez a kettő.Mind a titkokra és/vagy a hitre épít.

De mindenek előtt! Mondd már el az einsteini világkép ellentmondásait, melyek annyira kézenfekvőek! Vagy bevallod, hogy ez egy nagy blöff volt, ami mögött semmi értelmes gondolatod nincs?

Mindezek után:E=m*c2 zseniális.Mit keres egy energiaképletben a fénysebesség négyzete?
Mi az hogy a tehetetlen tömeg és a "súlyos"tömeg egyenlő???Ez is hülyeség.
Miért ne lehetne a fénysebességnél nagyobb sebesség?A fénysebesség állandó?Minden körülmények közt ugyanannyi???
Egy valódi relativitáselméletben nincs helye semmilyen állandónak,hisz minden változó.
A hülye vasuti kocsis meg kampóra akasztott gyorsuló szekrényes példák már csak hab a tortán.

[Mojjo]

Idegen, szerintem wmikit keresd fel ezekkel a témákkal, vele világokat elsöprő horderejű brainstormingokat tudnátok tartani - ráadásul nem csak a relativitáselméletről, hanem mindenről, ami tudomány. Hidd el, ő a neked való beszélgetőpartner.

[mimindannyian]

Idegen, köszönöm, nincs több kérdésem

[Rigel]

Akkor csak úgy ismeretterjesztő célzattal.

Mindezek után:E=m*c2 zseniális.Mit keres egy energiaképletben a fénysebesség négyzete?

Tudod, bohó elődeink voltak olyan figyelmetlenek, hogy az energiának és a tömegnek két külön definíciót és két külön mértékegységet választottak. Akkor még nem tudtak arról, hogy ez a kettő egy és ugyanaz. Kiderült, hogy azért volt valami rendszer a két választott mértékegység között, hiszen az átváltást adó szorzótényező a fénysebesség négyzetének bizonyult precízen. (A dolog hasonló az idő és a távolság hibásan választott mértékegységeivel is, és ha utánaszámolsz, ki fog derülni, hogy az idő és a távolság közötti c szorzótényezőből ered az energia és a tömeg közötti c² is.)

Mi az hogy a tehetetlen tömeg és a "súlyos"tömeg egyenlő???Ez is hülyeség.

Azért szép egy MÉRÉSI EREDMÉNY tapasztalatát "hülyeségnek" titulálni. Pláne úgy, hogy hazánkfia volt aki először soktizedesjegyig megmérte a súlyos és a tehetetlen tömeg egyenlőségét. (Valójában azóta a technikai fejlődéssel is csak 3-4 további tizedesig sikerült az egyenlőséget pontosítani.)
A súlyos és a tehetetlen tömeg - ki van mérve - egyenlő. És pont.
Ugyanúgy, ahogy a Földnek geoid alakja van, és pont. Itt nincs helye semmiféle ágálásnak.

Miért ne lehetne a fénysebességnél nagyobb sebesség?

Mert a téridő szerkezete olyan, hogy minden dolog benne precízen c négyessebességgel halad. Még ha nyugalomban van, akkor is. Akkor idő-irányban halad ennyivel. A c nem a fény sebessége, hanem a téridő egyik paramétere. (A másik a dimenziói száma és előjelei.) A téridőben egyébként sem a térbeli mozgási (hármas)sebesség, hanem a rapiditás az alapvető mennyiség, az pedig nullától tart a végtelenig. A térben éppen c-vel haladó dolgoknak éppen végtelen a rapiditása, mert ilyen a téridő szerkezete. A végtelen rapiditásnál pedig nincsen nagyobb rapiditás, ergo a fénysebesség a maximum.

A fénysebesség állandó?Minden körülmények közt ugyanannyi???

A fény vákuumbeli sebessége állandó. (Mert nem is a fény tulajdonsága ez, hanem a téridő szerkezetéé.)
A fény minden egyéb helyzetben kölcsönhat a közeggel, így a sebessége kevesebb a maximális rapiditáshoz tartozó c-nél.

Egy valódi relativitáselméletben nincs helye semmilyen állandónak,hisz minden változó.

Einstein eredetileg "invariancia-elvnek" akarta elnevezni a relativitást, ugyanis az arról szól, hogy a megfigyelő mozgásállapotától függetlenül a fizikai leírás ÁLLANDÓ. Invariáns a mozgásállapot változtatás absztrakt szimmetriájára.

A hülye vasuti kocsis meg kampóra akasztott gyorsuló szekrényes példák már csak hab a tortán.

Pedig a hozzád hasonló laikusok számára egyszerűsítik le a dolgok megértését ezek a gondolatkísérletek. Ha még ezt sem tudod megérteni, akkor mit vársz? Tolják az arcodba a tiszta matematikai képleteket és levezetéseket oldalhosszan, hogy a füled kettéálljon? Megsúgom: azokból még annyit sem fogsz megérteni a neked megadatott intellektussal, mint a vasúti kocsis és bakteros példákból.

[Mojjo]

A végtelen rapiditásnál pedig nincsen nagyobb rapiditás, ergo a fénysebesség a maximum.

Amennyire tudom, nem kizárt a fénysebességnél gyorsabban mozgó részecskék léte, csupán fénysebesség alá nem tudnak lassulni - legalábbis erről szól a tachyonok elmélete. Nyilván (egyelőre) hipotetikus részecskék, de a relativitással nincsenek összeütközésben. Ezt a rapiditás-problémát hogy tudták megoldani?

[Solaris]

... Miért ne lehetne a fénysebességnél nagyobb sebesség?A fénysebesség állandó?Minden körülmények közt ugyanannyi??? ...

Először is, Einstein formulájában a fénysebesség a vákuumbeli fénysebesség. Más közegekben nem annyi az értéke és ebben semmi csodálatos nincs. A fényt Dr. Lene Hau és kutatócsoportja 2000-ben 1,6 km/h értékre lassította a fényt Bose - Einstein kondenzátumban.

Elvileg léteznek olyan hipotetikus részecskék, melyek a fénysebességnél gyorsabban haladnak a vákuumban, mi több, a legalacsonyabb sebességük is nagyobb kell legyen a fénysebességnél. Ezek a tachyonok, de ilyet még senki nem talált és nem is valószínű, hogy fog. Ha ugyanis léteznek és kölcsönhatásba lépnek a közönséges anyaggal, akkor megsérthető lenne az oksági elv, pld. üzenni tudnánk a múltba.

Rengeteg ocsút szórtál már a fórumra és véletlenül sincs benne mag. Remekül tudsz a semmiről értekezni, de kitűnik belőle, hogy tudásod az semmi, legalábbis tárgyi tudásod az nincs. Egy szemernyi sem.
Ha nem jó a mai fizika, akkor melyik fizika a jó? Ismertesd már, roppant kíváncsi vagyok.

[Teofil]

pld. üzenni tudnánk a múltba.

Nem tudnánk.
Azért mert elérnénk egy múltbeli fényjelet, még nem következik belőle a múltba üzenés.

pl. egy állomásról óránként elindulnak 100km/h sebességgel (c) egy irányba vonatok.
Ezek természetesen nem érik el egymást.
Indítanak egy szuper vonatot 200km/h sebességgel, (2*c) ami sorba utol éri az előző vonatokat.
(Szerencsés esetben csak a párhuzamos vágányokon.)
Amikor utol éri, mit tud üzenni a az állomás múltjába?
Semmit.

[Mojjo]

Teofil, nem érted a lényeget. Egy fénysebességnél gyorsabban haladó részecske visszafelé kellene, hogy haladjon az időben.

[Teofil]

Nem kéne.
Valaminek a fényjele, nem azonos a jövőjével, vagy a múltjával.
Erre mutat rá a "klasszikus" vonat kísérlet.
Persze ezt a hibát a relativitás elméletben több helyen elkövetik, hogy a valaminek a fényjelét azonosítják magával az objektummal.

Vegyünk egy klasszikus mutatós órát.
A fényjele távolodva tőle, magával viszi a múltjának a képét,
de hiába éred utol (egy fénynél gyorsabb lehetőséggel) a múltbeli képet, az nem befolyásolja az óra múltját.
Legfeljebb a múltbeli képét tudod megváltoztatni, de az órát nem.
De ez a múltbeli kép, az eredeti objektumtól eleve tc távolságra lesz.

Bizonyos közegekben le is lehet hagyni a fényjelet, de azért az adott részecske közel se a múlt felé halad.
Olyan értelmezéseket természetesen lehet kitalálni, aminek semmi köze se lesz a valósághoz.

[Rigel]

Nem kéne.
Valaminek a fényjele, nem azonos a jövőjével, vagy a múltjával.

Mojjo jól írja, bár egy kis pontosítás még kell: egy fénysebességnél gyorsabban haladó dolog esetén van olyan (fénysebesség alatti) közönséges megfigyelő, aki számára a dolog induló pillanata korábban van, mint a beérkező pillanata, ergo számára a fénysebesség feletti dolog visszafelé haladt az időben.

És ha elég ügyes vagy, akkor ez alapján ki tudsz találni egy olyan elrendezést, amelynél elküldesz egy információt egy hozzád képest mondjuk 10c-vel haladó jellel egy tőled távolodó űrhajóra, ami fogja azt és hozzá(!) képest 10c-vel visszaküldi. Korábban fog hozzád beérkezni az információ, mint ahogy elküldted. Üzentél a múltba.

[Mojjo]

Rigel, esetleg arra a kérdésre tudsz valamilyen választ, amit pár hozzászólással fentebb feltettem? Köszi!

[Rigel]

Arra nem igazán. Tudtommal a tachionokat úgy hozták ki eredményül, hogy képzetes tömeget helyettesítettek be a képletekbe. Már a negatív tömeg is elég abszurd, de a gyök(-1)-szeres tömeg aztán mindennek a teteje. Szerintem képletbűvészkedés.

Viszont sikerült a "pontosító" hozzászólásomat jól elb...ni. Itt a helyes szöveg:
egy fénysebességnél gyorsabban haladó dolog esetén van olyan (fénysebesség alatti) közönséges megfigyelő, aki számára a dolog induló pillanata később van, mint a beérkező pillanata, ergo számára a fénysebesség feletti dolog visszafelé haladt az időben.

[mimindannyian]

Sajnos ez így nem meggyőző a laikusnak. Gyorsabb, hát gyorsabb, naddolog, miért menne vissza az időben akárki szerint is, csak mert gyorsabb?... Én nem tudok erre jól érthető, bizonyító erejű gondolatkísérletet, csak a minkowski síkon való rajzolgatást, ami a laikusnak szintén nem meggyőző.

[Rigel]

Vagy érdeklődő laikus valaki, és akkor veszi a fáradságot és utánanéz, próbálja megérteni (igen, ha kell, téridő-diagramokon rajzolgatással), vagy pedig ignoráns laikus, akkor viszont pofa súlyba, hiszen tudás híján semmi jogalapja nincs kritizálnia egy elfogadott tudományos modellt, pláne nem toporzékolva tiltakoznia hogy úgy hülyeség az egész, ahogy van.

[szeptikus]

Sajnos ez így nem meggyőző a laikusnak. Gyorsabb, hát gyorsabb, naddolog, miért menne vissza az időben akárki szerint is, csak mert gyorsabb?... Én nem tudok erre jól érthető, bizonyító erejű gondolatkísérletet, csak a minkowski síkon való rajzolgatást, ami a laikusnak szintén nem meggyőző.

Persze, hogy nem meggyőző, amikor nem is igaz.
Van egy elmélet, amelynek egyik alapvetése az, hogy nincs fénynél gyorsabban terjedő hatás.
Természetes, hogy egy ilyen hatás léte ellentmond az elméletnek.
Ha van fénynél gyorsabban terjedő hatás, akkor az egyszerűen korlátozza az elmélet hatókörét.
A nem relativisztikus mechanikában felteszünk néhány távolhatást. Kiderült, hogy ezek nem távolhatások.
Ettől még az elmélet jó közelítés.

[mimindannyian]

Persze, hogy nem meggyőző, amikor nem is igaz.
Van egy elmélet, amelynek egyik alapvetése az, hogy nincs fénynél gyorsabban terjedő hatás.

Melyik elmélet? Mert ezt nem állítja a specrel. Az áltrel meg végképp nem. Ahogy már elhangzott a tachionok teljesen belefének az elméletbe, az más kérdés, hogy, ha vannak, akkor nem igen hatnak kölcsön a fénnyel és a tardionokkal (a fénynél lassabb részecskékkel).

Egyébként meg nem érted a lényeget. Itt arról volt szó, HOGY HA lenne egy fénynél gyorsabb, általunk kiaknázható hatás, azzal sérülne a kauzalitás. Erre a konklúzióra lehet rajzolgatni, de jobb lenne egy laikusnak is látható gondolatkísérlet. Ha ilyet tudsz szólj, mindannyiunkat érdekel.

[Teofil]

Vagy érdeklődő laikus valaki, és akkor veszi a fáradságot és utánanéz, próbálja megérteni

A probléma az, hogy hiába keresem elő a Grímm meséit.
Hiába idézem szó szerint. Ami mesének készült, az is marad.

A relativitás elméletét szívesen magyarázzátok a vonatos példákkal.
Akkor miért nem hisztek az általam leírtaknak?
Az más kérdés, hogy van-e a valóságban fénynél gyorsabb hatás, vagy nincs, de modellezni lehet.
Az órától nem az idő távolodik, csak a fénye.

[mimindannyian]

Az órától nem az idő távolodik, csak a fénye.

Talán kezdjük ott, hogy két megfelelően^(*) távoli eseményt láthat két megfigyelő úgy, hogy egyik szerint az egyik történt előbb, a másik szerint a másik. Holott ez a két megfigyelő ugyanonnan nézi őket, csak más sebességgel haladnak, ez megvan? Ezt beveszi a gyomrod, vagy ez is csak a mesében lehetséges?

[Teofil]

a két megfigyelő ugyanonnan nézi őket

Egy más kérdéssel kapcsolatban az volt a problémád, hogy nem lehetnek ugyan ott, ugyan akkor.
(O1, O2 objektum, ami számodra kizárt, hogy egymástól 20km-re legyenek)
Természetesen az is igaz, hogy ezt egyetlen fizikus se meri állítani, csak te, esetleg Rigel, plusz még pár csapat tag.
Ez eléggé kölcsönhatás kizáró dolog lenne. Még szerencse, hogy a természet nem kérdezte meg a véleményedet.
Annyit segítek, hogy ha kér részecske találkozik, akkor esetleg valami kölcsönhatás is bekövetkezhet,
s egymáshoz képest az a bizonyos vitatott relatív sebesség valósul meg.
Ennek ellenére egyszerre lesznek egy bizonyos pontban, s nem fog az egyik előbb eltűzni, mint a másik.

Tehát neked azt kéne bevenni a gyomrodnak, hogy nem az órát látod, csak a fényét, s minél nagyobb távolságot tett meg a fénye, annál inkább eltér a valódi órától.
Azért mert (esetleg) utol éred a fényét, s egy lencsével össze fókuszálod, az órának nem fog változni a mérete.
A (teorikus) fénynél gyorsabb jel (tőlünk távolodva) időben vissza felé éri el a normál fényjeleket, de ez nem azt jelenti, hogy a múltba haladna.
A jövő felé halad, csak lehagyja a korábban kibocsátott fényjeleket.
Ha ezt nem érted, akkor olvasd át még egyszer a vonatos példámat!

[mimindannyian]

Egy más kérdéssel kapcsolatban az volt a problémád, hogy nem lehetnek ugyan ott, ugyan akkor.
(O1, O2 objektum, ami számodra kizárt, hogy egymástól 20km-re legyenek)

Nem értetted meg, már akkor is világos volt. Lehet két objektum 20km-re egy megfigyelő szerint. Egy másik szerint más a távolságuk.

Természetesen az is igaz, hogy ezt egyetlen fizikus se meri állítani, csak te, esetleg Rigel, plusz még pár csapat tag.

Ez persze nem igaz. Nyiss ki bármilyen fizikakönyvet, ugyanezt találod. De, ha nem, nagy örömmel látjuk, hogy megmutatod. Úgyhogy bátorítalak, nyiss ki fizikakönyveket! (Félek, erre sosem fog sor kerülni úgy ezek után, ahogy eddig sem )

Ez eléggé kölcsönhatás kizáró dolog lenne. Még szerencse, hogy a természet nem kérdezte meg a véleményedet.
Annyit segítek, hogy ha kér részecske találkozik, akkor esetleg valami kölcsönhatás is bekövetkezhet,
s egymáshoz képest az a bizonyos vitatott relatív sebesség valósul meg.

Érdekes fogalmakat használsz. Meg tud valósulni a sebesség? Egyébként fentebb még távolságról volt szó, nem relatív sebességről.

Ennek ellenére egyszerre lesznek egy bizonyos pontban, s nem fog az egyik előbb eltűzni, mint a másik.

Jaja, nem értetted meg az előzőt sem. Jól gondoltam, hogy már az egyidejűség cáfolatát sem sikerült felfogni. Így tényleg nehéz.

Tehát neked azt kéne bevenni a gyomrodnak, hogy nem az órát látod, csak a fényét, s minél nagyobb távolságot tett meg a fénye, annál inkább eltér a valódi órától.

Hogyan tud az óra fénye eltérni az órától? A fényben egyre kevesebb fogaskerék van, miközben az órában nem változik a számuk? Na jó, tegyük fel, hogy ki tudom javítani a zagyvaságod: az óra által jelzett időpont különböző távolságból nézve más, mivel a fénysebesség véges. (Bár itt is kihallani, hogy szerinted simán összehasonlítható a távoli pontokon "látott" időpont - egyébként megtehető, de vajon tudod-e, hogyan? Hogyan látja az egyik pontból egy szemlélő, hogy mit lát a másik pontban a szemlélő?) Az a helyzet, hogy ezt senki sem kérdőjelezte meg.

Azért mert (esetleg) utol éred a fényét, s egy lencsével össze fókuszálod, az órának nem fog változni a mérete.

Miért kellene? Ezt miből olvastad ki?

A (teorikus) fénynél gyorsabb jel (tőlünk távolodva) időben vissza felé éri el a normál fényjeleket, de ez nem azt jelenti, hogy a múltba haladna.

Ez nem. De más igen.

A jövő felé halad, csak lehagyja a korábban kibocsátott fényjeleket.
Ha ezt nem érted, akkor olvasd át még egyszer a vonatos példámat!

Ez világos, csak nem ez a magyarázat. Bebizonyítottad, hogy az ég nem lehet kék, mert tegnap nem mentél ki egy festékes bödönnel befesteni.

[idegen]

Tudod, bohó elődeink voltak olyan figyelmetlenek, hogy az energiának és a tömegnek két külön definíciót és két külön mértékegységet választottak. Akkor még nem tudtak arról, hogy ez a kettő egy és ugyanaz.

Ahha értem,elbaltázták.Háát van ilyen.Tehát szerinted az energia=tömeg.Így sokkal egyszerűbb minden.Nem is kellene egy állandó fénysebesség négyzetével szorozni.Az arányok ugyanazok maradnának.(ja és mivel pillanatnyilag a fénysebességnél nincs nagyobb ezért még négyzetre emeljűk azt amihez még egyet hozzáadni is tilos lenne.)Világos!

Azért szép egy MÉRÉSI EREDMÉNY tapasztalatát "hülyeségnek" titulálni. Pláne úgy, hogy hazánkfia volt aki először soktizedesjegyig megmérte a súlyos és a tehetetlen tömeg egyenlőségét. (Valójában azóta a technikai fejlődéssel is csak 3-4 további tizedesig sikerült az egyenlőséget pontosítani.)
A súlyos és a tehetetlen tömeg - ki van mérve - egyenlő. És pont.
Ugyanúgy, ahogy a Földnek geoid alakja van, és pont. Itt nincs helye semmiféle ágálásnak.

Ebből a szempontból tökmindegy hogy a föld lapos vagy kocka.A súlyos tömeg az épp aktuális bolygó által létrehozott gravitáció és a távolság függvénye.
Aki ezt a mérlegén megmérte a földön,a holdon, a marson az mind más eredményt kap.Lehetséges olyan eset hogy a súlyos és e tehetetlen tömeg megegyezik,de csak abban az esetben amikor valami téveszme folytán a gravitációs hatást egy állandó gyorsulással helyettesíted.Megtévesztően hasonló,de nem ugyanaz.

Mert a téridő szerkezete olyan, hogy minden dolog benne precízen c négyessebességgel halad. Még ha nyugalomban van, akkor is.

Nna neee....minden dolog precizen c négyessebességgel halad.Hagyd el a rizsát,mondd el nekem mi az idő?Mondd el mi a tér?
Elmondom inkább én:Az idő egy fogalom.Egymást követő,vagy egyidejű események meghatározására alkalmas.(megj:a fény nem alkalmas az idő mérésére,ennek ellenére megmértük a fény terjedési sebességét).
A tér valami anyag?Vagy a tér maga a semmi?Mindkettő érdekes lenne már csak a görbület miatt.Girbegurba elmélet.
A semmi nem görbíthető...illetve a te felfogásod szerint igen,ezt meg is értem mert a semmivel azt csinálsz amit akarsz.
De a kettő együtt:TÉRIDŐ....húúúúúú ez mágikus.

A fény vákuumbeli sebessége állandó. (Mert nem is a fény tulajdonsága ez, hanem a téridő szerkezetéé.)
A fény minden egyéb helyzetben kölcsönhat a közeggel, így a sebessége kevesebb a maximális rapiditáshoz tartozó c-nél.

A fény sebessége nem is a fény tulajdonsága.Értem én...és mindezt még befolyásolja a "téridő"szerkezete.

Einstein eredetileg "invariancia-elvnek" akarta elnevezni a relativitást, ugyanis az arról szól, hogy a megfigyelő mozgásállapotától függetlenül a fizikai leírás ÁLLANDÓ. Invariáns a mozgásállapot változtatás absztrakt szimmetriájára.

Tudod miről szól az egész? Arról szól, hogy a megfigyelő képességeitől függetlenül a fizikai leírás ÁLLANDÓ. Invariáns a képességek változásának absztrakt szimmetriájára.
Magyarul:Nem veszi figyelembe azt a tényt,hogy előbb-utóbb valaki rájön hogy ez egy tévedés,egy logikai katasztrófa.(akkor még nem volt az,de tudod a szellemi evolúció mindent megváltoztat)

[Szilágyi András]

A súlyos tömeg az épp aktuális bolygó által létrehozott gravitáció és a távolság függvénye

Az nem a súlyos tömeg, hanem a súly.

[Szilágyi András]

idegen, Teofil, ha nem értitek a relativitáselméletet (ami csöppet sem szégyen, hiszen meglehetősen bonyolult, ráadásul teljesen szembemegy az emberi intuícióval), akkor nem az a megoldás, hogy elkezditek magyarázni, hogy a relativitáselmélet így hülyeség, úgy hülyeség, meg egyébként is mekkora marhaság, hanem olvasni kell, kérdezni kell, meg kell próbálni megérteni. Itt a fórumon többen is segítenénk nektek ebben, de a hozzáállásotokkal baj van. Senki nem szívesen magyaráz olyan embereknek, akik arrogánsan viszonyulnak a témához, és nem a megértés, hanem az ellenkezés a céljuk.