Vízér

[Popula(c)tion]

@Gézoo (14059):
Ezt írtam:

a szín (ásványi összetétel) hidrológiai, állékonysági (tömörödési) szempontból szinte mindegy, a szemszerkezet számít.

[Gézoo]

@Popula(c)tion (14215): Igen, ezt írtad. És úgy véled, hogy vitattam?

[Popula(c)tion]

@Gézoo (14217):
Ezt:

Ja és az agyag.. nem csak a szemcseméretében hanem kémiai összetétele miatt tér el a homoktól.
(Éppen ezen kémiai összetétele okán aprózódik jobban a szilícium dioxidjánál.)

véltem kekeckedésnek......

[Gézoo]

@Popula(c)tion (14223): Nem szántam annak. Csupán jeleztem, pontosítottam egy korábbi felsorolásodat amelyben csak a szemcsenagyságot említetted, de az anyagi összetételt (lehet, hogy csak a megfogalmazásod miatt és csakis én értettem úgy, ) mintha lényegtelennek minősítetted volna.
Miután a többi hozzászólásod alapján számomra úgy tűnt, hogy értelmesen érvelsz gondoltam, hogy jelzem ezt az apróságot, hogy esetleg ha szükségét érzed, a javítást megtehesd.

[Popula(c)tion]

@Gézoo (14235):
Gézoo!
Ha nem kekeckedsz, akkor ebből:

a szín (ásványi összetétel) hidrológiai, állékonysági (tömörödési) szempontból szinte mindegy, a szemszerkezet számít.

melyik részt nem érted?
-Az ásványi összetételt,
-a hidrológiai, állékonysági szempontot vagy a
-a szinte mindegyet?
Nem érzem szükségét javításnak.

[Gézoo]

@Popula(c)tion (14279): Megerősítem: Nem kekeckedtem.
"Ásványi összetételtől függetlenül, mm-ben:
2mm fölött=kavics,
2-0,2=homok,
0,2-0,02=iszap,
0,02alatt=agyag.
Emlékeim szerint csak a szemszerkezet számít!"

Félreértettél, erre a szakaszra utaltam., de lényegtelen. Már így is több posztot kapott, mint amennyit megért a vélelmem.

"melyik részt nem érted?" - Talán egy picivel több türelem, azért csak jól jönne, ugye?

[zenesz]

http://mindentudas.hu/elodasok-cikkek/item/2521.html

Nagyon jó előadás a felszín alatti vizekről!

[Agastya]

@pounderstibbons (48036):

Most megint ki fogom vágni a biztosítékot Nos nem tudom létezik e a radiesztézia. De tény, hogy egyszer egyik ismerősömnél aki hisz ebben, hülyeségből a kezembe fogtam a pálcáját. És láss csodát működött. Azóta én megyek a barátaimhoz "bemérni a lakást" Csak én nem kérek érte pénzt, mert azt erkölcstelennek tartanám. Ha van képességed tényleg valamire akkor önzetlenül segíts a másik emberen ne pénzért! Ezt egyébként be is tudom mutatni bármikor élőben a ti általatok összeállított kísérleti körülmények között, helyen, időben. Nézhetitek a kezemet akár műszereket is aggathattok rám teljesen szabad kezet adok nektek a kísérlet ellenőrzésében

[Tuttisuu]

@Agastya (48314): Nem tévesztetted el a topicot?

[sötétvödör]

@Agastya (48314):

Volt már hasonló auralátókkal is, szerintem csapjon le rá a társaság és ellenőrizzék le.
Azt még nem tudom hogyan.

[mimindannyian]

@Agastya (48314): Mit értesz az alatt, hogy működik a lakás bemérése? Ha átteteted az ágyat, jobban alszik? Ehhez pálca sem kell, csak jó kapcsolat .

Kísérleti bemutatóra mire gondolsz? Mint a Dawkins filmben?

[Agastya]

Őszintén? Fogalmam sincs én is csak a radiesztézia oldalakat olvasva jutottam információkhoz nem tudományos oldalakról. És nem tetetek át semmit sehová Az egész úgy történt, hogy egyszer egy ismerősöm bemérette a lakást "hivatalos bemérővel". Ő csinált róla méretarányos térképet hol vannak az állítólagos csomópontok. Én ezt ellenőrizendő végigsétáltam a lakáson és nekem is azokon a pontokon fordult el a pálca a kezemben. Fogalmam sincs hogy mi ez. Nem állítom azt, hogy nekem aztán hű de micsoda "földöntúli képességem van" Mindazonáltal szerintem semmi különleges nincs ebben. Az emberben van egyfajta bioelektromosság. Lehet, hogy úgy működik az egész mint egy analóg elektromos mérőműszernél. Én vagyok a tekercs amin átfolyik az elektromosság és a pálca a műszer ami jelez

Kedves Sötétvödör lecsaphatsz rám. Megvizsgálhatsz. Jegyzőkönyvet írhatsz. Az utasításaid szerint fogom csinálni az egészet, kizárva minden csalási lehetőséget. Teljesen tudományos alapon. Oké?

[sötétvödör]

Mivel én nem vagyok a Társaság tagja nem tehetek ilyet, ezért kérem a társaságot, ők jobban értenek a tudományos módszerekhez.

Volt hasonló vizsgálat már, több radiesztétát meghívtak egy házba, hogy mérjék be a dolgokat, a vége az lett, hogy mindenhol vízerek vannak,
Az már más kérdés, hogy 1. Mi az a vízér ? 2. Mit csinál a vízér?

Egy kis olvasnivaló :

http://www.zotyo.hu/para/radiesz.htm

http://www.zotyo.hu/para/radirajz.htm#vizer

[mimindannyian]

@sötétvödör (48326): Nem elfeledve a szkeptikus filmet se, ahol a kútfúráshoz segédkező pálcás ember totálisan rossz helyet jelölt meg, mint ami bő vízhozamú lesz.

http://www.youtube.com/watch?v=7iwDHrp8wTg&t=6m

Agastya: mindezen sikertelenségeket te hogy magyarázod? - Ő is halálbiztos volt az igazában...

[Agastya]

Nos az emberünk kezében a pálcát a videón tök bénán tartja Én kb 15-20 fokban előre megdöntve tartom ügyelve arra, hogy a pálca kisebbik része ami a kezemben van egymáshoz képest párhuzamos legyen. Így megelőzve a véletlen fordulásokat. Amikor odaérek egy ponthoz akkor a pálcák HATÁROZOTTAN egymást keresztezik kb20-30 fokban. Nem csak ímmel ámmal mozdulnak egy picit. Azt tényleg nem tudom mi váltja ki. Hogy vízér vagy Hartmann mezőnek nevezett valami vagy mit tudom én De működik és kész. Az már az okosok dolga, hogy kitalálják miért Egyébként ha találok egy olyan pontot ahol elfordul a pálca akkor hátralépek egy lépést. Aztán egy helyben csak a lábam csúsztatom oda és akkor is keresztezi egymást a két pálca

Köszönöm, hogy olvastatok most egy ideig nem leszek, mert nagyon sok a munkám nem lesz időm idejönni. Sziasztok!

[Agastya]

Bocsánatot kérek a moderátoroktől de itt egy videó amit szeretném ha megnéznétek. Semmi hátsó szándékom vagy üzenetem nincs vele csak gondolkodjatok el rajta Köszönöm!

http://www.youtube.com/watch?v=sPzJBfHkpZY

[pounderstibbons]

@Agastya (49136):

Agastya, kerestelek privát üzenetben de úgy látom, nem olvastad még el.
Kérlek válaszolj rá.
Ha belépsz a fórumra a jelszavaddal, felül látható lesz, hogy van "1 új üzenet"-ed, és oda klikkelve tudod elolvasni.

Előre is kösz!

[mimindannyian]

@Agastya (49139): Hát igen, a fogyatékkal élőkkel nehéz a párbeszéd, jól példázza ez a fórum. És milyen nagy kacajok közepette hirdetik az árnyaik igazát! Csak itt nem barlangban, hanem gumiszobában töltik napjaikat.

[mimindannyian]

@Agastya (49136):

De működik és kész. Az már az okosok dolga, hogy kitalálják miért

Parafenomén a láthatáron. Bebukási teszt eredménye borítékolva. Pedig úgy szeretnék meglepődni és átélni, ahogy minden eddigi megfigyelés eredményét megcáfoló bizonyosságot nyerünk... És a lényeg, az utánozhatatlan felismerés: 15-20 fokos szögben kell tartani, ez még senkinek sem jutott eszébe! Világszám!

[pounderstibbons]

@repair (50097):

Nem lehetett véletlen, egy ismeretlen telken aminek a szint különbsége kb 10 m az első fúrásnál találtam vizet, a telek felső harmadában – A vita elkerülése miatt írom: Nem fúrtam többet lehet, hogy egy betemetett bánya tó volt alatta -

Szerintem ebben nincs köztünk vita. Te magad is megjelölöd érvelésed gyenge pontját, az ellenpróba hiányát.
Magyarország szinte teljes területén, tetszőleges ponton elkezdhetsz fúrni, viszonylag rövid időn belül vizet fogsz találni. A pálcás vízérkeresés igazolásához a víztalálás kevés. Kb. mintha a pálcával embert/fát/kerítést/hegyet keresnél úgy, hogy a pálca által mutatott (vízszintes) irányba mész addig, amíg nem találsz egyet. Előbb utóbb beleütköznél egybe, a mutatott iránytól függetlenül.

Mellesleg, mi az, hogy a telek felső harmada?

Repair, kérlek koncentrálj ha írsz, mert az írásaid rettentő nehezen (vagy egyenesen sehogy se) értelmezhetőek, mivel az egyes mondatok önállóan valamennyire értelmesek, de mondatok között alig fedezhető fel valamiféle kapcsolat. Hogy jön a vízérkereséshez a vak gyerek látása, meg a műszeres hőérzékeléshez képest eltérő szubjektív hőérzet? A szubjektív hőérzet szerinted pontosabb, mint a hőmérő? Vagy a pálcád pont annyira pontos, mint a szubjektív hőérzet?

[alagi]

@repair (50097):

Te eszrevetted mar hogy mennyire zavarosak az irasaid?

Megtennel valamit ha megkerlek? Legyszives olvasd vissza itt az egyik olyan bejegyzesed, ami legalabb egy evvel ezelott szuletett, es szamolj be rola, hogy mennyit ertettel meg belole. Kosz. (Bar, most hogy belegondolok ennek nem sok ertelme van, hiszen meg ha meg is teszed, a beszamolodat ugyse fogjuk megerteni.... )

Idézet:
…es ha figyelsz*, bizony eszreveszed a mozdulataidat…..

Ezt most ebben az esetben hogyan kell érteni?
Nálad sem teljesen megbízható? Honnan származik a cselekvési kényszer? Nem Te irányítod?

Mit kell hogyan erteni? Mi megbizhato vagy nem? A palcamozgato cselekvesi kenyszerrol beszelsz? Azt az agy iranyitja, idegen futo elektromos impulzusokkal. Az agy altal kozolt idegi jelek nem mind tudatosak, tehat lehet ugy mondani hogy "nem te iranyitod".

Mert ha az érzéseidre támaszkodsz akkor más, mintha csak az eszedre támaszkodsz?

Erre sem tudok valaszolni, mert nem tudom hogy mi az ami mas. Egyebkent azt sem tudom, hogy mit jelent az hogy "erzesekre tamaszkodni" vagy "eszemre tamaszkodni", de idaig mar el se jutottunk, ugye.

” drótos ” példa csak ezen múlik.
Világos, nem az agyad mozgatja a pálcát, hanem a
real time válasz, csak a ” műszered ” hibahatáron kívül van.

De, az agy mozgatja a palcat, a keznek adott idegimpulzusok segitsegevel. Pont ezert javasoltam az "allvanyra rakni, nem hozzaerni" kiserletet.

Különben ez a víz-ér keresésének is az alapja.
Nem lehetett véletlen, egy ismeretlen telken aminek a szint különbsége kb 10 m az első fúrásnál találtam vizet, a telek felső harmadában – A vita elkerülése miatt írom: Nem fúrtam többet lehet, hogy egy betemetett bánya tó volt alatta -
Magát az ezotériát mint működő képes valamit esztelenség volna kizárni, csak ennek a magyarázata a kétséges.

En is furtam mar kutat egy telek felso 4/5-odeben, talaltam vizet, pedig nem palcaztam elotte. Ez a palca csak szinjatek, ugyis csak egy kut lesz furva, es a legbenabb helyre furt kut is ad valamennyi vizet, ugyhogy akkor lehet ujjongani, hogy juhu, a palcaval megtalaltuk a vizet.

[repair]

@pounderstibbons (50107):

Bagoly mondja verébnek?

úgy, hogy a pálca által mutatott (vízszintes) irányba mész addig, amíg nem találsz egyet. Előbb utóbb beleütköznél egybe, a mutatott iránytól függetlenül.

Ha ez ironikus megjegyzés akkor értem. De vízszintes irányban fúrni víz-eret keresni ???
A mutatott iránytól függgetlenül ??? Akkor mi értelme a pálcának? Ez így viszont önállóan sem értelmes. Na de komolyra fordítva.

Te magad is megjelölöd érvelésed gyenge pontját, az ellenpróba hiányát.

Valóban! Igyekszem a képességeim határain belül a – vélt - bizonyításaim és annak gyenge pontjait is közölni.
Csak megkérdezem, és eszemben sincs ezt tovább ” ragozni ”: az aura látás tesztnél volt ellenpróba? Nem volt ! Ráadásul a publicitás nem is a valós eredményt közölte.
Nyomulnak a szkeptikusok?
Ne értsd félre! Nem a hibát keresem – főleg nem a személyedben – csak szeretnék rávilágítani ugyan úgy ahogy az ezósok között is szép számmal akadnak ”szélsőséges szakmai sarlatánok ”
ugyan ez megtalálható a fórom másik táborában is.
Ezt a gondolatot be is fejezem.

A pálcás vízérkeresés igazolásához a víztalálás kevés.

Szerinted ez nem egy szubjektív megállapítás?
Főleg azok számára akik ” két számjegyű ” fúrás során, egy vagy két esetben tévedtek, de valahol igazat is adok neked, mivel ezt is nehéz egyértelműen magyarázni, nem is beszélve magáról a ” működési elvről ”

Hogy jön a vízérkereséshez a vak gyerek látás

Az nem zavart, hogy írásomban először a látásról volt szó, mivel ez az első, amit az ember agyának meg kell tanulnia, / ezt a kijelentést hiteltelenné tudod tenni? / és nem gyerekről volt szó – azon kívül, hogy megszületett – idézem: későbbi műtét során vissza kapta a látását?

Beavatlak a gondolatmenetemben. Nagyon érdekelt volna ,ha valaki mondjuk tíz évesen így visszanyeri látását ugyan úgy fordítva látja e a tárgyakat mint az egy - két hónapos gyerek, vagy az agy képes e látás nélkül is helyesen értelmezni a tárgyakat anélkül, hogy képet kapna róluk.
Ráadásul, külön zárójelbe van téve és hogy ezt Te miért akarod összefüggésbe hozni a víz-ér-kereséssel, az magán ügyed, és nem az írás hibája.
Az írásomnak ezzel a részével azt próbáltam érzékeltetni: akár tudatlanul akár tudatosan, de az emberi agy szinte mindenre képes, ha megfelelően módon tanítják.
Ezt a részt egy mondattal le is zártam - A ” drótos ” példa csak ezen múlik. -

Majd egy példát hoztam arra, hogy a víz-ér keresés, is szerintem szintén ezen az alapon működik.
Te komolyan ilyen szintű magyarázatot igényelsz?

Mellesleg, mi az, hogy a telek felső harmada?

Ezt írtam: …aminek a szint különbsége kb 10 m az első fúrásnál találtam vizet, a telek felső harmadában …

Ha egy meghatározott méretű lejtős telket harmadolok, szerintem akkor értelem szerűen., van alsó, középső, és felső harmada.
Azt a fajta érvelésem már nem akartad megérteni, a felső részen nem állhat meg a víz.
A példát sem értetted benne. Egy bánya tónál a vízzáró réteg is át van vágva és ha ismeri a törvényeket lefele folyik, és nem marad a felső részen, tehát csak egy ” ér ”, amit találhattam - Nagy valószínűség szerint –

…. A szubjektív hőérzet szerinted pontosabb, mint a hőmérő? Vagy a pálcád pont annyira pontos, mint a szubjektív hőérzet?

Ez viszont egy velős kérdés, érdemes vitázni rajta.

Komolyan várom erre a válaszod ! A pontosságot mihez viszonyítod?

Megjegyzem, a ” saját vermedbe ” estél.
Hogy jön a szubjektív érzés, egy hőmérőhöz.
A szubjektív -- érzeten -- van a hangsúly! Vigyázz! ez nem ugyan az mint a szubjektív vélemény!!
Minden ember szubjektíven érzékeli a világot, Én nem a hőmérő szerint fázom vagy éppen melegem van. Az csak egy viszonyítási alap.

Teljesen igazad van a pálcám pont annyira pontos amilyen a hőérzetem. Bizonyos határok között két C fok különbséggel megmondom hány fok van.
Ne értsd félre, nem a hő mérését akarom minősíteni. Különbséget teszek egy adott hőfokon - egyszerre - a pára tartalom és légnyomás változásra is, miközben a higanyos hőmérő ugyan azt a hőfokot mutatja.
A szubjektív érzés hasonló mint az ujjlenyomat, és nagy valószínűség szerint nem is érezhet két ember egyformán. Szerintem ez kizárólag az agy – itt, csak erre a jelenségre – vonatkoztatott fejlettségétől függ.

[repair]

@alagi (50119):

Legyszives olvasd vissza itt az egyik olyan bejegyzesed..

Ez lenne az?

ugyse fogjuk megerteni....

Most mi a gond? Nem volt igazam? hiszen most is azt írod, hogy nem érted.
Neharagudj az én véleményem meg az, nem is akarod meg érteni. Ezzel még nem is volna baj csak ott a bibi a másikra hárítod az értelmetlenséget.

Mit kell hogyan erteni? Mi megbizhato vagy nem? A palcamozgato cselekvesi kenyszerrol beszelsz? Azt az agy iranyitja, idegen futo elektromos impulzusokkal. Az agy altal kozolt idegi jelek nem mind tudatosak, tehat lehet ugy mondani hogy "nem te iranyitod".

Tudatosan használod ezt a szót, cselekvési kényszer? Azt nem tudom eldönteni, hogy az írásod közben nem e ” ültél ” kényszer hatása alatt, de azt, hogy amikor a pálcát tartod mi lehet az a dolog ami kényszeríthet a cselekvésre el sem tudom képzelni.
Már bocs a kérdésért. Ezek szerint Te néha kiszámíthatatlan vagy?

Erre sem tudok valaszolni, mert nem tudom hogy mi az ami mas. Egyebkent azt sem tudom, hogy mit jelent az hogy "erzesekre tamaszkodni" vagy "eszemre tamaszkodni", de idaig mar el se jutottunk, ugye

A támaszkodást nem érted, vagy nem tudsz különbséget tenni egy érzelmi indíttatású cselekvés, és egy racionális cselekvés között?

De, az agy mozgatja a palcat, a keznek adott idegimpulzusok segitsegevel

Ez egy nagyon félreérthető, de igaz válasz. És még sem az agy mozgatja, mert nincs kapcsolatban a pálcával, csak közvetve.
Te elfogadnád a magyarázatomnak, hogy az aura észlelésnek szükségessége, a fotózáshoz használt berendezés,mert az a közvetett eszköz a láthatósághoz?

En is furtam mar kutat egy telek felso 4/5-odeben, talaltam vizet, pedig nem palcaztam elotte. Ez a palca csak szinjatek, ugyis csak egy kut lesz furva, es a legbenabb helyre furt kut is ad valamennyi vizet, ugyhogy akkor lehet ujjongani, hogy juhu, a palcaval megtalaltuk a vizet.

Ezt nem cáfolhatom, de szerintem ez csak szöveg.
Nem igaz, hogy csak egy kút lesz fúrva minden esetben. A gazdaságosság megszabja a kút mélységét. Abban talán igazad lehet, valamennyi vizet adhat, de nem azért furat az ember kutat, hogy a pálcát tesztelje hanem ivóvíz miatt. Ez pedig egy feltételezett víz hozamot követel. Ha már fúrtál volna kutat tudhatnád a sok ” jelzés ” helyén a legintenzívebb ” pálca ”mozgásnál szoktak ténylegesen fúrni. Ez a ” technológia ” még nem egy skálázott pálcával történik ami a vízhozamot is jelzi.
Szerintem az a baj, hogy eleve úgy állsz hozzá ami ezó- val kezdődik az nem lehet igaz.
Közben írod

tehat lehet ugy mondani hogy "nem te iranyitod".

Hát lehet, hogy nálad ez így működik, ezt viszont én már nem kérdőjelezhetem meg. Nálam nem így van.

[pounderstibbons]

@repair (50155):

Továbbra is rendkívül zavarosan írsz, megpróbálok arra válaszolni, amit érteni vélek.

Ha ez ironikus megjegyzés akkor értem. De vízszintes irányban fúrni víz-eret keresni ???
A mutatott iránytól függgetlenül ??? Akkor mi értelme a pálcának? Ez így viszont önállóan sem értelmes.

A ház, ember, fa keresésénél azért mondtam, hogy vízszintes irányba, merthogy a lefelé mutató pálca esetén pl. nehezen találnál embert, hacsak nem a metró vagy egy pincediszkó felett állsz. De bármerre is mutat a pálcád, ha nem tökéletesen lefelé mutat, lesz egy olyan pálca által kijelölt vízsintes vektor ami alapján elindulhatsz. Érthető már?

az aura látás tesztnél volt ellenpróba? Nem volt !

Hogyne lett volna. Ott voltak az embert nem tartalmazó fülkék, amelyeknél mégis látott aurát az állítólagos auralátó egyes esetekben. A vízérkereső pálcánál viszont azért nincs ellenpróba, mert akármelyik harmadában fúrtál volna a telkednek, előbb-utóbb találtál volna vizet. Lehet, hogy hamarabb, mint a felső harmadában, amit a pálca mutatott.
A vízérkereső pálcás mutatványod auralátós megfelelője az lenne, ha egy auralátó úgy mondaná meg, hogy melyik fülkében van ember, hogy tudná, hogy 100-ból 99-ben ember van. Így könnyű mindegyikre ráfogni, hogy látod benne az aurát (telekharmadban a vizet) és utána jól kinéző statisztikákat mutogatni arról, hogy 100-ból csak 1 esetben tévedtél.

Ráadásul a publicitás nem is a valós eredményt közölte.

Mi van? Honnan veszed ezt? És ha így lenne az auralátó miért hagyja, hogy leközöljük a meghamisított eredményeket? Miért nem tiltakozik?

És mégis mi a füttyöst keresett a vízérkeresés és a vak gyerek látása a pránanadi témában?

[alagi]

@repair (50157):

Ez lenne az?

Mi lenne mi? Arra kertelek hogy legalabb egy eves bejegyzesedet olvasd vissza. Ez a bejegyzes nem egy evnel regebbi, hanem meg meg sem szuletett amikor a kerest irtam.

Most mi a gond? Nem volt igazam? hiszen most is azt írod, hogy nem érted.
Neharagudj az én véleményem meg az, nem is akarod meg érteni. Ezzel még nem is volna baj csak ott a bibi a másikra hárítod az értelmetlenséget.

A te irasaidat senki sem erti, pont arra akartam a kiserlettel ramutatni, hogy szerintem meg te sem.
Neha megerteni valami keveset az irasaidbol, es az a helyzet hogy nem nem tul ertelmes gondolatok szoktak lenni. (de persze lehet hogy csak felreertelek)

Tudatosan használod ezt a szót, cselekvési kényszer? Azt nem tudom eldönteni, hogy az írásod közben nem e ” ültél ” kényszer hatása alatt, de azt, hogy amikor a pálcát tartod mi lehet az a dolog ami kényszeríthet a cselekvésre el sem tudom képzelni.
Már bocs a kérdésért. Ezek szerint Te néha kiszámíthatatlan vagy?

En mindig kiszamithatatlan vagyok. Nem lehetne szamitogepen szimulalni (legalabbis a mai technologiaval), es igy kiszamitani hogy pontosan mi lesz a kovetkezo cselekedetem.

A támaszkodást nem érted, vagy nem tudsz különbséget tenni egy érzelmi indíttatású cselekvés, és egy racionális cselekvés között?

Ez lenyegtelen volt, mar az sem volt vilagos hogy mi a mondatod alanya ( "Mert ha az érzéseidre támaszkodsz akkor más, mintha csak az eszedre támaszkodsz?")

Ez egy nagyon félreérthető, de igaz válasz. És még sem az agy mozgatja, mert nincs kapcsolatban a pálcával, csak közvetve.

A buszt sem a buszvezeto mozgatja, mert nincs kozvetlen kapcsolatban a kerekekkel. Megis, a buszvezeto iranyitja a buszt.

Te elfogadnád a magyarázatomnak, hogy az aura észlelésnek szükségessége, a fotózáshoz használt berendezés,mert az a közvetett eszköz a láthatósághoz?

Ez a mondat nyelvtanilag sincs rendben. Megtippelni sem tudom hogy mit akartal mondani/kerdezni.

Ezt nem cáfolhatom, de szerintem ez csak szöveg.
Nem igaz, hogy csak egy kút lesz fúrva minden esetben. A gazdaságosság megszabja a kút mélységét. Abban talán igazad lehet, valamennyi vizet adhat, de nem azért furat az ember kutat, hogy a pálcát tesztelje hanem ivóvíz miatt. Ez pedig egy feltételezett víz hozamot követel. Ha már fúrtál volna kutat tudhatnád a sok ” jelzés ” helyén a legintenzívebb ” pálca ”mozgásnál szoktak ténylegesen fúrni. Ez a ” technológia ” még nem egy skálázott pálcával történik ami a vízhozamot is jelzi.

A kutat addig furjak amig vizet nem ad. Az emlitett kutnal is ugy volt, hogy 11-12m-nel mar volt egy kicsike tocsa mindig az aljan, de 13meterig astuk, mert ott mar annyi vizet adott, hogy ha akartuk volna se tudtuk volna melyebbre asni.
Mar megbeszeltuk hogy tokmindegy hogy mit mutat a palca, mert az esetek 99.9%-ekaban nem lesz masodik kut asva.

Szerintem az a baj, hogy eleve úgy állsz hozzá ami ezó- val kezdődik az nem lehet igaz.

Honnan veszed? En eleve ugy allok hozza, hogy amire nincs bizonyitek arrol nem gondolom hogy igaz.

[repair]

@alagi (50183):

Akkor biztos félre értettelek.

Én sosem állítottam, hogy ezen a fórumon mindig lehet számotokra értelmesen válaszolni, ( kérdezni ) mert teljesen ellentétes a felfogásunk ebben a témában.
Ha nem ismered el a meditálás ( koncentrálás ) lehetőségével végzett agy tevékenység tanítási lehetőségét természetes, hogy az esetleg ebből fakadó eredmények is érthetetlenek lesznek számodra.
Ez teljesen világos.

Valóban nincs értelme olyan szintű vitának ami ilyen mondattal jellemezhető:
’’ A verekedés úgy kezdődött, hogy ő visszaütött ”
Például egy múltban megtörtént esemény, nem lehet vita témája,- nálam - csak annak magyarázata lehet kétséges
és - törvényszerű - a két nézetkülönbség miatt ez különböző is lesz.
Engem csak az a kis ” bibi ” zavart, hogy eddig mindig, csak a másikban volt a hiba.

Azt írtad :
Legyszives olvasd vissza itt az egyik olyan bejegyzesed, ami legalabb egy evvel ezelott szuletett,
Pránanadi #50119 írást, ( nem másolom mert elvesztheti eredeti formáját )
majd két sor, és utána megnövelt sortávolság különbséggel - kvázi kiemelve - egy szó.
Hát ebben nem vagyok biztos, hogy én vagyok a ” hunyó ”

Az Ilyen fajta írás

A te irasaidat senki sem erti

számomra meg olyan érzetet kelt mintha egy tömegből az utolsó sorban álló dobálná meg a szónokot. Akár igaz amit a tömeg demonstrál, akár nem, a tömeg csak tudja mit akar.

Ez lenyegtelen volt, mar az sem volt vilagos hogy mi a mondatod alanya ( "Mert ha az érzéseidre támaszkodsz akkor más, mintha csak az eszedre támaszkodsz?")
Eszembe jutott egy kifejezés: rejtett alany
De ez valóban lényegtelen.

A kutat addig furjak amig vizet nem ad.

Igazad lehet.Csak egy 5let ezt a sivatagban is hasznosítani kellene.

….mar volt egy kicsike tocsa mindig az aljan,..

Ezt tökéletesem értem.
Hány darab gyűrűt engedtetek le?

A buszt sem a buszvezeto mozgatja, mert nincs kozvetlen kapcsolatban a kerekekkel

Bocsi ezt nem értem.
Első sorban azért nem mert nem – egy - rendszerről beszélsz. Külön álló a motor, és az analógiád szerint akkor a buszvezető lenne az agy.
Az eredeti mondat az agyról szólt mint ” irányító ” szerv, ami egyben a - reakció nagyságát is befolyásolja - és egyben a meghajtó erőt is.
Tökéletesen meghatároztad az alapvető hibát. Egyeseknél csak ez hiányzik a ” buszvezető ” aki kontrolálja a hegymenetet, haladási sebességet, a pedál lenyomásával, jelen esetben a megfelelő energia szükségességét.
Szerény véleményem szerint Te sem a nagy általánosságban használt logikát használod, csak van egy határ ahol - nem tudom mi miatt – abba hagyod ezt.

En eleve ugy allok hozza, hogy amire nincs bizonyitek arrol nem gondolom hogy igaz.

En mindig kiszamithatatlan vagyok

Véleményem szerint külön - külön mind a két mondat teljesen reális,
De így együtt, hát ……
Nem akarok tolakodni, de egy összetett mondattal talán megoldanám ezt, akár privátban is.
Ebben az írásban általánosítottam elég sokat. Nem a feltétlen neked szólt.

[repair]

@pounderstibbons (50159):

Most a végén kezdem az írásodnak

És mégis mi a füttyöst keres a vízérkeresés és a vak gyerek látása a pránanadi témában?

Nem állt szándékomban megsérteni a fórum szabályokat.
Mivel nekem is van ” teljes cédulám ” a címben szereplő tanfolyamról gondoltam elolvasom ezeket.
Találtam olyan írásokat ami nem szorosan pránanadi téma, csak a feltételezésem szerinti alapja az. Történetesen az agy használata.
Erről írtam és kapcsoltam a víz ér keresést - úgymint - annak, az általam feltételezett működési eredményét.
A felnőtt korban lehetséges látás visszanyerés pedig annak a reményében íródott,
hogy szerettem volna a feltételezésemet tesztelni, miszerint nem szükséges a szem információja az agy számára az értelmezéshez, minden esetben.

A ház, ember, fa keresésénél azért mondtam, hogy vízszintes irányba….

Szerintem akkor itt nem is egy dologról beszéltünk.

Hogyne lett volna. Ott voltak az embert nem tartalmazó fülkék,….

Hát ez a válaszod nagyon gyengére sikerült.

A vízérkereső pálcás mutatványod ..

Erre a fenti véleményem szerinti félre értés miatt, nem tudok válaszolni.

Mi van? Honnan veszed ezt? És ha így lenne az auralátó miért hagyja, hogy leközöljük a meghamisított eredményeket? Miért nem tiltakozik?

Ez is nagyon gyenge válasz.
Ha tiltakozik megváltoztathatja a múltat? Mi értelme lenne? Ha összetöri valaki a vizes poharát, csak magyarázhatja, hogy véletlen volt, ami természetesen nem is igaz.

Bocsi, hogy visszakérdezek.
A homeoterápiás demonstrációnak a nagy publicitáson kívül, és a társaság létének igazolásán kívül mi értelme volt?
Apropó: A hőmérő mihez képest pontos?

[pounderstibbons]

@repair (50206):

Ha nem ismered el a meditálás ( koncentrálás ) lehetőségével végzett agy tevékenység tanítási lehetőségét természetes, hogy az esetleg ebből fakadó eredmények is érthetetlenek lesznek számodra.
Ez teljesen világos.

Nem, ez nem világos. Sőt láthatóan elsősorban neked nem világos.

A valóban működő módszerek eredményeit az adott technika működésének ismeretei nélkül is mérni, vizsgálni, egyáltalán észlelni lehet. (pl. nem kell pontosan értenie valakinek, hogyan működik egy dízelmotor, de a motor hajtotta kocsi sebességét már bárki meg tudja mérni)
Emiatt is, mi NEM ez eredmények megértését, hanem magukat az eredményeket kérjük rajtad számon, amit nem tudsz bemutatni, elsődlegesen azért, mert általad alkalmazott bemutatás alkalmatlan a dolog igazolására/tesztelésére.

Nem érv a vízérkeresői képességed mellett, ha a kerted egy pontján pálcával Magyarországon vizet találsz, ha vélhetően minden más pontján is találnál. Ugyanígy nem lenne érv, ha a Balaton közepén lengetnéd a pálcád és ujjonghatnál, hogy mindig vizet találsz, amerre a pálca mutat. Ettől még nem lenne igazolt, hogy hasznos a dolog.
Az a minimum, hogy keresned kellene olyan pontot, ahol szerinted biztos nincs víz, fúrhatnál sokat, és ha tényleg nincs ott, akkor esetleg mondhatnád, hogy van valami a dologban.

A sivatagba meg neked kellene kimenni tesztelni a módszeredet, ha szerinted működik, ha ott is találsz vizet, akkor azt már érdemes vizsgálni, ez egy jó módja lenne a pálcás képességed tesztelésének, és bebizonyosodna a hasznossága.
Bár szerintem, ha tényleg működne,nem lenne már egy deka sivatag se, mert 2 fémpálcát a legszegényebb sivatagi törzs is megengedhet magának.

Legyszives olvasd vissza itt az egyik olyan bejegyzesed, ami legalabb egy evvel ezelott szuletett,
Pránanadi #50119 írást, ( nem másolom mert elvesztheti eredeti formáját )
majd két sor, és utána megnövelt sortávolság különbséggel - kvázi kiemelve - egy szó.
Hát ebben nem vagyok biztos, hogy én vagyok a ” hunyó ”

Hát ebben igenis te vagy a hunyó. Alagi veled ellentétben eléggé egyértelműen leírta a kérését:

Megtennel valamit ha megkerlek? Legyszives olvasd vissza itt az egyik olyan bejegyzesed, ami legalabb egy evvel ezelott szuletett, es szamolj be rola, hogy mennyit ertettel meg belole.

Mit lehet ezen félreérteni?

[pounderstibbons]

@repair (50210):

Hát ez a válaszod nagyon gyengére sikerült.

Ha meg tudnád jelölni miért gyenge, akkor foglalkoznék veled.

Ennek hiányában viszont jelezném, hogy a Gumiszoba felé tartasz, mert a feltett kérdésekre rendszeresen nem válaszolsz, vagy a válaszaid teljesen értelmetlenek, sőt, úgy tűnik a kérdést se sikerül több esetben megértened.

[mimindannyian]

Nohát, itt meg síri csend. Mi lett a vállalkozó parafenoménnel?

[mimindannyian]

@pounderstibbons (50213): SZVSZ teljesen felesleges a szájkarate, amíg valaki a tehetségét egy efféle kísérletben nem bizonyítja:

http://www.youtube.com/watch?v=i77pfANWRRk&t=120s

[alagi]

@repair (50206):

Eloszor valaszolok az egyetlen gondolatra, amit ebbol a kommentedbol maradektalanul meg tudtam erteni: (a topik cimet pedig valtoztassuk meg: Prananadi es innovativ kutfuras )

Hány darab gyűrűt engedtetek le?

Nem eloregyartott gyurukbol csinaltuk, hanem volt egy kb 50 cm magas sablonunk, es mindig mikor 50 cm-vel lejebb astuk a kutat akkor a tetejere rabetonoztunk egy ujabb gyurut. Ez egy igen praktikus modszer ha viszonylag kicsi kutrol van szo, pl nagyon konnyu vasbeton maszoletrat a kut oldarara rakni, pusztan minden egyes ujabb betonozaskor egy meghajlitott vasbetonbol ujabb lepcsofokot kell bebetonozni.
A hatrany, hogy nagyon figyelni kell hogy a tetejen a sablon mindig vizszintes legyen, kulonben elgorbul a cso es nem fog lejebb csuszni hiaba assuk ki alola a foldet.Mi ezt a helyzetet el is ertuk, Nem sokkal a viz megtalalasa elott megszorult a cso, es nem csuszott mar lejebb.

Például egy múltban megtörtént esemény, nem lehet vita témája,- nálam - csak annak magyarázata lehet kétséges
és - törvényszerű - a két nézetkülönbség miatt ez különböző is lesz.
Engem csak az a kis ” bibi ” zavart, hogy eddig mindig, csak a másikban volt a hiba.

Kimondta hogy mindig a masikban van a hiba? Az igaz hogy ha veletlen megertem mit irsz akkor nem tunik okos gondolatnak, de a tenyallas az az hogy senki nem erti mit irsz. Ket eset lehetseges: vagy mindenki hulye hogy megertse, vagy tenyleg rohadtul zavaros dolgokat irsz ide.

Legyszives olvasd vissza itt az egyik olyan bejegyzesed, ami legalabb egy evvel ezelott szuletett,
Pránanadi #50119 írást, ( nem másolom mert elvesztheti eredeti formáját )
majd két sor, és utána megnövelt sortávolság különbséggel - kvázi kiemelve - egy szó.
Hát ebben nem vagyok biztos, hogy én vagyok a ” hunyó ”

Ebbol egy kukkot sem ertek.
Az volt a keresem, hogy olvasd vissza egy regi bejegyzesedet, es szamolj be rola hogy mennyit ertettel meg belole.

A te irasaidat senki sem erti

számomra meg olyan érzetet kelt mintha egy tömegből az utolsó sorban álló dobálná meg a szónokot. Akár igaz amit a tömeg demonstrál, akár nem, a tömeg csak tudja mit akar.

Akarmilyen erzeseket kelt, ez tenykerdes: a te irasaidat senki sem erti. Ket eset lehetseges: vagy rajtad kivul mindenki hulye, vagypedig zavaros katyvaszt generalsz amikor bejegyzest irsz.

gazad lehet.Csak egy 5let ezt a sivatagban is hasznosítani kellene.

Azt hittem magyarorszagi (de lagalabbis europai) tapasztalatokrol beszelunk. Ha vannak eredmenyek szaharai palcas kutkeresesrol, akkor hozd elo oket.

Első sorban azért nem mert nem – egy - rendszerről beszélsz. Külön álló a motor, és az analógiád szerint akkor a buszvezető lenne az agy.
Az eredeti mondat az agyról szólt mint ” irányító ” szerv, ami egyben a - reakció nagyságát is befolyásolja - és egyben a meghajtó erőt is.

Azt mondtad, hogy a kezet nem az agy mozgatja, mert nem all vele kozvetlen kapcsolatban. Pont ez a helyzet a busszal is, azt se a buszvezeto mozgatja, mert nem all vele kozvetlen kapcsolatban. Csak iranyit.

Szerény véleményem szerint Te sem a nagy általánosságban használt logikát használod, csak van egy határ ahol - nem tudom mi miatt – abba hagyod ezt.

Bar nem hiszem hogy van esely ra, hogy ebbol ertelmes parbeszed legyen, de rajtam ne muljon: Mirol beszelsz itt? tudnal konkret peldat hozni? Mit csinalok rosszul?

Véleményem szerint külön - külön mind a két mondat teljesen reális,
De így együtt, hát ……

Persze, vannak dolgok amiket igen nagy valoszinuseggel meglehet josolni a viselkedesemmel kapcsolatban, leegyszerusito modellek segitsegevel. De teljesen akkor sem vagyok kiszamithato, mert lehet hogy holnap beverem a fejem az ajtofelfaba, megorulok(vagy egyszeruen ajtofelfa nelkul, csak ugy megorulok), es elkezdem itt fennhangon hirdetni hogy a vegtelen szeretet az egyetlen igazsag, minden mas csak illuzio.

[repair]

@pounderstibbons (50213):

Megpróbálok az egészre itt válaszolni, ha úgy érzed hiányzik valami kérlek írd le.

És mégis mi a füttyöst keres a vízérkeresés és a vak gyerek látása a pránanadi témában?

Ha, megpróbálom figyelembe venni a topic témáját és nem válaszolok - ott- rá, azt is a hibámnak veszed?
A kezdetben megjelent pnadi cím szó alatti első írásom, egy 5let volt, és mindjárt a
coobs Pránanadi #49881 kérdésére is válsz, ami az én elképzelésem szerint mind kettő kiindulási alapja.

Ezt akár értetted akár nem, én ezt, az egyének különböző agy koncentráló képességének tudom be.
Sajnos elég naiv módon tőletek próbáltam segítséget kérni, hogy igaz e vagy nem mert a feltevésem szerint, még a szem sem szükséges ehhez a tanulásához.
Ezek után beskatulyázta(tok) mint víz kereső szakembert, annak ellenére, hogy leírtam semmi kontroll nem volt. egyetlen fúrásról volt szó. Azt sem közöltem hány méteren mekkora hozamú víz-eret találtam.

Másik feltételezésem szerinti hiány: Pránanadi #50216

Tökmindegy mire tanítható szerinted az agy, ha egyszerűen nem tudod bemutatni, hogy az adott dolgot tényleg megtanulta. Még mindig nem derült ki, mi olyan dologra képes az ember a pránanadival, amit ellenőrizni lehet.

A topicnak nem az a címe, ellenőrizhető pnadi tevékenységek, hanem csak szimplán pnadi, ….. és van e valami ötlet rá. Hát leírtam.

Miután a jelenlegi fizikai műszerek, - sem a pnadi, sem az én elméletem,- ennek mérésére nem alkalmasak, meg kell várnom ennek a műszernek megalkotását.

Ha meg tudnád jelölni miért gyenge, akkor foglalkoznék veled.

Az előtte lévő írásomban leírtam. Egy a múltban befejezett dolgot nincs szándékomban vitatni, mert véleményem szerint értelmetlen. Sem megváltoztatni sem megmásítani nem tudom.
Mégis úgy veszed,. hogy nem válaszolok rá és bizonyos szankcióval fenyegetsz.

Ennek hiányában viszont jelezném, hogy a Gumiszoba felé tartasz.

Megpróbáltam tájékozódni az általad feltételezett irányról.
Gumiszoba: Szerzője, és jelen esetben az irány javaslója u.a
Remark
/ Ne haragudj szinte sohasem vagyok képes egy helyzetet katasztrofálisan felfogni, mert az egyik kedvenc mondásom ” Úgy még nem volt, hogy ne lett volna valahogy ” azzal nem változtatok a helyzeten,
ha ” görcsölök ”tehát csak vidáman. Eredménye egy kérdés lett:
Mi van? A Dr.Úr gyűjti a pácienseket? DE

Véleményem szerint az a topic létjogosultsága, tökéletesen indokolt.
Valóban egy vita eredményessége, nem a számtalan felsorolt azonos súlyú válaszon múlik. Véleményem szerint egyetlen válasz is lehet eredményesebb ha súlyosabb, de a végső, vitathatatlanul a bizonyítás lenne.
Ha elismerem, nem vagyok képes és nincs is szándékomban, - jelen időben - ezt bizonyítani, és emiatt szeretném azt befejezni, akkor szankcióval fenyegetsz, mert nem válaszoltam a kérdésedre.

Ha meg tudnád jelölni miért gyenge, akkor foglalkoznék veled.

Rendben válaszolok, de felhívnám figyelmed, itt most nem az én, látom az aurát vagy nem látom, kérdése már.
Ez egy másik tény, amit ha szándékodban áll Te is kontrollálhatsz.
Ez csak a teszt eredmény összefoglalója, és a HVG címszava közti eltérés.

Egy bizonyítható konkrétum!
Az vitán felüli, ezt is lehet magyarázni, de ettől az eredmény már nem lesz más.

Hogyne lett volna. Ott voltak az embert nem tartalmazó fülkék,….
…feltett kérdésekre rendszeresen nem válaszolsz,

Ennek a válasznak hiánya az ellenpróba kérdés lehet.
Nem értettem, egyetlen ” művelettel ” hogyan lehet az ellenpróba is hiteles. Ugyan azt a személyt miért használhatod mindkét esetben.
Mihez képest lesz ” ellen ” a próba?

Akkor a javaslatom az volt, az ellenpróba akkor hiteles ha egy nem látó személlyel végzik ugyan ezt a tesztet.
Ha jól emlékszem, pont a Te ötleted volt egy dobókocka hasonlat.
Ez is jogos volt, mert a kabin száma és a dobókocka oldala majdnem egyforma darabszámú.
Öt kabin és a kocka hatoldalú. Nagyon logikus, tényleg hasonlítani fog, egy nem látó eredményéhez.
Változtasd meg itt a két összehasonlítási tényezőt, a másik rovására, mondjuk egy 24 oldalú kockával dobjál.
Szerintem számodra is világos lesz. A kabinszám és a dbkocka oldalai között van,
- csak - az összefüggés.
Tehát, sem csak a látó egyszemélyben, sem a nem látó, dobókockával való tesztje, mint bizonyíték nem lehetne hiteles.

De hogyan emeljem ezt ki? Ez sem érdekelt. Csak a két eredmény nem egyezőségén van a hangsúly!

… kérlek koncentrálj ha írsz, mert az írásaid rettentő nehezen (vagy egyenesen sehogy se) értelmezhetőek,……..

Valóban másoknak is volt hasonló véleménye.
Az is igaz, ezt Te nem bagatellizáltad el annyira mint a többiek, mert írtál ” enyhítő ” körülményt.

Tehát röviden, az írásom számotokra nem érthető
Igen ,valóban ez lehet egy alternatíva.
Máshol ezt írod:

Vagy a válaszaid teljesen értelmetlenek,

Igen, ez is egy alternatíva.

Légyszíves, racionálisan gondolkozva, indokold meg, az - érthetőséget - mihez viszonyítod.

Mégegyszer írom, az a topic jogossága egyértelmű számomra is, főleg a Te indoklásod,ami hasonló mint a fenti véleményem. de olvastam olyan meghatározást is, hogy ennek a létjogosultságára azért van szükség,

,,,, hogy kikényszerítsék az egyes fórumozók válaszát …..

Ezt írja az alapszabály? Aki nem válaszol értelmesen, azt kényszeríteni fogják.

Már bocsánatot kérek, engem senki ne kényszerítsen semmire, főleg ne válaszadásra.
/ Ez még a büntetőeljárásban sem kötelező. /

Ha az a - jogosan - elfogadott vélemény, bárki válaszolhat a kérdésre,
ennek értelmében, a senki nem válaszol az illetőnek lenne, ennek megfelelője, és nem a kényszerítés,
viszont , ha ezt próbálják követni, ” szankciókat ” helyeznek kilátásba, az írójával szemben.
Számotokra valószínű, a következő - saját - konzekvenciám, akkor szubjektív.
Aki nem úgy értelmezi a dolgokat mint ti : az mind buta.
Talán egy közhellyel ez magyarázható: Szerencsére nem egyformák az emberek.

Légyszíves definiáld, az érthető kérdés, és válasz kritériumát.

Sok fórumozónak ez a kiindulási igazság,és jelenti, az értelmes választ!

Be tudod bizonyitani hogy unikornis nem létezik? Nem, tehat letezik

Neharagudj ez nevetséges.

És ez lesz az alapja ” írásodat senki nem érti ”-nek.
Ha egy közhelyet mondok, ami szerintem itt fedi a valóságot - ennek a fele sem igaz-
akkor meg ez a vélemény:

Agresszívek, mert a nyomi ezósok felhúzzák őket.

Az ilyen alapon való vita, csak ilyen választ generálhat:

Be lehet bizonyítani az ősrobbanás elméletét? ( még ) Nem, tehát a Föld (még) nem létezik.
Sajnos sokaknak, nem jut eszébe a következő felismerés.

A Föld sem azért létezik, mert bizonyítani lehet, vagy sem.
És a kronológiát sem veszik figyelembe.

A Föld meglehetősen régen ” üzemel ” és a tudomány meglehetősen régen le van maradva
( ha egyáltalán lehetséges lesz ) ennek az eredetnek bizonyításával.
Mégis kifogástalanul üzemel. – eddig legalább is -
Természetesen ide is érvényes a közhely csak fordítva:
Ennek csak a fele igaz.

A ház, ember, fa keresésénél azért mondtam, hogy vízszintes irányba….

Ez még talán hiányzik a válaszadásból. Legközelebb erre is megpróbálok válaszolni.


Utoljára egy kis kóstoló Randall James Hamilton Zwinge, eredeti ” szakmájából ”aki mostanság, oszlopos képviselője az SZ.T. -nak,

http://www.youtube.com/watch?v=Ew4Y5HLy ... r_embedded

[repair]

@alagi (50219):

…..és utána jól kinéző statisztikákat mutogatni arról, hogy 100-ból csak 1 esetben tévedtél.

Ezt írtad annak ellenére, hogy hangsúlyoztam csak egyetlen fúrásról van szó.
Szerinted, így néz ki akkor az értelmes válasz? Ráadásul jelen esetben én nem is tévedtem.
Akkor viszont, igaz ez a mondás? más szemében a szálkát a sajátjában a gerendát sem ….

Arról, hogy Te milyen szakember vagy ebben a témában, nincs jogom vitatkozni, csak következtethetek a válaszokból, ezért ez csak saját vélemény.
Tehát ez nem lehet vita részemről, csak az írásod, és annak saját értelmezése.

Nem eloregyartott gyurukbol csinaltuk, hanem volt egy kb 50 cm magas sablonunk, es mindig mikor 50 cm-vel lejebb astuk a kutat akkor a tetejere rabetonoztunk egy ujabb gyurut. Ez egy igen praktikus modszer ha viszonylag kicsi kutrol van szo, pl nagyon konnyu vasbeton maszoletrat a kut oldarara rakni, pusztan minden egyes ujabb betonozaskor egy meghajlitott vasbetonbol ujabb lepcsofokot kell bebetonozni.

Azon gondolkoztam, honnan tudhatom előre, hogy viszonylag kicsi lesz a kút?

Miért számít praktikusnak a mászó létra behelyezés, mikor a kész gyűrűnél leengedésekor is ugyan ez megtehető, ezzel szemben elmarad a helyszíni betonozás nehézsége.

Aztán azon is gondolkoztam:
Ráadásul, még, meg kell várni minden gyűrű esetében a megfelelő száradási időt. Ez jelen esetben kb 20 – 24 gyűrűt jelent. Ehhez összesen mennyi időre lehet szükség.
A száradási idő - minuszos - tévedésének lehetősége óhatatlanul a gyűrű repedését fogja eredményezni.

Még egy gondolatom:
Mi történik, ha a szorulást legyőzi idővel a felette lévő súly, mert nem a megfelelő sóder ágyon nyugszik.

Viszont kétségtelen, ha ez üzemel, ezek a gondolatok teljesen feleslegesek. Szerintem sem szakember kérdése, hanem a biztonságos üzemeltetés. Elismerem.

Ezzel kapcsolatban azt azért megkérdezem, nagy általánosságban, szerinted egy készülő kút helyét ki, és hogyan határozza meg?
Nem felejtettem el. Tartozom még egy pár válasszal.


Hajlandó volnál még egy pár kérdésemre válaszolni, megmagyarázni, a Pálmalevelek #48319 feltett videóról?
Mind a ketten ugyanazt látjuk, szöveg is van alatta,akár a kocka számát is pontosan meglehet határozni, nem jöhet szóba olyasmi, mint itt, hogy honnan veszed, írtam olyat, hogy én tévedtem.

[Popula(c)tion]

@repair (50460):
A beton nem szárad, hanem köt. (Ha mégis, akkor az már igen nagy baj. ) Mellesleg az egész élettartama alatt (exponenciális ütemben csökkenő mértékben) köt, ezért általában pl. a 28 napos szilárdságot szokták mértékadó statikai számításoknál figyelembe venni, de a csúszózsaluzatos technológiánál pont a folyamatosság a lényeg, hogy az egész szerkezet együtt dolgozzon. A bedolgozás és utókezelés módja általánosságban is igen nagy mértékben befolyásolja az ideálishoz viszonyított tényleges szilárdságot.
Csak, mert csípte a szemem...(Ez is.)

[repair]

@Popula(c)tion (50462):
Tökéletesen igazad ( lenne), ha az időrendet most sem hagynád figyelmen kívül.
Szerinted a víz alatt is megköt a beton?
Bocs.
Én azt gondoltam először elpárolog a víz és utána köt meg.
Biztos itt is neked van igazad!

[pounderstibbons]

@repair (50427):

Ha, megpróbálom figyelembe venni a topic témáját és nem válaszolok - ott- rá, azt is a hibámnak veszed?

Ha vízérkeresést a pránanadisoknál tanultad, akkor előjöhetsz ott is vele. De most hogy átmozgatásra került ide a téma vízeres része, itt lehet vízérkeresni a pránanadiban meg maradjon a pránanadi. Így innentől itt mellőzd a pránanadit, ha kérhetlek.

Ezek után beskatulyázta(tok) mint víz kereső szakembert, annak ellenére, hogy leírtam semmi kontroll nem volt. egyetlen fúrásról volt szó.

Nem, csak rámutattunk, amit te is írsz, hogy semmi kontrollvizsgálat nem volt.
Ami az auralátósnál viszont létezett az üres fülkék révén.

Ha felosztottál volna 15 telket öt részre, és mindegyiknél fúrsz lyukat oda, ahova a pálcád mutat, és oda is, amit egy pálcanélküli ember tippre megjelöl VAGY dobókockával kidobott parcellát is feltúrod(6-osnál újra dobsz), akkor nagyjából megkapod vízérkeresésre az aurás vizsgálatunknak megfelelő módszert.

Még mindig nem látod, hogy mi a különbség a kontrollos vizsgálat(aura) és az anélküli (vízérkeresésed) között?

Utolsó kísérletem, hogy ezt megértessem veled:
A "kutat jelzett a pálca és tényleg volt ott víz" példák egyike sem bizonyítja, hogy nem csak szerencséje volt az illetőnek, illetve azt se, hogy bárhol máshol ne talált volna ugyanúgy vizet.
Az auralátó tesztnél viszont tudtuk, hogy mennyi esélye lenne az állítottan létező auralátásnál vagy csak véletlen találgatásnál a próbára tett személynek.
Majd az eredmény azt mutatta, hogy az állítólagos auralátó semmiképpen sem bír az általa állított pontosságú képességgel, sőt a válaszai számára is meglepően pontatlannak bizonyultak.

Légyszíves, racionálisan gondolkozva, indokold meg, az - érthetőséget - mihez viszonyítod.

Ahhoz viszonyítom, hogy vannak itt olyanok, akikkel nem értek egyet, de legalább értem általában, hogy mit akarnak nekem mondani, így azzal vitába tudok szállni, vagy ne adj isten el tudom azt fogadni azt.
Nálad ez nem megy, mert alagi, jómagam, és eddig minden veled vitába bonyolódó személy számára nehezen, vagy sehogyan se értelmezhető dolgokat mondasz.

Pl. itt van az alábbi mondatod:

Ha az a - jogosan - elfogadott vélemény, bárki válaszolhat a kérdésre,
ennek értelmében, a senki nem válaszol az illetőnek lenne, ennek megfelelője, és nem a kényszerítés,
viszont , ha ezt próbálják követni, ” szankciókat ” helyeznek kilátásba, az írójával szemben.

Jelentős munkával ezt sikerült "lefordítanom" az áthúzott részeket kiszedve és a nagybetűseket betoldva.

Ha az a - jogosan - elfogadott vélemény, HOGY bárki válaszolhat a kérdésre, ÉS NEM TARTJÁTOK ÉRTELMESNEK AMIT VALAKI ÍR,
ennek értelmében,a senki nem válaszol az illetőnek lenne, ennek megfelelője, AZ LENNE A HELYES ELJÁRÁS HA SENKI SEM VÁLASZOLNA AZ ÉRTELMETLEN DOLOG ÍRÓJÁNAK,és nem a kényszerítés,viszont , ha ezt próbálják követni, AMINEK SORÁN "szankciókat” helyeznek kilátásba, az írójával szemben.

Ha mondataid zavarosságára felhívjuk a figyelmedet, az csak annyiban minősül kényszerítésnek, amennyire te is "rákényszerítesz" minket, hogy olvassuk az értelmetlen mondataidat. A fent leírt mondatjavítgatás fáradságos munkájára te sem kényszeríthetsz minket, ahogy a kínai karakterekkel kommunikáló fórumozót is figyelmezteném, hogy hiába fejthető meg (pl. szakfordító segítségével) az amit ír, ha nem hagyja abba, akkor az a minimum, hogy ki lesz moderálva.

Ráadásul az állításod már az elején követhetetlenné válik, mert abból, hogy bárki válaszolhat a kérdésekre, nem következik, hogy az értelmetlenséget íroknak nem kell válaszolni.

De a gumiszobába nem emiatt kerülhetsz ha így folytatod, hanem pl. amiatt, mert láthatóan még mindig nem látod a különbséget az egyszerű pálcás mutatványod és az auralátó teszt között.
És ez teljesen független továbbra is attól, hogy a HVG milyen címmel közölt hírt róla, ilyesmivel fordulj a HVG-hez.

[Popula(c)tion]

@repair (50464):
Igen, a víz alatt is köt a beton.

[alagi]

@repair (50460):

Ezt írtad annak ellenére, hogy hangsúlyoztam csak egyetlen fúrásról van szó.

Ezt nem en irtam, rogton onnan is lehet latni hogy ekezetekkel van irva, de vissza is keresheted hogy ki irta.
Egyebkent egyetertek vele, ugyhogy megvedem:
Te veded a palcas kutkeresest, mert egyszer furtal 1 db kutat, es az sikerult. Ez olyan mintha en amellett ervelnek, hogy nekem latnoki kepessegeim vannak, hiszen egyszer feldobtam egy penzt, azt josoltam az ingammal hogy le fog esni, es tenyleg leesett. Szerinted ez tenyleg azt jelenti akar a legcsekelyebb mertekben is, hogy nekem latnoki kepessegeim vannak?

Azon gondolkoztam, honnan tudhatom előre, hogy viszonylag kicsi lesz a kút?

Nem tudhatod.

Miért számít praktikusnak a mászó létra behelyezés, mikor a kész gyűrűnél leengedésekor is ugyan ez megtehető, ezzel szemben elmarad a helyszíni betonozás nehézsége.

Nem, a kesz gyurube mar nem lehet egyszeruen letrat rakni, mert ahhoz utvefuro es tiplizes kell meg ilyen hulyesegek. Ket gyuru koze talan hangyanyival egyszerubb mindig egy lepcsofokot berakni, de akkor olyan letrad lesz, aminek 1 meterenkent van lepcsoje. Nem tul praktikus.

Ráadásul, még, meg kell várni minden gyűrű esetében a megfelelő száradási időt. Ez jelen esetben kb 20 – 24 gyűrűt jelent. Ehhez összesen mennyi időre lehet szükség.
A száradási idő - minuszos - tévedésének lehetősége óhatatlanul a gyűrű repedését fogja eredményezni.

Ugy latszik nem betonoztal meg soha. A betont ontozni kell a kotes kozben. Ha kiszarad akkor megreped es nem kot rendesen.
Valoban varni kell minden betonozas utan, de par napnal nem tobbet, es mi raertunk. Sokkal praktikusabb abbol a szempontbol is, hogy a gyurut hozatni kell messzirol, tobb fordulonyi teherautoval, sodert meg cementet meg barhonnan lehet hozni, egy fordulo teherautoval.

Még egy gondolatom:
Mi történik, ha a szorulást legyőzi idővel a felette lévő súly, mert nem a megfelelő sóder ágyon nyugszik.

Akkor lecsuszik meg 20 cm-t az egesz cso. Na bumm. (Szerencsenk volt hogy rogton a megszorulas utan talaltunk vizet.)

Ezzel kapcsolatban azt azért megkérdezem, nagy általánosságban, szerinted egy készülő kút helyét ki, és hogyan határozza meg?

Attol fugg hogy ezomokusrol van-e szo, mert az megkerdezi a vegtelen szeretetet, vagy az angyalait, vagy a palcas baratjat. Ha ertelmes emberrol van szo, akkor az tudomanyos vagy praktikussagi szempontok alapjan dont. Mi peldaul nem palcaztunk, hanem a telkunk mar meglevo adottsagai alapjan (ingatlanok helyzete es a tervezett felhasznalasi cel) alapjan dontottunk a helyrol.

Hajlandó volnál még egy pár kérdésemre válaszolni, megmagyarázni, a Pálmalevelek #48319 feltett videóról?

Tedd fel a kerdeseket.

[pounderstibbons]

@repair (50460):

Pálmaleveles videókról ugye a pálmaleveles topikban akaarsz kérdezni?

[repair]

@pounderstibbons (50469):

Bocs ..Bocs.. Bocs
Nagyon köszönöm a segítséget.
Természetesen itt tettem volna fel!!!
" még én is tévedhetek? "
Mert ehhez tartottam volna magam
Repair fenti kommentjével kapcsolatosan a vízérre vonatkozó vita erre folytatódik:
viewtopic.php?p=50107#p50107

[repair]

@alagi (50468):

Bocsánat. Tényleg nem Te írtad azt az idézetet. / visszavonom /

….. amellett ervelnek, hogy nekem latnoki kepessegeim vannak,….

Szerintem itt óriási félreértés esete ” forog fent ” . Mit jelent nálad a ” látnok ” szó.
Nálam az nem definiálható kategória. Jelen esetben mi azon vitázunk,
- legalább is szerettem volna, ha így van - hogy egy víz-ér kereső valamilyen módszerrel próbálja ezt felderíteni. Ergó, magán a módszeren, és annak lehetséges tudományosan igazolt alapján.
Ha azt gondolod, hogy egy látnoki képességet szeretnék indokolni, a videós ajánlatomat is visszavonom.
Mert azt természetesen nem tehetem meg.

Te veded a palcas kutkeresest,

Tévedsz én nem védem. Csak a vélemény szerinti mozgatórúgóját próbálom magyarázni.
Szemben a tudomány jelenlegi ismereteit fel- nem használó teszt kiagyalójával.

Ugy latszik nem betonoztal meg soha

De sajnos igen, nem kimondott öröm volt.
Ha 8mm födém hálóból vágod a lépcsőt kb 3m hosszú is lehet egy db. létra hossza,és bármelyik éppen a legfelső gyűrűre lehet akasztani, és a következő gyűrűt meg ráteszed.

A száradást akkorra értem, amikor statikailag el tudja azt a nyomást viselni mint amire tervezték.
Természetesen locsolni is kell, de csak száraz lesz a végén. Megjegyzem a betonra azt mondják a nagyokosok kb. 40 év múlva köt meg.

A ” szakember ” kút fúrónak, ásónak, (általában) van a helyszínről egy víztérképe – minimum - a sok pozitív fúrás eredményei alapján.
Ha módomban állt volna a - Börzsöny hegyen - szívesen ajánlottam volna pénzösszeget annak aki oda ássa a kutat ahova nekem praktikus, és garantálja csak akkor kell fizetnem ha nem talál megfelelő vízmennyiséget.
Mit jelet az. hogy tudományosan, keresni kút számára vizet?

Akkor lecsuszik meg 20 cm-t…

Igen és lesz egy nagy bumm. Igen nagy a valószínűsége,hogy a legalsó gyűrűk szorulnak, és akkor a felette lévő gyűrűk súlyát kell, - ütésre - elviselniük. A betont általában nyomásra méretezik és nem dinamikus terhelésre.
Őszintén nem kívánom.
Megszólal a ” kisördög !” kipróbáltad ha máshova ásol ott is lesz víz?

Részemről befejezném a kútásást, ha nincs kifogásod ellene, köszönöm a tájékoztatót.

[repair]

@pounderstibbons (50465):

Ha vízérkeresést a pránanadisoknál tanultad,…

Világos! Az előzőekben is világos volt.
Tőletek víz- ér keresés - kiemelése,- az írásból, legalább annyira értelmetlen volt számomra, mint neked a nagybetűs javítás a szövegben. A jogos kérdés az lett volna: A víz keresésnek, mi köze a csonthajlításhoz.
De azt is előre odaírtam,szerintem csak a feltételezett működése hasonlít..

Ahhoz viszonyítom, hogy vannak itt olyanok, akikkel nem értek egyet, de legalább értem általában, hogy mit akarnak nekem mondani,

Talán akkor ez nem kimondott racionális meghatározás, de úgy vélem értem.
Mit tanácsolsz azok számára akik nem ezt a nézetet vallják:

Be tudod bizonyitani hogy unikornis nem létezik? Nem, tehat letezik

és értelem szerűen az erre adott válaszomat sem teszik fel kérdés formájában.

Jelentős munkával….

Vitathatatlanul precízebb a Te meghatározásod.
Már bocsi a kérdésért. Akinek ez íródott, nem kellett volna tisztában lenni, a nagybetűs résszel?
Biztos lehetsz ha ezt teszteltetni fogom az ismerőseimmel, ott, az általad írt verzió kerül elküldésre,
mivel gőzük sincs miről van szó.

Ha felosztottál volna….

Ez is bocs. Ha a nagymamám…..és közben nem is értelmezted a dkocka és a kabin szám összefüggést sem.

Ráadásul az állításod már az elején követhetetlenné válik, mert abból, hogy bárki válaszolhat a kérdésekre, nem következik, hogy az értelmetlenséget íróknak nem kell válaszolni.

Ez egy kicsit zavaros nekem. Természetes nem egyenes következményről van szó, talán csak, illik vagy nem illik jöhetne szóba.
Kicsit extrém módon próbáltam felhívni figyelmed. Az aura kérdést lezártam már, olyan formán ahogy magyaráztátok.
Reklamáltam a HVG-nél is ahol azt mondták ŐK CSAK AZT KÖZLIK AMI LE VAN ÍRVA.
Miután sem energiám sem összeköttetésem nincs ezen a téren, sem jogom, / csak magán ügy / feltettem a…. mellé a kispolcra. mint megtörtént eseményt.

De a gumiszobába nem emiatt kerülhetsz ha így folytatod, hanem pl. amiatt, mert láthatóan még mindig nem látod a különbséget az egyszerű pálcás mutatványod és az auralátó teszt között.

Ezt nekem kötelező lenne látnom?
Teljesen világos. a Te álláspontod kiindulása az egyik sem létezik(het).
Énszerintem az egyik /magamnak bizonyítva / létezik, a másiknak csak a feltételezett működését kellene igazolnom, magam számára.
Tőled is megkérdezem? Pálmalevelek #48319 feltett videó-ról nem volna kedved egy pár kérdés, feleletet lefolytatni?
Ismét hangsúlyozom, nem vagyok vízkereső gyakorlattal rendelkező egyén, csak sejtem a működés mozgató rúgóját.
Ugyan már többször ráfáztam azért mert őszinte voltam, de azért megmondom előre
a teszt nevetségesen tudománytalan, értelmetlen voltára szeretnék rávilágítani.
Akár ” anti Dumas ” módján is. - Egy mindenki ellen mindenki egy ellen. -

[repair]

@Popula(c)tion (50466):

Igen víz alatt is köt a beton

Igen, csak egy nap alatt.

[Popula(c)tion]

@repair (50489):
Mi van? Milyen egy nap?
Még egyszer:
A beton mindig köt. Akkor is, ha szétszórod, mint bolond pék a lisztet, és akkor is, ha elárasztod vízzel. (Nem csak 40 napig.)
A kötés időbeli lefolyását leginkább a cement milyensége, a szerkezet szilárdságát (adott összetétel esetén) pedig sok egyéb tényező befolyásolja. Pl.:
-hőmérséklet (lévén a kötés exoterm, azaz hőtermelő folyamat);
-tömörítés módja (csömöszölés, tűvibrátor, elemgyártásnál rázópad, úthenger, stb., stb.);
-utókezelés, stb.

[repair]

@Popula(c)tion (50490):

(Nem csak 40 napig.)

Olvasni sem tudsz 40 évet írtam
………(ez is )

Azt írtad a víz - alatt- is köt a beton.
Én azt, egy nap- alatt. - /mint égitest /

Szerintem ez az írásom legalább annyira helytálló, mint a tied.

Kivéve:
Ha megtudod indokolni, egy konkrét cement szemcsének, - amit a víz kimosott– mi köze van még a sóderhez.
Mi értelme a vibrátornak? A víz véletlenszerűen koncentrálja a cement mennyiséget ahova éppen sodródik. Mert nem a meghatározott vízmennyiséget kevered.
Mert szerintem ebben az esetben csak azt mondhatnánk, cementes sóder, és nem beton.

[sötétvödör]

A Napot, mint égitestet nagy betűvel írjuk !!!

[repair]

@sötétvödör (50497):

Igazad van!!!!

De aki ezt fel fogja ne írja azt, hogy az írást nem érti.
Folytasd tovább, az értelmezését az írásnak.

[kovikrisztian]

Sziasztok,


tudtok nekem mondani valakit aki jo a Vizer kimutatasaban ?
Elegge rosszul alszok mostansag ..


Koszonom Krisztian

[Gábor]

@kovikrisztian (67099):

Szia!

20.000 huf-ért vállalom.