Tiltott találmányok?

[idegen]

A "pénzörökmozgót" a szegény ember kényszere hajtja, valamint egy manager réteg agitálja.

Így igaz!
De muszály a tiltott találmányokról(is) beszéln,mert különben lezárják a témát i

[szabiku]

Húú, akkor kezdjünk el mindenféle másról beszélni itt, mert ezt az ingyéenergi témát már hatványozottan kibeszéltük.
Akkorára hízott ez a topik, mint egy hatalmas rossz daganat. Az én értékes témáim, amiket nyitottam, meg be vannak halva. Pedig azok tényleg jók, és érdekesek is.

Szerintetek melyik helyes?
A varázsló, vagy a varázsoló?
És miért?

[Morcos]

Az én értékes témáim, amiket nyitottam, meg be vannak halva.

Azért vannak behalva, mert a legtöbben nem értünk hozzá, akik meg értenek azt mondják, hogy a levezetéseid rosszak. Tehát eleve komoly szaktudásra van szükség az elgondolásaid megértéséhez. Az ingynenergia témához meg gyakorlatilag bárki tud kapcsolódni, ezért is népszerű.

[szabiku]

Hááát, a marhaság az sokaknak megy...

komoly szaktudásra van szükség az elgondolásaid megértéséhez.

No, hát akkor tanuljatok!
A fizika olyan, mint egy rejtvény. Egy komoly rejtvény, amit öröm megérteni és átlátni.

(Egyébként már írom a publikációmat. )

[neodym]

Nem akarom offolni a topicot, de kíváncsi lennék a véleményekre.
(Még a k-forumos időkben vetettem fel a következőt.)

Ha van egy déli fekvésű ablak és arra felszerelünk egy sötét színű, alumínium reluxát, akkor azzal télen napsütéskor rá lehet segíteni a fűtésre. (árnyékoláskor a reluxa felmelegszik)
Mondanom sem kell, senki nem értett egyet az ötlettel.
A fő érv a működés ellen az volt, hogy ami fény bemegy az ablakon keresztül az melegíti fel a szobát, ettől a megoldástól meg nem fog több fény bejutni a szobába.
Mit gondoltok kinek van igaza?

[szabiku]

Két dolgot kell vizsgálni.
A sötét színű reluxa mondjuk jobban elnyeli a fényt, mint csak úgy a szoba pl. fehér belső falakkal, amikről vissza kiverődik a fény. A másik dolog az, hogy a felmelegedett reluxa infra tartományban vajon nem sugároz-e jobban kifelé, mint az előbbi vissza kiverődés. Ez dönti el a kérdést.

[mimindannyian]

A fő érv a működés ellen az volt, hogy ami fény bemegy az ablakon keresztül az melegíti fel a szobát, ettől a megoldástól meg nem fog több fény bejutni a szobába.

Alapvetően igaz, tehát nem használ a reluxa. Árnyalatnyi különbségek lehetnek azon faktorok szerint, amit szabiku említ.
Én csak annyit tennék hozzá, hogy az intuíciód valószínűleg onnan ered, ott csap be, hogy míg a felmelegedő reluxánál úgy érzed, hogy van a szobában a környezeténél lényesen melegebb "fűtőtest", ám amikor csak úgy besüt a nap, akkor szétszóródik a fény, és nem veszed figyelembe, hogy az asztal, a kanapé, a falon lógó kép, mind egy hajszálnyit melegebb.

[Morcos]

A sötét reluxa nem jó, mert ugyan felmelegíti a napsugárzás, de a hő nagy részét az ablakon keresztül ismét kisugározza. Akkor már jobb ha a szoba falai sötét árnyalatúak.

Csak szabikunak mondom, hogy a szobát felmelegítő napsugárzás is tipikusan ingyenenergia. Ez van.

[con]

Ha világos nappal nézed a házak ablakait, megfigyelheted, hogy az üvegfelületek majdnem tökéletesen feketének látszanak. Ez azért van így, mert ami fény egyszer bejutott rajtuk, az nem nagyon jön ki. Mert nem nagyon talál vissza. Még akkor se, ha benn fehérek a szoba falai, amelyek a rájuk érkező sugárzás nagy részét visszaverik. Mert a belső falakról, és egyéb tárgyakról visszavert fény bent igen sokfelé szóródik, amiből csak nagyon kevés talál újra ki az ablakon. Pont így készítenek közel ideális fekete testet a fizikai kísérletekhez. Vesznek egy üreges tárgyat, kis lyukkal, és a lyuk lesz az ideális, reflexiómentes fekete test.

Csak akkor nem látjuk feketének az ablakokat, ha függöny, vagy reluxa van behúzva mögöttük, amiről visszaverődve, a beérkező sugárzás valamivel nagyobb része talál újra ki. Ha jó sötét a reluxa, arról majdnem olyan kevés jön vissza, mintha nincs ott semmi.

Ezen kívül még olyan speciális szögekből nézve nem fekete, ahonnét épp visszatükröződni látjuk az üvegen a napot, vagy az égbolt kékjét. De hát ez akkor is pontosan ugyanígy lenne, ha behúznánk mögé a te sötét reluxádat.

[szabiku]

Csak szabikunak mondom, hogy a szobát felmelegítő napsugárzás is tipikusan ingyenenergia.

Na jó, persze, nem kell érte fizetni, mert ingyen megtermeli nekünk a Nap.
Vagy arra célzol, ez is valami négyzetre emelésben születik?

[Morcos]

Na jó, persze, nem kell érte fizetni, mert ingyen megtermeli nekünk a Nap.

Erre céloztam. A négyzetes energiaképlet a Flynn motor esetében érvényes.

[neodym]

A fő érv a működés ellen az volt, hogy ami fény bemegy az ablakon keresztül az melegíti fel a szobát, ettől a megoldástól meg nem fog több fény bejutni a szobába.

Alapvetően igaz, tehát nem használ a reluxa. Árnyalatnyi különbségek lehetnek azon faktorok szerint, amit szabiku említ.
Én csak annyit tennék hozzá, hogy az intuíciód valószínűleg onnan ered, ott csap be, hogy míg a felmelegedő reluxánál úgy érzed, hogy van a szobában a környezeténél lényesen melegebb "fűtőtest", ám amikor csak úgy besüt a nap, akkor szétszóródik a fény, és nem veszed figyelembe, hogy az asztal, a kanapé, a falon lógó kép, mind egy hajszálnyit melegebb.

Ezt a dolgot én kipróbáltam, csak méréseket nem nagyon tudtam végezni.
Az viszont tény, hogy a hagyományosan elhelyezett reluxa (2-3cm-re az üvegtől) olyan melegre fűtötte az ablakot, hogy nem állta a kezem.
Maga a reluxa is forró volt, 1-2 méterről nyomta az arcomba a meleget.
Ha újra kellene csinálni, akkor az ablaktól legalább 20 cm-re állítanám a reluxát és egy napelemmel meghajtott ventillátorral fújatnám a meleget a szobába.
Én úgy gondolom, hogy amennyivel sötétebb lesz a szobában annyival lesz melegebb.
A szoba sötétsége kívülről nem nagyon ítélhető meg, de belülről annál inkább.
Ha valakinek amúgy is szüksége van reluxára, sötétkék színben már nem olyan csúnya, és valamennyi energiát mégis csak lehet lopni ezzel a módszerrel.
Szerintem...

[idegen]

Szerintem...

Szerintem meg akkor kell inkább fűteni ha nem süt a nap:)).(elég keveset süt ha hideg van)
Ha süt akkor inkább"árnyékolni" kell!...mert megdöglök a melegtől.

[idegen]

Egy kis rágcsálnivaló: http://www.origo.hu/gazdasag/20171102-k ... -iter.html

[Antares]

Nem akarom offolni a topicot, de kíváncsi lennék a véleményekre.
(Még a k-forumos időkben vetettem fel a következőt.)

Ha van egy déli fekvésű ablak és arra felszerelünk egy sötét színű, alumínium reluxát, akkor azzal télen napsütéskor rá lehet segíteni a fűtésre. (árnyékoláskor a reluxa felmelegszik)
Mondanom sem kell, senki nem értett egyet az ötlettel.
A fő érv a működés ellen az volt, hogy ami fény bemegy az ablakon keresztül az melegíti fel a szobát, ettől a megoldástól meg nem fog több fény bejutni a szobába.
Mit gondoltok kinek van igaza?

Ha bármilyen időben napsütésben magad és a nap közé teszel egy nagy fekete kartont, akkor úgy fogod érezni, hogy melegebb van?

[neodym]

Nem akarom offolni a topicot, de kíváncsi lennék a véleményekre.
(Még a k-forumos időkben vetettem fel a következőt.)

Ha van egy déli fekvésű ablak és arra felszerelünk egy sötét színű, alumínium reluxát, akkor azzal télen napsütéskor rá lehet segíteni a fűtésre. (árnyékoláskor a reluxa felmelegszik)
Mondanom sem kell, senki nem értett egyet az ötlettel.
A fő érv a működés ellen az volt, hogy ami fény bemegy az ablakon keresztül az melegíti fel a szobát, ettől a megoldástól meg nem fog több fény bejutni a szobába.
Mit gondoltok kinek van igaza?

Ha bármilyen időben napsütésben magad és a nap közé teszel egy nagy fekete kartont, akkor úgy fogod érezni, hogy melegebb van?

Lehet, hogy a fekete karton is megfelel.
De, ha az a karton egy fekete vaslemez, én inkább kilépnék a forró vaslemez mögül a napra!
Megjegyzem, még egy fekete sátorban sem tudnál megmaradni néhány percnél tovább, ha tűz rá a nap.

[neodym]

Egy kis rágcsálnivaló: http://www.origo.hu/gazdasag/20171102-k ... -iter.html

Ha ez a fúziós reaktor működik, akkor nem sérül az anyag és energia megmaradási törvény?
Ha igen, akkor gond lesz a törvénnyel, át kell írni

[Morcos]

Ha ez a fúziós reaktor működik, akkor nem sérül az anyag és energia megmaradási törvény?
Ha igen, akkor gond lesz a törvénnyel, át kell írni

Nem sérül, mert az atommagok fúziójából keletkezik az energia.

[mimindannyian]

Ha ez a fúziós reaktor működik, akkor nem sérül az anyag és energia megmaradási törvény?

Az anyagmegmaradás sérül, de ilyen törvény nincs is .

[neodym]

Tömegmegmaradás törvénye...

[mimindannyian]

Tömegmegmaradás törvénye

olyan sincs. Pontosabban természetesen van, de csak korlátozott helyzetekben teljesül, pl. amikor csak molekuláris kötésekkel babrálunk, mint főzés.

[Antares]

Lehet, hogy a fekete karton is megfelel.
De, ha az a karton egy fekete vaslemez, én inkább kilépnék a forró vaslemez mögül a napra!
Megjegyzem, még egy fekete sátorban sem tudnál megmaradni néhány percnél tovább, ha tűz rá a nap.

Itt megtéveszt pár dolog. A fekete vaslemez sem lesz semmivel melegebb, mint a karton. Amire te asszociálsz, az az, hogy ha hozzáérsz, akkor a vaslemezt fogod fórróbbnak érezni. De nem azért, mert melegebb, hanem mert jobban vezeti a hőt. Ahogy hidegben is a vasat érzed hidegebbnek, nem a fát, pedig mindkettő ugyanolyan hőfokú. És azért gondolj bele, a fekete karton vagy vaslemez mögött ÁRNYÉKBAN vagy. Tudod, mit jelent az kánikulában?

A sátor meg megint más, ott inkább üvegházhatás féle van. De szerintem a sátor is melegebb lenne, ha csupa üvegből lenne.

[neodym]

A videóból a fekete (vízzel teli) hordók alkalmazását emelném ki.
https://www.youtube.com/watch?v=rlXbRXQjaM8

[Antares]

A videóból a fekete (vízzel teli) hordók alkalmazását emelném ki.
https://www.youtube.com/watch?v=rlXbRXQjaM8

Milyen szempontból?

[mimindannyian]

fekete (vízzel teli) hordók alkalmazását emelném ki.

Ha neked az a célod, hogy a reluxa legyen melegebb, akkor jól gondolod, a fekete reluxa jó szolgálatot tesz. Ha a szobát akarod melegíteni, akkor nem használ.

[idegen]

Ezt ismertem, de nagyon jó! Szenzációs a fazon!

Erről ennyit.
Nem értem hogy ezt a témát miért nem zárod le?
Azt lezárod ahol még nincs tisztázva minden és érdekes is.Miért?

[Szilágyi András]

Ezt ismertem, de nagyon jó! Szenzációs a fazon!

Erről ennyit.
Nem értem hogy ezt a témát miért nem zárod le?
Azt lezárod ahol még nincs tisztázva minden és érdekes is.Miért?

Ezt épp te írtad:

András!
A Faraday korong témát lezárhatod,mert tisztázódott

[Morcos]

Nem értem hogy ezt a témát miért nem zárod le?

Azért, mert az ingynenergiás topik egy komplett témakört ölel fel. Hol beszélnénk akkor az örökmozgókról?

[a.n]

Hol beszélnénk akkor az örökmozgókról?

Sehol.Mert nincs értelme.Így.

[Morcos]

Sehol.Mert nincs értelme.Így.

Hogyne lett volna. Megvan a mágneses (Flynn motor) és a mechanikus alapú többletenergia készülék elve is. Mindkettőt tárgyaltuk.

[idegen]

Ezt épp te írtad:
idegen írta:
Hozzászólás forrásaAndrás!
A Faraday korong témát lezárhatod,mert tisztázódott

Így igaz!Részemről félre is tettem,de felmerült néhány kérdés(másoktól) ami más megvilágításba helyezte a témát.
Van olyan topic ami az "áram",vagy az "elektromos töltések..."tömegével foglalkozik?Mert abba beleillene a Faraday korong kicsit másképp(újratervezve).
Ha már meg van állapítva és bizonyítva van a nyugvó vagy mozgó töltések tömege akkor bocs...nem szóltam.(van vagy nincs?)
Milyen mérési módszerek jöhetnek szóba?

[idegen]

Sehol.Mert nincs értelme.Így.

Beszélni lehet róla bárhol!
...Egy apróságot ne hagyj figyelmen kívül:Örökmozgó nem volt soha,nincs még és nem is lesz!Sem így sem úgy nincs értelme...hiábavaló időpocsékolás.

[a.n]

.... többletenergia készülék elve is. Mindkettőt tárgyaltuk.

Elve. Gyakorlatban? Lemérve?

[a.n]

Beszélni lehet róla bárhol!
...hiábavaló időpocsékolás.

Az.Akkor minek beszélni a semmit?A semmiből nem lehet valami.

[Szilágyi András]

Van olyan topic ami az "áram",vagy az "elektromos töltések..."tömegével foglalkozik?

Szerintem nincs.

[Szilágyi András]

Az.Akkor minek beszélni a semmit?A semmiből nem lehet valami.

Mert egyes emberek képtelenek megérteni.

[kovats]

Nem rég kapcsolódtam ehhez a fórumhoz. Most is inkább csak tájékozódom. Azt azonban már sikerült megállapítanom, hogy sok helyen inkább a személyeskedés dominál. Nagyon kár érte. Néha csak vergődést, egy helyben topogást érzek. Azért bátorkodom így fogalmazni, mert 17 éve foglalkozom a fő kérdéssel: miért? Miért van minden, minden, M I N D E N állandó mozgásban a világban?

Az alábbi kiemeléseken ezért akadt meg a szemem:

Örökmozgó nem volt soha,nincs még és nem is lesz!Sem így sem úgy nincs értelme...hiábavaló időpocsékolás.

Dehogy nem volt. Az egész világ egy nagy örökmozgó. Az energia és anyag leng ide oda, egymásba. Az alacsony rendszámú anyagok nyugtalanok, fuzionálnak. A magas rendszámúak se férnek a bőrükbe: hasadnak. A cél valahol középen lehet. Lehet, hogy a vas a legmegbízhatóbb anyag?
Gondolkodni nem időpocsékolás!

A fizika olyan, mint egy rejtvény. Egy komoly rejtvény, amit öröm megérteni és átlátni.

Rettentően egyetértek. A fizika a Természetről szól, a görögök is így gondolták (füzosz).
Gondolkodni, megérteni valamit a legcsodálatosabb emberi tulajdonság!

Az.Akkor minek beszélni a semmit?A semmiből nem lehet valami.

A Világunkban mindenütt van valami. A világűr is "tele" van valamivel. A "semmi" legfeljebb papíron létezik, vagy a bevásárló kosárban.
Aki nem így gondolja, válaszoljon: hová lesz az a mérhetetlen mennyiségű sugárzás (energia), ami a csillagokból fakad, és ami itt "kóvályog" körülöttünk...

Mert egyes emberek képtelenek megérteni.

Elvesztettem a fonalat. Mit is képtelenek megérteni?
Bocs', ha én is ilyen érthetetlen vagyok.

[con]

Dehogy nem volt. Az egész világ egy nagy örökmozgó.

Igaz, csakhogy ez sajnos nem teszi lehetővé, hogy lokális örökmozgót építsünk. Mert beleütközünk az energiamegmaradás törvényébe, ami nem teszi lehetővé, hogy zárt rendszerben energia keletkezzék.
Ez a törvény viszont csak olyan lokális rendszerekre érvényes, amelyeken belül görbületlen a téridő. Egy akkora rendszerben, amelyben már jelentőssé válik ez a görbület, az energia nem megmaradó mennyiség. Ez történik például a csillagok sugárzásával is Univerzum léptékben. A világegyetem tágulása (ami egyfajta téridő görbület) a vöröseltolódás miatt növeli az úton lévő sugárzások hullámhosszát, amivel fordítva arányos az energiájuk, s az így lassan fogy. A veszteség relatív mértéke hozzávetőlegesen a Hubble paraméter szerint alakul, aminek jelenlegi 72km/ sMpc értékével számolva, a kilométer és a csillagászati megaparsec közös távolságegységre hozása után, majd a szekundum helyett évre vonatkoztatva, végül is 10^-10 / év -et kapunk. Tehát egy tízmilliárdod rész tűnik el évenként, ami olyan kevés, hogy el se tudok képzelni mérési eljárást a kimutatására.
Energia keletkezésre pedig példa a Nagy Bumm utáni inflációs korszak gyorsuló tágulása ami lehetővé teszi, hogy skalármezőkben energia keletkezzen. Ilyen skalármező például az elemi részecskéknek tömeget adó Higgs mező, s a mai kozmológiai elméletek szerint épp ezen a módon keletkezett a Világegyetem energiáinak túlnyomó többsége.

A mi lokális civilizációnk ennek ellenére aligha lesz képes örökmozgót építeni, mert ahhoz globálisan kellene tudni manipulálni a Világegyetemet. Nem csak Naprendszeren, nem is pusztán a galaxison, de a lokális halmazon is felül kellene emelkedni. Viccesen: "Amit szabad Jupiternek, nem szabad az ökörnek.

[Morcos]

Energia keletkezésre pedig példa a Nagy Bumm utáni inflációs korszak gyorsuló tágulása ami lehetővé teszi, hogy skalármezőkben energia keletkezzen. Ilyen skalármező például az elemi részecskéknek tömeget adó Higgs mező, s a mai kozmológiai elméletek szerint épp ezen a módon keletkezett a Világegyetem energiáinak túlnyomó többsége.

A mi lokális civilizációnk ennek ellenére aligha lesz képes örökmozgót építeni, mert ahhoz globálisan kellene tudni manipulálni a Világegyetemet. Nem csak Naprendszeren, nem is pusztán a galaxison, de a lokális halmazon is felül kellene emelkedni. Viccesen: "Amit szabad Jupiternek, nem szabad az ökörnek.

Most már csak azt a kérdést tenném fel, hogy akkor mitől is maradnak fenn az atomokat alkotó, azaz tömeggel rendelkező részecskék? Elvileg első néhány kölcsönhatásban (hő, elektromágneses sugárzás formájában) elveszítve energiájukat meg kellene semmisülniük, de nem ez történik. Valahonnan pótlódik ez az elveszetett energia.

[con]

Elvileg első néhány kölcsönhatásban (hő, elektromágneses sugárzás formájában) elveszítve energiájukat

A tömeges elemi részecskék és a sugárzás (a fotonok) plazmájában az energia ide-oda vándorol a részecskék és a sugárzás között, és ez a kétirányú áramlás egymással egyensúlyban van. De az energiatranszport azután se egyirányú, hogy a plazma 3000 K alá hűl, és így a tömeges részecskék atomokká állnak össze, hisz a fotonok akkor se csak keletkeznek, hanem el is nyelődhetnek az atomok gerjesztése révén.

[Morcos]

Már erősen nyitogatják a pofonládát... Egy kis mesterséges intelligencia, fegyver a kézbe, és jöhet a gépek háborúja. Az első felvétel vége beszarás

[Szilágyi András]

Nocsak! Már a robot is tiltott találmány?

[Morcos]

Nocsak! Már a robot is tiltott találmány?

Hát mióta Hawking és jónéhány kutató kifejtette ezzel kapcsolatos aggályait, a helyzet már nem is olyan egyértelmű.

[idegen]

Az alábbi kiemeléseken ezért akadt meg a szemem:
idegen írta:
Hozzászólás forrása Örökmozgó nem volt soha,nincs még és nem is lesz!Sem így sem úgy nincs értelme...hiábavaló időpocsékolás.
Dehogy nem volt. Az egész világ egy nagy örökmozgó. Az energia és anyag leng ide oda, egymásba. Az alacsony rendszámú anyagok nyugtalanok, fuzionálnak. A magas rendszámúak se férnek a bőrükbe: hasadnak. A cél valahol középen lehet. Lehet, hogy a vas a legmegbízhatóbb anyag?
Gondolkodni nem időpocsékolás!

Bocs,lehet hogy félreértettél!
Az a fajta "örökmozgó" nem működhet amit az egyes emberek szeretnének feltalálni.Az univerzum örökmozgója jóval összetettebb,de csak annyival bonyolultabb,hogy kell hozzá még egy apró(nem titkos)tényező.Ez nevezetesen maga az élet.Az élőlények,és a "szerves"anyagok.

Gondolkodni nem időpocsékolás!

Igazad van...használjuk a fejünket és előbb/utóbb észre kell venni hogy mi miért és hogy van.
A tudomány elég egysíkúan kezeli a fizika/kémia felfedezett törvényszerűségeit.Periódusos rendszer,tömeg,gyorsulás stb.Emberek hozták létre ezeket a "törvényeket",akik (nyilván nem szándékosan),de figyelmen kívül hagyták a Természet alapvető törvényeit.
Így alakulhatott ki pl egy olyan tévhit,hogyha az univerzum örökmozgó,akkor az elkészíthető kicsiben.
Sajnos nem készíthető el semmiféle "trükkel"...mivel a Természet Törvénye(ahol az univerzum örökmozgó)magában foglalja az életet is...
Az ember alkotta örökmozgó csak úgy működhet mint egy mókuskerék(élő mókusokkal,akik a "hajtás"közben táplálkoznak és szaporodnak).
Sem anyag,sem energia nem szaporodik,csak ha ÉL!

[kovats]

Sem anyag,sem energia nem szaporodik,csak ha ÉL!

Jól értem? Csak ha ÉL, csak akkor szaporodik az anyag vagy az energia?
Az élő anyag szaporodása nem más, mint energia átalakulása anyaggá.
Földi körülmények között az élővilágban a Nap energiájának köszönhető minden szaporodás.

És a kristályok világában? Hiszen azok is szaporodnak, és ott nincs szükség a Nap szaporító képességére.
Minden Erő, minden Mozgás, minden Változás az atomok világából (tulajdonságaiból) fakad.
De hogy honnan ez az Erő, az itt a nagy kérdés.

[con]

Sem anyag,sem energia nem szaporodik,csak ha ÉL!

Ennek semmi köze az élethez.
Az általunk ismert szerves élőlények csak a rendezettséget szaporítják, vagyis az entrópiát csökkentik, de azt is csupán a maguk nyílt rendszereiben, az Univerzum rajtuk kívül eső részeinek fokozottabb entrópianövekedése árán. Ezt a környezetükkel folytatott energia (anyag) csere révén érik el, de a globális energiamennyiséget nem növelik.

[szabiku]

De hogy honnan ez az Erő, az itt a nagy kérdés.

A valószínűségi jellegű kvantumelméletből és az alapvető törvényszerűségekből épülnek fel ezek a "mozgások".
Azért tűnik csodának, mert elég "színes" a kvantumfizika, és ezért sokféle dolog szintetizálódik ki.

[idegen]

Ennek semmi köze az élethez.
Az általunk ismert szerves élőlények csak a rendezettséget szaporítják, vagyis az entrópiát csökkentik, de azt is csupán a maguk nyílt rendszereiben, az Univerzum rajtuk kívül eső részeinek fokozottabb entrópianövekedése árán. Ezt a környezetükkel folytatott energia (anyag) csere révén érik el, de a globális energiamennyiséget nem növelik.

Már hogyne lenne köze az élethez?Annyiban igazad van,hogy a "globális energiamennyiséget"nem növeli,de mozgásban tartja...át és vissza tud alakulni az a bizonyos "globális"energia.Élet és élőlények nélkül SEMMI nem történik az anyagokkal.Unalmukban nem fognak átalakulni...

És a kristályok világában? Hiszen azok is szaporodnak, és ott nincs szükség a Nap szaporító képességére.

A kristályok világa más,ők gyülekeznek inkább.Nyilván nem külső hatás nélkül szaporodnak.A kristályok növekedéséhez nem kell a nap?

[idegen]

De hogy honnan ez az Erő, az itt a nagy kérdés.

Az élet keletkezése ""az atomok világából (tulajdonságaiból"""
...megválaszoltad a "nagy kérdést"

[con]

Élet és élőlények nélkül SEMMI nem történik az anyagokkal.

Ha csak a Naprendszert nézzük is, az abban folyó energiaátalakulások, anyagátalakulások brutális többségére semmi befolyása sincs az itt lakó élőlényeknek. Már csak azért sincs, mert az energiaátalakulás túlnyomó része a Napban történik. És akkor még nem beszéltünk azokról a más csillagokról, szupernóvákról, fekete lyukakról, por és gázfelhőkről amelyekben és amelyek körül annyira szélsőségesek a fizikai viszonyok, hogy ott semmi olyasmi nem tud kifejlődni, amit mi életnek nevezünk. Továbbá nem beszéltünk a galaxisok magjában lévő szuper masszív fekete lyukakról, amelyek egyenként milliárdnyi Nap tömeget tartalmaznak. És mindezeken túl nem beszéltünk az Univerzum energiáinak 96%-át jelentő sötét anyagról és sötét energiáról.

Vagy te talán úgy képzeled, hogy léteznek valamiféle ismeretlen életformák, amelyek sokkal elterjedtebbek a számunkra ismerős formáknál, olyan tömegben lepve el a Világegyetemet, hogy mindezekre hatással lehessenek? Egyáltalán mit nevezel Te életnek?