@juj (53151): Egészen pontosan azt, hogy a Szilárd-géppel kapcsolatos vitában szokásos modellt tekintjük alapnak, mivel ezen feltételezésen alapul az egész információ-termodinamikai entrópia összefüggés. Ha ezt az alapfeltételezést kidobjuk, akkor hülyének minősítünk mindenkit aki ezzel foglalkozott. Ez esetben nincs miről beszélgetnünk, hiszen ab ovo elvetjük a vitatott összefüggést és a természettudományos vitakultúrát.
Ekkora ökörséget igazán ne mondj!
1) Senki sincs hülyének minősítve azért, mert a téma, mellyel foglalkozott nem az ő elgondolása szerint szökken szárba, és majdan zárul le. Pont ellenkezőleg, az ő úttörő munkájuk nélkül nem lennénk itt.
2) A vitakultúra pont azzal lenne sárba tiporva, ha tekintélyelvek mentén védenénk egy álláspontot, hogy "ha ezzel okos emberek foglalkoznak, akkor ez igaz kell legyen". Pontosan az az érdemi vita, amikor meg lehet fogalmazni ellenvéleményt, s azt érvekkel védeni.
1. A kT energiabizonytalanság miatt nem működik. Ez az ág érdekes volt, sajnos beragadt.
Miért ragadt be? Én továbbra is releváns kérdésnek érzem alagi kifogásait a visszapattanó fallal kapcsolatban, mely azután fent a helyére "szánkóztatva" szintén visszapattanhat, és nem fog jókisfiú módjára megállni a tartályodban, csak azért, mert úgy illene.
Itt jó lenne a "szánkópálya kérdést" tisztázni. (Landauer-elv igen/nem?)
A fenti érvelés az információ esetlegességéről itt is érvényes. Ha az én olvasatomban nincs semmi érdemi különbség a két eset között, hogy a fal jobb vagy baloldalt hullik alá, akkor csak egy makroállapot van, és máris nincs semmi nagy húzás a szerkezetben. Mutasd meg, hogy mindenképp két külön makroállapotot kell rendelnünk a balra és jobbra mozgó falnak.
2. A lyukak miatt nem működik. Itt nem érzem, hogy egyszerű deklarációkon kívül más ellenérv elhangzott volna. Illetve ami volt, azt szerintem megválaszoltam.
Én meg úgy érzem, hogy ez is egy komoly kifogás, de nincs a kérdés elég mélyrehatóan megvizsgálva. Neked úgy tetszik, hogy "a lyukakkal nem lesz semmi baj", a szkeptikus meg azt mondja "ilyen semmiségeken véreznek el az ilyen szerkezetek, mérget nem vennék rá, hogy ez a gép is ebbe hal bele".
Mos úgy vélem, hogy a Landuer-elv csak úgy védhető, ha valójában nem létező fizikai folyamathoz rendelünk entrópiaváltozást. Ez szerintem nem elfogadható.
Mindaddig, amíg nincs az információnak elfogadott objektív fizikai interpretációja, én maradok az anno tárgyalt 3-adik esetnél: a td entrópia és az inf. entrópia közvetlenül nem összekapcsolható fogalmak, és a zavar is abból támad, hogy az információ modellfüggő, ezért hol így tűnik viselkedni, hol úgy.