Aura

[osamuka]

@stark (26620):
"miért nem lebegteti a vasat"
Mert teljesen nem tudja kikapcsolni, nincs rajta kapcsoló!

[TranszfettiAcid]

@sajnos_kacat (26557):
Ja, vagy négykézláb

Ezt már leírtam valamikor régebben: Szkeptikus csemege #18307

Valahogy akadnak mindig ilyen örök darabok. Az emberek egyszerűen imádják a hülyeséget.

[pounderstibbons]

@osamuka (26705):
Osamuka, sokadszorra csinálsz bolondot magadból.

Akkor most melyik osamukának higgyek?
A tegnapinak?

Te csalsz a fotóval, H.L. csak kikapcsolja a gravitációt! Ja! Ez nincs benne a fizika könyvedben? És még mennyi minden!

Vagy a mainak?

Mert teljesen nem tudja kikapcsolni, nincs rajta kapcsoló!

Részleges "gravitáció-kikapcsolást" is lehetne igazolni, csak kell egy 1 kg teherbírású zsinór, amire felfüggeszt 1,5 kilót, vagy egy mérleg, amin heverő súly az ő energetizálása következtében mérhetően könnyebbé válik. De nem, marad a hátrafelé dőlő, direkt leborotvált mellkason, a bőrt kényelmetlenül húzó súly, ami nemhogy új fizikakönyvért kiált, hanem bőven belefér az általános iskolaiba is.

[osamuka]

@pounderstibbons (26710):
Legyen Neked a hited szerint!

[pounderstibbons]

@osamuka (26758):

Jó, de neked a kétféle hited közül melyik az igazi? Az, hogy kikapcsolaja gravitációt, vagy az, hogy nem?

[mimindannyian]

Buta, köpönyegforgató troll.

[sajnos_kacat]

@mimindannyian (26779):
Dehogy köpönyegforgató. Csak nagyon képlékeny a hitrendszere, bármi belefér amire nincs cáfolhatatlan bizonyíték, viszont ez azzal a hátránnyal jár, hogy nem emlékszik, miben is hitt egy nappal ezelőtt.

[osamuka]

@mimindannyian (26779):
A beírások tartalmát tekintve, nálad nincs nagyobb troll a fórumon!

[Simon713]

Szeretném figyelmetekbe ajánlani ezt a nem rég készült kisfilmet, amely főleg a TV-ben látható gyógyítók és egyébb nagyszerü dolgok egyfajta paródiája, de ami tényleg szomorú benne, hogy az emberek ezt elhiszik, és a filmben látottak akár meg is történhetnek...
http://www.youtube.com/watch?v=w4rCExfoahU

[pounderstibbons]

@Simon713 (26797):

Alapvetően tetszik a filmötlet és a kivitelezés. Jó látni ilyet is.

Mondjuk nekem, mint nagy Tihanyi Tamás rajongónak, kicsit hosszú volt, de jól beépítették a Mester húzásait...

[mimindannyian]

@osamuka (26793): Ezt kellett mondanod, hogy ne térj le a hazugság útjáról, minden oké.

[osamuka]

@sajnos_kacat (26780):
Nálad azért jobban!

[osamuka]

@Simon713 (26797):
Kb Noé-Utnapistin gúnyolódhattak így, amikor építette a bárkát!

[Dorka11]

@Simon713 (26797):

Ez most komoly? Mert összefostam magam a röhögéstől...

[sajnos_kacat]

@Simon713 (26797):
Ha nem lett volna cukorbeteg, akkor ennyi csokitól egyből az lett...

[Rorschach]

Most komolyan mondom, hihetetlen, hogy milyen zavarosak páran. Gondolok itt repairra, aki jóformán még fogalmazni sem tud értelmesen, de azért osztja az észt... Annyira szemellenzős (vagy buta) hogy még azt sem érti, hogy miért nem egyértelmű, hogy Incubus csak véletlenszerűen találgatott... Osamuka a másik, még az ilyen nyilvánvaló butaságot, még az ilyen józan paraszti ésszel egyből cáfolható ökörséget is elhisz, mint ez a súlyok feltapasztása a ki-be kapcsolható gravitációval (Nyilván az az ésszerűbb magyarázat, hogy a varázsló bácsi kikapcsolja a gravitációt... gondolom, már a NASA is sírva könyörög neki, de ő már csak ilyen, inkább az ezo tévében mágnesezget 120 forint/percért)
Elszomorító, hogy 2011-ben ilyen emberek vannak. Minden tisztelettel, de vissza kellene mennetek pár ezer évet, amikor a villám még isten haragja volt, és nem kellene szkeptikusokkal, meg más ilyen bonyolultságokkal vesződni, remekül éreznétek magatokat.

[Rorschach]

.

[Zsolesz14]

@Rorschach (26977):

OFF
Üdv a fórumon. Majd megszokod az ilyeneket
/OFF Elnézést!

[osamuka]

@Rorschach (26977):
Belőled is dől valami! Nem egy fekete lyukból jöttél?

[sötétvödör]

Vitázz,ne sértegess !

[Rorschach]

@osamuka (26996):

Ha már fekete lyuk, akkor szerintm fogsz egy tükröt, és belenézel, ott láthatsz olyan sötétet is, hogy ahhoz képest egy fekete lyuk atomvillanás
De te legalább nem ismételgeted magad, mint a félcédulás wmiki, meg nem írsz skizofrén zagyvaságokat se, mint repair, csak szimplán hülyeségeket írsz, szóval tiéd a dobogós harmadik hely

[Rorschach]

@sötétvödör (27010):

Bocsánat, megígérem, hogy nem fogok személyeskedni a továbbiakban, de annyira le lettem érvelve, hogy gondoltam, én is szólok vissza egy építő jellegűt...

[Rorschach]

@Zsolesz14 (26984):

OFF
Köszönöm, igyekszem megszokni majd...
/OFF

[sötétvödör]

@Rorschach (27040):

Osamukának szólt,ő szokott vita helyett másokat sértegetni

Off vége

[Caspi]

@Rorschach (26977):

Most komolyan mondom, hihetetlen, hogy milyen zavarosak páran.
Elszomorító, hogy 2011-ben ilyen emberek vannak.

Ez a digitális kőkorszak digitális trollokkal.
A lényeg az, hogy nem muszály foglalkozni velük, ha nem akarod látni a hozzászólásaikat, akkor a felhasználói vezérlőpultban vedd fel őket az "ellenségeim" listára és utána könnyű ignorálni azt, amit csak nagy jóindulattal tudok hozzászólásaikként említeni.
Szerintem próbáld felfogni amolyan ingyenes tárgyalástechnikai gyakorlatként, ahol meg lehet tanulni türelmesen beszélgetni.

[sajnos_kacat]

OFF
http://muszaj.hu/
/OFF Elnézést!@Caspi (27048):

[osamuka]

@Caspi (27048):
Hát igen, akinek fáj a tudás, az látni sem bírja!

[osamuka]

@Rorschach (27039):
"hülyeségeket írsz, " Azt sem tudod, mit írsz!!

[mimindannyian]

@osamuka (27070): Nem jó, tanítottalak már. A ragozást nézd át újra, helyesen így kell mondanod: "Azt sem tudod, mit írok!"

[repair]

@Rorschach (26977):

…. hihetetlen, hogy milyen zavarosak páran. Gondolok itt repairra, aki jóformán még fogalmazni sem tud értelmesen, de azért osztja az észt...

Mindjárt egy eklatáns idézet Zsolesz14 től!!

Társaság meg azt, a nem -bizonyítot t - valótlanságot közölte, márpedig auralátás nem létezik

[mimindannyian]

@repair (28938): Hamis érvelés. Nem csökkent a sorozatgyilkosnak kijáró büntetés, ha védekezésként felhozza, hogy a szomszéd is volt már, hogy eltaposott egy pókot.

[repair]

@Zsolesz14 (26482):

A kísérlet amit megállapított. ” Nagy valószínűséggel az alany nem látja az aurát.”

Te nagyon félre érted az írásaimat. Valószínű, csak egy - egy kérdésre reflektálsz,de összességében nem olvasod.
Ezt a válasz én is elfogadtam mert ez tény.

Társaság meg azt, a nem -bizonyítot t - valótlanságot közölte, márpedig auralátás nem létezik

Akkor hogy is van ez?

Ha én azt mondom 51,21 s idővel, nagy valószínűséggel a világ leggyorsabb 100 m-es gyorsúszója vagyok, indokolatlan az a meg állapítás
ennél gyorsabban lehetetlen 100m teljesíteni.
Eddig még csak ez volt a kifogásom. Azért volt, aki ezt helyesen értelmezte.

Még egyszer a kísérletről:

Alkalmatlan az auralátás megítélésére.
Ha valakinek ez nem logikus és világos, azt nem lehet kényszeríteni, hogy belássa.
Öt boksz esetén / mindegy, hogy látó, vagy nem látó az illető ???/ 100% esetében is, bizonyítható! Ha a boksz számát duplájára emelem, a legjobb esetben is csak 50% lesz az eredmény. Akár dobókocka is megteszi. Ebből soha nem lesz egzakt eredmény.
A valószínűség még nem kizáró ok!

A fenti példa bizonyítja. Ezt a megállapítást nem lehet nézőpontra redukálni.
A kifogás az volt. A megállapításért nem a társaság felelős. Ez valóban nem X, vagy Y hibája.

Miután szeretek tisztán látni, írtam a HVG –nek egy kérdést, az írás címének és annak tartalma közti valótlanságról, és a sokadikra, de csak kaptam választ.
Az eredmény világos!
Akinek módjában áll, valószínűségeket publikálni azt szubjektivitása miatt, tényként közölni is képes.

Ez azt is jelenti, hogy az adott pillanatban rendelkezésre álló információk, hogyan határozzák meg a további, lehetséges irányokat.
Tipikus tények elferdítése, a cél érdekében.
Most az egyik prominens fórumozó aláírását idézem:

Aki jogtalan haszonszerzés végett mást tévedésbe ejt, vagy tévedésben tart és ezzel kárt okoz, csalást követ el.

[repair]

@mimindannyian (28939):

Hamis érvelés

Valóban

...volt már, hogy eltaposott egy pókot.

Nem is kell védekeznem!
Miért nem arra adtál választ eltaposta e a pókot vagy sem.
mert ez volt a kérdés.

[mimindannyian]

@repair (28944):

Miért nem arra adtál választ eltaposta e a pókot vagy sem.
mert ez volt a kérdés.

He? Valaki fordítson!

[lorenz]

@osamuka (27070):

"Nem egy fekete lyukból jöttél?"


Fizikából egyes!

[Szilágyi András]

@repair (28938):

Mindjárt egy eklatáns idézet Zsolesz14 től!!
Idézet:
Társaság meg azt, a nem -bizonyítot t - valótlanságot közölte, márpedig auralátás nem létezik

Már megbocsáss, de ez nem Zsolesz14-től idézet, hanem tőled!

[vaskalapos]

@repair (28940):

Még egyszer a kísérletről:

Alkalmatlan az auralátás megítélésére.
Ha valakinek ez nem logikus és világos, azt nem lehet kényszeríteni, hogy belássa.
Öt boksz esetén / mindegy, hogy látó, vagy nem látó az illető ???/ 100% esetében is, bizonyítható! Ha a boksz számát duplájára emelem, a legjobb esetben is csak 50% lesz az eredmény. Akár dobókocka is megteszi. Ebből soha nem lesz egzakt eredmény.
A valószínűség még nem kizáró ok!

Nem ertelek, mi a baj a kiserlettel?

Azt, hogy pl en szineket latok-e epp igy vizsgaljak, es senki nem ketelkedik az eredmenyben.
5 vagy 10 box kozul valamelyikbe tesznek egy szines foltot, mondjuk pirosat, a tobbibe zoldet. Ha latom a piros szint, akkor 20-bol husz esetben megmondom, hol a piros, hol a zold.
Ha ez nem megy, nem kapok jogositvanyt, mert nem eleg, ha 20 esetbol csak 8-szor veszem eszre a piros kozlekedesi lampat.

[repair]

@vaskalapos (28988):

Véleményem:
A kifogásomra azért ez nem pontos válasz. Ebben a példában az egyetlen határ esetet hozod fel.
Hibátlan eredmény. Csak ebben az esetben nem számít a boxok száma, Valóban.
Viszont ” csak ” egy tévedés esetében már igaz az írásom.
Azt, hogy miért nem lehet hibátlan eredményt produkálni a látás esetében?
Ez már a második kérdés lenne. / én sem tudom / ha rá jönnék megoldanám a kérdést!

Válasz az írásodra:
Semmi esetre sem azt mondják, hogy vak az illető, vagy nem látó!.
Számtalan ” igazolt ” tévedés előidézhető.

A másik fórumon Gábor már letolt a logikámért. Marhaságnak titulálta.
De szerintem igazam volt, akkor is és most is.

A példádra:
Tudtommal a színtévesztés nem feltétlen követelménye a jogsinak. Lásd Vitray Tamás.

Egyszerű az indok:
Ugyan is: A három lámpa egymás alatt van. Könnyű belátni, ha nem ismerem a színeket, csak azt kell megjegyeznem a felső világit tilos, a középső. vár, ha az alsó szabad, Máris teljesen mindegy látom a színeket vagy sem, mégis tökéletesen tudok közlekedni.
Ez meg mindjárt egy indok is az ” igazolt tévedésre ”
Ha a nap telibe világítja a lámpát nem látod a színt, csak a fentieket igazolod.

[mimindannyian]

@repair (29030):

A másik fórumon Gábor már letolt a logikámért. Marhaságnak titulálta.
De szerintem igazam volt, akkor is és most is.

Ez nem logika, ez egy elkeseredett harc, hogy a megfigyeléseket úgy magyarázd, hogy a hiteddel összhangban legyenek. Csökönyös vagy és zárt, ez nem fog menni. Egy esélyed van, a hitedet módosítani. Ha nem mered, nem vagy rá képes, akkor itt ér véget a történet, bármilyen sokáig birkózol is önmagaddal.

[Gábor]

@repair (29030):

A másik fórumon Gábor már letolt a logikámért. Marhaságnak titulálta. De szerintem igazam volt, akkor is és most is.

Zebra.

Ha akarom állatot jelent, ha akarom gyalogátkelőhelyet. Te játszol szavakkal, és mindig más értesz alatt, már ha érted a szót. De van amikor a szótári alaktól eltérően pl.: a Zebra neked asztali sót jelent. Vagyis zagyválsz. Arra még nem jöttem rá, hogy tényleg értelmesek számodra a saját mondataid, vagy csak szórakozol velünk? Melyik, őszintén?!

[mimindannyian]

@Gábor (29046): Művész, csak nem értékeljük

[Lyzbeth]

Én bevallom, eddig komolyan hittem az aura létezésében. Bár én soha nem láttam, az auralátó gyakorlatoknál inkább csak a szemem káprázott, vagyis a hosszú bambulástól már tényleg láttam foltokat, de azért úgy sejtettem, az nem az aurám. Ennek ellenére én tényleg elhittem (elhiszem?), hogy egyesek látják az aurát. De ez a kísérlet sajnos elég meggyőző.:S

[Gábor]

@Lyzbeth (29074):

vagyis a hosszú bambulástól már tényleg láttam foltokat, de azért úgy sejtettem, az nem az aurám. Ennek ellenére én tényleg elhittem

Jól mondod, ezért hiszik el az aura látók, hogy ők valóban látják. De ez egy ismert jelenség, foltokat, színes karikát vagy akármi lehet látni, és nem csak bambulástól... (Ha óvatosan megnyomod a szemed szintén ilyeneket látsz. Ne nyomd ki. ) Az érdekes az egészében, hogy ezt egyesek miért nem fogják fel, hogy éppen a szemük csapta be? Ehhez még csak nem is kell az okot ismerni...

[OktondiJóska]

@Lyzbeth (29074):

Én bevallom, eddig komolyan hittem az aura létezésében. Bár én soha nem láttam, az auralátó gyakorlatoknál inkább csak a szemem káprázott, vagyis a hosszú bambulástól már tényleg láttam foltokat, de azért úgy sejtettem, az nem az aurám.

Az önámítással kapcsolatban van egy friss élményem, tegnap történt:

Szoktam venni dobozos kínai levest, már már napi "szertartásommá" vált a fogyasztása, tehát elég sűrűn eszek. Ebből kifolyólag nem is véletlen, hogy álmodtam róla. Azt álmodtam pénteken hogy az egyik ízesítő fűszer kimaradt a dobozból. (3 ízesítő fűszer tasakocska van benne alapból). "Csodák csodája" szombaton nyitom fel a dobozt, és hiányzott belőle az egyik fűszer zacskó. De mikor csomagoltam ki, már akkor viccesen arra gondoltam hogy ha tényleg nem lenne benne valamelyik, akkor milyen jó kis anekdotát tudnék kreálni ebből ha valami ezo-hívő lennék. Egyből eszembe jutott a jövőbe álmodástól kezdve, Schrödinger macskájától kezdve minden, aztán egy mosollyal az arcomon nyugtáztam, egyben le is zártam a dolgot; - Milyen érdekes véletlenek vannak. (nem de ja vu érzésről beszélek egyébként, szóval nem abban a percben éreztem hogy: hmm, mintha ezt megálmodtam volna, hanem ténylegesen úgy mentem oda már kibontani a dobozos levest, hogy sejtettem nem lesz benne a kellő fűszer. - És hozzátenném, 3-4 éve fogyasztok ilyen levest, de fűszer hiány eddig sosem fordult elő, és eddig fel sem merült bennem hogy hiányozhat belőle bármelyik fűszer komponens, ezért is volt érdekes ez számomra) Statisztikailag simán megtörténhet az ilyesmi, nem kell ehhez csoda, vagy jövőbelátás.

Komolyabban töprengeni akkor kezdenék el a dolgon, ha minden este megálmodnék valami következő napi dolgot. Tehát hogy ne legyek off-topik, neked is azt javasolnám h mielőtt elkezdesz hinni valamiben, győződj meg róla h nem csak becsapni próbálod e magad.

[piciloo]

Egyszer v. kétszer én is kevesebb zacskót találtam benne, de az is lehet hogy egy tasakban van 2 fűszer. Másik ízesítésnél lehet benne eltérés.

[piciloo]

Én évekig gyakoroltam az auralátást, de olyan határozott színes valamit nem láttam. Inkább félhomályban pl. az ujjaim kb. 1/2 m-es meghosszabbítását, vagy átlátszó szürkés ködfélét a kezem körül és az ujaim között.

[osamuka]

@piciloo (29121):
"az ujjaim kb. 1/2 m-es meghosszabbítását, vagy átlátszó szürkés ködfélét a kezem körül és az ujaim között."
Ez az aura első rétege, még nem voltál felkészülve hogy többet láss!
Nem kellett volna abbahagynod, emeld a rezgésedet, és többet is fogsz látni!

[OktondiJóska]

@piciloo (29121):

de azt megértetted h mi a tanulsága a sztorimnak?

[osamuka]

@OktondiJóska (29128):
Véletlenek nincsenek!

[Zsolesz14]

@repair (28940):

Őszintén szólva nem tudom ezt mire vélni. Ahogy azt már Szilágyi András elmondta, nem tőlem származnak ezek az idézetek. Nem emlékszem, hogy ilyet mondtam volna, de bármikor megmutathatod ha nem így volt.
A többi mondandódra pedig tényleg csak azt tudom mondani, hogy én is kérek abból, amit szívtál. Komolyan.