@vaskalapos (6216):
Beszámoló a tegnapi BME estről:
Dr. Katona Edit - homeopata-pszichiáter - nyitotta az előadásokkal a sort, azzal, hogy Hahnemann is kémikus volt (ugye biokémikus hallgatóság hátha ráharap a "kolléga" ötletére), majd némi történelmi bevezető közben elsorolta a homeopátia 3 alapelvét:
-Kutyaharapást szőrével ("Olyan szubsztanciát adunk, ami egészséges emberből a betegéhez hasonló hatást vált ki.")
-Gyógyszervizsgálatok (Amik szerinte placebó kontrollal történnek és több hónapon keresztül követik az alanyokat, akik homeós szert vesznek be,
"bár ő még ilyet nem látott")
-Potenciálás, azaz energiaközlés a gyógyító anyaggal, minden hígításkor. Azt elismerte, hogy itt bele lehet kötni, mert nem teljesen világos, ilyenkor mi történik, vagy hogy hogyan találta ezt ki Hahnemann.
Azt is elmondta, hogy
"tudományosan nem. csak orvosilag" tud a homeopátiáról beszélni.
Utána volt még néhány aranyköpése, pl. hogy az anyag (szubsztancia) nem tűnik el a higításkor, mert köztudott, hogy
anyag nem vész el, de nem tudják mi közli az információt."
Még a szokásostól eltérőnek találtam, hogy volt egy diája a homeopátia határairól, amely szerint nem javasolt a homeopátia, amennyiben:
- Irreverzibilis szöveti-szervi folyamat indult be (értelmezésem szerint ez azt jelentheti, hogy valaki nagyon beteg.)
- A beteg energiaszintje alacsony.(Értelmezésem szerint ez azt jelentheti, hogy valaki beteg)
A homeós készítmények szerinte pedig azért biztonságosak, mert komoly könyvek írják le, hogy hogyan kell őket csinálni. Persze voltak még egyéb szokásos sallangok, mint a holisztikus szemlélet meg egyebek, de semmi más amire felkapjam a fejem.
Illetve későőbb még volt egy megjegyzése, ami mintha szembemenne a Hahnemanni elvekkel, mivel szerinte minden betegségre a megfelelő higítást kell adni, és egyáltalán nem törvényszerű, hogy a hígítás fokozásával a hatás erősödne.
Utána jött dr. Lakos András, aki szerintem eléggé alaposan feltörölte a homeopátiával a padlót a szokásos érvekkel is (200 éve nem bizonyított, higítási éás egyéb elvek tudományosan alaptalanok, stb.), talán új elemként azt emelném ki, hogy pl. a Traumeel kenőcsről állította, hogy ebben nem csak a szokásos ultrahígított oldat van, hanem valódi alkaloidák is nagy mennyiségben, de mégis az egyszerűsített eljárással törzskönyvezték, a hatások és mellékhatások vizsgálata nélkül.
Utána jött egy Homeós Állatorvos (
http://www.matrayhaz.hu/arpad/index.html )
Aki egy előtte-utána képekből összeállított egyveleget mutatott, amelyben állatok szenvedtek, illetve bizonyos idő elmúltával már nem, pedig nem kaptak mást csak homeós cuccot.
(Mondjuk ha ez igaz, akkor az egyben alapos diéta is lehetett, mert egyes állatok 21 napig kapták...
)
Kiemelte továbbá, hogy az EU-s szabályozás is javasolja biogazdaságoknak a homeopátiás állatorvoslást, és az EU jogalkotói csak nem csinálnak hülyeséget.
"Illetve tudjuk, hogy csinálhatnak, meg csinálnak is, de ez nem olyan".
Roppant meggyőző volt...
Végül jött dr. Görög Sándor, aki szintén nekiesett a homeósoknak egy kb. 20 éve történt eseményt felidézve, amikor egy állami intézmény ajánlott kreditpontokért végezhető tanulmányok mellé olyan "szakirodalmat", amiben vízmemőria, elektromágneses terek, kvantumok és rezgések szerepeltek a HP tudományos magyarázataként.
Elmondta, hogy ő békén fogja hagyni a HP-t, mert az orvosi részéhez meg ő nem ért, de ilyen hülyeségeket ne írjanak, és emiatt tetszett neki Dr. Katona E. előadása, mert ő is elismerte, hogy nem tudja mi okozza a hatást. (Reakció 2 HP-s hevesen bólogat)
Gondolom Dr. Görög ekkor még nem olvasott bele, az állatorvos által osztogatott füzetkébe amiben bizony az elektromágnesesség és kvantumok szerepelnek a hatásmechanizmus felvázolásában.
Sajnos igazi vita nem alakult ki felek között, de Dr. Katonából hirtelen előtört a statisztikus ée előkapott egy kördiagrammot, miszerint az összes gyógyító eljárás 51%-a nem ismert hatású, 3%-uk pedig valószínűleg káros.
Azt, hogy ebben a körben hol helyezné el a homeopátiát, és mivel támasztaná alá, arra sajnos nem tért ki.
Végül még egy sunyiság határát súroló megjegyzése volt, miszerint:
-A traumeel gyártója nem a Boiron
-Nem igaz, hogy nincs terápiás javallat a HP szereken
-Nem igaz, hogy azt vallanák, hogy a hatás a higítással nő
-A Traumeel gyrtója tényleg nem a Boiron, de ez nem változtat a vele kapcsolatban elmondottakon.
-Dr. Lakos a törvény szövegét idézve mondta, hogy aszerint nincs rajta.
-Annyiban tényszerű, hogy szerintük a potencializálással nő. Aminek egy eleme a hígítás. Ha tényleg nem nő a hatás a higítással, akkor most vagy azt mondják, hogy a hígítás igazából nem számít a potencializálás (ütögetés) mellett, vagy szerintük is csökkenti a hatást. Akkor meg minek csinálják?
Szóval összesen a fenti 3 ellenvetése volt, amihez hozzáfűzte, hogy "ha a fenti 3 tévedés valós, akkor feltételezhetjük akár, hogy dr. Lakos további mondanivalója is tévedéseket tartalmazott".
Akkor, mivel szerinte a potencializálás elve nincs megmagyarázva, feltételezhetem, hogy a homeopátia egésze is humbug?
Állatorvos utána még utalt. Röntgenre, akinek szintén nem hitték el, hogy a saját csontjait látta.
Igaz nála 200 évnél hamarabb is produkáltak ellenőrizhető eredményt.
A közönség előadáson tanúsított magatartása és a két álláspont alátámasztottságának jelentős eltérése miatt érzésem szerint a HP csúnyán megbukott az eseményen.
Ahogy máshol is kellene.
Vártam, hogy valaki majd észreveszi ("proving" szabályainak rosszul értelmezése!), de ilyen gyors reakcióra nem számítottam.
