Gumiszoba

[Török Zsolt]

@kokain (63084):

"Jah és 1 coca tea filter 1gramm koka levelet
tartalmaz. Abból kívánok egyszerre 10-20at lefőzni és
meginni."

Ha már csak kábulatban tudod elviselni az élet viszontagságait, miértnem olcsóbb megoldást választasz?
Ültess mákot, aztán ihatsz gubóteát literszámra.

[Solaris]

@mimindannyian (63145): OFF
Létezik még a G Zoo marhaságaival foglalkozó blogod? A KöMal fórumon éppen most vezette be a centripetális sebesség és a szökkenés fogalmát egyenletes körmozgás esetén. Előbbi a centripetális gyorsulás idő szerinti integrálja lenne, utóbbi a gyorsulás időfüggvényének az idő szerinti deriváltja. Teszi mindezt azért, hogy a trollfizika tiszta búzájából kigyomlálja a konkolyt.
/OFF Elnézést!

[mimindannyian]

@Solaris (63187):OFF
Még el sem kezdtem, csak egy másik tagunk szorgalmazására jött létre. Jelenleg sajnos nincs időm foglalkozni vele, de más tollából várhatóak cikkek. Óriási a feldolgozására váró anyag .
/OFF Elnézést!

[Török Zsolt]

Kicsit nosztalgiáztam, "lapozgattam" a topikokat, és szép piros betükkel írva (ismét) rátaláltam erre :

"pounderstibbons

Az élet kialakulásának okai a Földön #57645
Török Zsolt, (korábbi nevén: Pezo) csak azért kerülte
el régi nevén a gumiszobába rekesztést, mert
önszántából kilépett a fórum felhasználói közül. Új avatárjával se volt képes felnőni a fórum
színvonalához, emiatt sorozatos trollkodás és offolás
miatt 1 heti próbaidőre gumiszobát írtam elő neki.
Aki vele kíván beszélgetni, ezen időszakban arrafele
keresse.
A gumiszobában nyújtott teljesítménye alapján 1 hét
múlva vagyok hajlandó felülvizsgálni kiengedését."

Ebből ez a kis részlet a lényeges:

"Új avatárjával se volt képes felnőni a fórum
színvonalához, emiatt sorozatos trollkodás és offolás
miatt "

A színvonal olyan, amilyen.
De a "trollkodás" és "offolás" egyszerűen hazugság.

Mi a "trollkodás"? Az, hogy nem változik meg a véleményem? Hogy nem lehet meggyőzni sánta érvekkel? Hogy nem válaszoltam x számu kérdésre? (Mi van ha azokat nem is láttam, hiszen van olyan funkcó ezen a fórumon, amivel ezt be lehet állítani.)

Mi az hogy "offolás"? Az, hogy sokszor leírtam ugyanazt a szöveget? (De hiszen sok egyforma kérdésre, csak sok egyforma válasz adható.) Vagy az, hogy nem a topik témájába illő szöveget írtam? ( Ezt meg minden fórumozó megteszi, és nem kisebb arányban mint én.)

Summázva: Lehet hogy (minimum) két nyelven beszélő moderátorunk kétféle mércét használ,ezért felhívnám erre a figyelmét:

1 méter = 1 láb?
1 cm = 1hüvelyk?
1 liter = 1 gallon?

Nekem úgy tűnik, hogy nála igen. Azzal meg sem merem vádolni, hogy moderátori tevékenysége közben kettős mércét használ, inkább jószándékuan azt feltételezem, hogy magyar és angol nyelvtudása miatt olykor keveri a "troll" valamint az "offoló" tevékenység megitéléséhez szükséges limit magyar mértérkének egységét az angolszásszal.

[mimindannyian]

@Török Zsolt (63192):

De a "trollkodás" és "offolás" egyszerűen hazugság.

Én sem gondolom ezt komolyan rólad. Te egyszerűen ilyen szellemi szinten állsz. Ahogy az elefánt sem rosszindulatból rombol a porcelánboltban, te sem testesíted meg a tudatos trollkodást, csak az eredménye azonos. Óriási szorgalommal fitogtatod a felfogóképességed korlátait, és ebben ki is merül minden itt felmutatott produktumod.

[Török Zsolt]

@mimindannyian (63195):

"Óriási szorgalommal fitogtatod a
felfogóképességed korlátait, és ebben ki is merül
minden itt felmutatott produktumod."

Ez a te véleményed, ami normális pszichéjű egyénnek annyit számit ,mint kopasz embernek a fésű.
Vakok között a félszemű a király, élvezd hát amíg lehetőséged van rá.

[mimindannyian]

@Török Zsolt (63196): oké

[ennyi]

@repair (63152):

Idézet:
A teszt bizonyitotta, hogy az adott szemely ott es akkor nem latta az aurakat.


Én most félre értlek téged?
Én azt kérem, hogy – aki állítja - bizonyítsa be, a teszt premisszájában rejlő törvényszerűséget: AKKOR ennek alapján azt is látnia kell, hogy hol van az illető.

Ha megnezed, hogy mit neveznek auranak, akkor nem kersz bizonyitast, nem beszelsz premisszarol, torvenyszerusegrol. "Az aura energiatér, amely minden dolgot körülvesz. Mivel az élő szervezetek atomjainak nagyobb a rezgése, a fák, növények, állatok és emberek energiatere könnyebben érzékelhető. Az egészséges ember aurája tojásdad formát alkot és kb. 2,5 - 3m a kiterjedése."
Vagy:
"Az ember fizikai testét körülvevő, szabad szemmel "láthatatlan", különböző színű és vastagságú rétegekből álló, állandóan változó nagyságú és sűrűségű energia burok. "

Erted? Ha latod az aurat, akkor azt is tudod, hogy ahol az aura van ott van az is amit korulvesz.

Gyakorlatilag ezt is követelhetné a teszt? Akkor azt is látni kell, hogy nő vagy férfi áll a kabinban.

HA az lenne az allitas, hogy az aura nemi jellegektol fugg, AKKOR igen. De ilyenrol nincs szo.

Ez a törvényszerűség tudományosan nem igazolható, mert nem figyeltünk meg olyan jelenséget ami ezt indokolná, erre nincs tapasztalati megfigyelés. Ez csak egy szubjektív állítás!

Nem, ez objaktiv allitas. Eldontheto objektivan: megfigyelte valaki vagy sem.

De akkor minek az alapján bizonyíték, hogy nem látható az aura?

Erre valaszoltal:
"A teszt bizonyitotta, hogy az adott szemely ott es akkor nem latta az aurakat."

Ugy altalaban nem lehet bizonyitani, hogy nem lathato, mert senki nem tudja, hogy van-e?
Az teny, hogy ellenorzott korulmenyek kozott senki nem latta eddig.

[repair]

@pounderstibbons (63153):

Pontosítom a kérdésem. Azt szeretném tisztázni, a teszt kiindulása, az auralátó állítását igaznak, vagy hamisnak fogadja el.

[repair]

@ennyi (63201):

Ha megnezed, hogy mit neveznek auranak, akkor nem kersz bizonyitast,

Nagyon jó ez a kiindulás. Ugyanis engem pont ez inspirál, hogy bizonyítást keressek erre a kérdésre. Én is sok mindent olvastam ezzel kapcsolatban, de van egy gondom, én is látom ezt a ”valamit.”, de a saját tapasztalatom csak részben felel meg ezeknek az írásoknak. Egyetlen objektív megközelítést tartok elfogadhatónak, ez pedig a jelenleg ismert tudományos elméletből való kiindulás.
Nem a sárdagasztás a célom, mert nem azt vitatom, láthatók e a csakrák, vagy ez egy energia mező vagy sem, hány rétegből áll, és azok mit jelentenek.
A legegyszerűbb megoldást keresem. Ez a sokak által nem létező dolog realizálható e.
Ezért számomra a bizonyítás lehetősége, egy objektív/racionális megoldásnak tűnik.

Erted? Ha latod az aurat, akkor azt is tudod, hogy ahol az aura van ott van az is amit korulvesz.

Nem értem!
Ha ez a feltételezés igaz lenne,akkor a tesztre sem volna szükség, , mert ha a feltételezés igaz, - ami egyben az aura látást is feltételezi, - csak- ha a feltételezés igaz, akkor igaz a konklúzió is. BIZONYÍTÁS NÉLKÜL.
Ugyan ez a hiba ennél is: AKKOR ennek alapján azt is látnia kell, hogy hol van az illető.
Ráadásul ez meg már állítás! Mert, csak akkor objektív ez az állítás, ha bizonyítottan igaz is.

Az sárdagasztás, ha valaki –jogosan- azt állítja rossza fényképezőgépe, mert a kapott kép nem a valóságot ábrázolja. Csak nem mindegy, hogy az objektív nem képes megfelelni a követelménynek, vagy ”csak” a film nem volt fényérzékeny.
pounderstibbons Gumiszoba #63153 (Anton–Babiński szindróma)

Racionálisan egyetlen megoldása van a kérdésnek, először a látható/nem látható kérdést kell lefixálni, szigorúan a mai tudomány ismeretek felhasználásával.
És akkor következhet a konkrét, véleményem szerint, hamis állításon alapuló teszt vizsgálata.

[Popula(c)tion]

@repair (63213):

Én is sok mindent olvastam ezzel kapcsolatban, de van egy gondom, én is látom ezt a ”valamit.”, de a saját tapasztalatom csak részben felel meg ezeknek az írásoknak.

Kérlek, mondd el, mit látsz! Látod-e ezt a "valamit" az adott személytől külön is megjelenni, van-e különbség nemek szerint, kukk sötétben, lehunyt szemmel, üvegen át, stb.?

[ennyi]

@Popula(c)tion (63219):

Azt hallucinacionak nevezik, nem auranak.

[repair]

@Popula(c)tion (63219):
Nagyon szívesen elmondom, ha válaszolsz erre a kérdésre.
A válaszomat "készpénznek," vagy egy feltételezésnek fogod venni?

[Popula(c)tion]

@repair (63225): Készpénznek veszem, hogy amit elmondsz, azt őszintén mondod, és úgy is gondolod. Feltételezéseim csak az ismeret birtokában lehetnek.

[repair]

@Popula(c)tion (63229):

Nos neharagudj.

Úgy vélem feladom ,hogy valaha megismerhessem a gondolataid mondani valóját/logikáját.
Természetesen ez nem a te hibád. Én nem vagyok képes rá.
Megpróbálom a miért-jét leírni.
Fordított alap állásból indulok,én kaptam ezt a kérdést.

Szinte senkinek nem fogadnám el, - ebben a témában - készpénznek a válaszát.
Számomra az őszinte és racionális választ, ez jelenti: Nem fogadom el, mert nem ismerem a mondani valóját. Megismerem a mondást , akkor jöhet a vitatni szándékozott konkrétum.
Előbb meghallgatom, összevetem a saját véleményemmel, ami egyezik azt
”aláhúzom” kvázi ez már nem csak az én gondolatom, ami nem egyezik, azt meg megpróbálom,
kideríteni vajon miért nem egyezik.

Az őszinteség egy hallgatólagos alapszabály( ??? ) Ezt csak feltételezhetem, hogy betartják. Soha nem lesz bizonyítható sem cáfolható. Ergó nem hivatkozhatok rá.

Ha ” őszinte ” vagyok, nem mondom a logikám szerint az - elején, hogy készpénznek veszem a mondást, hiszen azt is rögzítem egyben, hogy alternatívához kötöm. Az abszolút esetet kivéve,/saját mondás/ azzal fent tartom a jogot, hogy minden más esetben, bármit vitathassak, és egy szubjektív állítással már én határozhatom meg a konkrétumot.
Viszont az önigazolás nyilvánvaló , hiszen készpénznek vettem a mondást.
Ezért használom én ezt a szót - feltételezem.

Akkor most mitévő legyek? Tisztában vagyok vele, hogy nem lehet készpénznek venni a válaszom, mert az a teszt, ami esetleg pontot tehetne erre a kérdésre, egy tudományosan megközelíthetetlen állításon alapszik.
Meggyőződésem, ha válaszolok, abból sárdagasztás lesz, ahhoz meg nincs kedvem.

[Popula(c)tion]

@repair (63270): Minek a nagymonológ ehhez:

Meggyőződésem, ha válaszolok, abból sárdagasztás lesz, ahhoz meg nincs kedvem.

Sárdagasztás csak abból lehet, amit Te is dagasztasz.

[mimindannyian]

@repair (63270): Teljesen jól látod a helyzetet. Itt abszolút felesleges nyomnod a süketet, a te problémádra orvosi segítség kell.

[Popula(c)tion]

@mimindannyian (63272):
viewtopic.php?p=63223#p63223 Mindéég elrontjátok a játékom. Otrombák!

[Török Zsolt]

Figyelemmel kisértem ezt az "auravitát" , és ismét bebizonyosodott, hogy egy vita csak akkor lehet gyümölcsöző, ha a vitában minimálisra redukáljuk a tényezőket és következetesen kerüljük a mondanivaló mellékszálait, ha azok nélkül nem csorbul a lényeg.

Mert mi lett most az eredmény?
Párezer szó, nesze semmi, fogd meg jól.

[repair]

@Popula(c)tion (63271):

Én már X-szer kértem,/ és nem csak tőled / hogy indokold meg, mi az a tudományosan bizonyított alap amire hivatkozol.

AKKOR ennek alapján azt is látnia kell, hogy hol van az illető.

Talán írd azt, mert Te tudod, ennek így kell lennie. Punctum. Elvégre, Te képviseled a tudományt. Vagy még se?

[repair]

@mimindannyian (63272):

Teljesen jól látod a helyzetet. Itt abszolút felesleges nyomnod a süketet, a te problémádra orvosi segítség kell

Nem biztos!

Készíts egy Új avatart. Próbáld meg elvenni a kezedet a szemed elöl, hátha nagyobb lesz a látó tered.
Vagy a másikat is takard el. Ha akkor sincs változás a látásodban, akkor már valóban kell az orvosi segítség.
De talán még az is előfordulhat, hogy Anton–Babiński szindróma egy speciális esete vagy.
Képes vagy a környezeted befolyásolni,hogy amit látsz az lesz az igazság.

[repair]

@Török Zsolt (63274):

Ez egy tökéletes megfigyelés.

Hivatkoznak a tudományra, ha pedig valaki komolyan veszi ezt, és szeretne tudományos magyarázatot kapni egy szubjektív áltudományos állításra, már csak sárdagasztásra kap lehetőséget.

Nem is szégyelli bevallani, felhívja a figyelmet az őszinteségre, de rá nézve ez már nem kötelező.
Ezt hívják nálunk kultúrkörökben gusztustalan viselkedésnek.

Azért ha egy konkrét kérdésre nem kap az ember sokadszorra sem konkrét választ, egy idő után nyilvánvaló lesz, hogy nem is adható rá értelmes válasz.
A lényeg a sárdagasztás folyamatos legyen. A hallucináció és az illúzió közti különbség is rengeteg szubjektív állításra ad lehetőséget.
A lényeg , hogy a konkrét kérdéstől lehetőleg távol legyen.

[Szilágyi András]

@repair (63275):

Repair koma!

Vallj végre színt!
Hol van egy ember aurája az auralátók szerint? Ott van az ember körül, vagy lehet valahol máshol is? Pl. lehet, hogy én itt ülök a számítógép előtt, az aurám meg a szomszéd szobában az ágyon fekszik?

[repair]

@Szilágyi András (63278):

Kedves András

Ugyan ezt kérem most már személyesen tőled is.
Áruld el nekem,hol keressem ennek az összefüggésnek, a tudományosan igazolt bizonyítását.

AKKOR ennek alapján azt is látnia kell, hogy hol van az illető.

Hol van egy ember aurája az auralátók szerint?

Nem tudom, mert az ő nevükben nem adhatok objektív választ.
Kérdezd meg az aura látó(kat) , vagy pontosítsd a kérdésed.

De rendben van, vasárnap van ráérek, kezdődjön egy kis sárdagasztás.
Állítom, hogy ennek alapján nem kell látni, hogy hol van az illető! / Ennek az előzményeit biztos ismered. /
Akkor most hol is tartunk? Van két állítás egyik sem bizonyítható.
Én elismerem, az állításom nem tudom bizonyítani. Te nem ismered el, de szintén nem tudod bizonyítani.
Ezek után most komoly, tudományos vitának nézünk elibe! Ugye???

Szeretnélek meg kérni! Hagyjuk egy kicsit figyelmen kívül, látható e vagy nem látható e az a valami.
Vizsgáljuk inkább a Randi féle teszt struktúráját/protokollját.

[repair]

@Szilágyi András (63278):

Bocs ez lemaradt a végéről.

Úgy gondolom nem nehéz belátni, ha ez tisztázódik, a láthat/nemláthat kérdés törvényszerűen
megoldódik magától. Most az egyszer bízzál bennem.

[Szilágyi András]

@repair (63279):

Kérdezd meg az aura látó(kat)

Már megkérdeztem.

Állítom, hogy ennek alapján nem kell látni, hogy hol van az illető!

Az auralátó, akit teszteltünk, nem így gondolta!
Ő maga javasolta az elvégzett tesztet!
viewtopic.php?p=16302#p16302

A teszt roppant egyszerű: van 5 paraván - természetesen átlátszatlan függönnyel, farostlemezzel, amivel akarod.
Kockadobással döntitek el, hogy hányas fülkébe menj, ha hatos, egyikbe sem. (remélem elég random:)
a következő fázisban ketten mennétek a paraván mögé, ami testvérek között is 10 féle variációt jelent. Ha csak az egyiket találom el, semmit sem jelent, ti nyertek.
Teljesen felesleges 50-szer elvégezni - mert hosszadalmas, és úgyis 100 % a találati arány.

viewtopic.php?p=16304#p16304

Számomra teljesen egyértelmű az aura létezése. Ha a kísérletben olyan valaki lenne az alany, akinek viszonylag kicsi az aurája, kb. 15 mp alatt minimum az ötszörösére tudom növelni, és így már "ordít" a paraván mögül. Nemcsak a fejnél, hanem körös körül.

[Solaris]

@Szilágyi András (63278):

Hol van egy ember aurája az auralátók szerint?

Igaz, hogy Repairtól kérdezted, de talán én is válaszolhatok rá.

Egy ember, vagy bármi más aurája az auralátók agyában van jelen, mint képzelet, amit a "látó" valóságként él meg, vagyis egyszerű hallucináció.

[repair]

@Szilágyi András (63281):

Kedves András.

Tudomásom szerint egyetlen teszt volt csak Mo-n. Gy-h-ban.
Ez egy ” nyilvánosan zártkörű ” teszt volt.
A fenti magyarázata, és egy idézet a jegyzőkönyvből: ” A tényleges kísérlet során rajtunk, szkeptikusokon kívül csak a médium tartózkodott a teremben ”
Többek között ezért járnak a rendőrök kettesével, mert a magányos sofőrrel szemben, ketten állíthatnak, akár valótlant is.

A teszt alapja/protokollja egy valszámításon alapuló kísérlet.
A zártkörű eredmény miután ” nyilvánosságra ” került, azt deklarálta: Márpedig auralátás nem létezik.

Ugyan úgy, itt is kimutatható a szubjektív, áltudományos bizonyíthatatlan összefüggés használata, mint, bizonyíték.
Hiszen a racionális objektív eredmény deklarálása, csak ez lehetett volna.
A valszámítással végzett kísérlet eredménye, a látó csak véletlenszerűen találgatott a teszt során.

Az SZT – nek sikerült a tudomány nevében, - áltudományos eljárással bizonyítani, valaminek a nem létezését.

Most vagy a tudományos kiindulást fogadom el,
- ha nem axióma rendszerről beszélünk, - az objektív tudomány szerint valaminek a nemléte tudományos alapon nem bizonyítható!
vagy az eredményt.

Én- objektíven - az elsőt fogadom el.

Te egy másik tesztről írsz, amikor azt állítod: Kockadobással döntik el mikor melyik boxban legyen valaki, és ráadásul egyszerre két személy is részt vesz benne.

A teszt jegyzőkönyve szerint egyszer sem volt bent – egyszerre - két személy
Valóban volt javaslata ,a médiumnak, hogy inkább diagnózist készít az illetőről.

A jegyzőkönyv szerint zsebszámító géppel választották ki a fülke számát.
Vagy mégis kockadobással???
Te szakember vagy, mekkora az esélye, hogy húsz dobásból egyszer sem fordul elő egy hatos sem.

A jegyzőkönyv szerint előfordult. / jogos lehet a kifogás, ez nem zárható ki /
Ellenőrizte a másik fél is, hány számot randomizált a szgép program?
Hiszen ha csak EGYSZER, lett volna üres sorozat, már egyértelműbb lett volna a teszt.
Mennél több az üres kabin sorozat, annál egyértelműbb!

Emlékezz/keresd vissza, én is úgy vállaltam volna a tesztet, ha minimum egyszer nincs bent senki.
Nem fogadtátok el.

Nem tudom felfogni, hogy valakinek nem világos, hogyha húszból hússzor, nincs bent senki, az a teszt, egyértelmű lenne, látja e, vagy nem az aurát. Egyetlen feltétele van csak, a médium erről ne tudjon.

Ezért szükséges az SZT számára a látásból kiindulni, mert ott ” görcsösen ” egy bizonyíthatatlan, áltudományos, hamis állításra támaszkodik.

Bocs. Pontosítom eddig nem bizonyított állítás.

[Haibane]

@repair (63286):

Te szakember vagy, mekkora az esélye, hogy húsz dobásból egyszer sem fordul elő egy hatos sem.
2.6%

a többi amit írsz az "sárdagasztás"

[Haibane]

@Haibane (63287):

jah hopp, most esik le, hogy te úgy bírálod az eljárást, hogy ezt sem tudod kiszámítani...? Én kérek elnézést...

[Szilágyi András]

@repair (63286):

A zártkörű eredmény miután ” nyilvánosságra ” került, azt deklarálta: Márpedig auralátás nem létezik.

Ilyet mi nem írtunk le.

A többi, amiről írsz, technikai részletkérdés. Az auralátó csapatával egyeztettük és megegyeztünk a protokollban.
Zsebszámítógéppel megbízhatóbban lehet véletlenszámokat generálni, mint kockával. Olyat nem akartunk, hogy két ember is legyen a fülkék mögött, mert bonyolultabb a kiértékelés és az auralátó számára is nagyobb a tévedés lehetősége.

Annak sincs értelme, hogy legyen olyan, amikor egyik fülkében sincs ember, mert ez egyenértékű azzal, mintha lenne egy hatodik fülke és ott lenne az illető. Így is 20 esetből 14-szer vélte látni az auralátó olyan helyen az aurát, ahol nem volt senki. Praktikus okból sem tudtuk volna megvalósítani, hogy ne legyen senki a paravánok mögött, az illetőnek ugyanis nem lett volna hova bújnia ebben az esetben.

[Török Zsolt]

@Haibane (63288):

Kíváncsi vagyok arra, hogy egy hozászóláson belül valaha is képes leszel-e minimum öt összefüggő összetett vagy többszörösen összetett mondatot valaha is leírni?

Ugyanis eddigi szellemi produktumod egy hozzászóláson belül nemnagyon haladta meg a 2-3 tőmondatot.

Önmagában ezzel nem is volna baj, ha megfelelő szerénységgel társulna, de ez a magától értetődő elvárás nálad nem teljesül.

[Haibane]

@Török Zsolt (63291):

Személyeskedés powa, elfogyott az érv? Rájöttél már, hogy miért a miért a miért?

Amúgy meg, minek írjak tíz sort, ha egy is kifejezi, amit mondani akarok (és azt sem érted)?

[Question]

@Török Zsolt (63291):
Kérlek idézz egy ilyen hozzászólást, saját magadtól!

[Török Zsolt]

@Question (63295):

Milyen hozzászólást, és miért magamtól?

(Lám, te is egy szimpla tőmmondatot hintettél felém, melynek értelmét nehéz konkretizálni, mivel hijján van szép magyar nyelvünk gazdag kifejezési eszközeinek és retorikájának, ezáltal nélkülözi a szabatos és célirányos kérdésfeltevés minden ismérvét, igy én ,a kérdezett, nem tudom eldönteni, hogy tulajdonképpen mit akarsz, és ez nem a felfogóképességem korlátainak tudható be, mivel az a hét szó amiből elfuserált kérdésedet mondattá próbáltad alakítani, nem alkhalmas semmilyen konkrétumnak még a megtippelésére sem, így nem várható el tőlem, hogy első blikre kielégítő válasszal szolgáljak neked.)*

*Szép összetett körmondat, nemde?

[Solaris]

@repair (63286): Vazze Repair! A Szkeptikus Blogon ott van a teszt részletes leírása. A protokollban a felek megegyeztek. Az eredmény lesújtó az auralátók számára. Találati eredmény nem több a véletlen találgatásénál. Ha valóban lát a fazon nem pedig hallucinál, akkor mindegy, hogy milyen módszerrel jelölik a ki a fülkét, paravánt, stb. ami mögé az egyik közreműködő elbújik. Olvasd már el, a fene a RND generátorodba!

[Török Zsolt]

@Haibane (63293):

"Amúgy meg, minek írjak tíz sort, ha egy is kifejezi,
amit mondani akarok "

Egy sor ritkán fejezheti ki a mondandót, főleleg bonyolult problémák tárgyalásánál, de te még hozzáteszed:

"(és azt sem érted)?"

Hogy a búbánatos ......ba érteném a 4-5 szavas - mondatnak nevezett - szellemi teljesítményedet?

Összefoglalva: Leírsz pár szót egy bonyolult téma kapcsán, majd csodálkozol, hogy az nem érthető, ergó a te hiányosságaidat nekem (vagy másnak) rovod fel. Ez ám a logikus reakció tőled!
Ha volna benned önkritika, most égnél, mint szénakazal villámcsapás után.

[Haibane]

@Török Zsolt (63309):

"Egy sor ritkán fejezheti ki a mondandót, főleleg bonyolult problémák tárgyalásánál, de te még hozzáteszed:"

Korábban mások próbálkoztak komolyabb mondatokkal, azt sem értetted. Én meg csak szórakozni járok ide, hogy néha néha magyarul is írjak.

Tudod ha valakit hozzászólásait bekorlátozzák egy gumiszoba nevű helyre, akkor az egyén a következő lépéseket teheti:


1. Hisztizik, szídja az adminokat, majd folytatja a trollkodást, személyeskedést, és nem érti miért nem kerül ki.

2. Elmegy másik fórumra és kezdi előlről. Valszeg, ott is hamar parkolópályára teszik.

3. Megérti a hozzá intézett válaszokat és érdemben vitatja meg, mellyel kikerül a korlátozás alól

4. Lelép és sosem tér vissza (ugyanis ráébred, hogy itt csak ég)

Nah vajon te melyiked nyomod már sok hónapja?

[Török Zsolt]

Holokauszt: tények, mítoszok, túlélők #63307

stark:

"Hé többiek, ez az ülő hullás ajvékolás csak engem
emlékezetet arra, amikor Pezo nem volt hajlandó
meglátni a nagyon egyértelmű keréknyomokat a
holdkompos fotón?"

Bizonyára csak téged, meg a hozzád hasonlókat emlékezteti ez arra.
Bizony némely fotón a holdjárónak nincs nyoma a talajon, mivel daruval engedték le a díszletek közé. De ez a téma már ki lett vesézve, én legalábbis befejeztem.

Ami tamáskodót illeti, ne hasonlits engem hozzá. Holocaust kérdésben semleges vagyok.

[stark]

@Török Zsolt (63315):

A végeredmény ugyanaz. Mindketten valamiért mást láttok egy fotón, mint a többi ember, csak azért, hogy fenntarthassátok téves világképeteket...

[Solaris]

@Török Zsolt (63315):

Bizony némely fotón a holdjárónak nincs nyoma a talajon, mivel daruval engedték le a díszletek közé.

Ez komoly Zsolt? Ott voltál asszisztálni a NASA holdbéli táj díszletei között? Mennyi zsét fizettek a munkáért és mennyit, hogy tartsd a lepénylesődet? Kész szerencsefi vagy.

[Solaris]

@Török Zsolt (63315): Starknak írtad:

Ami tamáskodót illeti, ne hasonlits engem hozzá.

Csakugyan nincs túl sok hasonlóság. Tamáskodó mondanivalójának olykor van veleje is.

[Török Zsolt]

@Haibane (63312):

" Én meg csak
szórakozni járok ide, hogy néha néha magyarul is
írjak."

Ja, így már világos! Bár a szórakozásra itt több lehetőséged adódna:
http://wline.hu

"Tudod ha valakit hozzászólásait bekorlátozzák egy
gumiszoba nevű helyre, akkor az egyén a következő
lépéseket teheti:"

Nem, van más alternatíva is: Méltósággal viseli az igazságtalanságok súlyát.

[stark]

@Solaris (63318):

Csakugyan nincs túl sok hasonlóság. Tamáskodó mondanivalójának olykor van veleje is.

Azért ne essünk túlzásokba.

[Török Zsolt]

@stark (63320):

Solaris nem túloz, csak épp folyamatban van nála a nácivá alakulás.

[Tuttisuu]

@Török Zsolt (63274):

Figyelemmel kisértem ezt az "auravitát" , és ismét bebizonyosodott, hogy egy vita csak akkor lehet gyümölcsöző, ha a vitában minimálisra redukáljuk a tényezőket és következetesen kerüljük a mondanivaló mellékszálait, ha azok nélkül nem csorbul a lényeg.

Mert mi lett most az eredmény?
Párezer szó, nesze semmi, fogd meg jól.

Ha ez a véleményed, akkor miért nem válaszoltál a mai napig a baktériumos példámra (vagy a növényekkel, gombákkal és alacsonyabbrendű állatokkal foglalkozóra)?

[repair]

@Haibane (63288):

jah hopp, most esik le, hogy te úgy bírálod az eljárást, hogy ezt sem tudod kiszámítani...? Én kérek elnézést...

Szubjektív állítás!!!
Nagyon messze vagy te attól, hogy értelmezni tudjad, mit jelent az objektív gondolkozás fogalma.
Ha én nem vagyok szakember, de ” csöndben ” kiszámolom az eredményt, az objektivitás értelmében nem merem állítani, - szemben veled- hogy jó az eredmény.

Egy szakember vélemény minimum szükséges hozzá, ha hasonlít, netán egyezik az eredmény akkor nagy a valószínűsége, hogy az adott esetben objektíven gondolkoztam.

UTÁNA!!! Amennyiben nem a sárdagasztás volt a célom, - jogosan - kérhetem a másikat, hogy ugyan bizonyítsd be, hogy én nem tudtam kiszámolni, és nem csak KIZÁRÓLAG az objektív válasz adás miatt kérdeztem meg a másik felet is.

Az meg már, persze már nem jutott eszedbe! Ha nem tudom kiszámolni előbb, akár magam alatt is kivághattam volna vele a fát.

Te szakember vagy, mekkora az esélye, hogy húsz dobásból egyszer sem fordul elő egy hatos sem.2.6%

Ezek szerint te szakembernek tartod magad, viszont azzal nem vagy tisztában mik az alapok.
Ez a ” melegágya ” az áltudománynak. Pedig, ha valami tudományos, akkor azt "sajnos" bizonyítani is lehet.
Az avatar egy jelkép. ÉBRESZTŐ! A tudományt nem kell védeni, az racionális és objektív alapokon alapszik.

Hiszen ha nem így lenne, akkor jelen esetben, nem lehetett volna megkülönböztetni az áltudománytól!

[repair]

@Szilágyi András (63290):

András!
Ez az aura teszt egy szubjektív, áltudományos , hamis állításra épül.
Hiszen egy csaló, illuzionista, bűvész, találmánya!

Tipikus eset! Az emberek többsége hajlamos elfogadni bizonyíték nélkül is azt, ami az érdeküknek megfelel.

Csak az a gond, van aki nem érdekből gondolkozik, - ezt nevezik objektív gondolkozásnak - és a lehetőséghez képest megpróbál tudományosan megközelíteni egy egy állítást.
A részleteket nincs értelme vitatni, mert maga az állítás, tudományos alapon meg sem közelíthető.
Ezen az alapon Isten létén/nem létén is vitatkozhatnánk.

Ha bizonyítod, és tapasztalati tényekkel alátámasztod azt, hogy az aki látja az aurát, nem tévesztheti el a pozíciót, neked lesz igazad.

A többi sárdagasztás.
Pláne ha ilyen pocsékul érvelsz.

Ezt írtad:

Az auralátó csapatával egyeztettük és megegyeztünk a protokollban.

Ezt is írod

Zsebszámítógéppel megbízhatóbban lehet véletlenszámokat generálni, mint kockával

Akkor számodra mit jelent, hogy megegyeztünk?

Mit jelent? MEGBÍZHATÓBB VÉLETLEN? Még a véletlennél is véletlenebb? Ez tudományos megközelítés??? De objektív nézőpontból úgy is értelmezhető (én) határozom meg, mi legyen a véletlen.
Számotokra megbízhatóbb a szgép random? Ugyanis nem mutattátok be hány számot randomizál. Egy ötoldalú kocka meg valóban bizonytalan.

Olyat nem akartunk, hogy két ember is legyen a fülkék mögött, mert bonyolultabb a kiértékelés és az auralátó számára is nagyobb a tévedés lehetősége.

Akkor számodra mit jelent, hogy megegyeztünk?
Mire föl, ez a nagy lojalitás az auralátó érdekében?

Annak sincs értelme, hogy legyen olyan, amikor egyik fülkében sincs ember, mert ez egyenértékű …

Akkor számodra mit jelent, hogy megegyeztünk?

Ráadásul ez egy szubjektív, és hamis állítás.
HAMIS, mert BIZONYÍTHATÓ, hogy az üres kabin,értelmetlenné teszi a hamis szubjektív állítást, és ezáltal az egész tesztet.

azzal, mintha lenne egy hatodik fülke és ott lenne az illető.

A szubjektív állítás, - ehhez a konklúzióhoz képest igaz.

Praktikus okból sem tudtuk volna megvalósítani, hogy ne legyen senki a paravánok mögött, az illetőnek ugyanis nem lett volna hova bújnia ebben az esetben

Viszont, ha megvalósul EGY ”senki a paravánok mögött” a sorozatokban, rögtön kiderült volna, hogy hamis az állítás.
Inkább hivatkozik a kísérlet, egy kolosszális, XXI sz.-ban megoldhatatlan problémára.

Az SZT tudományosnak nevezi az aura tesztet, de nem tudja tudományosan igazolni az állítását.
A bizonyítás hiányzik, ezért áltudományos!
Ennek hiányában, csak egy szubjektív állításon alapuló, áltudományos magyarázat.

Én objektíven és logikusan gondolkozom. Nem is állítom, hogy a marker, amit ez csoport létrehozott már eleve ebből törvényszerűségből adódik.

Csak valószínűsítem a törvényszerűséget.
A gumiszobában tudományosan gondolkoznak, a másikban meg szubjektív, hamis alapokra épített áltudományos magyarázatra támaszkodnak.

András, akkor most, hogy is van ez? A gumiszoba védi a tudományt, az áltudománnyal szemben???

[pounderstibbons]

@repair (63339):

Ez az aura teszt egy szubjektív, áltudományos , hamis állításra épül.
Hiszen egy csaló, illuzionista, bűvész, találmánya!

Most arra gondolsz, hogy az auralátónk javasolta a módszert és ő a csaló? Vagy James Randi-re, aki ugyan bűvész de a tesztelés ezen metódusa messze nem az ő találmánya.
http://en.wikipedia.org/wiki/Blind_experiment#History

Tényleg kíváncsi lennék, hogy nálad mi lenne a megfelelő metódus annak a tesztelésére, hogy valaki szimplán lát (nem vak).

[Haibane]

@repair (63338):

"Ezek szerint te szakembernek tartod magad, viszont azzal nem vagy tisztában mik az alapok."

igen persze persze, három doktorim van nyolcadikos matekból, bármikor fordulj hozzám ha matematikai problémáid vannak (összeadásban és kivonásban is szakértő vagyok!)