Gumiszoba

[Question]

@T.,Zs. (74966):
Gyanítom azért nem található, mert töröltetted az előző regisztrációdat Javaslom, zárjuk le ezt a témát most, és értelmesebben használd ki az új lehetőségedet. És ezt most teljesen őszintén, jóindulattal mondom Hajrá!

[Solaris]

@T.,Zs. (74966): Mit nyavalyogsz Zsolti? Nagyon jó helyen vagy itt a gumiszobában. Ha valamibe beütöd a buksid, akkor a rugalmas gumi megakadályozza, hogy kitörd a nyakad, legfeljebb a kobakod fog sajogni.

[Popula(c)tion]

Kapott még egy esélyt. Téma lezárva.
Ráértek majd akkor rugdosni, ha hülyeséget csinál. Addig meg:
HAJRÁ ZSOLT!

[flygandeangel]

@T.,Zs. (74973):
Zsolt !
Ez a topic ha jol belegondolok nem is Rolad szolt
en csak irnek egy tanulmanyt errol a helyedben

[T.,Zs.]

@flygandeangel (74979):

[T.,Zs.]

@flygandeangel (74979):

[T.,Zs.]

@flygandeangel (74979):

(rendetlenkedik a fórummotor?)

Talàn egyszer majd a blogomban írok egy tanulmányt.

[T.,Zs.]

@Solaris (74977):
Tiltólistára tennélek, ha nem élvezném annyira a nyilvánvaló bunkóságod.

[flygandeangel]

@T.,Zs. (74982):
ez mar jo irany , de a tanulmanyokbol penz kell csinalni
Tudod hany helyen lehetne eladni a magyar szellemi elit konfliktuskezelese/
viszonyulasait
egy forumon ? Csak jol kell/lene megirni .

[Question]

@flygandeangel (74984):
Nem tudom poénnak szánod-e, úgyhogy azért megjegyzem, hogy (szerencsére) ezen a fórumon nem a magyar szellemi elit van. De reprezentatívnak semmiképp nem tekinteném, még akkor sem ha elfogadom, hogy az elit tagjai gyülekeznek itt.

[T.,Zs.]

@flygandeangel (74984):
"de a tanulmanyokbol
penz kell csinalni"

Miért kell? Bár anyagi szempontból szegényesen állok, nem célom a pénz hajhászása. Csinálj te pénzt a szellemi képességeidből.

[Solaris]

@T.,Zs. (74983): Kellemes magömléseket fórumozás közben Zsolti!

[István]

@Popula(c)tion (74931):

Ugye az auralátás kísérletről beszélsz?

Természetesen.

Számomra meg is felelne az a fajta megoldás.
Azt ugye nem kell bizonyítanom, én – nem - te vagyok, ez alatt azt értem:
nem egyformán értelmezzük az okokat.
Én nem tagadtam, hogy sárkánycsont látja az aurát, és nem lovagoltam rajta, hogy
bizonyítsa be. Egykét kérdés után elfogadtam, hogy látja.
Ha idővel a tudomány majd azt bizonyítja, hogy nem látható, kizárólag az én hibám lesz a tévedésem.
Te azt mondod (szerinted) a tudományt képviseled, és nem fogadod el míg nincs
bizonyítva,hogy látható/nem látható.
Ez eddig nagyon is rendben van, de a tudomány minden magyarázatát bizonyítani is tudja.
Te nem csinálsz mást ülsz a szgéped előtt,és várod, hogy a tudomány döntsön.(helyetted is)
Én nem csak ülök a szgépem elött, hanem közben gyűjtöm az összes infót ami csak elérhető számomra aura ügyben.(és döntök, a SAJÁT) nevemben.

Egy nem teljesen ide vágó gondolat.
Egy pillanatnyi belső feszültségem ( kognitív disszonanciám) sincs. Első sorban azért, mert nem új az infó.
Másodszor azért, mert először kialakítottam magamnak egy saját véleményt, és csak utána döntöttem. Ha talán idővel a tudomány majd azt bizonyítja, hogy nem látható, ugyancsak nem lesz idő a belső feszültség kialakulására.
Ez ilyen pofon egyszerű!!!
Az teljesen EGYÉRTELMŰ, emiatt tévedhetek is.

Én azért nem fogadom el az általad írt 1-5 pontokat, mert, ha számomra meg is felelne, nem azzal a logikával értelmeztem, amivel te írtad.
Viszont, ha bebizonyítod , hogy a te értelmezésed az logikus ,és jó is, nagyon gyorsan befejezhetjük ezt a kérdést.

5. akinek előzőleg ellenőrzésre kerül, hogy látható-e az aurája.

kijelentéslogika

Ha bebizonyítod,hogy előzőleg tudományos volt az az ellenőrzés, én abban a pillanatban elismerem, hogy a kísérlet is fair volt, és az aura teszt kérdést ezen fórumon örökre befejezem.

Ezzel azt állítod, hogy képes vagy tudományosan ellenőrizni azt, ami nem is létezik a te számodra ? Ne legyél naiv!

Elékezz csak, az elején tagadtad a létezését, pontosabban nem fogadtad el.
De a lényege, nem vagy semleges a kérdésben.
Az én számomra ez nem gond, nekem maga a kísérlet sem szükséges.
A lényeg itt: Én tévedhetek, hiszen csak a saját döntésem a „tét”
A tudomány nem tévedhet. Akkor pedig te, vezesd le tudományosan.

Bizonyítsd be, hogy az "előzőleg ellenőrzés” is tudományos volt.
Ennyi, …és a kérdés máris meg van oldva.

Az egésznek a konzekvenciája:
Ez a fajta valszámításos kísérlet SEM felelne meg, tudományos bizonyítéknak.
Én elfogadnám te nem.
És, hogy te miért nem? Le írom!

Aura #73426 @István (73424):
Idézet:...csináljuk mégegyszer, aztán mégegyszer aztán mégegyszer, hol lenne a vége?
Naná! Miért, elkopik az aura?

Ezek már tények.
Egy meghatározhatatlan ( n ) sorozat lenne az eredmény.
Tökéletesen, és pontosan ugyan úgy, mint az érme feldobásnál.

Ahol csak az egyes dobások statisztikájának az összességéből, lehet a következtetést levonni.
Ezért én itt visszakapom az alapigazságom. Egy valszámítás soha sem lehet bizonyíték.

Ezt viszont te, nagyon gyorsan figyelmen kívül fogod hagyni,
Itt a bizonyíték:! (hol lenne a vége?.. Naná! Miért, elkopik az aura? )
és csak az első hiba, (mint előfordulási lehetőség) igazságát fogod vitatni.

Én objektíven (és nem utolsó sorban logikusan) gondolkozom, de te nem,
lsd. 5.pont ,mert az tudományosan nem értelmezhető, (de az előfordulás lehetőségét) sajnos azt… el is kellene, hogy fogadjam. Mert az a lehetőség valóban adott lesz.

Akkor érted már, hogy miért (nem fogadom el) és csak az eredeti kísérlet lehet, a tökéletes bizonyítás alapja?
Ráadásul ugyan az mint Randi show-ja. Ezért semmi mást nem kell változtatnom rajta, csak vissza kell helyettesítenem a „csali dollár milla„ helyett a tudományos igazságot.
Tökéletesen, és pontosan annyira lesz „egyértelmű” mint a dolláros show műsor.

(Mert, hogy lesz még néhány kör, abban biztos vagyok,)

Én nem vagyok olyan biztos benne.
Ezt a kísérletet nem fogják a tudomány nevében megismételni,(nagy nyilvánosság előtt) miután erről a kísérletről bebizonyítottam, hogy áltudományos,
Egy áltudományos eredményt, CSAK egy tudományos kísérlet cáfolhatja.
Ilyen meg a mai napig nem létezik. Mert nincs, egyetlen statisztikailag igazolt adat sem róla.
(természetesen magyarázni lehet az ellenkezőjét)
Csak én nem magyarázatot szeretnék, hanem bizonyítékot.

[T.,Zs.]

@Solaris (74988):

Te bizonyára skizofrén vagy. De az is lehetséges, hogy egyszerűen a személyiségfejlődésed folyamán maradandó pszichés károsodást szenvedtél.

[Haibane]

@István (74928):

műszaki

[Haibane]

@István (74999):

Úgy írsz a tudományról mintha az valami személy, vagy autoritás lenne. Közben meg nem az, hanem egy megismerési módszer. Az auralátás ezen elbukik, tehát tudományos szögből nézve nem létezik.

A többi, amit írsz _nagyon_ zavaros úgyhogy most nem is kommentálnám.

[pounderstibbons]

@T.,Zs. (75001):


Nem ezért kerültél ki a gumiszobából. Még egy ilyen és repülsz innen. Örökre.

[Popula(c)tion]

@István (74999):
Auralátási kísérlet:
Senki nem azt vitatja, hogy egyes emberek látni vélnek valamit, hanem azt hivatott eldönteni, hogy ez a dolog, amit "látnak," ez tőlük függetlenül, objektíven létező valami, vagy pedig csak az elméjükben keletkező képzet.
Minden változat értelme az, hogy olyanok számára is megnyilvánuljon és egyértelműen kimutathatóvá (esetleg mérhetővé) váljon ez a jelenség, akik nem látják. Ehhez kell egy valaki, akinek "látja" a delikvens az auráját a kísérlet során. (És lehetőleg ott, ahol az alany van. )
Erre vonatkozik az 5-ös számú kitételem.

5. akinek előzőleg ellenőrzésre kerül, hogy látható-e az aurája.

Tehát ne lehessen utólag arra hivatkozni, hogy az illetőnek nem elég nagy, fényes, stabil, színes, szagos, ilyen-olyan az aurája és ezért nem sikerült a kísérlet. Nem. A kísérlet előtt tessék nyilatkozni, hogy alkalmas-e a megfigyelendő személy aurája vagy sem! Vili?
A többi blablád a szokásos és az elodázásra irányul.
Azt értsd meg, hogy teljesen közömbös, hogy milyen alapon döntöd el, hogy legyen-e bent valaki vagy nem, csak az számít, hogy az auralátó semmilyen módon ne tudhassa meg előre.
A végeredményt pedig egy kisiskolás is egyértelműen megérti.
50% körül találgatás, 100% egyértelmű bizonyíték.
Továbbra sem értem, miért ragaszkodsz az általad sok tekintetben kifogásolt (Merthogy a látó nem tudja, hogy hol látja az aurát.) és tényleg sokkal bonyolultabb kísérleti metódushoz (a több fülkével), amikor pedig a fentebbi lehető legegyszerűbb elrendezést éppen Te javasoltad.....Hm?

[Jc Denton]

@István (74928):

Különben neked ehhez mi közöd, hogy kinek milyen végzettsége van??

[T.,Zs.]

@pounderstibbons (75007):

Elnézést kérek! Ezentúl némán fogom tűrni szerény személyének mások által való leköpését.

[T.,Zs.]

*személyemnek (bocsánat)

[István]

@Popula(c)tion (75015):

5. akinek előzőleg ellenőrzésre kerül, hogy látható-e az aurája.
Tehát ne lehessen utólag arra hivatkozni,…

Naiv vagy.
Ezt hívják HITNEK, elhitted,hogy előzőleg látta.
Hiszen semmi más bizonyítékod nincs rá.

csak az számít, hogy az auralátó semmilyen módon ne tudhassa meg előre.

Ezt is HITNEK hívják.
Csak azt hiszed,hogy csak ez számít. A tudomány szótárában nincs olyan szó, hogy auralátó.
A show műsorban van, … a nemlétező szónak racionális megfelelője. Milla dollár!
Fejezzük be jóóó?
Egy kompetens személy állásfoglalása már meg van.
Legalább még egyet, szeretnék hozzá.

[István]

@Jc Denton (75018):

Különben neked ehhez mi közöd, hogy kinek milyen végzettsége van??

Nem ehhez, hanem ahhoz!

[ennyi]

@Popula(c)tion (75015):

A végeredményt pedig egy kisiskolás is egyértelműen megérti.
50% körül találgatás, 100% egyértelmű bizonyíték.

Egy kisiskolas megerti.
Egy valodi szkeptikus nem feltetlenul.

Az nekiall statisztikai szignifikanciat szamolni, es lehet, hogy 53% eseten is azt mondja, hogy egyertelmu bizonyitek, ha az 53% elegendoen nagy szamu eset eredmenye.

[Popula(c)tion]

@ennyi (75027):
OFF
Ebből is látható, hogy én (is) pszeudo- vagyok.
/OFF Elnézést!

[ennyi]

@Popula(c)tion (75028): nem vagy egyedul, (jelensegtol fuggoen) en is gyakran csatlakozok a pszeudok taborahoz, ahogy azt Igazi szkeptikusok is megallapitottak.

[Popula(c)tion]

@István (75021):
repair!
Azt már megoldottad, hogy ha látod az aurát, akkor a tulajdonosa vajon hol van?
Mert eddig azt bizonygattad, hogy sokfelé tartózkodhat, akár épp ott is, ahol az aura...Vagy nem...
Amíg ezt nem tisztázod, addig hogy fogod több fülke esetén megtippelni, hogy melyikben tartózkodik az aura gazdája? Szagra, zajra, hőre?

[Question]

@ennyi (75029):
Jé, tényleg? Ezt még soha nem olvastam tőled

[Popula(c)tion]

@ennyi (75029):
OFF
A bizonyos véres február 2 óta én még büszke is vagyok rá.
/OFF Elnézést!

[mimindannyian]

@Question (75031): Pedig sajnos így van. Ennyi az előítéleteinek jobban hisz, mint a matematikának.

[István]

@Popula(c)tion (75030):



Szerinted látható az aura?

[Popula(c)tion]

@István (75034):
Nem létező dolog nyilván nem is látható.

[ennyi]

@Question (75031): Nem en talaltam ki, ramragasztotta egy onmagat (egyeduli?) Igazi Szkeptikusnak tarto forumtars.
Valamiert en is buszke vagyok ra.

[Question]

@ennyi (75037):
Igen, ismerem az előzményeket.
Pont arra céloztam, hogy szerintem kb. mindenki ismeri már, aki akarja, tekintve hogy körülbelül hetente előhozod, teljesen indokolatlanul. Úgy látszik, nem jött át senkinek, az írott nyelv hátránya.

(Mondom ezt egyébként úgy, hogy bizonyos szempontból egyetértek veled az ügyben. De szerintem baromira elkopott már, teljesen felesleges tovább lovagolni rajta)

[Solaris]

@T.,Zs. (75001): Hmmm, Pounderstibbons még nem tudja, hogy kit szabadított rá a fórumra, vagy csak örök optimista? Hogy is mondta mindenki Bajuszos Lacája? "Kommunista kutyából nem lesz polgári demokratikus szalonna." Laca zagyvált, mint te szoktál, de Lacát kijavítom: "Kommunista Kutyából nem lesz polgári demokratikus szalonna." Ezt nyugodtan magadra veheted Zsolti, minden nevedre, amivel regisztráltál.

[T.,Zs.]

@Solaris (75039):

Hiába provokálsz és sértegetsz ,(hiszen ez neked megengedett, mivel láthatólag nem jár negatív következménnyel számodtra) törődj bele, hogy más balekot kell keresned.

[flygandeangel]

@T.,Zs. (75020):
feltel vlami grammar nazitol ?

[flygandeangel]

@T.,Zs. (75056):

Nem kell mindenre ugrani ! Kulonben "utni" meg akkorat kell, hogy a csontja is torjon !!!!!!
es tobbet ne merjen kezet emelni rank . Termeszetesen ez lehet akar "szakmai" utes is.
Kulonben meg el kell engedni azt az erzest, hogy mindig minden helyzetben/helyzetbol
gyoztesen kell/lene kikerulnunk .

[flygandeangel]

@ennyi (75029):

en is gyakran csatlakozok a pszeudok taborahoz, ahogy azt Igazi szkeptikusok is megallapitottak.

Anyam borogasssss!
Arra meg en is emlekszem csak amultam es bamultam

Sikerult feldolgoznod vagy akarsz rola beszelni ?

[ennyi]

@flygandeangel (75074): pszi energiaval kuldom az uzenetet, menj le alfaba, es koncentralj, tudni fogod a valaszt, meg mielott en elgondoltam volna...

[István]

@István (75034):

Nem létező dolog nyilván nem is látható.

Na végre! Nehéz volt rávezetni erre. Igazad van!
Már csak egy kérdésem van.
Akkor mire is volt jó ez a kísérlet???

[ennyi]

@István (75076): Azt demonstralta, hogy nem letezo dolog (szemben egyesek allitasaval, akik azt mondjak/irjak, hogy letezo es ok latjak).

[Popula(c)tion]

@István (75076):

Nehéz volt rávezetni erre.

Te maximum áramot vezethetsz, esetleg bakkecskét az intézet udvarán, ha az ápolók megengedik...
Erre viszont bőszen "elfelejtettél" válaszolni:

Azt már megoldottad, hogy ha látod az aurát, akkor a tulajdonosa vajon hol van?
Mert eddig azt bizonygattad, hogy sokfelé tartózkodhat, akár épp ott is, ahol az aura...Vagy nem...
Amíg ezt nem tisztázod, addig hogy fogod több fülke esetén megtippelni, hogy melyikben tartózkodik az aura gazdája? Szagra, zajra, hőre?

(viewtopic.php?p=75030#p75030 )

[Solaris]

@flygandeangel (75074):

Anyam borogasssss!

Lehetőleg valami ütleggel borogasson. Írtál már életedben valami értelmeset a fórumra?

[flygandeangel]

Solaris
Avatar
Csatlakozott: 2012.07.25. 17:32
Hozzászólások: 1906
Hozzászólás az előzmény idézésével
Hozzászólás Gumiszoba #74988
@T.,Zs. (74983): Kellemes magömléseket fórumozás közben Zsolti!

@Solaris (75086):

Ilyenre gondoltal ?

[flygandeangel]

@ennyi (75075):

"Lato lettem " ,mar elore lattam, hogy maradando traumat nem okozhatott.

[zkacsa]

http://www.youtube.com/watch?v=TrGY_LGKT8M

[aszfaltbetyár]

@zkacsa (75343):
Ez az ember őrült!!!!!

[zkacsa]

@aszfaltbetyár (75365):

Tényleg? Nem tudom elhinni róla!

[aszfaltbetyár]

@zkacsa (75378):

Na jó, csak mindig megdöbbennek!