UFO

[Gábor]

@Szilágyi András (42183):

A masszív tudatlanásg:

A csillagászok meg nem nézik folyton az eget. Nappal eleve nem nézik, mert úgyse látnak semmit, legfeljebb ha a Napot akarják nézni, de akkor meg azt nézik.

Nappal nem nézik az eget, aztán hirtelen rájössz mégis. Mellesleg a légköroptikai jelenségeket is csillagászok fedezik fel, minthogy a légkörön keresztül történik általában az egész művelet. A Föld másik felén meg éjszaka van. Ja és a kék égbolt csodái, alap csillagászoknak, és nem csak a Napot lehet nappal megfigyelni...

Ha felhős az ég, akkor se nézik.

Kivéve a meteorológusokat, meg a kihelyezett kameráikat. Mellesleg hány órát töltöttem azzal hogy azt nézzem, mikor megy már el az a felhő...

Nem nézik a repülőgépeket vagy a léggömböket sem, mert azok nem érdeklik őket.

Valóban nem érdekli, csak zavarja őket, de ahhoz terepre kell menni, és nem kevés tapasztalatot szerezni, hogy egy repülőt felismerj. Te felismernél? Nem hiszem.

Aztán meg az is tévedés, hogy na a csillagászok aztán mindent meg tudnak magyarázni. Nem. Légköri optikai jelenségekkel pl. nem foglalkoznak, nem értenek hozzá.

Ugye a távcső ennek nincs kitéve? Lol. De igen figyelik, és mind a mai napig fedeznek fel új légköroptikai jelenséget.

Radaron se szoktak nézelődni.

Kiévéve a radarcsillagászokat.

Léggömböt sem használnak, így pl. egy léggömb darabját sem tudják azonosítani.

Kivéve a magas légköri kutatásokat, ahol ballont használnak, mert pl.: az ionoszférát is csillagászok kutatják. (És akkor ott vannak még a ballonos távcsövek, meg detektorok. Ilyet mi is csináltunk.)

[lorenz]

@Szilágyi András (42192):

"A te hozzáállásoddal még ma is azt gondolnánk, hogy a Föld lapos, mert kicsi a valószínűsége annak, hogy gömbölyű legyen."

Elég rossz hasonlatokkal operálsz.
Miért lenne kicsi a valószínűsége a Föld gömbölyűségének?Határt szab neki valami a laposság javára?Korlátozottak a gömbszerűség kialakulásának lehetőségei?
Ugyanis a földönkívüliekkel való kapcsolatokat sajnos rengeteg dolog akadályozza.
Az idegenek látogatásának valószínűségét le lehet vezetni az Univerzum méreteiből, az elérhető sebességek felső határával, az intelligens életformák kialakulásának és fennmaradásának esélyeivel stb, stb.

Ti ezekkel ugyanúgy nem számoltok, mint Erich von Daniken?

[mimindannyian]

@ennyi (42203):OFF

/OFF Elnézést!

OFF
A zufokat elemezzed, ne engem.
/OFF Elnézést!

OFF
Látod, látod, kár beszólni, mert sosem jössz ki jól belőle. Megkaptad a tárgyszerűen a csillagászos kérdésedre a választ, de nem azzal foglalkoztál, hanem személyemet kezdted el méltatni. Tehát ki is rugdos? Te. Loller.
/OFF Elnézést!

[mimindannyian]

@Gábor (42204): Úgy tűnik, a csillagászok mindenhez értenek. Kérdés csak az, hogy miért zavarja őket, ha valaki más is felnéz az égre, és az ő megfigyeléseikkel összhangban lévő eredményekre jut?

[Szilágyi András]

@lorenz (42205): Menj ki a mezőre. Laposnak látszik? Igen. Akkor valószínűleg a Föld lapos. Fölösleges kutatni a Föld alakját, mivel kicsi a valószínűsége, hogy nem lapos. Egyébként is, minden kérdést el lehet dönteni íróasztal melletti spekulációval. És aminek kicsi a valószínűsége, az nyilván hülyeség, nem érdemes vele foglalkozni. A szkeptikus tevékenység lényege: ha valaki előáll egy fura állítással, meghallgatjuk, aztán azt mondjuk neki: "Ennek kicsi a valószínűsége." Majd hátat fordítunk és hazamegyünk.

[lorenz]

@Szilágyi András (42208):

Érdekes, ahogy ti, "igaziak", kezelitek a valószínűségeket.
Lottózol egyébként?
Húzás előtt kilépnél a munkahelyedről?
Összecsomagolnál egy világ körüli útra?
Miért nem?Talán nem bízol eléggé a nyerésben?
Az UFO-k esetében miért fektetsz be pénzt és energiát a megtalálásukba?

[Szilágyi András]

@lorenz (42210):
Te biztos úgy lottózol, hogy nem veszed meg a lottószelvényt, mert az pénzbe kerül.

[mimindannyian]

@lorenz (42210): Szerinted mi az ufo kérdés helyes kezelése?
Bárki - legyen az mari néni, mérnök, politikus, katona, vagy ne adj isten csillagász - valami furcsát észlel, saját szemével, vagy műszerrel, a kezébe kell nyomni egy brosúrát a következő felirattal: "ön nem normális, ilyen nincs, csak tévedhet, nem vagyunk kíváncsiak a beszámolójára, menjen el orvoshoz, vagy az elmegyógyintézetbe! A viszonlátásra!".

[lorenz]

@Szilágyi András (42211):

"Te biztos úgy lottózol, hogy nem veszed meg a lottószelvényt, mert az pénzbe kerül."

Ja, és rájöttem, hogy ha mégoly elenyésző is, de így is van esélye hogy nyerjek.
Kb.annyi, mint annak, hogy te egy földönkívülivel randizol a jövő héten.Problem?

[ennyi]

@mimindannyian (42212):

Szerinted mi az ufo kérdés helyes kezelése?

Ezt kérdezem én már sokadszor. (1) Mi a szkeptikus ufokutatás módszere (ha van), (2) mik az eddigi eredmények (ha vannak)?

Nem volt még egyetlen érdemi válasz sem.

Ha a nemválaszolás azt takarja, hogy a válasz a két kérdésre nincs, nincs, akkor miről beszéltek?

[Orcas]

@Szilágyi András (42208):

Hany evig gyujtottek az UFO jelensegeket a Blue Book-ban? Vagy 20?
Nem eleg?
Hany eve megy radio adas az urbe?

Hogy lesz valakibol UFO szakerto? Lehet ebbol PhD-t szerezni?

Rakerestem az ufology cimszora, es letezik.
http://en.wikipedia.org/wiki/Ufology
Bar lehet pszeudotudomany...

[mimindannyian]

@ennyi (42216):

Ezt kérdezem én már sokadszor.

Nem, én azt kérdeztem, hogy szerinted mi a teendő? (Pontosabban lorenztől kérdeztem, de mindig sunyít, ha érdemi választ kéne adni. )

[lorenz]

@ennyi (42216):

Mi az UFO-kérdés helyes kezelése?
Mint a lottózásé.
Aki akar, vegyen szelvényt, aki akar kutasson ufókat.
Viszont elvárható lenne egy szkeptikustól, hogy a telitalálat és a földönkívüli látogatás esélyével tisztában legyen.

Mindössze ennyi.

[mimindannyian]

@lorenz (42220): Ki beszél földön kívüli látogatásról? Hihetetlen ez a prekoncepciózus magatartás. Szalmabáb rulez.

Lorenznek megfogja a csuklóját az orvos, hogy ellenőrizze a pulzusát, erre rákiált: héé miért nézi? Látja, hogy élek, nem!?

[lorenz]

@mimindannyian (42219):

Bocs mimi, de nem olvasom mindegyik hozzászólásodat az általam már említett takarékossági okokból.
Mi értelme lenne, hiszen eloldalogsz, amikor sarokba szorítanak.Lásd asztrológia kérdés.
Az állandó személyeskedéseid pedig lehetetlenné teszik veled az értelmes párbeszédet.
Volt szerencsém nem egyetérteni eddig vaskalapossal és Gáborral is különböző témákban(utóbbi kommentelővel ezt privátban bonyolítottuk), és meg kell mondjam ,hogy fényévekre állsz tőlük stílusban és viselkedésben.Akárcsak András.
Sajnálom, mert kezdetben másképp vélekedtem rólatok.

/A tudást szándékosan nem említettem, két eltérő képességű ember is tud normális diskurzust folytatni, ha volt gyerekszobájuk/

[Szilágyi András]

@lorenz (42220): Persze, a szkeptikus ne kutasson. A szkeptikus mondja azt: aminek kicsi a valószínűsége, az nincs, aminek nagy a valószínűsége, az van. Kutatni hülyeség.

[solarboat]

.

[mimindannyian]

@lorenz (42222):
1) Az asztrológiát hülyeségnek tartom, ha eddig ezt nem szűrted volna le. (Sarokbaszorítás ezzel?!?! LOL)
2) kár, hogy nem válaszoltál a kérdésre, csak azon lovagolsz, hogy a személyedet érő kritika milyen ejnye. Bizonyára effélét csak neked lenne szabad írnod hosszas cirádákban, mint az imént.
3) köszönöm, hogy a stílusomat gábor és vaskalapos elé helyezed fényévekkel. Azt hiszem, ebben igazad van.

[lorenz]

@Szilágyi András (42223):

"Kutatni hülyeség."

Hát kutass és lottózz!
Ki tart vissza?
Sőt készülj a világvégére is.Kutass eddig ismeretlen hatásmechanizmus után, ami szerepet játszhat az asztrológiában.
Mindenre van esély, nem igaz?

[mimindannyian]

@solarboat (42224):

két eltérő képességű ember is tud normális diskurzust folytatni, ha volt gyerekszobájuk

Igen, naivan én is mindig ezt gondolom. De az a kiábrándító tapasztalat, újra és újra, hogy a beszűkült gondolkodásúak, amikor rámutatsz érvelési megbicsaklásaikra, vérig sértődnek, és amerre csak lehet kibújnak a vita alól. Persze, ha erre rámutatsz, te vagy a személyeskedő. Nem könnyű, az biztos.

[mimindannyian]

@lorenz (42226):

Hát kutass és lottózz!

Eddig azt mondtad, nincs értelme kutatni.

Sőt készülj a világvégére is.Kutass eddig ismeretlen hatásmechanizmus után, ami szerepet játszhat az asztrológiában.
Mindenre van esély, nem igaz?

Van egy topic erről, pszeudoszkepticizmus címen. Ott sok érdekes ismeretet találsz arról, hogy mikor érdemes egy kutatást elvégezni, és mikor nem. Mindkét alternatíva megvan! A tudományos szkeptikus nem csukott szemmel dönt, hanem releváns ismeretek fényében. A pszeudoszkeptikus viszont istent játszik, eldönti, hogy mi létezhet, mi nem. Az istenhívőkkel mindig nehéz...

[Orcas]

@mimindannyian (42228):

A kutatast finanszirozni is kell.
Finanszirozod???

Lehet szelektalni az erdemesebb es a kevesbe erdemes temak kozott.

[lorenz]

@Orcas (42229):

Ja, itt már markáns tényezővé válik a nyerési esély.
Vennétek lottószelvényt, ha 100 000 forintba kerülne?


Eszem megáll, hogy felnőtt emberek nem képesek ezt felfogni.

[ennyi]

@Szilágyi András (42223):

Persze, a szkeptikus ne kutasson. A szkeptikus mondja azt: aminek kicsi a valószínűsége, az nincs, aminek nagy a valószínűsége, az van. Kutatni hülyeség.

Kutasson!
Kutat?
(1) Mi a szkeptikus ufokutatás módszere (ha van), (2) mik az eddigi eredmények (ha vannak)?

[mimindannyian]

@Orcas (42229): Finanszírozom! És javaslom, hogy az értelmes témát többen kutassák, mint ami nem annak látszik. Ám mivel a matematikusok a szívem egyik csücske, szeretném, ha néhányukat azért tartanánk, hogy olyan témákat kutassanak, melyeknek semmi látható haszna nem mutatkozik. Voltak már ilyenek, és szerencséjükre meghaltak, mielőtt kiderült, hogy nagyon is sok gyakorlati haszna van a munkásságuknak.

Ezen túlmenően a haszontalan kultúrát is támogatom. Tudom, sokaknak perverz, rossz, talán soha nem megtérülő befektetés. De én már csak ilyen maradi emberi értékekre helyezem a hangsúlyt.

[ennyi]

@mimindannyian (42228):

A pszeudoszkeptikus viszont istent játszik, eldönti, hogy mi létezhet, mi nem.

Tudod, mit neveznek szalmabáb érvelési hibának?

[ennyi]

@mimindannyian (42233):

Finanszírozom!

Mennyivel, és hogyan?
Valamiért azt hiszem csak a szad vagy a billantyűzeted jár, és nem komoly ez sem.

[mimindannyian]

@lorenz (42230):

Ja, itt már markáns tényezővé válik a nyerési esély.
Vennétek lottószelvényt, ha 100 000 forintba kerülne?
Eszem megáll, hogy felnőtt emberek nem képesek ezt felfogni.

Ideje lenne, hogy felfogd, valóban. Vannak, akik több százezer forintot is kidobnak olyan terápiákra, melyek a lottónál is kisebb eséllyel segítenek. Te meg ellenzed, hogy ezek ellen hathatós érvekkel fellépjünk? Emberiség ellenes magatartás.

[mimindannyian]

@ennyi (42234):

A pszeudoszkeptikus viszont istent játszik, eldönti, hogy mi létezhet, mi nem.
Tudod, mit neveznek szalmabáb érvelési hibának?

Aha. És tudod mit neveznek értetlenkedésnek?

[ennyi]

@mimindannyian (42237): amit te csinalsz

[mimindannyian]

@ennyi (42235):

Mennyivel, és hogyan?
Valamiért azt hiszem csak a szad vagy a billantyűzeted jár, és nem komoly ez sem.

Valamiért nagyon rosszindulatú vagy. Például azért, mert abból indulsz ki, hogy csak annak lehet véleménye a javak elosztásáról, aki kibic és nem kockáztat semmit. Csak remélni merem, hogy nem magadból kiindulva jutsz ilyen következtetésre.

[mimindannyian]

@ennyi (42238):

amit te csinalsz

Várom az állításod bizonyítását. Azt várhatom, mi?...

[Nsolt]

@ennyi (42216):

mik az eddigi eredmények (ha vannak)?

Szerintem te is tudod: nincs bizonyíték arra hogy idegen űrhajók jártak volna a Földön. Ettől még aki érez késztetést az vizsgálhatja ezt a jelenséget.

[lorenz]

@mimindannyian (42239):

Mimi! Vennél lottószelvényt 100 000 forintért? Igen/nem


Adnál 1 000 000 forintot ufókutatásra? Igen/nem

[ennyi]

@Nsolt (42241): Természetesen bárki vizsgálhatja.

Nekem úgy tűnt, hogy egyesek szerint a valodi szkeptikusok az egyeten hiteles csoport, akik vizsgalják, és kiváncsi lennek a vizsgálati módszerükre, és az eredmenyeikre.

Egy csillagász álláspontjat már ismerjük, egy pszeudoszkeptikusét is... a szkeptikusoktól (mimi, András) csak annyit tudok, hogy csak ők autentikusak a vizsgálatban.

[mimindannyian]

@lorenz (42242): nem, nem (Elég sok előfeltételezéssel élve, melyekben csak remélni tudom, hogy egy platformon vagyunk.)

[ennyi]

@mimindannyian (42245):

UFO #42233
@Orcas (42229): Finanszírozom!

Mennyivel?

[Nsolt]

@lorenz (42242):
Rossz hasonlat A szkeptikus UFO-kutatás nekünk nem kerül pénzbe. Tehát ez olyan mintha ingyen kapnál egy lottó-szelvényt. Ha nagy ritkán állami pénzeket csoportosítanak át egy-egy komolyabb kutatásra, akkor annak költsége a költségvetéshez képest elenyésző, még annyi sincs mintha te vennél egy lottót. nézd meg, hogy áll a SETI projekt.
"SETI comes back from the financial dead, gets a check from Jodie Foster"

[mimindannyian]

@ennyi (42243):

a szkeptikusoktól (mimi, András) csak annyit tudok, hogy csak ők autentikusak a vizsgálatban.

1) nem értetted meg a mondottakat (már megint). Nem arról volt szó, hogy senki más ne kutassa pl. az ufókat, hanem épp fordított volt a reláció: nemigen kutat effélét tudományos alapossággal senki, csak a szkeptikusok. Ebből tehát se az nem következik, hogy minden szkeptikus ufókat kutat, se az, hogy a szkeptikusok elvitatják az autentikusságot attól, aki szintén nekifog. Arról viszont volt szó, hogy az ufókutatás nem abból áll, hogy "mi mellékesen úgyis észrevennénk, tehát ti ne foglalkozzatok vele, hé!"
2) nem vagyok biztos benne, hogy én szkeptikus vagyok.

[mimindannyian]

@ennyi (42246):

Mennyivel?

Közöd? Kérdésekre válaszolni bezzeg nem megy, de a másiktól elvárod, hogy önként, vak bizalommal minden téren feltárulkozzon. Szégyelld magad!

[ennyi]

@mimindannyian (42249): Bocs, de milyen kerdesre vársz valaszt? Elkerüte a figyelmemet.

addig szegyenkezek, jo...

[ennyi]

@mimindannyian (42248):

Nem arról volt szó, hogy senki más ne kutassa pl. az ufókat, hanem épp fordított volt a reláció: nemigen kutat effélét tudományos alapossággal senki, csak a szkeptikusok.

ketelkedek ebben
a puszta kijelentesen kivül semmit nem ír senki a szkeptikus ufokutatásról

[mimindannyian]

@ennyi (42250):

Bocs, de milyen kerdesre vársz valaszt? Elkerüte a figyelmemet.
addig szegyenkezek, jo...

Hát van is miért
viewtopic.php?p=42219#p42219

[lorenz]

@mimindannyian (42245):

Némi indoklást elvártam volna.
Miért nem?
A 100 000 forint elenyésző a főnyereményhez képest.
A földönkívüliek felfedezése esetében is a várható profit simán meghaladná a befektetést.
Mi a probléma?

[mimindannyian]

@ennyi (42251):

ketelkedek ebben
a puszta kijelentesen kivül semmit nem ír senki a szkeptikus ufokutatásról

Te eddig hol voltál? Olvasd el elölről a topicot. Mondjuk kezdheted innen viewtopic.php?p=41879#p41879

[ennyi]

@mimindannyian (42249):

de a másiktól elvárod, hogy önként, vak bizalommal minden téren feltárulkozzon.

f.szom se várja el, te irtad, hogy finanszirozod, es utana azt, hogy nem 1 000 000-val
en meg kételkedek, ezert kérdezek
azt írsz vagy nem írsz, amit akarsz

[mimindannyian]

@lorenz (42253):

Némi indoklást elvártam volna.

Vázze! Ha indoklok az a baj, ha nem indoklok az a baj! Direkt odaírtad, hogy igen/nem. Múltkor is könyörögtél, hogy csak igen-nem-et válaszoljak.

Miért nem?
A 100 000 forint elenyésző a főnyereményhez képest.

Ez igaz. De a tudományos szkeptikusok kiszámolják a valségeket is, nem dogmákra hagyatkoznak.

A földönkívüliek felfedezése esetében is a várható profit simán meghaladná a befektetést.
Mi a probléma?

Ezzel mi a probléma? Semmi. Bár eszembe nem jutna azért kutatni, mert frankó befektetésnek tartom.

[lorenz]

@Nsolt (42247):

Rossz az analógia.
Egymilliót nem áldoznál a magánvagyonodból, de állami pénzből igen?
Itt csak arról van szó, hogy az állami pénz számodra nem bír akkora értékkel.
Abszolút értelemben próbáld a befektetést értelmezni.
Vagy relatív értelemben vegyünk mondjuk 20 milliárd forintot.
A parlamentben megszavaznád?
A választóid nem simogatnák meg a buksidat.

[ennyi]

@mimindannyian (42252):

Közöd? Kérdésekre válaszolni bezzeg nem megy, de a másiktól elvárod, hogy önként, vak bizalommal minden téren feltárulkozzon. Szégyelld magad!

Bocs, de milyen kerdesre vársz valaszt? Elkerüte a figyelmemet.
addig szegyenkezek, jo...

Hát van is miért
viewtopic.php?p=42219#p42219

Nem, én azt kérdeztem, hogy szerinted mi a teendő? (Pontosabban lorenztől kérdeztem, de mindig sunyít, ha érdemi választ kéne adni. )

Pontosabban lorenztől kérdezted... nem lorenz vagyok

[mimindannyian]

@ennyi (42255):

f.szom se várja el, te irtad, hogy finanszirozod, es utana azt, hogy nem 1 000 000-val
en meg kételkedek, ezert kérdezek
azt írsz vagy nem írsz, amit akarsz

Ja, ha a kérdéseidre nem vársz választ, akkor bocsi! Én már teljesen abban voltam, hogy a válasz iránti igény szüli a kérdést. Engem is, ha megszáll ez a pszeudoszkeptikus szemellenzősség, mindig hülyeségeket tételezek fel.