Szellemidézés

[coobs]

Kisebb koromban többször idéztünk szellemet a szomszédommal és tesommal, majd később osztálytársaimmal. Ma már nem tenném, de mindenestre nagyon érdekes volt.
A poharas módszert használtuk rátettük a mutatóujjunkat a lefelé borított pohárra, a pohár alatt egy nagypapír volt amin az abc volt és a számok egy igen és egy nem rubrika.
Elkezdtük... és mikor kérdeztük, hol lassabban hol gyorsabban ment a pohár betüről betűre, "válaszolt". És úgy ment a pohár, hogy felülről ( mindenkinek csak az ujj hegye volt rajta) szinte képtelenség lett volna úgy hajtani, mert miközben ment a pohár közben forgott is lassan.

Ez a jelenség nagyon sokszor megismétlődött mikor osztálytársaimmal voltam akkor is és a szomszéd sráccal is néhányszor.
Többet ilyet nem vállalnák mai fejjel, de érdekes visszagondolni erre.

Ez tényleg megmagyarázhatlan számomra, és szinte kizárt az átverés vagy legalábbis nagyon nehéz elképzelni ilyen amatör büvészekről mint osztálytársaim és szomszédom, hogy képesek lennének ilyen durván megtéveszteni.

Mellesleg még a szomszéd gyerek oké, hogy lehet h megtévesztett (de ezt se hiszem) mert ott ő mutatta nekünk. De az oszt. társaimnak én mutattam mega technikát ők addig nem is hallottak róla.

Valaki itt probált már ilyet?
Mik a vélemények?
Mi lehet mögötte?

[Szilágyi András]

@coobs (49890):
A magyarázatot megtalálod ebben a cikkemben: Szellemidézés házilag

[coobs]

@Szilágyi András (49893):

Én nem az asztal táncoltatásról írtam !!!

Véleményem szerint óriási a különbség az asztaltáncoltatás meg a mi általunk használt módszer között. Mivel az ujjheggyel érintett poharat szinte fizikailag is lehetetlen mozgatni (forgatni egyszerre) másrészt meg akkor egyszerre 3 szellemei dézőő akaratlan vágyát kéne kiirajzolni a pohárnak, tehát totál értelmetlenségek jönnének ki válaszként. De értelmes dolgok jöttek ki.

Szóval amit te linkeltél az másról szólt, és véleményem szerint ez a mi általunk használt módszerre téves magyarázat!

[Szilágyi András]

@coobs (49900):
Akkor talán tanulj meg olvasni, mert a cikk sem az asztaltáncoltatásról szól.

[coobs]

@Szilágyi András (49905):

Ügyes válasz nem mondom. Gratulálok, tudod van illedelem is a világon és értelmiségi körökben nem szégyen azt használni. (már ha persze úgy gondolod, hogy itt abban vagyunk ).


Ha olvastad azt a mondatom amit illedelmesen úgy kezdek hogy "véleményem szerint..." abban megindoklom, hogy a két technika miben különbözik egymástól szerintem (asztaltáncoltatás és pohár mászkálás)!!!!!
De aki ennek ellenére elmagyarázza nekem, hogy mégis miért ugyanazon az elven működik mint az asztaltáncoltatás akkor annak igazat adok, ha számomra logikus a magyarázat.

Tehát mint mondtam fizikailag nehéz a poharat ujjheggyel forgatva hajtani, majd probáld ki sikerül -e. Szóval ez igencsak különbözik a te általad írt esettől. De ezt már leírtam azt előbb indoklásként, hogy miért nem jó amit te válaszoltál először.

[Szilágyi András]

@coobs (49928):
Semmiben nem különbözik, tök ugyanaz. Érthetetlen, miért gondolod, hogy más.

[mimindannyian]

@coobs (49928): Egy asztalról is azt hihetnénk, hogy nehéz fel-fel dobálni felülről óvatosan rátett tenyérrel. Nagyon hatékonyan vezeti félre magát az ember, a várt hatás reményében.

[Aku-Aku]

@coobs (49890):
Úgy próbáltad már a szellemeket idézni a "poharas módszerrel", hogy nem érsz hozzá a "műszerhez"?

[OktondiJóska]

@coobs (49890):

Valaki itt probált már ilyet?
Mik a vélemények?
Mi lehet mögötte?

http://www.youtube.com/watch?v=jxlCqeyy210

[alagi]

@coobs (49890):

Ha tudsz angolul akkor ezt (es a folytatasait) erdemes lenne megnezed:

http://www.youtube.com/watch?v=eG4wTZuT3wM

[Dorka11]

A poharas módszert használtuk rátettük a mutatóujjunkat a lefelé borított pohárra, a pohár alatt egy nagypapír volt amin az abc volt és a számok egy igen és egy nem rubrika.

Már itt éreztem, hogy gáz lesz, hiszen úgy írsz erről, mintha ez egy elfogadott, bevált "módszer" lenne,
aminek a bizonyítása az ügyességeteken múlik. Ez csak arra bizonyíték, hogy már ősidők óta vettek palira embereket.

[progee]

Ez nem pont szellemidézés, de ez a fórum áll talán a legközelebb a Hajdú Online-on megjelent cikkhez.

A cikk:
http://www.haon.hu/szellemet-rogzitett- ... ra/2052533

A hozzá tartozó videót itt találtam meg:
http://rejtelyekszigete.blogger.hu/2012 ... agi-kamera

Feltehetően egy lepkét látunk a felvételen, ami nem a kocsi fölött, hanem a lencse előtt repül el.
Még a szárnycsapkodásai is látszódnak a videón
Aki látott már biztonsági kamera felvételt éjszakai módban, az tisztában van vele, hogy a kamera közvetlen közelében lévő tárgyak hófehérek lesznek

[Solaris]

A III. évezred technikája és az alsó-paleolit szellemi fénye. Ennyi hülye legyen egy olyan országban, ahol kötelező iskolába járni 18 éves korig?

[kapetany]

@coobs (49890):

Valaki itt probált már ilyet?

Valaki biztosan, Te! Inkább mindenkit egyesével kérdezz körbe, hogy próbálta-e már.

Mik a vélemények?

Ne akard tudni.

Mi lehet mögötte?

Ami előtt van, az van mögötte.

[mimindannyian]

Kőkeményen járnak itt a szellemek. Mi lett szegény Jc Denton értékes bejegyzéseivel?

[Vaszilov]

"Végezetül egy szerény felhívás azokhoz, akik nem csak hisznek a szellemekben, hanem objektív tudással is rendelkeznek létükkel és tulajdonságaikkal kapcsolatban. Ha a cikkemben felmerült kérdések valamelyikére valaki felvilágosítással tudna szolgálni, nagyon megköszönném, mert mire az írásom végére értem, megint lehetetlenségnek tartom szellemek létezését."
http://file1.npage.de/001876/61/html/alf30.html

[mimindannyian]

@Vaszilov (67991):

Mivel a szellemeknek látniuk kell elengedhetetlen egy sötétkamra, ami ugye anyagból kell, hogy legyen, hiszen a fény is anyag és annak "feldolgozásáról van" szó a látás kapcsán.
...
Kérdezhetném, hogyan kell érteni, elszállt belőle a lélek, vagy elhagyta, vagy eltávozott? Aztán melyik irányban? Valószínűnek tartom, hogy könnyebb a levegőnél és ezért , (Archimédesz!) felfelé emelkedik mindaddig, amíg a levegő tart, tehát legalább a termoszferáig, vagy az exoszféráig (800 km).

Az okoskodásod ezúttal sem jobb bármilyen ezós marhaságnál, csak ők fordítva csinálják. A tudományos állításokat helyezik egy hamis kontextusba, és levezetik, hogy hülyeségek. Te az ezós állításokat helyezet egy materialista kontextusba, és így kilyukadsz oda, hogy így ez nem működhet. Ez igaz, csak nem azt cáfoltad meg, amit ők állítanak, csak a te gondolatmeneted hibájára mutattál rá.

Szellemidézés csak úgy lehetséges, ha az anyagtalan szellem és az anyag valamilyen módon kapcsolatba kerül. Ez majd a médium feladata lesz, de még nem értünk odáig.

A szellemekben hívők, és eleve már a lélekben hívők szerint egy ember maga is csak úgy működhet, hogy a lelke valahogy kapcsolatban van az anyagi testével. Tehát ezen dualitás problémája nem csak a szellemidézésre jellemző, s nem abban más a médium, hogy ő képes ilyen test-szellem kapcsolatot teremteni, mert azt mindenki tud - a "szellemes" kontextusban.

Szóval egyezzünk meg abban, hogy a szellemek nem reszkíroznak olyan magasra menni. A médiumnak is egy óriás-teljesítményű urh-rádió adóra lenne szüksége parabola antennával irányítva. Főleg, ha tudná melyik irányban tartózkodik a megidézendő szellem? Mi van, ha a Föld túlsó oldalán tanyázik a kérdéses szellem?

Totálisan a hibás megközelítésedet parodizálod, értelmetlen tovább olvasni...

Előbb a test-lélek dualitást kellene megoldani, utána van csak értelme a szellemek kérdésének. Mert ugye minden fenti okoskodásod fals, ha feltesszük, hogy van lélek, és a szellemeket (melyek szintén nem materiáls lelkek) ezen lelki összetevőnk "látja". Ekkor ezen látáshoz nem kell sötétkamra, nem fotonok útján zajlik, a szellemek nem könnyebbek a levegőnél, nem kell rádió sem, stb.

[Vaszilov]

@mimindannyian (67992):

Totálisan a hibás megközelítésedet parodizálod, értelmetlen tovább olvasni...

Ellenkezőleg inkább mégegyszer előlről kellene elolvasnod, hogy megértsd, hogy a "szellemidézők" és a materializmus viszonyával foglalkozom, ill. azt parodizálom.

[mimindannyian]

@Vaszilov (67996): Az indokaim arra szolgáltak, hogy megértsd, elhibázott az igyekezet. Úgy tűnik, nem volt foganatja.

[ennyi]

@Vaszilov (67991): Miert is kene a szellemeknek latniuk, hallaniuk?

Alaptalan az a feltetelezesed is, hogy a szellem konnyebb a levegonel, es hat ra a felhajtoero.

stb stb.

Szalmabab-erveles az egesz iras, ha ismered ezt a kategoriat. Sajat kitalalt allitasaiddal vitazol es azokat cafolod.

[Vaszilov]

Miert is kene a szellemeknek latniuk, hallaniuk?

Mert a szellemidézők "felveszik a kapcsolatot" velük, "kérdezik" őket, ők meg "válaszolnak" stb... stb...

[mimindannyian]

@Vaszilov (68000): Akkor talán neked kellene újra elolvasnod a hozzászólásom. Ez bizony szalmabáb érv, csupán a saját felfogásod kritikája.

[ennyi]

@Vaszilov (68000):

Mert a szellemidézők "felveszik a kapcsolatot" velük, "kérdezik" őket, ők meg "válaszolnak" stb... stb...

Nagyon sekely a fantazid (gondolom szandekosan).
Miert ne lehetne valami szellemi sikon a kapcsolat (olyan, mint az elektromagneses, de nyilvan nem az, hanem gondolatatvitel, ugyanaz tudod, amit pszi-nek is neveznek, meg ESP-nek.

Ezzel nem azt akarom allitani, hogy szellemek leteznek, csak azt, hogy erveid nem jok.

[Vaszilov]

@ennyi (68003): Nem ehhez a témához tartozik a következő kérdésem, azaz kérésem:
 **MODERÁLVA** Lennél szíves esetleges szakmai hibákat kritizálni a --"Amíg az ember eljut odáig, hogy...." --című cikkemben?
http://file1.npage.de/001876/61/html/alf84.html
Érdemes topikot nyitni?[/moder]

[mimindannyian]

 **MODERÁLVA** @Vaszilov (68328): Úgyse fontolod meg a kritikát... Egyébként tele van téves feltevésekkel, hamis következtetésekkel és pongyola félreértelmezésekkel. Hosszabb lenne összefoglalni, mint maga az írásod.[/moder]

[ennyi]

 **MODERÁLVA** @Vaszilov (68328):
Lenyeg: nem tudom, mit is akarsz ezzel a bejegyzessel mondani.

A régi, idealista/vallási felfogás szerint az embert az különbözteti meg az állatoktól...

forras?

Az egyes szervek (emésztés, lélegzés, végtagok mozgatása, vérellátás, anyagcsere, érzékszervek, stb..) embernél, állatnál hasonlóképpen mûködnek.
Különösen kiemelendõ az idegrendszer, benne az agy identikus mûködése.

A biologus allatnak tekinti a foldigilisztat, a cserebogarat, a laposferget stb... -az emlos allatokra gondolsz, akkor azt ird.

de érzékszerv nélkül nem létezik élõlény

novenyek, egysejtuek, bakteriumok .... ok is elolenyek - maradj kovetkezetesen az allatoknal, emlos allatoknal.

esetleg különleges berendezésen keresztül (denevér).

Milyen kulonleges berendezesre gondolsz?

Természettudományos ismerettel rendelkezõ, művelt személy részére természetes és világos lehet, hogyha az idegsejtek, idegszövetek felépítése, működése azonos pl. a csimpánznál, vagy a sertésnél, valamint az embernél, akkor semmi sem indokol olyan feltételezést, hogy a gondolkodás olyan minõségi ugrás, ami csak az embernél lehetséges.

Vagy a foldigilisztanal? A minosegi ugras megvan, valahogy ugy, hogy ha egy kritikusm tomeget eler, meghalad a rendszer merete, komplexitasa...

Ha a lelket a vallások meghatározása szerint értelmezzük, akkor az állatoknak is van, vagy az embereknek sincs "lelke"!

Nem tudom, hogy milyen meghatarozasra gondolsz, idezd.

E szükséglettõl indíttatva jött létre egy alternatív szemléletmód, mely az intelligencia kritériumaként az adaptív viselkedést jelöli meg.
Egy tulajdonságot akkor tekintünk adaptívnak, ha az hozzájárul az adott élõlény túléléséhez.

A coli bakterium adaptiv mutacioi az intelligencia jelei? Ugye nem.

Egy eloleny minden tulajdonsaga hozzajarul a tulelesehez. Megis a lepke szarnyak a szines mintazatat en nem tekintenem intelligencianak a helyedben.
De te tudod, definiald ahogy akarod.

2. A tudatról

4.

Nem tudom, honnan vetted a tudat definiciojat, nekem uj es bizarr, en inkabb az ontudat, entudat fogalmaval foglakoznek.

Nem tudhatod, hogy az allat mit tesz tudatosan, es mi az automatizmus a viselkedeseben.

Minden élõ állatnak, ha különbözõ fejlettségi fokon is, de van idegrendszere.

Nem igaz, lasd korabban.

Ha pedig vannak idegvégzõdések (receptorok), akkor az jeleket továbbítanak az agyba.

Nem igaz, az idegvegzodes =/= receptor, es sem a receptor sem az idegvegzodes nem tovabbit jeleket...

Nincs kapcsolat a ket mondatod kozott.

Az egesz egyaltalan nem a fajdalomrol szol, hanem jelekrol.

6. Az ösztönrõl - nagyon zavaros, elszaladt veled a lo.
7. A szabad-akaratról - nagyon zavaros, elszaladt veled a lo.[/moder]

[Vaszilov]

 **MODERÁLVA** @mimindannyian (68333): Milyen kár, hogy konkrétum helyett csak polémikus, süket szövegre tellik![/moder]

[Vaszilov]

 **MODERÁLVA** @ennyi (68335): Köszönet gyors válaszért, néhány kisebb helyesbítés már meg is történt.

forras?

Forrás: a 7 pont így sehol sem szerepel. Olvasmányaim alapján, valamint egykori hittanórára emlékezvén különböző felfogásokat, állításokat én "kötöttem csokorba"!

A biologus allatnak tekinti a foldigilisztat, a cserebogarat, a laposferget stb... -az emlos allatokra gondolsz, akkor azt ird.

Abból a téves feltételezésből indultam ki, hogyha az első fejezetet azzal kezdtem, hogy "mi a különbség az ember és egy emlősállat között", akkor az a továbbiakban is érvényes! Különösen, ha a szervek felsorolásánál a végtagok mozgatását is említem! (Hangsúlyozásul az "emlősállat"-ot most megvastagítottam)

Milyen kulonleges berendezesre gondolsz?

A különleges berendezés alatt azt értettem ( most komplikált megoldásra változtattam), hogy fülzáró izmai vannak, ultrahangot tud kibocsátani speciális gégéjével (még az orrán is).

maradj kovetkezetesen az allatoknal, emlos allatoknal.

korrigáltam

Vagy a foldigilisztanal?

Mint írtam, emlős, vagy fejlettebb állatokról van és volt szó!

Nem tudom, hogy milyen meghatarozasra gondolsz, idezd

Helyesbítettem, mert véletlenól kimaradt egy NEM.

A coli bakterium adaptiv mutacioi az intelligencia jelei? Ugye nem

Mint írtam vala, emlős, vagy fejlettebb állatokról van szó!

Egy eloleny minden tulajdonsaga hozzajarul a tulelesehez.

Ez nem igaz

Nem tudom, honnan vetted a tudat definiciojat, nekem uj es bizarr, en inkabb az ontudat, entudat fogalmaval foglakoznek.

Bármennyire is erőltetem agyamat nem tudok különbséget tenni tudat, öntudat és éntudat fogalmai között. Sem mennyiségi, sem minőségi viszonyban. Kioktatnál?

Idézet:
Minden élõ állatnak, ha különbözõ fejlettségi fokon is, de van idegrendszere.
Nem igaz, lasd korabban.

A " különböző fejlettségi fok" a nulla fokon kezdődik!

Nem tudhatod, hogy az allat mit tesz tudatosan, es mi az automatizmus a viselkedeseben.

Ugyanúgy, mint az ember esetében. Nincs nagyon nagy különbség!

Az egesz egyaltalan nem a fajdalomrol szol, hanem jelekrol.

Azokról a "jelekről", amelyek az agyban a fájdalom érzetét generálják kivetítve a jelet adó "sérült" idegvégződés helyére! (kiegészítés megtörtént!)

6. Az ösztönrõl - nagyon zavaros, elszaladt veled a lo.
7. A szabad-akaratról - nagyon zavaros, elszaladt veled a lo.

Nem "zavaros" csak komplikált![/moder]

[Szilágyi András]

Figyelmeztetés! Ne tereljétek el a topikot!

[ennyi]

@Szilágyi András (68338): Maradjunk inkabb az ESP-nel, es ne beszelgessunk masrol egy jol porgo* topikban? Mi a velemenyed arrol, hogya szellemidezes tulajdonkeppen pszi-hatas, ami ugye idoben elore, a jovot is kepes megmutatni, tehat egyaltalan nem zarhato ki, hogy szimmetrikusan, az idoben visszafele is ugyanigy mukodik.
Azert van sok sikertelen kiserlet, mert a pszi gyenge hatasu, es csak nagyaszabsu metaanalizissel lehetne kimutatni a szellemek hatasat... nem mindig igazat mond a szellemidezo, de lehetseges, hogy a veletlen fecsegestol szigifikansan elter (mindegy, hogy milyen iranyban) a szellemeknek tulajditott idezes.

A page sourceban meg el tudtam olvasni a V. kimoderalt valaszat, es belatom, teljesen felesleges volt dolgozni a kritikan. Falra borso.

Egy "jo" ervet tanultam belole, ami a szellemidezesre is alkalmazhato:

Bizonyos fokig mindenki tud szellemeket idezni. A különböző fok a nulla fokon kezdődik!

Kerek engedelyt meghunyaszkodni.


* ket hete nem szolt hozza senki a temahoz...

[ennyi]

@Szilágyi András (68338):

[Solaris]

Egyre jobb a felhozatal témából. Szellemidézés ... Talán a józan ész szellemét kellene megidézni. Őszintén szólva nem értem, hogy ilyen témákkal miért is kell itt foglalkozni? Hol csatlakozik a tudomány témaköreihez a szellemidézés? Jó, van egy terület, az elmegyógyászat, de az más.

[ennyi]

@Solaris (68353): Pont ott, ahol a jovobelatas, es az ESP.

Meggyozogesem, hogy a szellemidezes ennek egy kevesbe kutatott terulete.

Az (ismeretlen) mechanizmusuk ugyanaz, a pszi kozvetiti az informaciot a "kuldo" es a "befogado" kozott.
Termeszetesen szellemek nincsenek, a reg meghalt "kuldo"-k altal kibocsajtott pszi hatast az arra erzekeny mediumok megfelelo korulmenyek kozott, kis gyakorisaggal kepesek felfogni.

Termeszetesen ez azt jelenti, hogy minden a mediumban zajlik le, o az aki kepes kivalasztani a sokfele jelen levo gyenge pszi hatas kozul azt ami a feltett kerdeshez kapcsolodo informaciot hordozza.

[mimindannyian]

@ennyi (68354): Bizonyíték? Egy cupákos metaanalízis? Anélkül ne trollkodj!

[Szilágyi András]

@Solaris (68353): Mindig csodálkozom, amikor szkeptikus körökben valaki azt javasolja, hogy hülyeségekkel ne foglalkozzunk. Hát akkor mivel kéne?

[ennyi]

@mimindannyian (68356):

Bizonyíték? Egy cupákos metaanalízis? Anélkül ne trollkodj!

Ilyeneket akkor tessek majd irni, ha te magad mindig mindent bizonyitasz metaanalizalsz es azokkal trollkodsz (off: miert lenne ez a hozzaszolas "trollkodas" es nem egy a temahoz es Forumhoz szorosan kapcsolodo elkepzes, elgondolas, velemeny kifejtese).
Amugy, ameddig nem igy teszel, addig amit most irtal az olyannak tunhet, mint amikor valaki a levegobe kop es alaall. Amihez termeszetesen jogod van, es csak felhivom ra a figyelmet.

[mimindannyian]

@ennyi (68359):

Ilyeneket akkor tessek majd irni, ha te magad mindig mindent bizonyitasz metaanalizalsz es azokkal trollkodsz.

Sajnos fel kell hívnom a figyelmet, hogy megannyi hiba bújuk meg ezen egy mondatban.
1) A bizonyítás, ill. alátámasztás igénye nem erkölcsi kívánalom, s nem a csoport efféle jellegével összemérendő, relativizált érték, hanem tisztán a tudományosságról szól. Ebből kifolyólag nekem bármilyen is lehet az érvelésem e tekintetben, az se pro, se kontra nem használható fel a sajátod védelmében.
2) Senkinek sem kell mindig mindent bizonyítania tudományos esszére hivatkozva, ugyanis vannak a gondolkodásunknak annyira jól szervült építőkövei, melyeket csak mint hívószó kell megemlíteni, mások figyelmét egy-egy összefüggésre felhívni, s legott egyértelművé válik a mondanivaló helytállósága. Én gyakran élek ezzel, mert sajnos egész alapvető hibák is tetten érhetők, lásd itt.
3) a "bizonyitasz metaanalizalsz es azokkal trollkodsz" hibás logikai kapcsolat, hiszen pont szembeállításként fogalmaztam meg a trollkodást, és az attól való távolmaradás intelmét, mintsem a korrekt bizonyításokkal karöltve felmerülő fogalmat.

off: miert lenne ez a hozzaszolas "trollkodas" es nem egy a temahoz es Forumhoz szorosan kapcsolodo elkepzes, elgondolas, velemeny kifejtese

Nagyon jó kérdés! Lásd még a troll címet viselő wikipedia szócikket.

Amugy, ameddig nem igy teszel, addig amit most irtal az olyannak tunhet, mint amikor valaki a levegobe kop es alaall. Amihez termeszetesen jogod van, es csak felhivom ra a figyelmet.

Mint arra fentebb igazán nagyszerűen rávilágítottam, ez egészen hibás meglátás. Ezt tetszik itt kibontani egy allegória formájában, mely kizárólag érzelmi töltetet ad az eddigi állításhoz. Így megállapítható, a trollkodás emitt is felütötte fejét.

Összefoglalva tehát kéretik: 1) az alapvető érvelési hibákat kerülni, így alkotva kommunikációra érdemes mondandót, 2) a nem nyilvánvaló kijelentéseket indoklással, referenciákkal megtámogatni, mint pl. azt, hogy "a reg meghalt "kuldo"-k altal kibocsajtott pszi hatast az arra erzekeny mediumok megfelelo korulmenyek kozott, kis gyakorisaggal kepesek felfogni.". Igazán érdekes párbeszédekhez juthatnánk így, mely közös érdek - és azt hiszem, ez bátran pártolható cél.

[ennyi]

@mimindannyian (68360): Leirtam a velenyemet a tema kapcsan.
Nem akarlak meggyoni semmirol, nem is proballak meggyozni.

ennyi

[mimindannyian]

@ennyi (68364): Oké, én is csak leírtam a véleményem, afféle választ megfogalmazva. Fórumokon ez előfordul.

Annyi.

[ennyi]

@mimindannyian (68365):

Annyi.

ti
mind
.....
an

[Én magam]

Szellemlepkét én is "láttam". Pontosabban telepátiával idézte elő ezt a látomást egyik ismerősöm, úgy ahogy L. Vasziljev - Telepátia című könyvében is leírta. Vagyis a szellemek látomások, hallucinációk. De ha valaki tagadja ezt a magyarázatot, az mutasson egy "valódi" szellemet, mert nekem eddig csak látomást sikerült látnom, ahogy tudós kollégáimnak is. De várunk, nyitottak vagyunk az új ismeretekre.

[ennyi]

@Én magam (77720):

ahogy tudós kollégáimnak is

OFF
Kivancsiskodhatok? Miben tudosak a kollegaid, mi a szakmajuk?

[piciloo]

Azt hallottam ,hogy leleplezték az asztalon betűk szellemidézést. Amikor nem volt bekötve a szemük, akkor nagyon értelmes üzenetek jöttek össze a betűkből, de bekötött szemmel gyakran még betű felé sem ment az eszköz, nemhogy értelmes üzenetek nem álltak össze. Az amikor többen teszik a kezüket pl. pohárra .

[Szilágyi András]

Azt hallottam ,hogy leleplezték az asztalon betűk szellemidézést. Amikor nem volt bekötve a szemük, akkor nagyon értelmes üzenetek jöttek össze a betűkből, de bekötött szemmel gyakran még betű felé sem ment az eszköz, nemhogy értelmes üzenetek nem álltak össze.

Hol hallottad?

[piciloo]

Itthon Talán valamelyik ismeretterjesztő műsorban volt, valami Emberi elme a címe. Majd rákeresek.

[Szilágyi András]

Itthon Talán valamelyik ismeretterjesztő műsorban volt, valami Emberi elme a címe. Majd rákeresek.

Ha belegondolok, ez igazából könnyen kivédhető azzal, ha azt mondjuk, hogy a szellemek az emberek szemével látnak, tehát ha az emberek szemét bekötik, akkor a szellem se tudja, hova kell tolni (tolatni) a poharat.

[piciloo]

Elménk titkai (Discovery Channel), vagy a Megáll az ész National Geographic ch). Azért nem tudom pontosan mert nem én láttam, a családból mesélte valaki és pontosan nem emlékezett a csatornára, de szerinte a National-en volt.

[piciloo]

Szerintem a szellemeket teljes érzékeléssel ellátott lénynek tartják, így nincs szükségük az idéző szemére. Sőt inkább többféle misztikus érzékük van pl. falon átlátás (tehát a behunyt szemhéjon is átláthatnak)

[Rigel]

Szerintem a szellemeket teljes érzékeléssel ellátott lénynek tartják, így nincs szükségük az idéző szemére. Sőt inkább többféle misztikus érzékük van pl. falon átlátás (tehát a behunyt szemhéjon is átláthatnak)

Na, az valóban érdekes volna!
Egyébként például ebben az esetben bukik ki, hogy a fantáziáló tudatlan ember mennyire figyelmen kívül hagyja a kőkemény fizikai tényeket.
Látni azt jelenti, hogy valami képalkotó mechanizmuson keresztülvezetve a tárgyakról szerteszét szóródó fotonok egy részét elnyeli valami receptor. Teljesen figyelmen kívül hagyva, hogy milyen "képalkotó" rendszer válogatja szét a szórt fotontenger érdekes darabjait, és teljesen figyelmen kívül hagyva azt, hogy milyen elven működő receptor fogja fel a fotonokat, egy dolgot az elv alapján még mindig biztosan kijelenthetünk: az úton lévő fotonok egy része megsemmisül a "látás" folyamatában. Azaz hiányozni fog a fotontengerből!
Mit is jelent ez? Azt, hogy egy működő látószerv, legyen bármi a működési elve, valamilyen szinten az elnyelt fotonok hiánya miatt LÁTSZIK minden más külső megfigyelő számára! Egy tökéletesen láthatatlan dolog egyúttal tökéletesen vak is lenne. Csakhát ezt a primitív összefüggést az emberek többsége nem gondolja végig, amikor például szellemekről, meg az ő látásukról alaptalan fantáziálásokba kezd.

[piciloo]

A hit szerint a fizikai testet elhagyó asztráltest (vagy finomfizikai test) ami olyan mint a fizikai csak átlátszóban ,minden érzékével is rendelkezik annak. És ez lehet az ún. szellem, ha logikusan következtetünk.