A földön kívüli élet esélyei

[Gábor]

@Szilágyi András (55871):

Ez viszont hülyeség, mivel minden asztrofotón pacák vannak.

Osamuka te vagy az? No comment.

[Gábor]

@Szilágyi András (55874):

A műholdkép torzít, ezt te is mondtad Ennyinek, most én mondom neked. Ez nem jó, próbáld meg térképpel. Linkeltél egyet, az nem jó?

[Gábor]

@Gábor (55890):

Te valamit nagyon eltoltál.

[Szilágyi András]

@Gábor (55889): Brilliáns érvelés, gratulálok. Jól megmondtad!

[Szilágyi András]

@Gábor (55890):
Nem, az alaprajzot nem torzítja.

[Szilágyi András]

@Gábor (55891):
Úristen, de béna vagy. Nem veszed észre, hogy még kicsinyíteni kéne? Hova tetted a szemedet, ember?

[Szilágyi András]

@Gábor (55891):
Ahhoz tényleg gratulálok, hogy te egy rajzot már saját magára sem tudsz ráilleszteni.

[Gábor]

@Szilágyi András (55894): Nem látod, hogy a legkiesebb piramis pont akkora, és pont ott van mint a műholtképen lévő piramis? Nem jutsz el odáig, ha kicsinyítem mi történik? Várjál csak, Te ugye arra gondolsz, hogy egyesével méretezzem és illesszem rá? Most már értem neked miért sikerült ráilleszteni, csak ugye világos, hogy ez már nem méretarányos.

[Szilágyi András]

@Gábor (55896):
Nem vetted észre, hogy az én képemre illesztesz, amin már rajta van az rajz is, amit te magad is illeszteni próbálsz? Mit gondolsz, mik azok a keresztek ott? Nem zavar egy kicsit?

[Gábor]

@Szilágyi András (55893): Ha ez így lenne, akkor nem lenne szükség geometriai korrekcióra, ortorektifikációra, stb. Ajánlott olvasmány műholdképek előfeldolgozása.

Nem vetted észre, hogy az én képemre illesztesz, amin már rajta van az rajz is, amit te magad is illeszteni próbálsz? Mit gondolsz, mik azok a keresztek ott? Nem zavar egy kicsit?

Engem az zavar, hogy hülyének nézel. Tudom, hogy ott van már rajta az a rajz is amit te raktál rá. Pontosan ezért raktam rá az enyémet. És azt is pontosan tudom, hogy ezzel te is tisztában vagy, csak megpróbálod az embert hülyének nézni, és az igazságot elkendőzni. De tudod mit legyél boldog, és érezd úgy megnyerted a vitát. Kiszálltam.

[Solaris]

@Nsolt (55885): Nem aszerint tájoltak. Az Orion három legfényesebb csillaga a Betelgeuse, Rigel és a Bellatrix. Ezek nem övcsillagok.

[ennyi]

@Szilágyi András (55897): Illesztettem a muhold terkepet es "Moricka abrat" haromfelekeppen, a jobboldali, a kozepso es baloldali piramis meretei alapjan. Egyik jobb, mint a masik. Nem ciki?

[Solaris]

@Szilágyi András (55886): Hát ez nem létezik! Neked minden írott közlés szentírás? Nem kellene kritikával szemlélni a dolgokat? Nem kellene csillagászati szakirodalommal foglalkozni, ha már ilyen téma merül fel? A lényeg: A piramisok tájolása nem hasonló az övcsillagok pozíciójához. Ezt számoltad ki, ezt hozza a képmanipulációd is, szerintünk is így van, de akkor mi a fenét akarsz?

[Szilágyi András]

@Gábor (55898):
Te direkt rosszul illesztesz, vagy ennyire béna vagy?
Mégis hogy jutott eszedbe, hogy ne az eredeti képre illessz, hanem arra, aminek már a fontos részei le vannak takarva egy másik képpel?
És arra a gondolatra hogy jutottál, hogy a legkisebb piramisra illessz, mikor triviálisan arra lehet a legpontatlabbul illeszteni?
Ez már szándékos rosszindulat részedről.

[Szilágyi András]

@ennyi (55900):
Béna vagy, rosszul skálázol. Látszik, hogy még kicsinyíteni kéne, de te nem kicsinyítesz, hanem megmutatod, hogy a rosszul skálázott kép sehogy sem illeszkedik. Persze hogy nem. Azért kell jól skálázni.

[Szilágyi András]

@Solaris (55901):
A piramisok tájolása észak-déli. Ez valóban nem illeszkedik a csillagok pozíciójához. Bár ilyet nem is állított senki, meg nincs is értelme tájolást pozícióhoz hasonlítani, de azért csak erősködj tovább.

[Solaris]

@Szilágyi András (55888): Szerintem a te megközelítésed a hibás, s persze adós vagy a számítással, amit biztosan nem végeztél el, hanem beérted helyette képek másolgatásával.

"Figyelembe véve azt a pontosságot, amennyivel szabad szemmel le lehet olvasni az égről a csillagok pozícióját, és amivel egy piramist el lehet helyezni, bőven jó az egyezés."

Ilyenkor persze mosolygok, hiszen szerinted - a forrásaid szerint - mm pontosan építettek kolosszális méretű piramisokat a rézkori emberkék, csak éppen csillagpozíciót nem tudtak pontosan meghatározni. Vicces. Annyiban maradhatunk, hogy szabad szemmel, első ránézésre jó egyezés van a csillag és piramis pozíciók között, de szabatos hasonlóságról nem beszélhetünk. A fotók, térképek egymásra illesztgetése, kiértékelése profi szoftverek és megfelelő szakképzettség nélkül csak játék a betűkkel és egymás idegeivel. Végül is, nem a hasonlóság a fő kérdés, hanem az építkezés mikéntje. A látszólagos hasonlóságra elég magyarázatot ad a véletlen, vagy az is, hogy az Orion Ozírisz istent jelenítette meg.

[Solaris]

@Szilágyi András (55893): Nem torzítja az alaprajzot? Honnan veszed? Nem merőlegesen, hanem néhány fokban ferdén fotóznak, mert plasztikusabb lesz a kép.

[Szilágyi András]

@Solaris (55906):
Az elhanyagolható.

[Solaris]

@Szilágyi András (55904): Rajtad kivül itt most senki nem erősködik. A tájolás tényleg észak - déli, s rosszul használtam a tájolás kifejezést, de attól még értetted, csak könnyebb a lelkednek ...

[Szilágyi András]

@Solaris (55905):

mm pontosan építettek kolosszális méretű piramisokat a rézkori emberkék, csak éppen csillagpozíciót nem tudtak pontosan meghatározni

Először is mm pontosságról soha nem volt szó, másrészt szerinted tökmindegy, hogy itt a földön mérnek valamit vagy fönn az égen két egymástól 1 fokra lévő csillagot?

első ránézésre jó egyezés van a csillag és piramis pozíciók között, de szabatos hasonlóságról nem beszélhetünk

aha... szóval jó egyezés, de nem szabatos... na most aztán marha egzaktul kifejezted magad

[Szilágyi András]

@Solaris (55908): Én meg soha az életben nem beszéltem a tájolásról.

[Solaris]

@Szilágyi András (55907): Azt írtad, hogy nem torzítja az alaprajzot, nem pedig azt, hogy a torzítás elhanyagolható.

[Szilágyi András]

@Solaris (55911):
A kettő ugyanazt jelenti.

[Solaris]

@Szilágyi András (55910): Dehogynem! Az 55904-ben ezt írtad: "A piramisok tájolása észak-déli."

[Solaris]

@Szilágyi András (55912): A "nem torzítja" és "a torzítás elhanyagolható" nem ugyanazt jelenti.

[Solaris]

@Szilágyi András (55909): Nem volt szó mm pontosságról? A híres forrásaid mm pontos adatokat közöltek a piramisok egykori és mai méreteiről és mindössze 44 mm oldalhossz eltérést találtak a legrövidebb és a leghosszabb piramis alapél között. Az egészet blődlinek minősítettem, csak te hiszel benne.

[Szilágyi András]

@Solaris (55914):
De.

[Szilágyi András]

@Solaris (55915):
Mega facepalm!!!!
Tehát mivel a 20. században mm pontos mérési adatokat közöltek, ebből következik, hogy az egyiptomiak is már mm pontosan tudtak mérni?
Ugye direkt játszod a hülyét?

[Solaris]

@Szilágyi András (55917): Szerinted mit jelent az, hogy a forrásaid mindössze 44 mm eltérést találnak a legrövidebb és a legnagyobb oldalél között? Több, mint 230000 mm alaphosszról van szó! Biztosan véletlen volt, de az nem véletlen, hogy a mm pontos piramis adatokat hülyeségnek minősítem.

Amire az előbb nem válaszoltam: A ránézésre jó egyezés a közelebbi vizsgálat után megbukott. Szó sincs műszakilag elfogadható hasonlóságról se, nemhogy mértani értelemben.

[Solaris]

@Szilágyi András (55916): "De." Gratula.

[Szilágyi András]

@Solaris (55918):
mm-es pontosságról akkor lehetne beszélni, ha 1 mm-en belül lenne az eltérés.
A 4,4 cm eltérés az nem mm-es pontosság.

A ránézésre jó egyezés a közelebbi vizsgálat után megbukott.

Erről lemaradtam. Hol, mikor, hogyan is bukott meg?

[Solaris]

@Szilágyi András (55920): Nyilván nem gondoltad végig, hogy csakugyan, mit is jelent az a 44 mm-es különbség, de sebaj. Ha egyszer netán építened kellene egy kutyaólat téglából, majd rájönnél.

A hasonlóság elméleted itt bukott meg, csak olvass vissza. Még a te számításaid szerint sincs hasonlóság, úgyhogy nem értelek. A vita ezen részéből kiszállok, mert értelmetlen.

A videót ismételten és hálásan köszönöm. Úgy vélem, egy érdekes modellkisérlet volt, de az eredményeit elfogadni nem szabad. Acél szerszámok, acél feszítővasak. Még a vasat sem ismerték akkoriban, nemhogy az acélt, úgyhogy a NOVA projecten alapuló számítások hibásak. Mark Lehner úgy beszél a piramis építésről, mintha már tizet levezényelt volna. Igazán mulatságos volt. Úgy gondolom, Mark Lehner másokat sem győzött meg, többek között a Dassault mérnökeit sem, akik ugyancsak előálltak a maguk megoldásával. Nekem egyik modell sem tetszik igazán, de bízom abban, hogy egyszer meglesz a megoldás.

[Szilágyi András]

@Solaris (55921):
Nem bukott meg.

Ha olvastad volna a neked tálcán felkínált wikipedia szócikket, akkor tudnád, hogy a novások réz szerszámokkal is megpróbálták, és azzal is ment, csak rendszeresen újra kellett élezni az eszközöket. Úgyhogy ez nem ellenérv. Valójában semmire nincs semmilyen komolyan vehető érved vagy ellenérved. Csupán szubjektív véleményeket hangoztatsz minduntalan.

[Nsolt]

@Solaris (55899):
Ok, tehát miért lenne annak különösebb jelentősége hogy az egyiptomiak az Orion-öv csillagai szerint tájolták a piramisokat?

[Solaris]

@Nsolt (55925): Ahogy korábban írtam már, szerintem semmi. Az is kiderült, hogy a hasonlóság, vagy egyezőség - amiről a vita folyt - pusztán látszólagos, de nem áll fenn.

[Solaris]

@Szilágyi András (55924): Mondtam már, hogy a hasonlóság témából témából kiszálltam. Vitasd mással. Biztosan akad rá jelentkező.

András! Nem értesz az építéshez és a szerszámokhoz. A NOVA projectről nem tőled hallottam először és ismertek voltak előttem azok az idő és munkaerő számítások, amit e project alapján végeztek, s ezeket nem tartom elfogadhatónak, mert acél szerszámokat és modern köteleket használtak. A kőzetből pedig csak a fehér mészkövet bányászták. Egyáltalán nem érv, hogy a réz eszközöket újra kell élezni, ezért acélra cserélték. Élezzék csak szépen újra, mert az acél szerszámokat is kell. Mint mondtam, érdekes modellkísérlet volt, ami legfeljebb a project munkatársait elégítette ki. Ha neked ezek szubjektív ellenérvek, akkor tedd ki az ablakba. Az a te bajod, hogy nem látod a magad dolgait kívülről. Egy csöppet sem jobbak a hozzászólásaid, mint másoké, s olyan vagy, mint egy csökönyös szamár.

[Szilágyi András]

@Solaris (55927):

Egyáltalán nem érv, hogy a réz eszközöket újra kell élezni, ezért acélra cserélték.

Nem ez volt az érv. Látod, ezért nem vagy alkalmas vitára. Még csak meg sem érted az érveket, csak hajtogatod a magadét.

[Solaris]

@Szilágyi András (55928): Ez érdekes. Én éppen fordítva látom. Akár maradhatunk is ennyiben. Szép napot!

[Solaris]

Ezt a filmet most találtam:

http://www.cinetonic.com/yt/E4xOKt2bUGU

A piramisokkal és a Földön található egyéb, titokzatos eredetű építményekkel foglalkozik. A címével ellentétben nem ad magyarázatot semmire, csak közöl egy sor érdekes tényt. Keveredik benne tudomány és misztikum, egy kicsit Däniken, számmisztika, piramidiótizmus és egy sor meglepő, gondolkodásra késztető felvétel, építész szakvélemény. Időnként idegesítő a sok vágókép, de kellő türelemmel végig nézhető. Akit érdekel a téma, annak ajánlom megtekintésre. Érdekes, hogy a Szilágyi által a korábbi vitában védett és valamiféle bizonyítéknak tekintett NOVA kísérlet mini piramisa pár évvel az építése után összeomlott, legalább is a film készítői szerint.

[Solaris]

Egy jó kis könyv az egyiptomi piramisokról:

http://www.vadalma.hu/modules.php?name= ... FuaWEuaHRt

Érdemes elolvasni és összevetni a korábban hivatkozott filmmel.

[rasta27]

Üdv, Dr.Gánti Tibor könyvei és J.C.Maxwell írásai után lett egy dedukcióm egy új kutatási módszerre és talán új detektor létrehozására ami nemes egyszerűséggel az exoplanéták ill. később exoholdak lehetséges életformáinak a homeosztázisa okozta lokális entrópia csökkenésével mutathatná ki az interstelláris extremofilek jelenlétét, majdnem mint a StarTrek Tricordere, Kiss László csillagásztól azt a tippet kaptam erre, hogy ha sikerülne ezt a műszert kifejleszteni azt Nap körüli pályára lenne érdemes állítani, hogy a csillagunk tömegét kihasználva a gravitációslencse hatás a távoli kozmikus adatokat az eszközbe továbbíthatná nekünk más naprendszerekből, úgy gondolom ez nagységrendekkel megnöveli az "egyedül vagyunk? kérdés megválaszolási esélyeit mivel extrém környezetekből is több van odakint mint lakhatósági zónákban lévő égitestekből persze a spektroszkópiával redundáns stratégiával lenne érdemes bevetni, ez a módszer mindkettő környezetben képes lesz detektálni az életet, viszont az előnye a jelenlegi módszerekhez képest, hogy specifikus keresés helyett egyetlen egy alapfeltevéssel képes lesz az összes létező kreatúrát kimutatni nem csak a folyékony vízhez kötődőt, ugyanis anno E.Fermi nem arra volt kíváncsi, hogy hol vannak az ilyenek és az olyanok, hanem hogy "hol van mindenki?!":még megkérdeztem a csevegésre optimalizált AI algoritmust is, hogy mi a "szakmai véleménye":[img]file:///C:/Users/user/Documents/1681764969058.jpg[/img] [img]file:///C:/Users/user/Documents/1681764969046.jpg[/img] [img]file:///C:/Users/user/Documents/1681764969035.jpg[/img] Mit gondoltok?

[Szilágyi András]

lokális entrópia csökkenésével mutathatná ki az interstelláris extremofilek jelenlétét

Az entrópiacsökkenést hogyan lehet távolról detektálni?

Ha képet akarsz betenni, azt fel kell tölteni valahová, és a linkjét megadni. Saját gépeden lévő képet nem tudsz közvetlenül betenni.

[rasta27]

Nos, én itt a naprendszer ígéretesnek tartott égitestjein helyszíni vizsgálati eszközként képzelem el pl az Europé nevű holdon, ahogy az Astrobiology nevű twitter fiók nemzetközi kutatói is, dolgoznak egy olyan projekten amit stílusosan TricorderTech néven hívnak a tudományos cikkeikben, ez a távoli mérés bár nagyon tetszik, de nem tudom a kivitelezés hogyan sikerülne, abban bízom, hogy ha összejönne az előbbi verzió tehát a landolni képes űrszondákra fejlesztett detektor akkor a folyamat közben csatlakoznának a programhoz nálam sokkal képzettebbek is akik rájöhetnek a Kiss László által felvetett módszerre, hiszen én csak autodidaktaként vetettem bele magam ebbe a speciális problémamegoldásba, de ez persze nyílvánvalóan látszik is az általam kiötlött termodinamikai sémafelismerés egyszerű logikájából!
Wikicikk:"Az enzimeket, az élő szervezetet felépítő és működésben tartó építőelemeket, a kémiai folyamatok katalizátorait, sőt, a makrokörnyezetben magukat az élő szervezeteket is tekinthetjük Maxwell-démonoknak, amelyek egy ideig fenn tudják tartani a környezetükhöz képest magasabb rendezettségüket (azaz alacsonyabb entrópiaszintjüket), de ez a képességük idő múlásával csökken, megszűnik."
https://twitter.com/DvidKiss27/status/1 ... 5817363757