Nézzünk pár dolgot, miket állít a videóban a Tasi-pasi:
"kis szárnyaknak, (szárny kezdeménynek) nincs haszna"
Nem igaz, pl. Dawkins a Climbing Mount Improbable előadásában legalább 20 éve megmutatta, miért. A természetben is vannak állatok, amik csak a szárnynak egy töredékét fejlesztették ki, pl. Repülő mókus.
"Darwin korában azt hitték, hogy a sejt valami roppant egyszerű felépítésű"
Nem igaz, Darwin tudtommal foglalkozott sejtbiológiával, az ő korában már tudtak a kromoszómákról.
"Nincsenek átmeneti fossziliák" Nem igaz, ez már annyira lerágott csont (lerágott csont, értitek?

), hogy nem is kell kommentálni.
Múltkor néztem Kampis György interjúját, és rávilágított egy fontos dologra, ami úgy érzem, gyakran nem téma, ha ID-ről esik szó, ez pedig a motiváció. Az id esetében ez szerintem részben ideológiai, Tasi is sokszor kifejtette, hogy szerinte az evolúció elmélet ateizmushoz, materializmushoz, az pedig erkölcstelenséhez vezet. Természetesen ez marhaság, de talán érdemes lenne ezt is célpontba venni.
Viszont hiányoltam az interjúból azt, hogy nem fejtette ki közérthetően, miért nem tudomány az ID. Ez sem lenne nehéz szerintem, csak rá kéne világítani, hogy az ID alapkoncepciója, az "irreducibilis komplexitás mint a tervezettség mértéke" rossz, és használhatatlan, hiszen nem igaz az, hogy csak értelem hozhat létre ilyet. Szép példa erre a Coli flagellum, amit még mindíg szeretnek lobogtatni, annak ellenére, hogy egyik feltételezett evolúcióját már 2003-ban publikálták.
(Nem vagyok biológus, csak éredekel a téma, ha valami hülyeséget írtam volna, javítsatok)