A szkepticizmus hajtóereje és haszna

[kisvidra]

Nekem volna egy elgondolásom a témához valamelyest köthetően... Szóval, van ugyebár a másik oldal, akik szeretnek elhinni különböző badarságokat, s nem hallgatnak ránk vagy a józan eszükre...s mindezt jobbára értelmi szinttől függetlenül teszik, igaz, egy kifejezetten alacsony szinttel rendelkezőtől még elnézhető, ha nem látja helyesen (vagy általunk annak vélten) a dolgokat...és legtöbben rájöttünk már, hogy nem lehet érdemben befolyásolni a nézeteiket...pont annyira makacsok, mint mi...de ha egy emberen (viselkedésén, nézetein, szexualitásán,stb) nem lehet változtatni, akkor annak szervi okai lehetnek...mert mondjuk a homoszexualitásnak is szervi eredetet tulajdonítanak...az is független az értelmi szinttől, s azt sem lehet ráhatással átváltoztatni... (miután ez az elgondolás felötlött bennem, utánanéztem, valaki jutott-e már hasonlóra, s egy Dean Hamer nevű úriember is hasonlót állít, igaz ő a génekre vezeti vissza, de nem néztem utána pontosan mit tudott meg, mindegy, már ketten vagyunk)...és elkezdtem párhuzamot vonni a hit és a homoszexualitás között (nem szükségszerű a párhuzam, de vannak érdekes egybeesések)...a homoszexuálisok vagy mostantól melegek (mert rövidebb) főleg női jellegű aggyal rendelkeznek, amely nőies jellemvonásokat okoz náluk, s általában (nem tudom pontosan milyen arányban) nőiesebbek a nőknél...a hiszékenységre is jellemzőbbek a nők, az ezotéria iparág rájuk támaszkodik főleg (nem tudom milyen arányban vannak női szkeptikusok, de gondolom nagyon kevés van belőlük, s vélhetően ők is "férfias nők" inkább), de az igazán vak hitűek azok jobbára mégis férfiak. (szerintem itt kevésbé érvényesülnek a társadalmi szerepek)...tehát valami hasonló helyzet lehet mindkét esetben, vélhetőleg az agy sajátos strutúrálódása következtében, mely azután hasztalanná teszi a mi próbálkozásainkat is...Vannak átfedések is, mondjuk az egyház pedofil botrányai, de ez nehezen tanulmányozható...ennyit röviden...

[Szilágyi András]

@kisvidra (69635): Ez így csak spekuláció vagy jobb esetben hipotézis. Kérdés, hogy vajon alá lehet-e támasztani adatokkal.

[kisvidra]

Elsőként talán meg lehetne vizsgálni milyen arányban vannak nők a szkeptikusok között. Talán nem feltétlen a nemiség miatt jelentkezik a "probléma", de valami szerepe mindenképp lehet.
Esetleg lehetne vizsgálni a melegek és a hiszékenység viszonylatát, de ez csak olyan mellékág lehet, mert szerintem inkább csak a hasonlatos agystruktúrálódás mutatható ki, s nem pedig az azonosság.
Van egy olyan felmérés, hogy a stresszes anyák gyermekei lehetnek nagyobb eséllyel melegek, ugyanezt lehetne vizsgálni a hiszékenységgel kapcsolatban is.

[szemet]

@kisvidra (69641):

Elsőként talán meg lehetne vizsgálni milyen arányban vannak nők a szkeptikusok között.

Meg lehetne, de ennél több kell. Ki kéne szűrni a társadalmi, neveltetésbeli stb. differenciákat. Ez az általános "nature vs. nurture" problémakörből ugye a nature körülhatárolása: sose könnyű, sose olcsó, sose biztos (mint általában a társadalomtudományok). Szegény külön nevelt egypetéjű ikrek meg az egész életüket lassan laboratóriumban kell leéljék

[szemet]

@kisvidra (69641):

azután hasztalanná teszi a mi próbálkozásainkat is

Ez azért nem így van, az evolúciós háttér determinálhatja a döntéseinket, de a döntéseink meg determinálhatják az evolúció menetét. Képzelj el egy békés, magányos, kedvező körülmények között élő törzset, ahol felüti a fejét a gender ideológia, és úgy döntenek, hogy páros heteken a férfiak maradnak otthon a gyerekekkel és a nők mennek vadászni, és páratlan heteken fordítva:

2. generációban már erősen megjelenik a kultúra és a nevelés hatása ami már elég lehet egy olajozott működéshez (pl. feltehető, hogy egy nőt sem kell félteni az éhhaláltól ha gyerekkorától vadászatra nevelik)

Néhány generációnyi zavartalan társadalom-mérnökség után, meg az új szerepben hasznos hajlamok és képességek talán már mérhető genetikai szelekciós támogatással is bírhatnak. (azaz kissé feldúsulhat a "gyerekvigyázó férfi" gén meg a "vadász nő" gén - vagyis legalábbis ami ezt könnyíti)

(Amúgy az egyenlősködés az embereknél val.szeg evolúciós léptékű történet: pl. ilyesmire utalhat elődeink (előemberek), vagy a ma élő főemlősök között megfigyelhető emberekénél nagyobb hím-nőstény méretkülönbség, ami talán az azonosabb szerepleosztás miatt csökkenhetett nálunk)

[kisvidra]

@szemet (69647):

Persze, persze, de ugye a tett halála az okoskodás, s akkor esetleg egy olcsó felmérésként meg lehetne nézni a fórumozók nemi arányát. Tudom, ne bizonyít semmit, viszont a kíváncsiságomat nyugtathatja. Szerintem jóval 90 százalék feletti.

Igen, van az ember és az évek alatt magára vesz különböző meglátásokat, de számomra akkor sem elfogadható, ha egy egyébként értelmes és tanult (most ebbe ne menjünk bele) ember egy nála akár sokkal kevésbé értelmes ember által is butaságoknak tartott dolgokról sem képes megfelelő képet alkotni.

Az is elképzelhető, hogy mindez egy felnőttkori gát miatt van, amely azután blokkolja az ellentétes irányú tudást, mindezzel megvédve az addig megszerzett és életben tartó "hasznos" tudásokat.

[mimindannyian]

@kisvidra (69652):

Tudom, ne bizonyít semmit, viszont a kíváncsiságomat nyugtathatja.

Nyugodj meg, nincs semmi baj! És az esti gyógyszerosztásról nehogy meglógj!

Mit mutatsz ki azzal, ha több a szkeptikus [fórumozó] férfi? A genetikai háttérről közvetlenül semmit.

Vagy abból, ha több mosónő van, mint mosóférfi? Talán a mosógépek mosógének felelnek érte?

[kisvidra]

@mimindannyian (69653):
A szkeptikusság teljesen nemiség/szokás/alkat/foglalkozás/hely/... -független elméletileg...a nemiség vagy társadalmi beidegződés egyáltalán nem befolyásolja, még történelmi előzményei se nincsenek, ahol a nők ki lettek volna valaha rekesztve belőle...

Indiában valószínűleg jóval több a mosóférfi, mint mosónő...de az egy szakma és előfeltételei vannak, a szkepticizmushoz viszont nem szükséges semmi, bárki lehet szkeptikus, ha elméje engedi...

[mimindannyian]

@kisvidra (69654): Amilyen bizonyosan jóslod meg, hogy több férfi szkeptikus, mint nő, ugyanannyira én még biztosabban jóslom, hogy kevesebb a szkeptikus művész, mint reál tanulmányokkal rendelkező. Magyarul nem egy mindentől független, vadonatúj témakör.

[kisvidra]

@mimindannyian (69655):
Valóban úgy lehet, s szerintem vállalatigazgató is kevesebb van, mint munkás...Én nem gondolom, hogy a szkeptikusok alulreprezentáltak lennének a művészetekben, erre még magam is ellenpélda vagyok...

[mimindannyian]

@kisvidra (69657): Egy példa nem példa...
Mire akarsz tulképpen kilyukadni?

[kisvidra]

@mimindannyian (69658):
Csak a miértekre keresek helyes választ és nem a következmények érdekelnek, hanem az okok.

[mimindannyian]

@kisvidra (69660): A jövő a következményekről szól. Ha az nem érdekel, akkor meddő és értelmetlen minden igyekezeted.

[firka]

A hajtóerő nem más, mint a szeretet embertársaink iránt. Hogy nem hagyjuk a hülyeség áldozatává válni azokat, akik maguktól nem képesek felismerni a tévedéseket vagy buktatókat.

[mimindannyian]

@firka (71568): No, de sokan már olyan mértékben áldozatai a hülyeségnek, hogy nem akarják, hogy a szereteteddel kivezesd őket a langyos mocsárból.

[firka]

@mimindannyian (71569):
Hát üldözni biztosan nem fogom vele...

[Anwar]

Az mindenképp jó, hogy utána járjon a dolgoknak valaki, és ne a legaljába higgyen (Ezo TV).
http://www.youtube.com/watch?v=ngoGFVJ7pkk
Hanem mondjuk Szepes Mária esetleg Hamvas Béla könyveit olvasgassa...

Ez persze nem egyenlő azzal, hogy a tudományos szkepticizmust mint filozófia iskola "hívőjét" lesz, de legalább igényesebb dolgok után néz.

Például utána jár egy UFO videónak amit a Kanadai miniszter tett. Ez annyiban nyilvánul meg, hogy rákeres a googleba: kanadai védelmi miniszter ufo szkeptikus, és elolvassa az első találatot.
Ettől még UFO és összeesküvés elmélet hívő marad (én is hiszek egy konspirációs teóriában csak az más milyen). De már igényesebben kutat.

Az persze nem várható el, hogy szkeptikus legyen, szerintem nem is kell, mert az éremnek mindig két oldala van. Meg hát valamiben jó ha hisz az ember, így születik meg a fejlődés is, általában.
Mindig az akkori korban őrültnek, irracionálisnak titulált gondolat az ami megváltoztatja a világot ami közül volt olyan amely hitből jött. pl. Szamoszi Arisztarkhosz, Pontoszi Hérakleidész (a heliocentrikus világkép első megalkotója, az előbbi eretnekséggel vádolták), Newton fizika (mágia és alkímia megfontolásokból lett) ,Maxwell-egyenletek (kiröhögték régen azokat akik szerint a fény elektromágneses sugárzás), Wright fivérek repülőgépe, Vagy a Planc hipotézis
Most itt van az, hogy ősrobbanást a részecske ütköztetés, aminek fent áll egy minimális valószínűsége, hogy fekete lyukká alakulhat.
Az igazi felfedező őrölt ők viszik előre a világot...

[mimindannyian]

@Anwar (73320):

Mindig az akkori korban őrültnek, irracionálisnak titulált gondolat az ami megváltoztatja a világot

Egymillió őrült ötletből 1 viszi előre a világot, a többi hátráltatja vagy csöndben kerül a szemétdombra - csak hogy érezzük az arányokat. Ehhez mérten kell őket mérlegelni.

[Haibane]

@Anwar (73320):

"Az persze nem várható el, hogy szkeptikus legyen, szerintem nem is kell, mert az éremnek mindig két oldala van. Meg hát valamiben jó ha hisz az ember, így születik meg a fejlődés is, általában."

Szerintem te itt kevered a hit két értelmét. A szkeptikus nem ellentéte annak, hogy valaki hisz a kutatása sikerében.

[Tuttisuu]

@Anwar (73320):

Az mindenképp jó, hogy utána járjon a dolgoknak valaki, és ne a legaljába higgyen (Ezo TV).
http://www.youtube.com/watch?v=ngoGFVJ7pkk
Hanem mondjuk Szepes Mária esetleg Hamvas Béla könyveit olvasgassa...

Miért, ez utóbbiak miben különböznek az előzőektől? (Azon kívül persze, hogy utóbbiak kötve-fűzve terjednek.)

[Anwar]

@Tuttisuu (73406):
http://data.hu/get/3887094/Szepes-Maria ... oszlan.pdf
Olvas bele, ha tényleg érdekel... (Alul van a lassú, ingyenes letöltés)

[mimindannyian]

@Anwar (73467): Szepes is csak egy ezo halandzsabajnok.

[Anwar]

@mimindannyian (73473): Kettőtök közül ő benne a wikipédiába.

[Question]

@Anwar (73480):
Szavakat nem találok.
Gratulálok, sikerült csökkentened az (amúgy sem túl magas) emberiségbe vetett hitemet. Bravo.

[Anwar]

@Question (73486): Nem kell ócsárolni olyat amihez nem értettek! És akkor nem foglak hülyének nézni titeket! Ez ilyen egyszerű.

[Question]

@Anwar (73488):
Én csak olyat ócsároltam, amihez értek. Az alapvető logikai képességeidet, illetve annak hiányát. Vedd észre, annak amire én az előbb reagáltam semmi köze nem volt az ezotériához. Én nem hiszek benne, de messze nem utálom annyira mint itt sokan.

[Anwar]

@Question (73489): Ez esetben elnézést!

[Anwar]

@Question (73489): Direkt fogalmaztam ebben a stílusban...

[Tuttisuu]

@Anwar (73467):

Olvas bele, ha tényleg érdekel... (Alul van a lassú, ingyenes letöltés)

Köszönöm, már volt szerencsém(?) Szepes és Hamvas műveihez (előbbinek több videóját is végigszenvedtem). Sokkal kíváncsibb lennék a kérdésemre adott válaszodra!

Emlékeztetőül:

@Anwar (73320):
Az mindenképp jó, hogy utána járjon a dolgoknak valaki, és ne a legaljába higgyen (Ezo TV).
http://www.youtube.com/watch?v=ngoGFVJ7pkk
Hanem mondjuk Szepes Mária esetleg Hamvas Béla könyveit olvasgassa...

Miért, ez utóbbiak miben különböznek az előzőektől? (Azon kívül persze, hogy utóbbiak kötve-fűzve terjednek.)

[Tuttisuu]

@Anwar (73480):

@mimindannyian (73473): Kettőtök közül ő benne a wikipédiába.

Ez lenne a mérce? Ha gondolod írok egy szócikket mimiről és akkor róla is lesz.

[mimindannyian]

@Anwar (73480):

Kettőtök közül ő benne a wikipédiába.

Benne van wikipédiába? És jártok színházban?

A felső tagozat messze van még? Csináljuk azt, hogy amikor az 5-ödik osztályt elvégzed, akkor majd visszajössz, meglátod milyen világos lesz addigra sok dolog!

[Aku-Aku]

@mimindannyian (73679):

Benne van wikipédiába? És jártok színházban?

Teljesen egyetértek. Csak ha én vetem fel, akkor már lassan grammar nazinak néznek...

[T.,Zs.]

@Tuttisuu (67846):
"Pezoval azért kínlódok,
mert hülye vagyok és képtelen felfogni,
hogy neki ezek a határai."

Nos igen, nekem is vannak "határaim". viszont az csak szubjektív dolog, hogy ez szerinted annyira szűkös, hogy képtelen vagyok felfogni a dolgok lényegét.
A valós helyzet viszont az, hogy túlzottan is szkeptikus vagyok, bár ezt azzal ellensúlyozom, hogy szabadidőm jelentős részét olvasással töltöm. Ennek célja az, hogy egy éppen aktuális kérdésre kielégítő választ kapjak. Rájöttem, ilyen válasz többnyire nem létezik, mert minden válasz újabb kérdések megválaszolását követeli, és ez ilymódon egy hosszas láncolatot képez, amelynek többnyire az a vége, hogy egy "holtpontba" torkollik.
Tehát én egy olyan szkeptikus vagyok, aki nem elégszik meg a "félmegoldásokkal", viszont teljes megoldást nem talál. (Aki azt állítja, hogy ez azért van, mert gyenge a felfogóképességem, az épp azt bizonyítja, hogy neki gyenge.) Ez főleg a tudományos - filozófiai kérdésekre igaz.
Kiegészítésként még hozzá kell fűzzem:
Ha valamilyen teóriát nem utasítok el, az nem jelenti azt, hogy el is fogadtam, még akkor sem, ha mellette érvelek!

[Tuttisuu]

@T.,Zs. (75826):

Nos igen, nekem is vannak "határaim".

Felesleges az idézőjel.

viszont az csak szubjektív dolog, hogy ez szerinted annyira szűkös, hogy képtelen vagyok felfogni a dolgok lényegét.

Nem a dolgok "lényegét". Mit nevezel "lényegnek"? Azt nem voltál képes felfogni, hogy pl. nem előre elrendeltetett egy adott atom helye egy molekulában-sejtben-szervben-egyedben.

A valós helyzet viszont az, hogy túlzottan is szkeptikus vagyok, bár ezt azzal ellensúlyozom, hogy szabadidőm jelentős részét olvasással töltöm.

Az jó, hogy sokat olvasol, de ezen kívül mi érelme ennek a mondatnak? Nem tudom, hogy te mit értesz szkeptikusság alatt, de másoknak ez nem a több tudás/folyamatos tanulás ellentétpárja!

Ennek célja az, hogy egy éppen aktuális kérdésre kielégítő választ kapjak. Rájöttem, ilyen válasz többnyire nem létezik, mert minden válasz újabb kérdések megválaszolását követeli, és ez ilymódon egy hosszas láncolatot képez, amelynek többnyire az a vége, hogy egy "holtpontba" torkollik.
Tehát én egy olyan szkeptikus vagyok, aki nem elégszik meg a "félmegoldásokkal", viszont teljes megoldást nem talál. (Aki azt állítja, hogy ez azért van, mert gyenge a felfogóképességem, az épp azt bizonyítja, hogy neki gyenge.)

Megint ott vagyunk, ahová sokszor eljutottunk. Neked egy olyan mindent megmagyarázó válasz kellene, ami egyetlen szóban vagy kifejezésben megmagyarázná mindennek a te felfogásod szerinti okát a világon. Mivel ilyen választ nem kapsz, ignorálod az összes többi választ is. Ez nem szkepticizmus. Úgy meg főleg nem, hogy annak idején ez után meg behoztad a lelket... (Na most ez még annyira sem magyarázott meg semmit, csak még több kérdést vetett fel, de ez téged annyira nem izgatott.)
Egyáltalán mi a kérdésed és milyen lenne az a válasz ami téged kielégítene?

Ez főleg a tudományos - filozófiai kérdésekre igaz.

Melyikre a kettő közül?

Kiegészítésként még hozzá kell fűzzem:
Ha valamilyen teóriát nem utasítok el, az nem jelenti azt, hogy el is fogadtam, még akkor sem, ha mellette érvelek!

Akkor minek érvelsz mellette?

[mimindannyian]

@Tuttisuu (76023):

Egyáltalán mi a kérdésed és milyen lenne az a válasz ami téged kielégítene?

Ezt a kört már lejátszottuk, nem tudott erre válaszolni.

[Tuttisuu]

@mimindannyian (76026): Tudom. Ezért is írtam:

Megint ott vagyunk, ahová sokszor eljutottunk.

[Tuttisuu]

@mimindannyian (76026): Tudom. Ezért is írtam:

Megint ott vagyunk, ahová sokszor eljutottunk.

[mimindannyian]

@Tuttisuu (76028): Akkor csak a naivan optimista remény tetette fel újra a kérdést? Ok, kíváncsian várok, szeretnék meglepődni!

[Tuttisuu]

@mimindannyian (76029):

Akkor csak a naivan optimista remény tetette fel újra a kérdést?

Nem, csupán az ismert és újra felelevenített problémájának erre lehet az egyetlen megoldása, így nem írhattam mást.
Én is szeretnék meglepődni, de attól tartok nem fogunk.

[Popula(c)tion]

@T.,Zs. (75826):

Tehát én egy olyan szkeptikus vagyok, aki nem elégszik meg a "félmegoldásokkal", viszont teljes megoldást nem talál.

Ez lehet a tévedésed. Ugyanis nem létezik olyan, hogy teljes megoldás. Mindig lehetséges lesz egy új, jobb megoldás, ez viszi előre a tudományt. Nem ismerek olyan tudományágat, amit lezártak volna azzal, hogy már mindent tudunk, nincs értelme tovább kutatni.
Ha elmélyednél egy bizonyos témában, akkor az egyre több begyűjtött és valóban megértett ismeret hatására éppen arra ébrednél rá egyre-másra, hogy mi mindent nem tudsz (tudunk) még. Az ebből a felismerésből eredő kellő alázat alapján kezdhetnél el körültekintgetni a világban és gyönyörűséget lelni a sorra feltárulkozó "félmegoldásokban". Ugyanez az alázat megóvhatna a leegyszerűsített, sommás véleménynyilvánítástól is. Az már egy jelentős foka a tudásnak, ha legalább azzal tisztában van valaki, hogy mi az a rengeteg dolog, amit nem tud.

[T.,Zs.]

@Tuttisuu (76023):
"Felesleges az idézőjel."

Szerinted felesleges. És akkor mi van? Semmi.

"Mit nevezel
"lényegnek"? "

A lényeget.

"Nem tudom,
hogy te mit értesz szkeptikusság alatt, de
másoknak ez nem a több tudás/
folyamatos tanulás ellentétpárja!"

Világos. Nem is állítottam ilyet.

"Mivel
ilyen választ nem kapsz, ignorálod az
összes többi választ is."

Tévedsz. Konkrét magyarázatoknál nem a tartalom helyeségét vitattam, hanem a tartalom elégtelen voltára mutattam rá.

"Egyáltalán mi a kérdésed.."

Pillanattnyilag nincs semmilyen kérdésem. Kellene, hogy legyen?


"Melyikre a kettő közül?"

Mind a kettőre, különben nem írtam volna mind a kettőt.

"Akkor minek érvelsz mellette?"

Mert részemről még nincs sem elfogadva, sem elutasítva.

[T.,Zs.]

@Popula(c)tion (76033):

Egyetértek. De amit leírtál, azt már kb. két évtizeddel ezelőtt is jellemző volt rám.

[Tuttisuu]

@T.,Zs. (76091):

Mit nevezel "lényegnek"?

A lényeget.

Tehát magad sem tudod, hogy mit akarsz. Ismételten köszönjük a részvételt!

[T.,Zs.]

@Tuttisuu (76099):
"Tehát magad sem tudod, hogy mit
akarsz."

Érdekes megállapítás, mivel tőlem nem olvashattál olyat, amiből ezt a következtetést levonhattad volna.

[Tuttisuu]

@T.,Zs. (76107):

Tehát magad sem tudod, hogy mit
akarsz.

Érdekes megállapítás, mivel tőlem nem olvashattál olyat, amiből ezt a következtetést levonhattad volna.

Várj, segítek:

Nos igen, nekem is vannak "határaim". viszont az csak szubjektív dolog, hogy ez szerinted annyira szűkös, hogy képtelen vagyok felfogni a dolgok lényegét.

Mit értesz a lényeg alatt? Mi szerinted a dolgok lényege, amit énszerintem te képtelen vagy felfogni?

Felesleges az idézőjel.

Szerinted felesleges. És akkor mi van? Semmi.

Akkor meg minek válaszolsz rá? Mégis van valami?

Nem tudom, hogy te mit értesz szkeptikusság alatt, de másoknak ez nem a több tudás/folyamatos tanulás ellentétpárja!

Világos. Nem is állítottam ilyet.

Pedig az általad írt mondatból nekem ez jött le. De spongyát rá! Örülök, hogy legalább ebben közös nevezőn vagyunk.

Mivel ilyen választ nem kapsz, ignorálod az összes többi választ is.

Tévedsz. Konkrét magyarázatoknál nem a tartalom helyeségét vitattam, hanem a tartalom elégtelen voltára mutattam rá.

Igen így volt: Mé'? Mé'? Mé'? Közben meg nem vetted észre, hogy az általad feltett kérdést vagy megválaszolták, vagy eleve nem volt értelme úgy a kérdésednek ahogyan feltetted.

Egyáltalán mi a kérdésed..

Pillanattnyilag nincs semmilyen kérdésem. Kellene, hogy legyen?

Ha nincsen akkor minek írsz ilyeneket:

Ennek célja az, hogy egy éppen aktuális kérdésre kielégítő választ kapjak. Rájöttem, ilyen válasz többnyire nem létezik, mert minden válasz újabb kérdések megválaszolását követeli, és ez ilymódon egy hosszas láncolatot képez, amelynek többnyire az a vége, hogy egy "holtpontba" torkollik.
Tehát én egy olyan szkeptikus vagyok, aki nem elégszik meg a "félmegoldásokkal", viszont teljes megoldást nem talál. (Aki azt állítja, hogy ez azért van, mert gyenge a felfogóképességem, az épp azt bizonyítja, hogy neki gyenge.)

Akkor minek érvelsz mellette?

Mert részemről még nincs sem elfogadva, sem elutasítva.

Aha.

[T.,Zs.]

@Tuttisuu (76132):
"Mi szerinted a
dolgok lényege, amit énszerintem te
képtelen vagy felfogni?"

Dolgok lênyege? Ez êrtelmetlen kérdés, mivel ahány "dolog" van, annyi "lényeg" van.

"Mit értesz a lényeg alatt?"

Azt, amit a szinoníma szótár:

esszencia, kivonat, tartalmi kivonat,
érdemi rész, rezümé, tartalom, summa

Az 'érdemi rész'- t hangsúlyoznám.

És azt is, amit a Wiki szótár:
"1. Filozófia: Legfontosabb tulajdonságok,
jellemzők összessége , az egész értelme,
oka."

"Akkor meg minek válaszolsz rá? Mégis
van valami?"

Valami mindíg van. Most például egy helytelen kérdés.

"nem vetted észre, hogy az általad feltett
kérdést vagy megválaszolták, vagy eleve
nem volt értelme úgy a kérdésednek
ahogyan feltetted."

De észrevettem, hogy megválaszolták. Sőt azt is észrevettem, hogy 90%-ban a válasz ködösítés, mellébeszélés, csúsztatás és sértegetés volt.
Azt vitatnám ,hogy értelmetlen kérdéseim is lettek volna.

"Ha nincsen akkor minek írsz ilyeneket:"

Azért, hogy világossá tegyem azt a hátteret, amely bárkit segíthet abban, hogy megértse az ismeretelméleti filozófiámat.

[mimindannyian]

@T.,Zs. (76164):

segíthet abban, hogy megértse az ismeretelméleti filozófiámat.

Neked még olyan is van, miközben a lényeg szót képtelen voltál definiálni, s csak szinonimákat sikerült előkeresni egy szótárból?

[T.,Zs.]

@mimindannyian (76167):
"csak szinonimákat sikerült előkeresni egy
szótárból?"

Te nem tudod megkülönböztetni a szinonímát (1-es meghatározásom) az értelmezéstől?? (2-es: wiki)

[mimindannyian]

@T.,Zs. (76210): De, én meg tudom, pont ezért szúrt szemet, hogy nem sikerült definiálnod. Szánalmas pojáca vagy, csak jössz ide égetni magad folyton.

[T.,Zs.]

@mimindannyian (76223):
"Szánalmas pojáca vagy, csak
jössz ide égetni magad folyton."

Bármennyire szeretnéd, nem tudsz emocionáisan izgatni. Mégvalami?