Relatív idő

[idegen]

Igen, szakemberek lesznek, tudósok lesznek és olyan hülyék, mint te, azok is lesznek, mert úgy teremtek, mint eső után erdőben és réten a bolondgomba! Ahelyett, hogy itt lebzselsz, készülhetnél a pótvizsgádra kis taknyos!

/MODERÁLVA/

[idegen]

Erre senki sem reagál?
http://inforadio.hu/tudomany/2016/08/05 ... szenzacio/
http://mta.hu/tudomany_hirei/eltunt-az- ... nel-106744

[Teofil]

A többi "felfedezés" se biztosabb, csak túl sok embernek kéne visszavonnia a kijelentését.

[Rigel]

Erre senki sem reagál?
http://inforadio.hu/tudomany/2016/08/05 ... szenzacio/
http://mta.hu/tudomany_hirei/eltunt-az- ... nel-106744

Mit kéne reagálni rá?
Elolvastad egyáltalán a cikkeket? Megértetted?

Ja, hogy nem? Akkor minden világos!
Csak neked akkor most lefordítom a dolgot primitívre. Az elmúlt év ütközési detektálásaiban elkezdett felszaporodni egy jel ami 750 GeV-os részecske fotonpár-bomlására utalt. Nem volt elég sok rögzített esemény, hogy a dolog biztosan kijelenthető legyen, de a statisztika 3,8σ megbízhatóságú eredményt mutatott. Mivel legalább 5σ megbízhatóságot el kell érni, hogy a mérési hiba elváljon a valós jeltől, ezért bejelentették, hogy a 2016 évi LHC újraindítás egyik feladata lesz a 750 GeV-nál tapasztalt anomália megerősítése annyi ütközés-detektálással, hogy biztosan eldönthető legyen, hogy új részecske, vagy egy statisztikai fluktuáció.
Összejött a megfelelő számú mérési esemény és kiderült, hogy statisztikai fluktuáció. Ennyi a dolog. Ebbe többet nem kell belelátni, így működik a valódi tudományos kutatás.

[Solaris]

A többi "felfedezés" se biztosabb, csak túl sok embernek kéne visszavonnia a kijelentését.

Micsoda lángész! Te aztán kapásból eldöntöd, hogy melyik eredmény felfedezés és melyik hiba. Gratulálok!

[Teofil]

Lehet, bár nem érem el a te nagyságodat, ki egy gondolkodó bolygóról nevezte el magát.
Biztos véletlen.
Nem is akarok ebbe belebonyolódni, de egy kérdésemre azért szeretném tudni a választ (a standard modell bizonyára tudja a választ):
az Univerzumba miért azonos tömegűek az adott típusú részecskék és miért azonos a proton és elektron töltése?
Ami biztos, hiába "ütögetik" össze a részecskéket, melyek darabjai nagyobbak lesznek, mint az eredeti, erről nem tudnak meg többet.

[Rigel]

de egy kérdésemre azért szeretném tudni a választ (a standard modell bizonyára tudja a választ):
az Univerzumba miért azonos tömegűek az adott típusú részecskék és miért azonos a proton és elektron töltése?

Röviden?
Mert ha különbözőek lennének, akkor nem ugyanannak a típusú részecskének tekintjük. Például az elektronnak VAN kettő változata, amely nagyobb tömegű, és mivel ebben eltérő, másik névvel is illetik ezeket a változatokat: müon és tau.

Egyébként pedig a tudomány soha nem foglalkozik a "miért?" kérdésekkel, hiába követeli a hozzád hasonló sok laikus ezekre a választ. A tudomány a "hogyan?" kérdésekre keresi a választ, a "miért?" kérdéseket meghagyja a metafizikusoknak, filozófusoknak, teológusoknak és a többi szellemi szélhámosnak, akik nem restek az igényt kielégíteni mindenféle légbőlkapott alaptalan kitalációval.

[Solaris]

Lehet, bár nem érem el a te nagyságodat, ki egy gondolkodó bolygóról nevezte el magát.
Biztos véletlen.
Nem is akarok ebbe belebonyolódni, de egy kérdésemre azért szeretném tudni a választ (a standard modell bizonyára tudja a választ):
az Univerzumba miért azonos tömegűek az adott típusú részecskék és miért azonos a proton és elektron töltése?
Ami biztos, hiába "ütögetik" össze a részecskéket, melyek darabjai nagyobbak lesznek, mint az eredeti, erről nem tudnak meg többet.

A részecskefizikai kérdésedre Rigel megadta a választ. Ami az itt használt nevemet illeti, nos, mint mindenki, én is olyat választottam, amilyet akartam. Úgy gondolom, hogy nem ütközik a jó ízlésbe és neked ehhez semmi közöd. Lem nagyszerű regényéből két lenyűgöző film is készült. A könyv és a két film emlékére viselem ezt a nevet, mert máig maradandó és ható élmény mindhárom mű. Távol álljon tőlem az a butaságod, hogy éppen egy gondolkodó bolygó nevét veszem fel.

[Teofil]

Egyébként pedig a tudomány soha nem foglalkozik a "miért?" kérdésekkel

Tudom, csak ütögeti egymáshoz a részecskéket, mint ősember a köveket és bámul bután.
Ha viszont tudná a "miértre" a választ, akkor nem csak egy kérdésre kapná meg a választ.

és neked ehhez semmi közöd

Ebben igazad van, s nem is foglalkoznék vele, ha nem olyan lenézően írogatnál másoknak, mintha legalább akkora különbség lenne köztünk, mint Solaris, s egy hétköznapi halandó között.

[mimindannyian]

Tudom, csak ütögeti egymáshoz a részecskéket, mint ősember a köveket és bámul bután.
Ha viszont tudná a "miértre" a választ, akkor nem csak egy kérdésre kapná meg a választ.

A miért kérdéseknek mindig csak egy adott modellen belül van értelme. Ha azt kérdezed a tudóstól, hogy miért esik le az alma, akkor erre tud választ adni newtoni fizika modellrendszerében vagy a relativitáselmélet keretein belül.
A tudomány viszont a "miért kérdések" felett áll: a modelleket keresi, melyek leírják a jelenségeket. Aztán majd ezen modellekben lehet miérteket feltenni.

Azonban a modellen kívül mutató mért kérdés értelmetlen, s igazából nincs is. Bárki mondja meg neked, hogy miért olyan a világ amilyen, vagy miért van egyáltalán, ezzel becsap! Ugyanis csak úgy tud választ adni, hogy titokba rádkényszerített egy modellt. Pl. azt, hogy egy teremtő így rakta össze, vagyis a modell, amiben a kérdésed értelmezte a teremtő feltételezése. Ez pedig becsapás, hiszen erre semmi bizonyíték sincs.

Vagyis a megközelítésed sajnos téves: "ha tudnánk a miértekre a választ"... Nincsenek ugyanis miértek, úgy általában, mindenek felett. A miért kérdéshez előbb modell kell. És pont ezzel foglalkozik a tudomány, hogy ezeket megtalálja.

[idegen]

Összejött a megfelelő számú mérési esemény és kiderült, hogy statisztikai fluktuáció. Ennyi a dolog. Ebbe többet nem kell belelátni, így működik a valódi tudományos kutatás.

Helyes a válasz...tényleg így működik a "tudomány".Néhány ilyen statisztikai fluktuáció elég drága mulatság... a laikusok és az ostoba népség fizeti.

Egyébként pedig a tudomány soha nem foglalkozik a "miért?" kérdésekkel, hiába követeli a hozzád hasonló sok laikus ezekre a választ. A tudomány a "hogyan?" kérdésekre keresi a választ, a "miért?" kérdéseket meghagyja a metafizikusoknak, filozófusoknak, teológusoknak és a többi szellemi szélhámosnak, akik nem restek az igényt kielégíteni mindenféle légbőlkapott alaptalan kitalációval.

Alapvető hiba.A miért a kulcskérdés és nem a hogyan.Ha megvan a miért akkor azt már lehet így-is úgy is.A "hogyan"variálható,a "miért" nem nagyon.

[mimindannyian]

Néhány ilyen statisztikai fluktuáció elég drága mulatság... a laikusok és az ostoba népség fizeti.

Ennél sokkal többet költ az ostoba népség az elit luxusára, hadi felszerelésekre, s mindenféle haszontalan dologra. De, ha van jobb módszered, mint a jelenlegi tudomány által megcélzott, ne hallgasd el!

Alapvető hiba.A miért a kulcskérdés és nem a hogyan.Ha megvan a miért akkor azt már lehet így-is úgy is.A "hogyan"variálható,a "miért" nem nagyon.

Tévedés, hogyan nélkül nincs miért. Amíg nem látod az összefüggéseket, nincs olyan rendszer, melyben értelmes kérdéseket fogalmazhatnál meg.

[idegen]

Ennél sokkal többet költ az ostoba népség az elit luxusára, hadi felszerelésekre, s mindenféle haszontalan dologra. De, ha van jobb módszered, mint a jelenlegi tudomány által megcélzott, ne hallgasd el!

Pillanatnyilag nincs,de a "tudomány" is beállt az általad fent említett haszontalan dolgok sorába.Nézőpont kérdése a haszon/haszontalan.
Itt is alapkérdés a MIÉRT.

[mimindannyian]

Itt is alapkérdés a MIÉRT

Itt értelmes a miért, és megválaszolható attól függően, hogy a társadalomban, az emberi kultúrában milyen szerepet rendelsz a tudománynak. Aki nem lát belőle semmit, csak fehérköpenyes tudósokat képzel, akik lenyúlják a nagy támogatásokat, annak nem tetszik ez a rendszer. Aki észreveszi, hogy a hibáival együtt még mindig ez az egyetlen valamirevaló módszer, amivel a világot megismerni és annak összefüggéseit kiaknázni tudjuk, az fontosnak és támogatandónak tartja.
Természetesen a "meg nem értett tudósoknak" nem tetszik a mai tudomány. De ez az ő lelki állapotukról szól, nem a tudományról.

[idegen]

Az "emberi"kultúrában még hisznek a tudománynak,de én azt látom hogy csalnak.Biztos vannak még valahol olyanok akik önzetlenül jót akarnak,de azok ebben a "kultúrában"vagy éhenhalnak...vagy csalnak.Meg nem értett tudósok?Megértett tudósok?...kik ezek?Ki dönti el hogy máglyára kell-e vetni az egyiket...azután majd 600 év múlva rehabilitálni.A lelkiállapot nem befolyásol semmit.Az csak egy tükör.
Csak egy járható út van,és lehet azt bárminek nevezni.

még mindig ez az egyetlen valamirevaló módszer, amivel a világot megismerni és annak összefüggéseit kiaknázni tudjuk,

A világ megismerése és összefüggéseinek eltitkolása az egyetlen módszer arra,hogy "tudomány" zászlója alatt kiaknázni,kihasználni a hívőket...
...nem csak a tudomány jár ebben a cipőben,sokféle hívő van.

[Solaris]

Ebben igazad van, s nem is foglalkoznék vele, ...

Próbálj meg nem foglalkozni vele. Jobban jársz.

[Solaris]

A világ megismerése és összefüggéseinek eltitkolása az egyetlen módszer arra,hogy "tudomány" zászlója alatt kiaknázni,kihasználni a hívőket...
...nem csak a tudomány jár ebben a cipőben,sokféle hívő van.

Alacsony szintű ismereteid mellé társított összeesküvés elmélet rossz ómen. Inkább tanulj és talán megérted azt, ami számodra ma csoda, vagy csalás.

[idegen]

Alacsony szintű ismereteid mellé társított összeesküvés elmélet rossz ómen. Inkább tanulj és talán megérted azt, ami számodra ma csoda, vagy csalás

/moderálva/

[idegen]

Igen látom már mennyidióta ökör barom"tudós" és "szakember" van...mint réten a bolondgomba!A hülyék már egyre kevesebben vannak .Észrevételezted?
Erről az ökörségről mi a véleményed?
https://www.origo.hu/tudomany/20200419- ... =hirkereso
...hmm?