alatt.Persze, mert az entalpia az igazi "teljes energia"
.a rendszer teljes tömege ez alapján E/c^2
Nem megszámlálható, folytonos. Ilyenkor a báziselemekhez nem tudsz konkrét értéket rendelni. Sűrűség jellegű az egész így.G.Á írta:Tehát, ha jól értem, akkor az "aktívbázisvektor-sűrűség" egy olyan függvény, amelyik értelmezési tartománya egy (megszámlálható vagy meg nem számlálható) index, amely a bázis elemeit címkézi, az értéke pedig az ahhoz tartozó együttható?
Oké.
Ha a pontmechanikáról áttérünk kontinuummechanikára, az energiaimpulzus vektor eddigi főszerepét az energiaimpulzus-tenzor tölti be. Annak pedig a transzformálódása (pszeudoeuklideszi a téridő) egy fokkal komplikáltabb. Az energiaimpulzus vektornak ekkor is meg van a szerepe, és integrális mennyiség. Ebből az egészből az jön ki, hogy az integrális energia komponens kiszámításakor nem elég csak az energiaimpulzus-tenzor energiasűrűségnek nevezett időszerű sarokkomponensét kiintegrálni (a hármastérfogatra). Hozzájárul a szimmetrikus tenzor többi átlós komponense is. Izotróp esetben így a nyomás. (A nem izotróp eset problémás...) Így egy rendszer teljes "energiájára" alkalmas egy teljesebb fogalom, elnevezés: Ez az entalpia (mert ugye az "energia"((sűrűség)) elnevezés hozzárögzült az energiaimpulzus-tenzor időszerű sarokkomponenséhez..).G.Á írta:Akkor most azt magyarázd el, hogy mit érteszalatt.szabiku írta:Persze, mert az entalpia az igazi "teljes energia"
Mi a gond a gondolatkísérletemmel? (amit ugye be is idéztél feljebb..)G.Á írta:Ha éppen izobár folyamatot vizsgálunk akkor *esetleg* értem hogy mire gondolsz, de a gondolatkísérleted (nyomás csökkentése) éppen nem ilyen.
A tömeg-energia ekvivalenciát így természetesen a teljes "energiára" azaz az entalpiára kell érteni. (Így a képletben E az entalpiát takarja, jelenti.)G.Á írta:Másrészről én ugyan nem értek a relativisztikus hidrodinamikához, de nekem legalábbis meglepő hogy:Ezt részleteznéd?szabiku írta: a rendszer teljes tömege ez alapján E/c^2.
Fantasztikus. Akkor a magam részéről ezt az eposzt lezártnak tekintem.Nem megszámlálható, folytonos. Ilyenkor a báziselemekhez nem tudsz konkrét értéket rendelni. Sűrűség jellegű az egész így.
Erre tudnál valami forrást adni?Ebből az egészből az jön ki, hogy az integrális energia komponens kiszámításakor nem elég csak az energiaimpulzus-tenzor energiasűrűségnek nevezett időszerű sarokkomponensét kiintegrálni (a hármastérfogatra). Hozzájárul a szimmetrikus tenzor többi átlós komponense is. Izotróp esetben így a nyomás. (A nem izotróp eset problémás...)
Figyelembevéve hogy én most gondolatolvasósat játszok, egyelőre több lehetőséget tartok fenn, aztán majd szelektálok.Mi a gond a gondolatkísérletemmel? (amit ugye be is idéztél feljebb..)
Az, hogy az entalpia jele a fizikai/kémiai szakirodalomban "H" és nem "E" tulajdonképpen lábjegyzetre való.A tömeg-energia ekvivalenciát így természetesen a teljes "energiára" azaz az entalpiára kell érteni. (Így a képletben E az entalpiát takarja, jelenti.)
Igen, az lábjegyzetre való.. A relativitáselméletben a régi mennyiségek új kapcsolata tárul fel.G.Á írta:Az, hogy az entalpia jele a fizikai/kémiai szakirodalomban "H" és nem "E" tulajdonképpen lábjegyzetre való.
Igen én általában relativisztikus tömeget értek alatta, de ha az invariáns nyugalmi tömegre gondolok, akkor azt a nyugalmi szóval jelzem.G.Á írta:Az, hogy a "tömeg" alatt te valami mást értesz, az ugyan zavaró, de elviselhető.
Az entalpia miatt.G.Á írta:Az, hogy az energia-impulzus tenzorban a negatív nyomást nem tudod értelmezni az problémás ...
viewtopic.php?f=8&t=900&start=7G.Á írta:Erre tudnál valami forrást adni?
Ebben a tekintetben talán nem az a link a legjobb..G.Á írta:Figyelembe véve hogy én most gondolatolvasósat játszok, egyelőre több lehetőséget tartok fenn, aztán majd szelektálok.
Egyelőre az " akkor az lesz a gond" -ra szavazok, legalábbis ha a legegyenesebb értelmezést választom.
Mellékesen a számodra már korábban beidézett:
http://www.astro.ucla.edu/~wright/cosmo_constant.html
linket olvasgatva, minimális számolás után máris rájöhetünk, hogy azonos térfogat mellett, munka befektetésével (pl: az energiasűrűség növelésével, amelynek a megvalósíthatóságát most figyelmen kívül hagyhatjuk) az entalpia éppen változatlan marad.
Ez pedig sajnos nem igaz.
Ez egy hatalmas hiba a Landau II könyvben
Na ezt kell helyesen továbbgondolni.G.Á írta:Az alapján amit én értek, az impulzussűrűség v(e+P) -ként írható, de az energiasűrűség továbbra is a T00=e lesz.
Miért?? Az impulzus tömeg szer sebesség (annak mozgási sebessége).G.Á írta:Az egész félreértés azon alapul, hogy valamiért az impulzusból akarsz legyártani klasszikussal analóg tömeget, majd ezt alkalmazni az energiára.
Ezt nem lehet megtenni, akkor sem ha azt gondolod hogy: ...
Konkrétan ez van benne a Novobátzky könyv említett 115. oldalán, és sokkal letisztultabban, bővebben az említett hozzászólásomban.szabiku írta:Csinálj ezekből integrálással energiaimpulzus vektort.
Kivéve esetlegesen a tömeg nélküli esetekre, gondolom. De ha már az kivételt jelent, akkor talán egyéb esetekben sem ez a vezérfonál.Az impulzus tömeg szer sebesség
Pontosan erről van szó. Hogy itt becsap a nyelvi logika.G.Á írta:Szóval az energia nem az energiasűrűség térintegrálja?
Igen, a nulla nyugalmi tömeg, vagyis a fény esete, kivételes lesz. Ez amolyan határeseti dolog, mert ebben a határesetben matematikailag is kicsit (ugrás szerűen) más egy-két dolog.G.Á írta:Kivéve esetlegesen a tömeg nélküli esetekre, gondolom.
Ahogyan az energiára is. Ha azonban úgy használod a tömeg és energia fogalmakat ahogyan majdnem mindenki más, akkor nem lesz "ugrás szerűen" más egy-két dolog a "határeset"-képzésnél.Ez amolyan határeseti dolog, mert ebben a határesetben matematikailag is kicsit (ugrás szerűen) más egy-két dolog.
Hát erre tényleg nem találok szavakat.Hogy itt becsap a nyelvi logika.
Valójában ez igaz, de ha az energiasűrűségnek csak a T00-t tekinted, akkor nem.G.Á írta:Szóval az energia nem az energiasűrűség térintegrálja?
Egészen másra céloztam. Amit most mondasz, az a mit nevezzünk tömegnek dolog...G.Á írta:Ha azonban úgy használod a tömeg és energia fogalmakat ahogyan majdnem mindenki más, akkor nem lesz "ugrás szerűen" más egy-két dolog a "határeset"-képzésnél.
Azért ez így nem jó.G.Á írta:... az impulzussűrűség v(e+P) -ként írható, ...
Majd megnézem jobban, de ha a 19, 28, 27 formulákat összeveted, azért látszik, hogy nem teljesen korrekt az egész..
Ez csalóka, mert az nem a teljes energiasűrűség. (Ezért kell az új entalpia fogalom...)G.Á írta:És akkor mihez kezdjen az ember, ha egyszer T00 az energiasűrűség?
Hát sajnos ebből többletenergiát nem lehet kivenni..Morcos írta:Csak azt nem értem mi lesz ennek az egésznek a gyakorlati haszna, vagy csak elméleti szinten érdekel téged?
De jó kérdés... 
A (24) formula nem korrekt, nem relativisztikus...
formulában persze nem adtam meg hogy mit is jelent a "v", (ezen a fórumon nem jöttem még rá a képletírás hogyanjára) de a 28.-ból kitalálható.v(e+P)
Hát igen... Na éppen ezért nem relativisztikus, és nem is a Lorentz-transzformáció. (A Lorentz-transzformáció nem enged meg semmilyen közelítést.. az teljesen egzakt.) Én megértem a közelítést, mert hasznos olykor, de most éppen, hogy nem szabad semmilyen közelítést alkalmazni. Full relativisztikusan kell számolni.G.Á írta:A sebességekben elsőrendű tagok erejéig, igen az.
Ugyan az, mint azon a nyavajás kozmofórumon, csak itt nincs meg aG.Á írta:ezen a fórumon nem jöttem még rá a képletírás hogyanjára
Megismétlem magam, mert ezen lehet átsiklottál:G.Á írta:De ha látod, hogy (28) jó, akkor miért nem fogadod el, hogy T00 az energiasűrűség?
szabiku írta:Ez csalóka, mert az nem a teljes energiasűrűség. (Ezért kell az új entalpia fogalom...)G.Á írta:És akkor mihez kezdjen az ember, ha egyszer T00 az energiasűrűség?
Nincs benne az a munka, pontosabban annak sűrűségeloszlása, ami abból adódik, hogy a (pl. pozitív) nyomás általi erő ellenében összehozva lehet csak az anyag már együtt. Tehát minden egyes infinitezimális anyagdarab nyomáspotenciálon van, ami plusz energiát, vagyis energiasűrűséget (vagyis tömegsűrűséget) jelent.
Ha csak a T00 adja a teljes energiasűrűséget, akkor az pl. egy nulla nyomású kinetikus por. (vagy a fény esete...)
Oké.(28) az nem igazán (24) és (27) alapján következik.
szabiku írta:Olyanokat gondolj végig, hogy pl.:
Gravitációs (ár-apály erő miatti) spagettizálódás közben, hogyan változik a(z egyébként kezdetben nulla belső nyomású) gumitest teljes nyugalmi tömege?
Megnyúlás közben ekkor (pozitív) munkát végez a gravitációs tér a gumitesten. A teljes nyugalmi tömege ezért a relativitáselmélet szerint növekszik. A nyomás benne viszont negatív(abb) lesz. Nagyobb negatív nyomás eléréséhez több (pozitív) energiát kell befektetnünk (amit most pl. ugye a gravitáció tesz). Az entalpia számításába nem kerülhet be a nyomás negatív előjele, mert az ezt a befektetett munkát negatívvá változtatná, ami nem lenne O.K., mert az negatív tömeget is jelentene. (Pozitív munka befektetése után nem csökkenhet a teljes tömeg, mert annak a tömeg-energia ekvivalencia értelmében ekkor növekednie kell.) Ezért kerül az energiaimpulzus tenzorba a nyomás abszolút értéke csupán. (Ne zavarjon az, hogy nem csak termodinamikai gázokról van szó az entalpia tekintetében..)
Pedig még külön topik is van róla: viewtopic.php?f=22&t=884
A Lorentz-transzformáció mátrixa:
Ha jól tudom Dávid Gyulától - ő írt rólad -, ezt a baromságot te találtad ki. Szerintem azt sem tudod, hogy mi a bázisvektor.
) Idehordtál egy nagy trágyakupacot "fizikus", s abban is az egyik legszebb darab a "aktívbázisvektor-sűrűség". Van más trágyadarabod is bőven. Pld. fingod sincs arról, hogy mi a Poisson - tényező, lepkefingnyi ismereted sincs arról, hogyan viselkedik egy valóságos test húzás, vagy nyomás hatására, mi az a feszültség, kevered a tenzort az őt reprezentáló mátrixszal, stb. Suszter vagy, maradj a kaptafánál, ha ugyan a suszterséghez, - ami esetedben egy BSC rádióhírközlés szak - egyáltalán értesz valamit. Olyasmit is írtak rólad, hogy talán jártál fizika tanári szakra, de nem végezted el. Nos, a fizika tanár kicsit messze esik a fizikustól, úgyhogy legfeljebb dilettánsnak, de valójában sarlatánnak kellene magadat nevezni. Ugyanolyan sült ökör vagy, mint Egely!
