Léteznek földönkívüliek - állítja Stephen Hawking
Elküldve: 2013.08.03. 23:12
@Aku-Aku (70579): Semmi.
A Szkeptikus Társaság vitafóruma mindenki számára
https://forum.szkeptikus.hu/
Nem érvényes. Miután például e=2*Pi*c tachion sebesség csak 2*Pi arányban tér el a c-től és a Lorentz transzformációban értéke nem változik.Ha a Lorentz-transzformációban c helyett valójában egy c-nél nagyobb sebességet kéne használni, akkor nem lenne igaz az, hogy a fény sebessége minden inerciarendszerben c.
Miért nem? Dehogynem, hiszen fénnyel mérték.Ez esetben a Michelson-Morley-kísérlet nem azt az eredményt adta volna, amit adott.
Miután a mozgó töltés elektrodinamikáját fénysebességű jelenséggel írták le, mert a jelet okozó hatás fénysebességű, így tachionok ismerete nélkül is éppen úgy felfedezték, mint amint a történelem mutatja, hogy így van.Eleve föl sem fedeztük volna a Lorentz-transzformációt (c-vel biztosan nem), és a relativitáselmélet meg sem született volna.
Helyesen: Kizárhatjuk az indoklás helyességét.Tehát ezt kizárhatjuk.
A Lorentz-transzformációban a c-t kell használni, mert úgy helyes.
Na ezért hülyeség hibásan alkalmazni.A Lorentz-transformációtól függetlenül te nyugodtan feltételezhetsz c-nél gyorsabban haladó jelenséget, mondjuk információközlést, és ha ezt feltételezed, akkor időbeli paradoxonra jutsz.
Pedig éppen ezért. Mindig az éppen alkalmazott maximális kölcsönhatás továbbítási sebességhez arányítjuk, ha c a maximális kölcsönhatási sebesség akkor ß=d/c alakban.A Lorentz-transzformációban nem azért van éppen a c mert az "maximális hatás továbbító sebesség",
Nyilván a rózsaszín egyszarvúak szerint. A téridő nem éter! Jegyez már meg elminster!hanem azért, mert az a váltószám a térbeli koordináták mértékegysége és az időkoordináta mértékegysége között az egységes téridőben.
És a csík tolja a repülőt! DEHOGY! Ezek a szokásos elminster féle hülyeségek.Ez a téridő Minkowski-geometriájának az alapvető tulajdonsága.
Nem... Ami fénysebességgel halad annak nincs kölcsönhatási ideje, azaz nem érzékelhető tömegre jellemző tulajdonsága.Az már egy grátisz ajándék, hogy speciel a tömeg nélküli dolgok is éppen c-vel haladnak.
nem a téridő görbületét, hanem a DVAG gravitonsugárzás gradiensét irja le (amit látunk belőle)
Ez a tachion-dolog hol van elméletileg kifejtve?Miután például e=2*Pi*c tachion sebesség csak 2*Pi arányban tér el a c-től és a Lorentz transzformációban értéke nem változik.
Mit értesz te a gravitonsugárzás gradiensén? Mi az "idő múlás" gradiense? Mik a téridő gradiensek? Egyáltalán, szerinted mi a gradiens?Na és ha a gravitonsugárzás gradiense meghatározza az idő múlás gradiensét, és ezzel az áltrel szerinti téridő gradienseket hoz létre?
Ez itt szemét módon fölényeskedik, okoskodik a relelmből (is), de azt már nem tudja, hogy a Lorentz - transzformációból következik a metrikus tenzor, vagyis a Minkowski - geometria.Gézoo: És a csík tolja a repülőt! DEHOGY! Ezek a szokásos elminster féle hülyeségek.Rigel: Ez a téridő Minkowski-geometriájának az alapvető tulajdonsága.
A Minkowski geometriát alkalmazzuk a téridő leírására és nem azért olyan a téridő, mert követne egy általános geometriai leíró elvet.
Óh, szóval Gézoo trollunk ott is nyomatta az áltudományait... A csillagvároson mondjuk sokkal markánsabb képviselete van a tanító szándékú józan gondolkodásnak, így nem is csodálom, hogy dgy kitiltotta íziben.Mint korábban megírtam, ugyanez a kérdés megjelent az origo tudományos fórumán, ahol a kérdező megkapta a megfelelő minősítést és a tudományosan helyes választ egy Elminster nevű fórumozótól. Alig egy óra múlva ide a Csillagvárosba bejelentkezett egy "Minster Elek (Elminster)" nevű új tag, és beküldte "elpa" levelére válaszul Elminster origo-beli cikkét. Az erre következő válaszban "elpa" sértegetni kezdte "Elminstert", erre ti is reagáltatok, ezzel megkezdődött a vita, itt-ott gúnyos megjegyzésekkel.
Azóta kiderült, hogy nem csak "elpa", hanem "Minster Elek" neve mögött is a Gézoo nevű troll rejtőzött, aki skizofrén módon önmagával vitázott és önmagát sértegette a Csillagvárosban, kiprovokálva a ti reagálásotokat, időnkénti beszólásaival újra felszította a tüzet, majd összegyűjtögetve (és természetesen számára megfelelően
Mert nincs egy olyan pontja, amiről ne bizonyosodott volna be, hogy hülyeség. Jól emlékszem egy esetre, amikor itt egy témában kerek perec kijött, hogy nem igaz, amit leír, nem működik. Talán a mágneses sínen energia nélkül sikló autóról vált a napnál is világosabbá, hogy elemi hiba van az elképzelésben. Neki is álltam, hogy akkor szembesítsem, mert elkezdte tagadni, hogy ő emellett érvelt, de már a blogján nem volt fenn.Érdekes, hogy a blogjai tartalmát törölte.
Hazudsz, én magam is tanúja voltam eltűnt bejegyzéseknek. Ott volt az a cikked is, ami azzal a címmel indított, hogy miért keresik a nem létező Higgs bozont. Azóta ezt teljesen átírtad. Igaz, a cikkben még ott van az ominózus mondat "könnyen beláthatod azt is, hogy miért keresik a nem létező Higgs bozont".Csak az a baj, hogy nincs alapjuk.
Látod? Itt tévedsz, mert nem érted a relativitáselméletet. NEM a legnagyobb sebességet tekintjük invariánsnak, hanem azt a sebességet, amiről MÉRÉSEKKEL(!!!!) bebizonyosodott, hogy invariáns. Ez pedig az elektromágneses sugárzás terjedése sebessége. A fénysebesség.Bocs, de hogy tachion vagy akármi más, nekem mindegy. Nem én vetettem fel. Csupán egy a fénynél nagyobb sebességű áramlás lehetőségének felmerülése kapcsán jeleztem, hogy a helyes ábrázolásban mindig a legnagyobb sebességet tekintjük invariánsnak.
Nem.A történelmi sorrend ( az MM és a Lorentz majd Einstein kísérletek, elméletek ), valamint az a tény, hogy fénnyel történő méréseket végeztek, nyilván meghatározták a relativitás elmélet fejlődését. Így jutottak el a fénysebesség invarienciájához.
Komolyan? Miféle mérésekkel? Csak nem ugyanannak a mérésnek (MM) a 16 000 féle permutációjával ami nem alkalmas erre a célra?A fénysebességről.. MÉRÉSEKKEL(!!!!) bebizonyosodott, hogy invariáns.
Tudhatnád, ha már felcsaptál zseninek: pld: Willem de Sitter, csillagászati mérésekkel.Komolyan? Miféle mérésekkel?
Hogy kell tachionokkal fénysebességet mérni?És mint minden relatív mennyiségnek, a helyes transzformáció alkalmazás esetén a fénysebességnek sem szabadna invarienciát mutatnia tachionos mérések esetében.
Sajnos nem. De inkább hagyjuk.Remélem érthetően fogalmaztam
Érdekes még, hogy nemrégiben a Silvertooth-kísérletet megismételte egy Doug Marett nevű kutató, és szépen kimutatta, hogy a megfigyeléseket a szobahőmérséklet napi változása okozza, ami befolyásolja a lézerből kilépő sugár irányát:Silvertooth and Jacobs, Applied Optics 22 no. 9 (1983), pg 1274. Silvertooth, Specl. Sci. and Tech. 10 no. 1 (1986), pg 3. Silvertooth and Whitney, Physics Essays 5 no. 1 (1992), pg 82.
This is a series of experiments using variations on a novel interferometer in which Silvertooth claims to have observed the aether. The first paper is simply a description of the special phototube and its usage in measuring Wiener fringes. The second and third present different variations of Silvertooth's basic double-interferometer; both claim to observe the aether.
The experiments are marred by two clear instrumentation effects: there is feedback into the laser, and the multi-mode lasers employed could mimic the effect seen due to the interrelationships among the different modes. And the apparatus is excessively finicky—an attempt to repeat the measurement using his apparatus failed to see any effect at all (unpublished, see Publication Bias). In addition, the analysis presented is downright wrong—the anisotropy in the speed of light postulated in the 2nd and 3rd papers is completely unable to account for the observations (two different erroneous analyses are presented in the last two papers, making the same elementary mistake both times: not considering the entire light path). Indeed, their postulated transforms belong to the class of theories that are experimentally indistinguishable from SR (see Test Theories above).
A fotonhoz nem rögzítünk vonatkoztatási rendszert, mert nem lehet. Így pedig a fotonhoz képesti fotonsebességnek NINCS ÉRTELME. Tehát amit te állítasz, azt éppenhogy a relativitáselmélet nem tartalmazza. Nem gondolod, hogy ideje lenne megtanulni, ha már fikázni akarod?és erre épitettetek egy egész relativisztikus bárgyúságot, pl. 2 szembemenő foton sebessége egymáshoz képest c.
De ez sem rossz, 2 egymás után küldött foton sebessége egymáshoz képest c.
Dehogynem, hát ott van a cikkben, hogy mit mért, amikor az Oroszlán csillagkép a horizonton volt, és mi volt 6 órával előtte meg utána, stb. Az eszközt meg nem forgatta, csak beállította hol kelet-nyugati, hol észak-déli irányba. Marett is megcsinálta ugyanezt a replikációjában, és azt találta, hogy nincs semmi jelentősége az iránynak.András, kösz a linket de tudomásom szerint Silvertooth forgatta az eszközt és nem arra várt, hogy felmelegedjen a szoba mialatt a Föld beforogna a kivánt irányba az interferométerével, idézek a cikkből: "The apparatus is mounted on an optical table such that it may be rotated about a vertical axis."
Ezt úgy érted, hogy forgatás nélkül forgatta el keletről déli irányra? Ez amolyan fizikus forgatás ugye? Amikor nem forog forgatás közben.Az eszközt meg nem forgatta, csak beállította hol kelet-nyugati, hol észak-déli irányba.
Igen, igy van, ezt csinálta Marett (!!). Ő ugyanis bonyolultnak találta Silvertooth eredeti elrendezését, talán nem is értette miért kellett forgatható asztal az eszköz alá és ő ezt a forgatási lehetőséget ki is hagyta a saját eszközéből, idézek a Marett cikkből ahol a saját, egyszerűsitett eszközéről ir: The entire optical breadboard was mounted on a rigid stand which was further weighed down with bricksÚgy értem, hogy az adatokat nem úgy vette fel, hogy körbeforgatta a műszert és az elfordulás szögének függvényében mért, hanem úgy, hogy megvárt egy teljes napot, hogy az Oroszlán körbemenjen