Szkeptikus Fórum

@vaskalapos (30214): Nem beszeltem melle,csak felhivtam ra a figyelmedet,hogy nem egyszeru nemhulye kerdest feltenni!
Mitol mozognak? Az auto kinetikus energiat alakit at mechanikaiva.
A hajo vitorlas vagy motoros?

@Pezo (30216):

Nálam most kerültél tiltólistára,azért mindennek van határa,még te akarsz gyakorlatoztatni,meg adsz fel keresztkérdéseket,amikor nincs egy normális válaszod,a kényes tények elől meg beszólásokkal menekülsz?Pff...

@Rétike (30218): Bagoly mondja verebnek?

@Pezo (30217):

Pezo írta: Az auto kinetikus energiat alakit at mechanikaiva.

@Pezo (30217):

Az auto kinetikus energiat alakit at mechanikaiva.

Tessék?

@Várhegyi Márton (30222):

Jó, látom ugyanúgy meglepődtünk... XD

@Várhegyi Márton (30222): En csak egy csikot latok a hsz. helyen..

@Pezo (30226):

Valószínűleg nincs bekapcsolva a képmegjelenítés a mobilos böngésződben.

@Pezo (30217): Elfelejtetetd, honnan indultunk?

Gyalogolok. Miért? Mert
elhatároztam. Hol született az elhatározásom? Az agyamban? De az
agyamat mi késztette erre? A benne łevő idegsejtek? És az idegsejteket mi
késztette? Az őket felépítő molekułák? És a molekulákat? Az atomok? És az
atomokat? Hoppá! Az anyag elfogyott,a kérdés megmaradt: Hol született az elhatározásom?

Az autom gurul az uton. Mi mozgatja. mi hajtja? A motorja. Ez a motort mi mozgatja? Az oket felepito molekulak? És a molekulákat? Az atomok? És az
atomokat? Hoppá! Az anyag elfogyott,a kérdés megmaradt: Mi hajtja az automat.

Bizonyara egy mozgato demon.

Tudod, en evezek.
Amikor valaki evez, akkor nem az evezes az ami hajtja a hajot. Az evezes csupan egy magikus ceremonia, amellyel az evezos demonokat idez, hogy mozgassak a hajojat.

Te is valami ilyen demont keresel, kergetsz.

Ahogy az agymukodest sem tudod az egyes atomok viselkedesevel magyarazi, ugy az autot es az evezoshajot sem tudod.

Ez nem jelenti azt, hogy a sok atom egymassal torteno kolcsonhatasai ne adnanak magyarazatot a viselkedesukre.
Csak minel osszetettebb valami, annal nehezebb minden atomra kiterjedo leirasa, es abbol a viselkedesenek a szamitasa.

@vaskalapos (30228):

erre mondtam,hogy komplex,de el sem olvasta...

@vaskalapos (30228): "Ahogy az agymukodest sem tudod az
egyes atomok viselkedesevel
magyarazi, ugy az autot es az
evezoshajot sem tudod."
Oriasi tevedes! Az autonal es a hajonal is az elso lancszem az,hogy az atomokbol allo molekulaknak van egy kemiai reakcionak nevezett kepessege.

@Pezo (30230):

Az autonal es a hajonal is az elso lancszem az,hogy az atomokbol allo molekulaknak van egy kemiai reakcionak nevezett kepessege.

Mert az agybeli molekuláknak nincs?

@mimindannyian (30232): De van,csak az a jarmuvekkel ellentetben nem magyarazza meg a mukodeset.

@Pezo (30235): A jarmuvek mukodeset sem tudod megmagyarazni atomi szinten.
Nezheted az atomokat ameddig akarod.

@Pezo (30235): Számodra nem?
Mi van, ha a helyzet ilyen egyszerű: bizonyos neuronok együttes aktivitásakor arra gondolsz, hogy fa, másik, picit különböző csoportnál, hogy úthenger, egy harmadik kombináció esetén, hogy "jól vagyok", és így tovább... Ugye nem kell kiszámolnunk együtt, hogy a ~11 milliárd neuron hányféle különböző kombinációban tüzelhet?... Na, ennyiféle gondolatod lehet első közelítésben. Sajnos nagyon nem használod ki ezt a bődületes mennyiséget...

Gondolom, nem tetszik a modell. Mondd meg, mi mond ellent egy efféle tudatnak, pontosabban annak, hogy a gondolataid, amit egy elvont tudatnak tulajdonítasz, pusztán efféle, speciális neuronaktivitás-mintázatok?

@mimindannyian (30237):
"Mi van, ha a helyzet ilyen egyszerű:
bizonyos neuronok együttes
aktivitásakor arra gondolsz, hogy fa,
másik, picit különböző csoportnál,
hogy úthenger, egy harmadik
kombináció esetén, hogy "jól vagyok",
és így tovább.."
De mi valtja ki a neuronok eggyuttes aktivitasat?? Mi valtja ki,hogy fara,uthengerre stb gondolhassak??

@vaskalapos (30236):
"Nezheted az atomokat ameddig
akarod."
Nezd te,ha nincs jobb dolgod!

@Pezo (30242):

De mi valtja ki a neuronok eggyuttes aktivitasat?? Mi valtja ki,hogy fara,uthengerre stb gondolhassak??

Az érzékszerveiden befutó ingerek, plusz az agyad önmagát is befolyásoló, örvénylő, kavargó állapota.

@Caspi (30196):
"Szóval
továbbra is azt kérném, hogy legyél
szíves és HIVATKOZÁSOKAT adjál"
Inkabb egy kituno konyvet ajanlok.
Dr. John Eccles: Evolution of the brain.
O egy Nobel dijas neurobiologus,a szinten Nobel dijas Szentagothai Janos munkatarsa. Mindketten meggyozodtek a lelek letezeserol,es a fenti konyvben elolvashatod a tudomanyos dokumentaciot is.

@mimindannyian (30246):
"Az érzékszerveiden befutó ingerek,
plusz az agyad önmagát is
befolyásoló, örvénylő, kavargó
állapota."
Ezek valtjak ki a gondolkodasunkat. Na neee... nem scifi-t vartam. Speciel en egy izolacios kamraban is tudok gondolkodni.

@Pezo (30253):

Speciel en egy izolacios kamraban is tudok gondolkodni.

Igen, sőt, álmodni is tudunk, teljesen leszigetelve a külvilágot. Ehhez csak arra van szükség, hogy már legyen elég előzetes gerjesztése az agynak. Azon túl, hogy nem tetszik, mi az ellenvetésed?

@mimindannyian (30254): Adott esetben semmi koze az erzekeknek a gondolkodashoz. Ha egy szekrenyt nezek attol meg tudok gondolni egy autora.

@Pezo (30253):

Az érzékszerveiden befutó ingerek,
plusz az agyad önmagát is
befolyásoló, örvénylő, kavargó
állapota."

Ezek valtjak ki a gondolkodasunkat. Na neee... nem scifi-t vartam. Speciel en egy izolacios kamraban is tudok gondolkodni.

Agy nelkul is tudsz?

@Pezo (30255):

Ha egy szekrenyt nezek attol meg tudok gondolni egy autora.

Akkor is, ha soha nem lattal meg autot?
Agy nelkul is tudsz gondolkodni, csak lelekkel?

@vaskalapos (30256): "Agy nelkul is tudsz?" Feltunt hogy az agymukodesrol van szo,es nem az agy nelkulirol??

@Pezo (30255):

Adott esetben semmi koze az erzekeknek a gondolkodashoz. Ha egy szekrenyt nezek attol meg tudok gondolni egy autora.

Ez semmiben nem mond ellent a fentieknek. Ez kb. ugyanaz, hogy a számítógép ki tud írni piros omega betűket akkor is, ha épp a billentyűzeten a K-betűn könyökölsz.
Ha van kellően bonyolult belső rendszer, márpedig az agyban ez piszkosul megvan, akkor tudja a rendszer függetleníteni magát a külső ingerektől egy bizonyos mértékig. De csak egy bizonyos mértékig... Ha szekrénybámulás helyett a kisujjad vernék kalapáccsal, nem menne olyan flottul az autóról ábrándozás.

@Pezo (30258): Bocs, azt hittem, hogy azt vitatod, hogya tudat az agy mukodese lenne. Ha te is ugy veled, hogy a tudat nem mas, mint az egy mukodesenek eredmenye, akkor egyetertunk.

@vaskalapos (30257): "Akkor is, ha soha nem lattal meg
autot?" IGEN!.
(Ostoba kerdesre melto valasz).

@mimindannyian (30260):
egy kerdes,mejik a helyes kifejezes?
1 En az agyam vagyok.
2 Nekem van agyam.

n+1: Én a testem, valamint az általa végzett biokémiai folyamatok összessége vagyok.

Mindíg van n+1

Az érzékek és gondolatok kapcsolatában ez viszont mindíg fun: "kék"

@Pezo (30264):

egy kerdes,mejik a helyes kifejezes?
1 En az agyam vagyok.

szerintem nem

2 Nekem van agyam.

Hogyan mondjam, hogy ne legyen banto? Szerintem ez sem...
[bocs, de ilyen magas labdat nem lehet kihagyni]

@Pezo (30250):

Dr. John Eccles: Evolution of the brain.
O egy Nobel dijas neurobiologus,a szinten Nobel dijas Szentagothai Janos munkatarsa. Mindketten meggyozodtek a lelek letezeserol,es a fenti konyvben elolvashatod a tudomanyos dokumentaciot is.

Ha valaki a lélek létezéséről rendelkezne tudományosan ellenőrizhető adatokkal, nyilván pont ilyen címmel írna róla művet, amit utána az emberi agy évmilliárdok alatti biológiai és kulturális evolúciójáról szóló műbe rejtene el... (igen, Eccles egy teista agykutató volt, aki nagyon szeretett hinni a lélekben, de bizonyítéka nem volt rá neki sem)

De ha szerinted van ilyen, akkor össze tudnád foglalni, milyen "tudományos dokumentáció" támasztaná alá a lélek létezését?

@vaskalapos (30269):
"2 Nekem van agyam.
Hogyan mondjam, hogy ne legyen
banto? Szerintem ez sem..."
Egyaltalan nem banto,hogy bevallod: neked nincs agyad..

@pounderstibbons (30271): "De ha szerinted van ilyen, akkor össze
tudnád foglalni, milyen "tudományos
dokumentáció" támasztaná alá a lélek
létezését?" Pl: Dr Bruce Goldberg: Past lives,future lives
Dr Raymond Moody: The light beyond

@Pezo (30274):

A kérés az volt (remélem:) ), hogy foglald össze a saját szavaiddal, hogy hogyan történt a lélek létének igazolása. Ha értesz hozzá és tényleg érted, akkor erre képes kellene legyél. Na hajrá.

A tudomanyos dokumentacio kimerithetetlen. Ime meg nehany.
Dr. Charles Tart: Journeys out of the body
Dr. Med. Maurice Rawlinks: Beyond death door
Dr. Daniel Goleman: Back from the...
Ezenkivul meg nehany elismert szerzo:
Dr. Sthepen la Berce Ph.D.
Dr. Prof. Hans Eysenck
Dr. Linne Levitan
Dr. Robert Monroe

@Pezo (30277):

Nehéz a felfogásod úgy látom. Akkor még egyszer:
Foglald össze a saját szavaiddal, hogy hogyan történt a lélek létének igazolása.
Én is felsorolhatnék egy csomó fizikalista szerzőt, akik szintén mind elismertek. Előre vinné ez a beszélgetést? Nem. Úgyhogy kérlek tegyél valami olyat, ami előre viszi.

@Zsolesz14 (30276): Itt a sok kituno dokumentacio (ezt kertetek) az en szavaimnal beszedesebb a tudomanyos kepzetseggel rendelkezok szakszeru publikalasa.

@Zsolesz14 (30278):
"Előre vinné ez a
beszélgetést? Nem."
Szerintem ezek utan mar semmisem viszi elore. Mindenre van pro es kontra.
Levonhatjuk hat a kovetkeztetest,hogy barmelyik allaspont elfogadasa tovabbra is hit kerdese marad.

@Pezo (30280):

Bocs, az mióta pro vagy kontra érv, hogy bedobálsz ide neveket, de meg se kísérled leírni, hogy azok mit állítanak, és az állításaikat mire alapozzák?

@Pezo (30264):

egy kerdes,mejik a helyes kifejezes?
1 En az agyam vagyok.
2 Nekem van agyam.

Melyik? Inkább emez: én vagyok a testem, és annak minden megnyilvánulása, így az agyam tudatot formáló működése is. Ellenvetés?

@Pezo (30280):

Levonhatjuk hat a kovetkeztetest,hogy barmelyik allaspont elfogadasa tovabbra is hit kerdese marad.

Ezzel egyetértek, de az előbb a kérdésemre még azt válaszoltad, hogy ez nem hit kérdése részedről. Most akkor mégis?
Ráadásul szerinted tudományos bizonyíték is van a lélek létére. Ha ezt a bizonyítékod elmagyaráznád végre, akkor nem hit kérdése lenne.

@pounderstibbons (30288): Bocs,ha ilyen laza szovegeket tudsz csak eregetni,akkor egy rocker forumban megbecsult tag lennel.

@Zsolesz14 (30300): Reszemrol azert nem hit,mert engem meggyoztek a kapcsolodo informaciok.

@Pezo (30303):

De akkor miért nem osztod meg velünk ezeket az információkat röviden?

@Pezo (30303):

Oké, akkor pár kérdés.

Mi a véleményed a mentális okozásról?
Előfordul olyan, hogy a mentális oka egy fizikai eseménynek. Például fáj a fogam, fájdalomérzetem van (mentális esemény), ezért elmegyek a fogorvoshoz (fizikai esemény). Ha felteszed, hogy a mentális valami nem fizikai, akkor válaszolnod kell a következő kérdésre: hogyan hat valami nem fizikai dolog a mi fizikai világunkra? Tudtommal ezt hívják az interakció problémájának.
Ezzel a problémával kétféleképpen tudsz szembenézni:
1. Elfogadod, hogy létezik mentális okozás. Elfogadod továbbá, hogy a mentális, nem anyagi események okozhatnak fizikai eseményeket. De akkor meg kell magyaráznod, hogy hogyan történik ez az okozás. Azért kell megmagyaráznod, mert azt mondtad, hogy ez nem hit számodra, hanem tudás. Tehát akkor hogyan hatnak a nem fizikai dolgok a fizikai világunkra?
2. Tagadod, hogy létezne mentális okozás. Ezzel is lesznek problémáid, de erről később, ha ezt az opciót választod.

Másik kérdés: mi a véleményed a fizikai okozás zártságának törvényéről?
Ha megszúrod magad egy tűvel, akkor az egy fizikai ok-okozat láncot generál, aminek a vége az idegrendszered, amely érzékeli a fájdalmat. De ha felteszed, hogy a fájdalom az valami nem fizikai, akkor ez azt jelenti, hogy a megszúrás utáni fizikai ok-okozat lánc valamikor kivezetett a fizikai világunkból. Valahol egy vagy több fizikai esemény egy nem fizikai eseményt okozott. Ismét két lehetőséged van:
1. Elfogadod a fizikai okozás zártságának törvényét. Ekkor viszont ismét adós vagy azzal a magyarázattal, hogy hogyan lehetséges, hogy egy fizikai esemény valami nem fizikait okozott. Azért kell ez a magyarázat, mert azt állítottad, hogy ez nem hit részedről, hanem tudás.
2. Tagadod a fizikai okozás zártságának törvényét. Ezzel ismét csak komoly problémák lesznek, persze ha csak ezt választod.
Érdeklődéssel várom a válaszaidat.

@Pezo (30226):

A betojiság ékes bizonyítéka...

@Zsolesz14 (30305): "mert azt
mondtad, hogy ez nem hit számodra,
hanem tudás." Nem azt irtam,hogy ez szamomra tudas,hanem azt hogy meggyozodes.

@Rétike (30316): Kerhetnem,hogy fejezd be az antiszocialis jellegu beszolasaidat? Titkolnod kellene,hogy a tolerancia ilyen elkepeszto mertekben hianyzik a metakommunikacios eszkoztaradbol.

@Pezo (30323):

Tőlem...
Akkor mit mondasz ezekre a problémákra? Nem igaz, hogy könyörögni kell egy egyszerű válaszért..