New World Order
Elküldve: 2012.09.15. 13:00
@remark (54045): Olvastam amit linkeltél, de ettől én a kölcsön és hitel szavak között nem érzek jelentéskülönbséget.
A Szkeptikus Társaság vitafóruma mindenki számára
https://forum.szkeptikus.hu/
Csak néhány észrevétel, ill. kérdés.1. kis számú ember
2. egymással szövetkezve
3. gonosz szándékkal
4. totalitárius hatalomra törve
5. titokban
6. az egész világot (annak minden országát)
A pénzrendszerre igaz: 1. 2. 4. 6.
5-ös igaz abban az értelemben, hogy: a) nincs beleszólásom b) banktitok c) az embernek eszébe se jut, hogy a 6 ponttal azonosítsa (ez a c) pont azért áll itt, mert az ember nem véletlenül nem azonosítja a pénzrendszert a 6 ponttal - nem arról van szó, hogy az ember szimplán feledékeny, vagy buta).
A 3-as pedig igaz abban az értelemben, hogy nem az én szempontjaim szerint működtetik, vagy más szóval az érdekeim esetenként teljes figyelmen kívül hagyásával, amit az ember értelemszerűen "gonosz" dologként él meg.
Nem, ez a lízing...De kapát hitelbe nem adunk. Kapát hitelbe adni annyit jelent, hogy úgy adod oda valakinek, hogy az az ellenértékét később fizeti meg, ami egy teljesen más szituáció.
Erre mar valaszoltam.Ez a bajom vele.
Ha egyetlen egy féle globális pénzrendszer létezik csak, alternatívák nélkül, akkor a pénzrendszer tekintetében megvalósult a "hatalomátvétel". Ez ugyanaz mint ha a mondjuk a GMO-k piacát egyetlen cég uralná. Nyilvánvalóan nem ő lesz a világ ura, de az adott területen tulajdonképpen mégis ő lesz.1. Mégis konkrétan miért gondolod, hogy egy annyira fogyasztótól, és fogyasztási szokásoktól függő intézmény, mint a pénzrendszer, totális hatalomra tör?
Ahhoz, hogy meg tudjuk ítélni, hogy a bankok, vagy inkább: a bankrendszer tevékenységéről kellő információt tudunk-e szerezni, először majd szerintem meg kell vizsgálni, hogy a bankrendszer (hívhatom "pénzhatalomnak", vagy ez alatt ti mást értetek?) és az államhatalom összecsapásából általában ki kerül ki győztesként. De ennek a kérdésnek a megvizsgálását későbbre terveztem.A bank saját tranzakcióit és tevékenységét az üzleti titok védi, ami szintén érvénytelen a fenti esetekben.
A pénzrendszert működtetőkről beszélek. Pl. ha veszed Magyarországot, akkor a pénzrendszert a jegybankban pár ember működteti. (Ez most csak példa, nem kell messzemenő következtetéseket levonni ebből még.)3. Ugye tudod, hogy a pénzpiacon pénzt kereső emberek száma minden, csak nem kicsi?
Még egyszer: nem haszonhúzásról van szó, hanem irányításról. A haszonhúzás lehetősége ösztönzi az embereket arra, hogy csatlakozzanak egy bármilyen rendszerhez, legyen az pénzrendszer vagy bármi más (a sarki közérttől a pártokig minden így működik). Az adott rendszer feladata pedig a saját céljainak megvalósítása úgy, hogy közben a támogatottsága (kvázi legitimitása) megmaradjon. Egy "illegitim", azaz a tömegeken fogást nem találó, azokhoz kapcsolódni nem tudó pénzrendszer (vagy akármilyen más rendszer) halott. Ennek másik megfogalmazása az, hogy a bank elsőszámú célja az, hogy megőrizze a pénzének (igen, az ő pénzének) az értékét (azaz magasan tartsa a támogatottságát, azaz hogy "legitim" maradjon).Azt lehet gondolni, hogy csak a bank húz hasznot a hitelezésből
Röviden talán azt mondhatom, hogy az én szempontjaimat azzal sérti, hogy a pénzben, számjegyekkel kifejezett hasznot teszi meg elsődleges prioritásnak. És ezt, a többi felsorolt rendszertulajdonság miatt, a rendszerhez kapcsolódó "ügyfelek" nem tudják ellensúlyozni.4. Pontosan miben nem a te szempontjaid szerint működik a pénzpiac?
Kicsit sokat kivesz belőlem az hogy ennyi szálon beszélgetek, úgyhogy megkérnélek hogy fogalmazd meg újra, hogy pontosan mire is nem válaszoltam?Erre mar valaszoltam.
Nézd, én elfogadom, hogy szokás így beszélgetni a másikkal, csak én nem tudok.De egyebkent teljesen paranoias vagy
Nem hozok. Leírom, hogy én hogyan látom az NWO-t és a hozzá kapcsolódó kérdéseket. Lesz amivel nem fogsz egyetérteni, és lesz amivel igen. Amivel egyetértesz, annak a bizonyítása is letudva, nem? Szóval szerintem koncentráljunk egyelőre még a témafelvetésre, azaz hogy én hogyan "definiálom" az NWO-t. Aztán meglátjuk mit tudok bizonyítani, és mit nem.azaz hozzal bizonyitekokat
Itt pont azt fejtegetem, hogy sok más alrendszere az NWO-nak hasonlóan működik. Én példának a sarki fűszerest és a politikai pártokat hozom fel.ennyi erovel a pekekre is rahuzhatnad a hat pontot
Abból, hogy minden országban jelen vannak, nem következik, hogy kapcsolatban állnak egymással.6. A vilag minden egyes orszagaban vannak pekek, ez ugye nem lehet veletlen?
Miért, hány féle pénzrendszernek kéne működnie?Ha egyetlen egy féle globális pénzrendszer létezik csak, alternatívák nélkül, akkor a pénzrendszer tekintetében megvalósult a "hatalomátvétel".
Ez a hasonlatod csak akkor lenne igaz, ha csak egyetlen bank létezne. Viszont létezik több százezer (ha nem millió) bank a Földön, azok közül vannak hitelbankok, befektetési bankok, univerzális bankok, vannak az iszlám bankok, ahol a vallási előírásoknak megfelelő bankolás folyik, vannak olyan helyek, ahol egyszintes bankrendszer van, ahol kétszintes bankrendszer van, van ahol pedig állami irányítás alatt áll a jegybank. Ennyit a pénzrendszer homogenitásáról.Ez ugyanaz mint ha a mondjuk a GMO-k piacát egyetlen cég uralná. Nyilvánvalóan nem ő lesz a világ ura, de az adott területen tulajdonképpen mégis ő lesz.
Nem, van egy nemzetközi gazdaság, amit összeköt a pénzrendszer, ami nem értem, hogy miért kéne, hogy többféle legyen. Az egyféle pénzrendszer jelentheti azt is, hogy ez az egyetlen fajta pénzrendszer, amit megéri üzemeltetni. Ezzel az erővel ugyanúgy összeesküvés lenne az, hogy csak egyféle módszer létezik a szervátültetésre, és az orvosok szűk kasztja így próbál hatalomra törni...Tehát ha azt látod, hogy egyetlen pénzrendszer van kialakulóban, tehát ha efelé haladunk ezen a mai napon is, akkor nem nagy hülyeség azt feltételezni, hogy az adott pénzrendszer irányítói - saját területükön - "totális uralomra" törnek.
Az megvan, amikor a nácik milliárdos vagyonokat raboltak össze magánszámlákról? Vagy amikor a kommunisták egész országok bankrendszerét államosították? Sokan azt hiszik, hogy az állam szorul védelemre a bankoktól (míg élek, nem értem miért) holott pont fordítva áll a helyzet?Ahhoz, hogy meg tudjuk ítélni, hogy a bankok, vagy inkább: a bankrendszer tevékenységéről kellő információt tudunk-e szerezni, először majd szerintem meg kell vizsgálni, hogy a bankrendszer (hívhatom "pénzhatalomnak", vagy ez alatt ti mást értetek?) és az államhatalom összecsapásából általában ki kerül ki győztesként
Itt megint az államhatalom győz.Röviden annyit tudok mondani, hogy szerintem az kerül ki győztesként, amelyik hatékonyabban tudja megszólítani a tömegeket.
Ebből a példából nagyvonalúan kihagyod a bank (egy bank) számtalan betétesét, akiket szintén ki kell fizetni, és akik csak akkor jönnek, ha megfelelő kamatot kapnak, és a megfelelő kamatnál figyelembe kell venni, hogy mekkora hitelkamatot bír el a piac, a jegybanknak ugyanezt figyelembe véve kell megadni az alapkamatot, amit meg a kereskedelmi bank kell, hogy figyelembe vegyen.A pénzrendszert működtetőkről beszélek. Pl. ha veszed Magyarországot, akkor a pénzrendszert a jegybankban pár ember működteti. (Ez most csak példa, nem kell messzemenő következtetéseket levonni ebből még.)
Te pedig a pénzrendszer használóiról beszélsz. Egy, a pénzrendszerhez csatlakozott magyarországi kereskedelmi bank pl. már egy felhasználó. A számára megszabott keretek között folytat valamilyen tevékenységet.
Sikerült így, Magyarország példáján tisztázni, hogy hol van az a "kevés" ember a pénzrendszer esetén, amelyik irányít?
Akkor hogy is képzeled el ezt az irányítást? Hogy is irányítja az egész folyamatot a bankrendszer?Még egyszer: nem haszonhúzásról van szó, hanem irányításról. A haszonhúzás lehetősége ösztönzi az embereket arra, hogy csatlakozzanak egy bármilyen rendszerhez, legyen az pénzrendszer vagy bármi más (a sarki közérttől a pártokig minden így működik). Az adott rendszer feladata pedig a saját céljainak megvalósítása úgy, hogy közben a támogatottsága (kvázi legitimitása) megmaradjon.
Az illegitim bank a törvénytelenül működő bank. Nem a nép támogatása dönti el, hogy egy bank legálisan, vagy illegálisan működik.Ennek másik megfogalmazása az, hogy a bank elsőszámú célja az, hogy megőrizze a pénzének (igen, az ő pénzének) az értékét (azaz magasan tartsa a támogatottságát, azaz hogy "legitim" maradjon).
Alapvetően nem érted a gazdaságot. A kereslet teremti a kínálatot, és nem a kínálat a keresletet. Először jelent meg az ókorban az igény a hitelekre, és utána jött létre a bank, nem pedig a bank teremtette a keresletet a hitelre. A keresletet most sem a bank csinálja, hanem a magánszemélyek fogyasztási vágya, illetve a cégek növekedési kényszere. A hitelre így kialakul az igény, amit a bank kielégít. A te leírásodban a piac reagál a bankra, de ilyen SEHOL a világgazdaságban nem történik. A bank reagál a piacra. A bank csupán annyit tehet, hogy az embert magához csábítja, hogy az ne egy másik bankhoz menjen. Ez viszont csupán marketing.A bank ügyfelei megmaradnak eszköznek ahhoz, hogy a bank céljai teljesülhessenek. Elképzelheted a bankot egy hatalmas toborzóirodának is, amelyiknek egyetlen célja és feladata (igen, ők is csak feladatot látnak el), hogy meghatározott célok elérése érdekében mozgósítani, motiválni legyen képes a tömegeket.
A fentiek szerintem akkor is igazak, ha banki célként legfeljebb annyit tudunk megjelölni, hogy minél nagyobb legyen a haszon. De egyelőre nem az a lényeg, hogy van-e valami titkolt szándéka a banknak vagy nincs, egyelőre az a kérdés, hogy a pénzrendszer működése tényleg olyan távoll áll-e attól a bizonyos 6 ponttól...
A nagybátyámnak van egy cége. Vízvezetéket fektetnek. Neki is a profit a legelső, amikor a cégről van szó, pedig ő nem is bankár.Röviden talán azt mondhatom, hogy az én szempontjaimat azzal sérti, hogy a pénzben, számjegyekkel kifejezett hasznot teszi meg elsődleges prioritásnak. És ezt, a többi felsorolt rendszertulajdonság miatt, a rendszerhez kapcsolódó "ügyfelek" nem tudják ellensúlyozni.
viewtopic.php?p=54070#p54070Kicsit sokat kivesz belőlem az hogy ennyi szálon beszélgetek, úgyhogy megkérnélek hogy fogalmazd meg újra, hogy pontosan mire is nem válaszoltam?
En nem jatszok ilyesfele jatszmakat. Ez a velemenyem, es ezert ezt mondom.Nézd, én elfogadom, hogy szokás így beszélgetni a másikkal, csak én nem tudok.
Miután valaki így ledorongol, egyáltalán nem érzem motiváltnak magam arra, hogy adott esetben fél órát vagy órákat töltsek azzal, hogy kifejtsek számára valamit.
Tehat ha ujra leeresztjuk a vasfuggonyt (de most minden oldalon), akkor gyakorlatilag csak a "forint" nevu penzrendszer lesz jelen, akkor minden hatalom a jegybankelnokee lesz? Nem latod milyen abszurd modon gondolkozol? A penz csak egy eszkoz, hogy ne kelljen minden nap a cserepiacra jarni es tojast ujsagra cserelni meg krumplit villamosjegyre. A tarsadalom termelekenysege megsokszorozodik azaltal hogy letezik egy mindenki altal elfogadott, es jol definialt erteku csereeszkoz. Ha az egesz vilagon egy penzrendszer lenne, es az hasonloan megbizhatoan mukodne mint peldaul az USA dollar vagy az angol font (az euronak meg nincs sok a tarsolyaban, tiz ev se telt el miota bevezettek), akkor annak milyen katasztrofalis hatranya lenne, ami ellen mindenkeppen kuzdeni kellene? (az vilagos hogy lennenek hatranyai is, peldaul az ilyen "ingyenelo" nemzetek mint a magyarok nem tudnanak azzal konnyeden kimaszni a csavabol hogy a valutajukat a dollarhoz/eurohoz kepest elertektelenitik.)Ha egyetlen egy féle globális pénzrendszer létezik csak, alternatívák nélkül, akkor a pénzrendszer tekintetében megvalósult a "hatalomátvétel". Ez ugyanaz mint ha a mondjuk a GMO-k piacát egyetlen cég uralná. Nyilvánvalóan nem ő lesz a világ ura, de az adott területen tulajdonképpen mégis ő lesz.
Tehát ha azt látod, hogy egyetlen pénzrendszer van kialakulóban, tehát ha efelé haladunk ezen a mai napon is, akkor nem nagy hülyeség azt feltételezni, hogy az adott pénzrendszer irányítói - saját területükön - "totális uralomra" törnek.
Mit ertesz te "mukodtetes" alatt?A pénzrendszert működtetőkről beszélek. Pl. ha veszed Magyarországot, akkor a pénzrendszert a jegybankban pár ember működteti.
Ez igaz lenne akkor ha minden bank kulon penzt bocsajtana ki. De nem ez a helyzet. Az allam bocsajtja ki a forintot.Ennek másik megfogalmazása az, hogy a bank elsőszámú célja az, hogy megőrizze a pénzének (igen, az ő pénzének) az értékét
Es ez talan rossz igy? Kinek kellene a bankokat iranyitani? A peksegeket is a peksegvezetok iranyitjak es nem a vasarlok. Ez baj?De félreértés ne essék: ettől még a bank vezetői irányítják a bankot, nem a bank "ügyfelei". A bank ügyfelei megmaradnak eszköznek ahhoz, hogy a bank céljai teljesülhessenek. Elképzelheted a bankot egy hatalmas toborzóirodának is, amelyiknek egyetlen célja és feladata (igen, ők is csak feladatot látnak el), hogy meghatározott célok elérése érdekében mozgósítani, motiválni legyen képes a tömegeket.
Mi kellene legyen az elsodleges prioritas? Es hogyan modositanad a jelenlegi tarsadalmi berendezkedesunket, hogy tenyleg azt tedd meg az elsodleges prioritassa?Röviden talán azt mondhatom, hogy az én szempontjaimat azzal sérti, hogy a pénzben, számjegyekkel kifejezett hasznot teszi meg elsődleges prioritásnak. És ezt, a többi felsorolt rendszertulajdonság miatt, a rendszerhez kapcsolódó "ügyfelek" nem tudják ellensúlyozni.
Nekem egyenlore viszonylag zavarosak az irasaid. Eddig az derult ki hogy a penzrendszer az valamiert rossz, de hogy miert az nem, meg hogy a bankot a bankvezetok iranyitjak, de pl. az sem vilagos hogy szerinted ez jo-e vagy rossz. A bankok vilaguralomra tornek (?), de a pekek nem (?).Szóval szerintem koncentráljunk egyelőre még a témafelvetésre, azaz hogy én hogyan "definiálom" az NWO-t.
Akiket a baromi sok ember által megválasztott pártok közül kikerülő kormány nevez ki.A pénzrendszert működtetőkről beszélek. Pl. ha veszed Magyarországot, akkor a pénzrendszert a jegybankban pár ember működteti.
A jegybank elnöke és két alelnöke az alapkamat 50 bázispontos emelésére szavazott a monetáris tanács legutóbbi ülésén, de a négy külső tag a hétszázalékos alapkamat tartására voksolt, így az továbbra is 7 százalék maradt - áll a Magyar Nemzeti Bank (MNB) monetáris tanácsának január 24-i üléséről készült, szerdán közölt jegyzőkönyvben. A szavazati arányok csak szerdán kerültek nyilvánosságra, de már a döntés utáni sajtótájékoztató alapján is sejteni lehetett, hogy kettészakadt a tanács.
A külső tagok már a mostani kormány javaslatára kaptak helyet a tanácsban, míg az elnök és az alelnökök a korábbi kormány idején kerültek a jegybank élére. Eddig nem volt rá példa, hogy az új tagok leszavazzák a régieket.
Új Világrend helyett világosságot és rendet a fejekben, szívekben, s azon keresztül a világban! Káin-típusú, kizsákmányoló, erõszakelvû hatalom helyett Hunor-Magor szellemiségû, szeretetalapú társadalmat!
Hunor-Magor szellemiségű? Mármint innentől mindenki raboljon magának feleséget?Új Világrend helyett világosságot és rendet a fejekben, szívekben, s azon keresztül a világban! Káin-típusú, kizsákmányoló, erõszakelvû hatalom helyett Hunor-Magor szellemiségû, szeretetalapú társadalmat!
A jegybank nem dönt a pénzügyekről, hanem a monetáris politikáról. A kettő nem ugyanaz.Vagy az sem bír semmi jelentőséggel számodra, hogy magánszemélyek döntenek az állami pénzügyekben a politikai felelősségre vonás minden lehetősége nélkül ?
Csak mert a jegybank munkája soha nem állami pénzügy, mivel nincs beleszólása a költségvetésbe.magánszemélyek döntenek az állami pénzügyekben
Ez inkább téged zavarhatna, hiszen az az egyik fő mániád, hogy a politikusokat/elnököket/kormányokat a háttérhatalom irányítja, ha pedig valaki ellenáll, azt akár le is lövik. Na most ha a jegybank nem lenne fentiektől független, akkor nyilván pl. a kormány alá lenne besorolva, ergo szintén a háttérhatalom irányítaná.Nem érdekes nektek, hogy a monetáris politikát meghatározó jegybank független?
http://comment.blog.hu/2012/09/26/az_im ... rosiszapotSzaniszló Ferenc az ország legnagyobb standup komikusa ... az Echo Tv-n hetente jelentkező műsorban például minden kétséget kizáróan bebizonyította, hogy a vörösiszap katasztrófát az IMF okozta, egyrészt NATO-gépekről bombázták a tározót, aztán összeszedegették a repeszeket, másrészt egy titkos fegyverrel megrázták a földet, ahogy jól nevelt pudli a rongyszőnyeget. Mert ugye, mi van, ha a bomba nem elég.
Ha tételesen próbálnánk cáfolni Szaniszló összes agymenését, akkor olyanok lennénk, mint az egyszeri kocka, aki arról magyaráz, hogy miért fizikai lehetetlenség a fénykard. A meséket ugye nem szabad hazavágni holmi valósággal. És hát milyen szép mese már, hogy az IMF azért pont a vörösiszapot választotta a magyar nemzeti kormány megtörésére, mert ugye annak egyik legfontosabb tulajdonsága, hogy vörös. Értik, vörös. Kommunista. Az IMF meg ezek szerint kommunista, azért is székelnek az Egyesült Államokban, és nem Phenjanban.
És persze milyen szép az az osztrák népmese Jörg Haider haláláról, aki ugye azért nem autóbalesetben halt meg, mert biztonságos autót vezetett, és egy alpesi férfi nem tud karambolozni alpesi tájon. Hát persze hogy egy drón ölte meg Haidert, rakétát lőttek rá ki egy robotrepülőről, hogy a háttérhatalom ezzel üzenjen a világnak: így jár, aki ellenkezni mer. Aztán persze az egészet balesetnek álcázták, hogy a háttérhatalom ezzel üzenjen a világnak: így jár, aki ellenkezni mer.
Legalább annyira mint Gorbacsov.Mahmoud Ahmadinejad calls for new world order
A new world order needs to emerge, away from years of American bullying and domination, according to Mahmoud Ahmadinejad, the Iranian president.
Nem. Abban nem kételkedek, hogy a politikusok mellett mások is formálják (próbálják formálni) a világot (gyakran öncélúan), köztük a médiumok tulajdonosai, pénzemberek, vallási vezetők, de akár egyetemi kutatók, vagy akár egyszerű átlagpolgárok is.Nem azért kételkedsz az árnyékkormányban / háttérhatalomban, mert beléd is az van belenevelve , hogy a politikusok a társadalmi ranglétra csúcsai és nem a nagyon nagy vagyonnal és más , tömegbefolyásoló eszközökkel rendelkező pénzoligarchák ?
Légyszi mondj már megint erre valamit, hogy miért kéne ezt elhinnünk? Főleg, hogy a Rockefellerék mára teljesen marginálisak, a vagyonuk pedig eltörpül a nemzetközi üzleti világban...Viszont akik irányítani akarják, az ilyen Rockefeller - féle oligarchák , azoknak azt jelenti ez az egész, hogy ők, a kis elit tagjai kierőszakolják néhány évtized alatt a világkormányzatot.