@Szilágyi András (41790): Ez komoly? Tehát akkor szerinted ez a kettő:
1. Nem állítom, hogy P
2. Állítom, hogy nem P
lényegében ugyanaz?
Nem, nem ugyan az, igazad van.
Tehát akkor szerinted ez a kettő is:
1. Nem bizonyított, hogy P
2. Bizonyított, hogy nem P
lényegében ugyanaz?
Nem lehet, hogy ezzel elköveted az argumentum ad ignorantiumot, jelesül: "P-t sohasem bizonyították, tehát P téves?"
Nem, ezek sem ugyanazok.
Ezt próbáltam kifejteni tegnap, amikor nem voltál itt.
Mégyeszer nekifutok, röviden.
Valaki azt állítja, hogy P és ebből következtetéseket von le.
Én azt mondom, hogy P nincs bizonyítva (vagy nincs meggyőzően biznyítva), ezért nem fogadom el amit mond.
Minden cselekedetemet, megnyilvánulásomat úgy irányítom, hogy P nem igaz, mindaddig nem igaz, amíg elégséges bizonyíték nem lesz arra, hogy P.
Ez a definiciód szerint nem igaziszkeptikus, hanem pszeudo, de racionális viselkedés.
Vizimanók, sárkanyok, UFOk lochnessi szörny, jeti, hidegfúzió, vizzel hajtott auto, vákuumenergias berendezések, biorezonancia, vizmemória, telepátia, jövőbelátá stb mind ebben a kategóriában van nálam.
A lényeges külonbség az általad leírt pszeudoszkeptikus és köztem, hogy én azt mondom, hogy mai tudásunk szerint ezek nem léteznek, de nyitott vagyok arra, hogy ha bizonyíték merül fel, azt megvizsgáljam és állaspontomat megváltoztassam.
Mindaddig, amíg ilyen bizonyítek nincs addig nem a
nem tudom, lehet, hanem a
nem az ami irányitja a tetteimet.
Ha valaki tanácsot kér tőlem, hogy szerinte a vizimanók segítenek-e majd neki, ha úszni nem tudván mély vízbe megy, azt mondom neki, hogy nem, ne menjen, nem pedig azt, hogy nem tudom, lehet, de az is lehet, hogy nem, menjél, ha gondolod.
Ha rákérdezel, minden további nélkül elmondom, hogy ahogy hozol biznyítékot, el fogom fogadni, hogy P, de amíg ilyen bizonyítékot nem hozol, addig nem fogadom el. Addig nem P.
Occam leborotvalja a bizonyítatlan P-t.
Büszkén vállalom a pszeudo jelzőt, ha ez a pszeudo.