Szkeptikus Fórum

@pounderstibbons (49585):
"ráadásul a lélegeztetőgépen/vastüdőn
lévőkről feltételezhetnénk, hogy nincs lelkük,
szemben azokkal, akik önállóan lélegeznek."

Félreértetted M.P.-t. Épp a borozgatással kapcsolatos részben hangsúlyozza, hogy a lélek az idegrendszeren keresztűl működteti a testet, tehát a légzésbénultaknak is van lelke, csak a megfelelö ideg müködésképtelen náluk.

@Pezo (49587):

Félreértetted M.P.-t. Épp a borozgatással kapcsolatos részben hangsúlyozza, hogy a lélek az idegrendszeren keresztűlműködteti a testet, tehát a légzésbénultaknak is van lelke, csak a megfelelö ideg müködésképtelen náluk

De akkor honnan veszi, hogy lélek hiányában leáll a légzés? Milyen példák vannak erre?

@pounderstibbons (49537):
"leírhatnád milyen rettentő súlyos dolgokat írt Müller Péter Latinovitsról és
Domján Editről, ha már amúgy is hiteles forrás
szerinted."

Latinovitsról azt állítja, hogy előző életében Gogol volt, és vallási tébolyban szenvedett, megőrült.

Te ezt minek neveznéd? Becsületsértés? Rágalmazás? Kegyeletsértés? Latinovits közeli hozzátartozójaként nem perelted volna be?

@pounderstibbons (49588):
"De akkor honnan veszi, hogy lélek hiányában
leáll a légzés? Milyen példák vannak erre?"

Milyen példák? A végleges halál pillanata.

Ha én leírnám ugyanezeket Latinovitsról, mennyivel lennék kevésbé hiteles?
Nem lehet, hogy azért nem perelnek a rokonok, mert úgy érzik, nem ér ennyit az egész? Én se perelnék be senkit, ha az előző életemről állítana valamit.

@Question (49592):
Nem úgy van az. Latinovits rokonai azért nem perelték be Müller Pétert, mert ő kétséget kizáróan bebizonyította nekik, hogy amit állít, az IGAZ.

Nem úgy van az. Nem bizonyította be nekik.

Ilyeneket én is tudok mondani. Bárki tud. Ez velük a baj.

.

[

Most direkt nevetségessé kivánod tenni magad?

@Pezo (49589):

Latinovitsról azt állítja, hogy előző életében Gogol volt, és vallási tébolyban szenvedett, megőrült.

Te ezt minek neveznéd? Becsületsértés? Rágalmazás? Kegyeletsértés? Latinovits közeli hozzátartozójaként nem perelted volna be?

Az, hogy valaki korábban Gogol volt az aligha sérelmes és jogilag sem értelmezhető. Ha azt állítaná MP, hogy korábbi életében Hitler volt, még az se minősülne rágalmazásnak/becsületsértésnek.

És mit ír MP, mikor őrült meg L.? Előző életében? Az hogy lenne perelhető?
Még az is lehet, hogy valamennyire igaznak tartják a rokonok, amit Müller ír, mert pl. Latinovits elméjével valószínűleg nem volt minden rendben, ha besétált a vonat alá.
De ez hol támasztja alá, hogy MP-nek azon állítása hiteles, hogy az információit Latinovits szellemétől szerezte, amikor köztudomású volt, hogy L.-nél nem volt minden rendben agyilag?

"De akkor honnan veszi, hogy lélek hiányában
leáll a légzés? Milyen példák vannak erre?"

Milyen példák? A végleges halál pillanata.

A végleges (ez pontosan mi?) halál pillanatában nemcsak a légzés áll le, hanem egy rakat más biológiai folyamat is. Ebből teljesen felesleges kiemelni a légzést, ha szimplán annyi az állítása, hogy a légzés leállása a lélek távozásának az egyik jele, mondhatná azt is, hogy a körömnövekedés leállása igazolja a lélek létezését. Ráadásul az utóbbi nehezebben elválasztható az ember halálától, a légzéssel szemben.
És ugyanúgy nem igazolja a lélek létezését, mint ahogy a PC-m ventilátorának leállása se igazolja a gépem alaplapjának(lelkének?) a halálát, pedig ha besült az alaplap a ventilátor se szokott menni.

@solarboat (49598):
"Ugyan mivel ?"

Kérdezd meg tőle, és megtudod.

@pounderstibbons (49602):
A lélegzés csak mint példa szerepel. Tehát figyelembe kéne venni a szövegkörnyezetet is. Sőt el kellene olvasni minden könyvét a korrekt véleményalkotáshoz. És végül, de nem utolsósorban: Figyelembe kell venni az olvasó jellemző attitüdjét.
Pl. ha én ateista lennék, eggyetlen hibát sem találnék Davkins könyveiben, de mivel nem vagyok ateista, így sok hibát találok.

.

@Pezo (49605):

A lélegzés csak mint példa szerepel.

Akkor miért azt írja, hogy:

A Lélek és a lélegzet elválaszthatatlanul egy.

Remek, ellenőrizhető példáink vannak, hogy a lélek-definiciótól függően nem elválaszthatatlan (már ha létezik, de ugye még ezt se tudjuk, mert a definíciója sincs tisztázva)

ha én ateista lennék, eggyetlen hibát sem találnék Davkins könyveiben, de mivel nem vagyok ateista, így sok hibát találok.

Majd sorolda megfelelő témában. Gondolom az az első számú hibája, hogy nem tudja leírni a saját nevét, pedig te tudod, hogy igazából Davkins.

.

@Pezo (49605):

ha én ateista lennék, eggyetlen hibát sem találnék Davkins könyveiben, de mivel nem vagyok ateista, így sok hibát találok.

Ez a legbutább relativizálás, amivel az ezoőrültek élni szoktak: minden csak hozzáállás kérdése, nincsenek tények, nincsenek igazságok, azt és úgy lát mindenki, ahogy ő akar. Pazar kimenekülési mód mindennemű sarokbaszorítás elől. (Ezáltal egyenesen nyílik meg a kapu a diliházba.) Gumiszobába vele!

@Pezo (49605):

Pl. ha én ateista lennék, eggyetlen hibát sem találnék Davkins könyveiben, de mivel nem vagyok ateista, így sok hibát találok.

Kevered az ateizmust a kritikatlan vallassal.

En pl. ateista vagyok es talaltam hibat/olyan dolgot amivel nem ertek egyet Dawkins konyveiben.

@Pezo (49603):

Kérdezd meg tőle, és megtudod.

Többször tiltakoztál, hogy osamukával kerülj egy felsorolásba. Ha zavar, akkor miért viselkedsz úgy mint ő?

@Pezo (49605):


"mert ő kétséget kizáróan bebizonyította nekik, hogy amit állít, az IGAZ."

Valótlanságot állítasz.
Amit pedig hibának vélsz, az nem biztos , hogy ténylegesen az.Esetleg csak nem értesz hozzá.
Bárkivel előfordul.Még egy Britannica Hungarica tulajdonossal is megeshet, hogy gőze sincs valamihez.

@Tuttisuu (49619):
Ember, ezt csak ő tudja megmondani,nem? Akor mi a problémád?

@mimindannyian (49612): "Pazar kimenekülési mód
mindennemű sarokbaszorítás elől. (Ezáltal egyenesen nyílik meg a kapu a diliházba.)
Gumiszobába vele!"

Szóval ezt szeretnéd elérni, ahha. Egyébként halucinálsz, de ne zavarjon.

@Pezo (49631): Gumiszobába valóan viselkedsz, efelől nem hagysz kétséget. Kérdésekre nem válaszolsz, buta mellébeszélésekkel ütöd szét a párbeszéd tartalmi vonulatát.

@Pezo (49631):
"Szóval ezt szeretnéd elérni, ahha. Egyébként halucinálsz, de ne zavarjon."

Téged meg az ne zavarjon, hogy a hallucinál a helyes leírása a szónak.

@pounderstibbons (49610):
"A Lélek és a lélegzet elválaszthatatlanul egy."

Nekem úgy rémlik, hogy ezt a két szó nyelvtani összefüggésére írta.

@piciloo (49633):
"Téged meg az ne zavarjon, hogy a hallucinál a
helyes leírása a szónak."

Már többször leírtam ,hogy helyesírási hibákat szándékosan hintek el a szövegemben, hogy az olyan sügérek, mint te, csámcsoghassanak rajta. Nem figyelsz, te balek?

@Pezo (49635):

Már többször leírtam ,hogy helyesírási hibákat szándékosan hintek el a szövegemben, hogy az olyan sügérek, mint te, csámcsoghassanak rajta. Nem figyelsz, te balek?

Ja, és sosem esel le a bicajról, csak arccal előre szállsz le...

@Pezo (49635):
Érdekes, mert én meg inkább javítani szoktam, akár utólag is, hogy ne nézzenek miatta bunkónak.

@Pezo (49635):

helyesírási hibákat szándékosan hintek el a szövegemben, hogy az olyan sügérek, mint te, csámcsoghassanak rajta

Tehát szánt-szándékkal rossz irányba akarod terelni a párbeszédet. Gumiszobába vele!

@stark (49636):

@mimindannyian (49642):
Szerinted kötelező észrevenni a helyesírási hibákt?

[

@Pezo (49645):

Szerinted kötelező észrevenni a helyesírási hibákt?

Hibás, irreleváns kérdés. Nem az a renitens viselkedés, ha valaki tiszteletben tartván a kommunikáció bevett formáját törekszik a helyesírásra, hanem az, ha valaki szándékosan eltér ettől, hogy cukkolja a "sügéreket".

@alagi (49616):

Ha nem titok ez, én is megtudatom?

@repair (51779):

Bocsi, visszakérdezek?
a Te fogalmaid szerint, mit jelent az hogy titok?
Szerintem, normális esetben ha pecsétes papírod van róla, és történetesen éppen akkor nem volt nálad pénz.
Itt a ráfordított idő is ,lényeges szerephez jut. Szerinted ez biztos kritérium?
Ha normális esetet veszem, ebből van négy db-om.

@alagi (51782):

Ezoterika. Hmmm, kivetni rájuk a népbutítási adót! Szavanként 1 Ft, közleményenként további 10000 Ft, könyvenként további 100000 Ft, előadásonként további 1000000 Ft, továbbá minden internetes publikációért két havi elzárás. Az összbüntetés a fentiek egyszerű összegzésével állapítandó meg. Az adó és a büntetés visszamenőlegesen hatályos, mondjuk 1991 január elsejétől. Fellebbezési jog nincs.

@alagi (51782):

Vazze ....

@Solaris (51801):
Édesanyám nagy ezotéria "rajongó"... nap mint nap hallgatom a hülye beszélgetéseit, amiket Skypeon bonyolít le a többi hasonló felfogású emberkével. Fejemet fogom olyankor...

Népbutítási adó?
Jó ötlet, meg lehetne gazdagodni belőle!

@kapetany (52480): Csak ki fogja ezt bevezetni? Mert ugye demokráciában a többség lenne rá feljogosítva, félő viszont, hogy a többség pont az ezotériát támogató juttatásokat szavaz(na) meg.

@mimindannyian (52482):
Valószínűleg senki. Na de Te is tudod, hogy felkelsz, bekapcsolod a TV-t, hátha megy valami érdekes műsör. A nagy magyar televízió adók mit sugároznak akkor?
EZO TV szarásig. Cigánykártya, gyógyítás, vagyoni előrejelzés, kommunkáció az elhunyt rokonokkal... Ja, és persze, hogy a hülye elbutult magyar ember be fog telefonálni az emeltdíjas számra is, így nem nehéz fenntartani a sok szemetet, ami ott megy.

Én is szívesen jósolnék meg cigánykártyáznék a sok hülyének, hiszen nem kell hozzá semmi tudás, csak ötletesnek kell lenni és nem mindig/mindenkinek ugyanazt mondani.

@kapetany (52480):

Én annyira jónak tartom, hogy haladéktalanul be is vezetném. Kiegészíteném annyival, hogy aki nem tudná kifizetni, azoknak külön adósok börtönét építenék, ahol vagy rárohad a műanyag lakat a delikvens cellájára, vagy valaki kifizeti helyette és akkor szabadulhat.

@kapetany (52485): Ez is annak a kultúrszennyáradatnak a része, amelyik a szabadság nevében elborítja az országot.

@Solaris (52488):
Szvsz a fórumozók közül sokan bevezetnénk. De ez sajnos nem fog megtörténni. Inkább csődölne be az összes, és válna földönfutóvá.

@kapetany (52492):

Tekintve, hogy minden kormány eltűri a tudománynak álcázott sarlatánságot és teljes lelkinyugalommal zsebre teszi az ebből származó adókat, sok jót valóban nem várhatunk. Csak egy példa: A napokban valamelyik nagyeszű újságíró kifogásolta egy napilapban, hogy a biológia tanárok csak az evolúciós elméletet tanítják és egyetlen órát sem szentelnek a kreacionizmusnak. Micsoda szörnyűség ez, amikor tőlünk nyugatabbra már azt is tanítják? Na, ez eddig sajtószabadság, de hogy ez ügyben mindmáig mély kussban van Hoffmann Rózsa államtitkársága, az nincs rendjén. Mondhatni, mit várhatunk attól a kormánytól, amelyik a kötelező hittan bevezetését elindította?

@Solaris (52494):
Picit felvilágosítanál, hogy mi is az kreacionizmus pontosan? Rákerestem az előbb a neten, de talán könnyebb lenne, ha Te írnád le a lényeget. Megköszönném!

@kapetany (52495):
Bér nem engem kérdeztél...

Kreacionizmus: Egy elképzelés, amely azt állitja, hogy a földi élővilág nem evolúció útján alakult ki, hanem valaki/valami (isten?) kreálta, teremtette vagy tervezte.

Ha a részletek iránt érdeklődsz naluk, akkor rengeteg (hamis) érvet kapsz arról, hogy miért NEM EVOLÚCIÓ, de semmi nem mondanak arról, hogy ki, mikor, hogyan, miért követte el a teremtést, tervezést, kreációt.
Vagy azt mondják, hogy úgy történt, ahogy a biblia írja (Isten szólt, és úgy történt, ahogy mondta), elég felületes leírás:

11. Akkor megint szólt Isten: "Teremjen a föld zöldellõ növényeket, amelyek termést hoznak, és fákat, amelyek magot rejtõ gyümölcsöt teremnek a földön." Úgy is lett.

20. Isten szólt: "A vizek teljenek meg élõlények sokaságával, az égen, a föld felett pedig röpködjenek madarak". Úgy is történt.

21. Isten megteremtette fajtájuk szerint a nagy tengeri állatokat és mind az élõlényeket, amelyek mozognak, vagy a vízben úszkálnak. És a röpködõ madarakat is, ugyancsak fajtájuk szerint. Isten látta, hogy ez jó.

22. Isten megáldotta õket és így szólt: "Legyetek termékenyek, szaporodjatok, töltsétek be a tengerek vizét, s a madarak is szaporodjanak a földön."

24. Aztán szólt Isten: "Hozzon elõ a föld élõlényeket fajuk szerint: háziállatokat, csúszómászókat és mezei vadakat fajuk szerint." Úgy is történt.

25. Isten megteremtette a mezei vadakat fajuk szerint, a háziállatokat fajuk szerint és az összes csúszómászót a földkerekségen, fajonként. Isten látta, hogy ez jó.

26. Isten újra szólt: "Teremtsünk embert képmásunkra, magunkhoz hasonlóvá. Õk uralkodjanak a tenger halai, az ég madarai, a háziállatok, a mezei vadak és az összes csúszómászó fölött, amely a földön mozog."

27. Isten megteremtette az embert, saját képmására, az Isten képmására teremtette õt, férfinek és nõnek teremtette õket.


Ezt nem lehet órákon át tanítani, ez ennyi...

@ennyi (52496):
Áhá! Magából a nevéből sejtettem, hogy valami hasonló. Mindenesetre köszönöm a felhomályosítást!

...és ezt akarják oktatni, illetve már oktatják nyugatabbra?

@kapetany (52497):
Innen bőségesen okulhatsz, pro és kontra érvek:
viewforum.php?f=7