@Anwar(73016):
Attól, hogy tudod, hogy működik valami az már egyenlő-e azzal,
hogy nem lepődsz meg?
Nyilván, ezzel gondolom te is igy vagy. Ha valamire valamenyire számitasz, nem meglepő.
Vagyis hinned kell abban, hogy a jelenlegi fizikai világ kép nem fog megdölni. Tehát hinned kell a tudományban.
Ilyesmiben nem hiszek, söt tudom hogy a jelenlegi fizikai modeljeink ideiglenesek. De ettöl nem dölnek meg, hanem kiegészülnek, kiteljesednek
A tudomány alapja nem a kép, nem az elméletek, hanem a kisérlet, és egy többezerszer elvégzett kisérlet reméljük nem lesz 1001 x re másképp. Ez tény hogy hit - a konzisztenciában. Persze ez sem alaptalan - Bayes .
hogy döntöd el hogy a sok-ezer egymásnak ellentmondó mese közül mi az igaz ?
Ezek nem egy mese! Igaz nincs bizonyítékom, hogy nem a valóság,
Elmentél a kérdés mellett:
Ha nincs bizonyitékod, hogy döntöd el hogy a sok hipotézis közól melyik az igaz ?
Irtad, hogy körbejárod a témát. Nos ird le a körbejárás pár módszerét.
Talán mert nem olvastál el egyetlen kísérlet-leirást se ?
Azért nem mert simán a filozofikus fejtegetésekkel és a meditációval ami ingyen volt minden jobb lett. Kíváncsi vagyok ezt egy pszichológus mennyi pénzért csinálná?!
Mi köze annak hogy menyiért dolgozik egy pszihológus
( amugy a kamu szellemi kezelések sem ingyenesek, söt )
ahhoz hogy milyen kisérletek vannak a pszihológiában,
amiről nem tudsz ?
Minden jobb lett? Mi lett jobb ?
Önmagad lelkiállapotai persze hogy változnak meditációval, filozofálással, képzeletjátékkal - naná ... ez jó is.
Csak ne vonj le belölük olyan következtetéseket, amik nem helyesek.
Amugy a pszichológiában van egy mondás: a páciens önmagát gyógyitja meg, a pszichológus szerepe az hogy megfelelő tükröt tartson eléje.
ok, de mit értettél meg, pontosabban, ha kifejtenéd ?
Úgy, hogy az ember hajlamos az eddig elkövetett dolgival, érzéseivel és jelenlegi gondolatival azonosítani önmagát. Pedig ez nem Ő. Mert elmúlik. Próbáld csak ki: Behunyod a szemed és figyeld a gondoltaidat, érzéseidet. Csak figyeld meg őket. Ne menj bele, ne minősítsd csak figyeld őket. Látni fogod, hogy a semmiből keletkezik és a semmibe távozik. Csak próbáld ki egy tíz-tizenöt percre.
Nem figyelsz : ezt sokkal finomitva leirtam neked a tudományos megfigyelések alapján. csinálok én is ilyet néha. Lásd
meditáció topic. Nem kapcsolodik az aurához.
A képzelet és belsö pszichés dolgok világa.
erre mindenki képes , ez azt jelenti senkinek nincs Én je ?
Igazából... Igen. Illúzió az "én"
Akkor miért viselkednek az emberek ugyanabban a helyzetben külömbözöképp ?
Látod, ettől jobb egy modell egy "filozofia"-tol, a
modell képes megmondani mi lesz egy adott helyzetben
Az amit leirtam, model, az Én ról, a versengő impulzusokról
pontosan megjósolja, hogy elöző tapasztalat és születési hajlam alapján valószinübb lesz egy-egy esetben egy adott modell nyerése - igy születik meg az egyéniség - amit ÉN nek nézünk
Azt is leirtam, aki erre rájön néha beleszolhat ebbe a játékba.
@Istvan (73018):
Amit bizonyiték nélkül állitanak, bizonyiték nélkül el lehet vetni.
Tökéletes mondás. Egyetértek vele. De fordítva is igaz.
Amit bizonyíték nélkül tagadnak azt bizonyíték nélkül el lehet vetni
Ha elvetjük az állitást is - és a tagadást is akkor nem marad semmi - ahogy a logikában mondják "tertio non datur"
Az alap-hozzáállás ezért az kéne legyen hogy nem tekintünk semmilyen hipotézist iganak, amig nem igazolódik.
Tehát, marad az eredeti : amig nem igazolja valaki hogy lát aurát - addig nincs aura-látás.
Van egy modellünk a világról, amit igazoltunk kisérletekkel. Bárki, aki változtani akar rajta - mutassa ki hogy igaz a javaslata.
Nekem van olyan álmom, ahol minden érzékszervem hasonlóan müködik - emlékeim szerint.Másoktól is hallottam ezt.
Én elfogadom magyarázatnak,mert gyűjteni szeretném a tapasztalatokat,de nem cáfolhatom meg egy másik ember, saját tapasztalatát.
Kétlem, hogy ezt be tudnád bizonyítani.
Ezért mondtam olvass utánna Bayes tételének, nézd meg
Richard Carrier előadását .
Ime a bizonyitás :
1. Az hogy álmodunk, bizonyitható és mindennapos, sokak által átélt tapasztalat - akár a tartalmakról is van elemi információnk EEG, MEG, stb segitségével.
2. Az érzékszervek azonosithatóak az agy melyik részét aktiválják - ha álomban ugyanazok aktiválódik, nyilván az élmény is hasonló.
3. Az álmok tartalma hasonlit a képzelet tartalmához, azt pedig egyértelmüen tudjuk hogy létezik - nem csak azért mert mások mesélnek róla, hanem mert a regények, filmek a képzeleti termékek megosztása.
… mindig a hipotézisek cáfolására és nem az igazolására törekszünk.
De ez egy „echte” hamisítatlan R.Dawkins hipotézis, … és nem igazolt.
Emiatt ez a válasz, - nálam csak magyarázat lehet. …Bocsi. most törekszünk vagy nem?
Amit irtam cikk (rövidesen kikeresem, sajnos nem jegyeztem fel) pont erröl szólt, azt bizonyitotta, hogy abban az esetben ha valaki más által ismert modelről van szó, a cáfolásra való törekvés hatékonyabb módszer, az igazolásra való törekvés nagyon sokszor nem vezet el a megoldásra.
A gének nem tudom hogy jönnek ide.
Hol talátál te egyetleni ilyen kisérletet, ami bizonyitana bármilyen pszi vagy paranormális képességet ?
Igazad is van.
Ez az egyik homályos pont. Kétfajta meghatározást írtam a parafenomén- fogalomról. Az egyik kizárható – szerintem.
5./Két fajta értelmezése létezik:
2. Olyan személy, aki a mindenkiben meglévő - tudományosan is bizonyított - pszi-képességeket kiemelkedő módon gyakorolja. A parafenomének? magas szintű képességeit gyakran alkalmazzák az alternatív gyógyításban.
(Paulinyi Tamás parajelenség-kutató meghatározása)
Nem mondtam, hogy igaz a pszi kifejezés „vonalmenti hőátbocsátási tényező”.
Úgytűnik azt szeretnénk magyarázni, hogy is hívják? az X.Y-ont?
Ez pont a te „asztalod” lenne. Ki kellene zárni a „név, hovatartozás” magyarázatot. Kizárólag a szerzett tapasztalatok alapján osztályozni,és új nevet adni a szerzett tapasztalatoknak.
Pld.cold reading, mém, egy mű szó alá összevonja az eddig külön-külön tárgyalt összefüggéseket/dolgokat.
Egyértelmű és szignifikáns a tapasztalat: Az élet minden területén vannak kóklerek.
Úgy nekiindulni, hogy mindenki kókler nem korrekt
Nem érthető mit akarsz irni.
Hogyan kapcsolodik a hőátbocsátás a pszi-hez ?
Tudományosan egyetlen pszi jelenség sem bizonyitott. Valami gyenge hatást talán megfigyeltek, de tul jelentéktelen és ritka ahoz hogy ha létezik is jelentősége legyen
Az alternativ gyógyászat - nincs - ami mükszik és igazolt az : gyógyászat, ami nem az pedig mese.
[Nos erre már van pár kutatás. Tudattalan jelek értelmezése (meta-komunikáció)
” A nemverbális jelek csak közlő eszközök a metakommunikáció folyamatában”
Az egész metakommunikáció terminológia zavaros.
A lényegre, ennél a példánál nem ad választ, hogy itt az információ áramlás az egyik – től, tudat alatti, ...míg a másik képes pontosan értelmezni azt.
Ezért nem is hasonló (többek között) az aura teszt, a gyógyszerterápiás modellhez, mert ott általában a szakirodalomban megjelent közleményeken alapul.
Hogy létezik, azt könnyü bizonyitani, igen, akár az aura-látáshoz hasonló tesztel is.
Figyelem és tanulás kérdése.
Az aura teszt amit javasoltam hasonló elvekre épül, mint az összes tudományos kisérlet (legalábbis igyekezetem szerint, éles helyzetben valószinüleg lehetne benne hibát kapni )
Tudat alatti - ez is bizonyitott fogalom, észlelni, gondolkodni bizonyos szintig akkor is képesek vagyunk ha erröl nem tudunk.
== játék ==
Nyilván … a válaszom biztos jó!
Jelen példánál az is biztos, hogy a számsor több mintának felel meg.
Az is biztos, hogy nem találtam el mire gondoltál, mert centralizáltad a kérdést.
Ez így, egyfajta számokkal való speciális IQ tesztnek tűnik,
Nem zárhatod ki a többi helyes választ csak azért, mert nem az általad igaz verziót használtam az igazolásra.
Ez nem korrekt.
A játék lényege hogy én (vagy akár egy szgép) ismerem a megoldást, a helyes modelt. Te meg próbálkozol kitalálni mi lehet az.
Nem zárunk ki semmit, egy megoldás (model) van egy adott rejtélynél, kérdés az hogy jössz rá melyik az ...
Hétvégén majd megosztom, akkor lehet majd próbálkozni.
A tudományos módszer alkalmazása kicsiben
James Randi referenciája: Illúzionista, etikátlan bűvész, csaló. Mindezt profi szinten.
A matematikai képzettsége is olyan magas,hogy az eddig hosszú ideje vitatott, látható/nem látható, aura kérdést, egyetlen tudományos??? tesztjével eldöntheti? Miért az 1M dollár a döntő tényező?
Nem etikátlan. Az a csaló aki nem mondja meg hogy becsap.
Ha valaki azt mondja "vigyázat csalok", az nem csaló, hanem büvész.
Az 1M dollár is tényező, mert miért nyeri meg senki, ha tényleg léteznek a képességek ?
Azért fontos hogy büvész, mert emberi képességek esetén csalással el lehet hitetni hogy valami létezik, az emberi agy átverhető. Nos, ő ebben szaki - tehát őt nem tudod olyan könnyen átverni .
A tesztek lényege hogy elkerülje a csalást, az önbecsapást.
Mi volt a tudomány állásfoglalása aura lát/nem lát kérdésben, mielőtt ez az Úri ember, nem sározta volna be a tudományt?
Nem tudom te mit értesz tudományon. De amit nem igazolt két független labor legalább, alaposan körüljárva, azt nem tekinti alátámasztottnak. Mivel tulajdonképp egy munkamódszer, egy tévedés-kizárásra alapuló módszer, melynek alapja a mindennapos megfigyelésünk (honnan tudjuk valami _van_ ? megfigyeljük, látjuk, haljuk, stb ), ezért nem igazán lehet besározni.
Be lehet tartani a szabályait, vagy sem, mely esetben, amit
csinálunk az nem alapos, csalásra, önbecsapásra hajlamos.
@Anwar (73047):
Szóval a kalsszikus fizka nem a valóság. És ezt mindenki tudja aki egy kicsit is tanult fizikát! Itt a valóságról beszéltünk, nem a modellekről.
[/quote]
Minden amit tudunk a valóságról, azt modelekben fejezzük ki, a legelemibb szavaktól (veszély!) a legkomplexebb matematikai modellekig. A valóság mindössze van nem pedig "valamilyen" - és a modeleink arra jók. hogy jósoljanak benne.
Rosszak a fogalmaid arról hogy müködik a tudomány .
Nem abszolut igazságok vannak benne hanem modellek.
Semmi sem igazolja pl. hogy a tömeg "létezik" a kisérletek azt igazolják hogy a testek jobban ellenállnak a sebesség-változásnak minél nagyobbak(ha azonos anyagból vannak),illetve nagyobb sulyuak (a mérleg segitségével ez összehasonlitható ), ezért bevezetjük a tömeg fogalmát.