Szkeptikus Fórum

Nekem ez tetszik a legjobban:
"A töltés bevitele a beteg testrészre történhet külső ráhelyezett elektróda,valamint szúrt belső elektróda útján."
Ez utóbbi esetben elég hatásos lehet egy ceruzaelem is és a rákos sejtek gazdaszervezetestül,mindenestül eliminálódnak szerény világunkból...

@Rétike (28301): Ezen én is eltöprengtem, csak én azon, hogy "töltés bevitele". Hogy oldja meg két elektródával? Az egyiken bepumpálja az elektronokat, a másikon meg nem engedi ki?...

@ge3lan (28300):

De az is lehet, hogy a retróőrületet próbálja meglovagolni. "Cipőt a cipőboltból, daganatgyógyítást a daganatgyógyító géptől!"
Egyébként agyaltam rajta, hogy diákcsíny, vagy valami trükkös meglepetés egy rosszakarótól, hiszen név és telefonszám van, alul meg a közlönyből kitakarták a nevet. Nehéz kérdés, de amennyi eszementség folyik, sajnos el tudom képzelni, hogy ez komoly.

Zsolesz gondolom megint szerénykkedik, emiatt helyette is küldöm:
http://schrodingersdawg.blog.hu/2011/09 ... oterapia_3

A teljesség igénye nélkül itt van egy kis megvezetéses csemege a hétvégére:

http://www.kiskegyed.hu/test-es-lelek/m ... 07125.html

@Gyuszi (28807):

De.. de a Kiskegyed az a média része!! Ők korruptak és le vannak fizetve! Hogy bízhatsz meg egy ilyen forrásban? Te csak a köztudottan korrupt médiából tájékozódsz? Ejnye!
(Látod mondtam, hogy a magadfajták így működnek, köszi, hogy ilyen hamar bebizonyítottad.)

Amúgy abban a cikkben rengeteg ferdítés van, amikre részben kitér a bejegyzésem.
És csak emlékeztetőül: 0/20

Nekem speciel, semmi bajom az olyan "férfiakkal" akik kiskegyedet olvasnak, avatárjuk rózsaszín futkározó szivacsekék, és kicsinyítőképzős nicknevük van. A coming-out már megvolt? De, hogy valaki a női lapokat komolyan vegye, azt még körberöhögni sem ildomos. Most komolyan, a kiskegyedet akar valamelyikünk megcáfolni? Ne már... szerintem egy vigyor elég lesz.

@Gábor (28809):

@Gábor (28809):
Aki tévhitekhez keres alátámasztást, nem válogathat a forrásokban.

@Zsolesz14 (28808):

Zsolesz14 írta:@Gyuszi (28807):

TranszfettiAcid írta:@Gábor (28809):

Ez elképesztő!
Muszáj nekem szégyelni magam mások helyett... , hiszen lehetetlen egyszerre ennyire okosnak, naivnak és laikusnak is lenni...

mimindannyian írta:@Gábor (28809):
Aki tévhitekhez keres alátámasztást, nem válogathat a forrásokban.

Azért kiskegyedtől függetlenül érdemes megemlíteni, hogy pl. a Kelly féle enzimterápia, amelyik állítólag olyan nagyon jó hasnyálmirigyrákban, átesett egy klinikai vizsgálaton. Eredménye itt olvasható:
http://jco.ascopubs.org/content/28/12/2058
Azoknak, akik nem értenek angolul röviden összefoglalva: akik kemoterápiát kaptak, háromszor olyan magas volt a túlélése, mint akik az alternatív Kelly féle terápiát kapták (14 hónap a 4,3 hónappal szemben). Ráadásul az életminőségük is jobb volt.
"Among patients who have pancreatic cancer, those who chose gemcitabine-based chemotherapy survived more than three times as long (14.0 v 4.3 months) and had better quality of life than those who chose proteolytic enzyme treatment. "

"a wiki a barátod"

@Gyuszi (28813): Neked bőven elég, ha magad miatt szégyellnéd magad, már akkor is mélybeható lenne a süllyedés. Tudod te egyáltalán, mi a szégyen?

@Zsolesz14 (28808):
Végül is a rózsaszín forgó szivecskés fazon által belinkelt cikk valóban meg akar veztetni, téveszteni, és hinti a hülyeséget. Trehányul van megírva és demagóg.

@TranszfettiAcid (28814):

Kérdezd meg az első onkológust, akit ismersz és az utadba kerül,(négyszemközt), hogy őszintén, minden kertelés nélkül válaszoljon erre az egyetlenegy kérdésre: saját magának vagy a szeretteinek beadná-e a kemót.

@Gyuszi (28807):

A jó hír: a rák teljesen megelőzhető, sőt, gyógyítható. És bár a gyógynövényeket is igyekeznek betiltani, és lassan mindent, amit nem lehet levédeni, azért maradt rengeteg megoldásunk.

Ez tenyeg jo hir.

@Gyuszi (28818):
Megkérdeztem! Azt mondta, hogy a megfelelő ráktípusra a megfelelő kemoterápiás kezelést természetesen kérné.

Akkor most mondhatjuk azt, hogy nincs igazad?

@Tamási Jocó (28822):
OFF
Megkérdeztem az első szembejövő orvos kinézetűt, akiről tudom, hogy rendszeresen használ (motoros) fűrészt, hogy saját lábát, vagy a gyerekéét levágná-e? Szerintetek mit válaszolt?
/OFF Elnézést!
Akit én ismerek és orvos, az szükség esetén minden további nélkül alkalmazná az adott rákbetegségre a protokollok szerint javasolt kezelést.

@Tamási Jocó (28822):

Akkor most mondhatjuk azt, hogy nincs igazad?

Igen mondhatjuk, Gyuszinak nincs igaza.
nyomatékosítom: Gyuszinak nincs igaza!

Most már látom, hogy amikor beregisztráltam erre a fórumra, nagyon nagy igazságot mondott az én "természethez megtért" orvos Barátom: "A szkeptikus fórumon ha az orruk elé tolod az igazságot és belehalsz is, akkor sem lesz igazad."

@Gyuszi (28831):

"A szkeptikus fórumon ha az orruk elé tolod az igazságot és belehalsz is, akkor sem lesz igazad."

Jó...értem. Csak jó lenne ha lassan elkezdenéd tolni azt az igazságot, ugyanis eddig csak marhaságokat sikerült.

@Tamási Jocó (28832):

Csakhogy ezt - egy velem ugyanazon nézetet valló - nagytudású, az alternativ gyógymódokban odahaza mozgó, sikeresen gyógyitó orvos mondta Jocó, aki már jóval előttem jött rá az igazságra...

@Gyuszi (28837): Ti így mondjátok azt az érvet, hogy "az én apukám okosabb!"? Óvodás.

@Gyuszi (28837):


"az alternativ gyógymódokban odahaza mozgó, "

Majdnem jó!
Ugye azt akartad mondani,hogy "otthonosan"mozgó?

Szintén szélhámos?(by Rejtő Jenő)

@Gyuszi (28837):
Ok... de még mindig nem toltad az "igazságot". Továbbra is azt csinálod, hogy ha tévedésen/hazugságon/ferdítésen kapnak a kollegák, akkor elkezdesz mellébeszélni.

Ezért kaptad a figyelmeztetést is. Ha nem hagyod abba ezt a viselkedést, te is előmoderálásban fogsz részesülni.

@Gyuszi (28813):

Muszáj nekem szégyelni magam mások helyett...

Magad miatt kellene, meg okod is bőven lenne rá.

, hiszen lehetetlen egyszerre ennyire okosnak, naivnak és laikusnak is lenni...

Tényleg lehetetlen. Sebaj, legfeljebb legközelebb óvatosabban bánsz a jelzőkkel...

@Gyuszi (28831):

Kb. harmadszor hivom fel a figyelmed:

"A szkeptikus fórumon ha az orruk elé tolod az igazságot és belehalsz is, akkor sem lesz igazad."

A szkeptikus embert a legkonnyebb meggyozni: semmi masra nincs szukseg, csak bizonyitekra.

Miert probalod negativumkent beallitani, hogy nem kajalunk be mindenfele alaptalan kepzelgest?

@Gyuszi (28813):

Ez elképesztő!
Muszáj nekem szégyelni magam mások helyett... , hiszen lehetetlen egyszerre ennyire okosnak, naivnak és laikusnak is lenni...

Nos igen, egy másik topicban ócsároltad a médiát és elmondtad, hogy mennyire nem jó az, ha valaki abból tájékozódik. Ezek után meg abból tájékozódsz. Ezt a kétszínűséget azért szégyellhetnéd egy kicsit. De nincs gond, pont ilyen viselkedésre számítottam részedről, meg is jósoltam, hogy ez lesz. Látom a jövőt
0/20

Szegénynek nem volt pénze rá, hogy tájékozódjon a rezgések gyógyító erejéről.

@mimindannyian (29496):

De legalább Izraelbe elrepülhetett volna, ahol Gyuszi szerint 100%-osan gyógyítják a rákot...

@mimindannyian (29496):

Arra a pénzre sok orvos fente ám a fogát.

De itt utána olvashattok a lelki okoknak:
http://raknelkul.blog.hu/2010/09/17/has ... ki_hattere

Mint azt a másik topic-ban írtam, egyedüli fenntartásom az áttétekkel kapcsolatban van, mert azok a GNM szerint nem léteznek, mivel minden rákfajtának más és más lelki oka van.

Legyetek éberek!

@pounderstibbons (29507):

Izraelbe repülni felesleges, mert sok épeszű orvos van itthon is.
Csakhát a pénz, a törvények és a megszokás nagy Urak ám.

@Gyuszi (29527):

http://raknelkul.blog.hu/2010/09/17/has ... ki_hattere

primitiv ostobasag, mar megbocsass

@vaskalapos (29532): Egyetértek. Primitív, ostoba, megtévesztő.
Olyan nincs, hogy mindegyik ráknak más lelki oka van.
A rák keletkezéséről már volt szó. Az áttétekről is. Tisztán látszik, hogy a fickónak halvány gőze sincs ezekről, de még a legalapvetőbb természettudományos ismereteknek sincs birtokában.

A rák nem lelki eredetű!
Amit a Gyuszi nevű hozzászóló ír, az nem igaz, félrevezető és megtévesztő. Tele van hangzatos halandzsával, ami alkalmas rá, hogy az embereket megvezesse.
Gyuszinak komoly gondjai vannak. Leírta ő maga is. Olyan, mintha maga Hamer lenne, csak magyar kiadásban.
Azaz: meghal egy közeli hozzátartozója - ami szerinte az orvosok hibája- , majd attól kezdve megzakkan, bekerül az "igazlátók" közé, ennek hatására olyan dolgokat terjeszt, amik nem igazak. Ezzel nagyon sok rákos embernek és csaldátagjának megkeserítheti az életét. Nem szabad rá hallgatni.

@Gyuszi (29527):

Gyuszi írta:Mint azt a másik topic-ban írtam, egyedüli fenntartásom az áttétekkel kapcsolatban van, mert azok a GNM szerint nem léteznek, mivel minden rákfajtának más és más lelki oka van.

Ez azt jelenti, hogy kellő mélységében megismerted a mai tudományt, majd saját kutatásaidból/irodalom tanulmányozása alapján arra a következtetésre jutottál, hogy az "alternatív tudomány" tökéletesebb világképet ad, jobb magyarázatokat a körülöttünk történtekre? Milyen előképzettséged volt, ha szabad ezt megkérdezni, mielőtt "szintet léptél" és az "alternatív világba" jutottál? Hány rosszindulatú elváltozással, sejtosztódás szabályozásával, apoptózissal kapcsolatos tudományos(nak nevezhető) cikket olvastál el, mielőtt kialakítottad a véleményedet, hogy a "rák"-nak lelki oka van?

[

Az eredmény, amikor a világ egyik legokosabb embere is felül a hülyeségnek:

http://www.medicalonline.hu/gyogyitas/c ... s_kezelese

@solarboat (29933):

Ecetes szures az USA-ban (csak a megtekintheto feluleteken alkalmazhato).
http://www.foxnews.com/health/2011/09/3 ... al-cancer/
De ezt a pap-smear (kenetvetel) mellett vegzik.

Odahaza jod pozitivitast neznek (ha pozitiv az a megfelelo) a kenetvetel mellett. Persze a joddal allergizalhatjak is a not.

Ugyan volt mar rola szo, de most itt van magyarul is. Steve Jobs es az alternativ medicina.
http://index.hu/tech/2011/10/15/alterna ... teve_jobs/

http://index.hu/kultur/showbiz/2011/10/ ... man_rakos/

Mondjuk nála nem meglepő amilyen életet élt.

Idézet a fenti index cikkből:

"Elutasította a kemoterápiát

Az Apple-alapító sokáig elutasította az operációt, ehelyett különleges diétával és alternatív gyógymódokkal próbálta a betegséget legyőzni"

@lorenz (30878): Szóval a gyuszifélék bűnrészesek voltak a halálában.

@mimindannyian (30883):

"Szóval a gyuszifélék bűnrészesek voltak a halálában."


Bizonyos értelemben és közvetve igen.

Ezért felháborító az ilyenek ténykedése.

Steve Jobs és Ramzi Amri

http://www.quora.com/Steve-Jobs/Why-did ... ent/567595

Az alábbi blogon közölt összefüggések nagyon elgondolkodtatók az onkológus, a rákgyógyítás, a gyógyszerár, a beteg és annak túlélési esélyei között:

http://www.otvenentul.hu/tarsasag/index ... /view/4583

Ezt tisztességes és becsületes hozzáállásnak nemigen nevezném.

@Fabri (32456): Par mondat a cikkedbol:

A kemoterápiás gyógyszerek csak 10 féle rákra reagának pozitívan.....
(a gyogyszer reagal a rakra???)

B' választás: Felírja az első kör kemoterápiás gyógyszert, amivel kiváló pénzhez jut. - mikor kap az orvos penzt egy gyogyszer felirasaert?

A tanulmány egyik társszerzője szerint az esetek 20%-nál a kemoterápia egyszerűen hatástalannak bizonyult. - erdekes, ezek szerint 80%-ban viszont hatasos????

az onkológusok tipikusan sokkal drágább áron számolnak, mint a gyógyszer eredeti ára. - tenyleg? Meltik orszagban? Nyilvan valahonnan forditotta Nagy Agi a cikket, nem o irta. Magyarorszagon es az USA-ban nem az orvos arulja a gyogyszert.

ezt olvasd el, ez egy nagyon alapos es fair leiras a kemoterapiarol:

http://schrodingersdawg.blog.hu/2011/09 ... oterapia_3

@vaskalapos (32471):

Forrásként a HSI (Health Sciences Institute) Baltimore van megjelölve.
Stephen Barrett QuackWatch-án ott figyel a Questionable Organizations listán.

hsionline{pont}com
(direkt nem írom ki az, url-t, ne emeljük a google rankjukat)

Az oldalt végigböngészve a mantra kb: mindenki hazudik, csak ránk hallgass
De szerencsére (?) Ők törődnek velünk, mert: "Mióta megnyitottuk a HSI kapuit, küldetésünknek tekintjük, hogy felkutassuk az Ön számára lehető legjobb termékeket"

@Fabri (32456):

Ezt tisztességes és becsületes hozzáállásnak nemigen nevezném.

egyetertek, az altalad linkelt cikk, sem nem tisztesseges, sem nem becsuletes... nem is igaz amit ir...

@vaskalapos (32473):

Nem lehet a végtelenségig tagadni az élő szervezet holisztikus mivoltán és felfogásán keresztül megértett működési elvet a konvencionális gyógyászat képviselői részéről (mert előbb-utóbb csak kibújik a szög a zsákból. ).
Ez vagy tévedés, vagypedig - bizonyos, főleg anyagi célok érdekében tett - szándékos félrevetés eredménye lehet csak az akadémikus orvostudomány részéről.
Vagy mindkettő egyszerre?
Talán igen.

Dr. Bagdy Emőke Professzor Asszony gyönyörűen megmagyarázza az emberi test pszichoszomatikus összefüggéseit, tehát azt, amit ezen a fórumon nem kedvelnek a nála okosabbaknak látszani akaró "szakemberek".

http://www.youtube.com/watch?v=YXo7Cjf4uvM

Végtelenségig nem is,csak addig amig nem bizonyítják kellőképpen.

@Fabri (32474): Innen tanácsolom Bagdy Emőkének, hogy amihez nem ért, arról inkább ne beszéljen. Akkora butaságokat hordott össze fizikáról, hogy az hátborzongató.