Gumiszoba
Elküldve: 2012.12.22. 15:32
@Török Zsolt (60625):
akkor megkaptad a valaszt van
akkor megkaptad a valaszt van
A Szkeptikus Társaság vitafóruma mindenki számára
https://forum.szkeptikus.hu/
@lorenz (60624):OFF
Nekem nincs szuksegem arra, hogy valaki megaldja a karacsonyomat.
/OFF Elnézést!
- nem. Egyre jobb és jobb megközelítések vannak.Előbb tisztázzuk: Egyetértesz-e azzal hogy
- a tudat, öntudat mibenlétéről (a valóság megismerésével biztató) elképzelése sincs a tudománynak?
- a halálközeli élményeknek máig nincs materialista magyarázata?
Hát jah.lorenz írta:@Török Zsolt (60631):
Some things will never change-enekli egyik kedvenc dalomban 2Pac.
Ezt nem tudod bebizonyítani, csak, ha mindenkit megkérdezel, és felteszed, hogy őszintén válaszol. Tehát már a kiindulásod is téves.Fogalma sincs senkinek az öntudat mibenlétéről:
Marhaság, hasonló hibákat vét, mint te szoktál. Keveri az érzést, mint fiziológiai ingert jól azonosítható jelet azzal, amit a tudati szimbolikában érzésnek nevezünk. Az érzés, mint tudati eseményre nem kell funkcionális magyarázat, hiszen ez implicite azt jelentené, hogy az érzéseink céllal vannak. De erre semmi bizonyíték. Így működik az agy, hogy bizonyos neuronaktivációs mintákra azt mondjuk, érzés. Ezeknek nem kell, hogy célja legyen. Amikor egy nagy víztömeg egyszerre halad egy mintában, azt mondjuk, hogy az egy hullám. Ebből nem következik, hogy a hullám, mint olyan, valami céllal rendelkező képződmény legyen. A te, és ezen illető logikája szerint mondhatnánk: hohó, a materialista hullámmagyarázat nem mondja meg, miért hullám a hullám, tehát a hullámoknak lelkük van, nem lehetnek csak primitív vízmolekulák áramlásai.Ha érzésekkel nem
rendelkező zombik lennénk, nem lenne "nehéz"
probléma. A probléma éppen attól válik
keménnyé, hogy az érzéseket olyan titokzatosan
nehéz funkcionálisan megmagyarázni. Más
szóval a "test-elme" probléma tulajdonképpen
"érzés-funkció" probléma.
Miért olyan nehéz (ha nem teljességgel
lehetetlen) az érzéseket a működések alapján
magyarázni? Mert a funkcionális magyarázat
mindig oksági, azt mutatja meg, hogy valami
miért úgy működik, ahogy. A funkcionális
magyarázatok megfelelőek a puszta anyagi
energia esetén (vagyis a fizikusok, biológusok,
mérnökök vizsgálta dolgok esetén), de ha egy
érzést próbálunk meg funkcionálisan
magyarázni, kiderül, hogy a funkció egész jól
megragadja az ok-okozati viszonyt (még
szerencse!), de az érzés valahol félúton lemarad,
nem kap magyarázatot.
Ezzel nincs gond, hiszen csak annyit mond, nem tudjuk még mindenre a választ. Mellékesen akkor se tudnánk, sőt, még nagyobb rejtélyt emelnénk magunk elé, ha kijelentenénk, hogy kérem lélek, slussz."Így érthető, hogy hogyan vált
az agy működésének, tehát a megismerés
eszközének feltárása az emberiség legnagyobb
kihívásává, tudomásul véve a teljes megismerés
lehetetlenségét."
" Az agykutatók megpróbálnak kémiai, fizikai
történésekkel, valamint molekulár-biológiai
módszerekkel magyarázatot találni a tudat
keletkezésére, a lélek létezésére. Azonban
minden esetben figyelembe kell vennünk a
korlátokat, hogy egyelőre nagyon sok jelenségre
nem tudunk kielégítő választ kapni,
módszereink lehetőségei pedig korlátozottak. "
A szerző bizonyára még nem hallott a pszichológiáról."Az agy fizikai tárgy, vizsgálható a fizikai
tudományok eszközeivel, míg a tudat esetében
erre nincs lehetőség.
Meglepőnek tűnik, hogy Consciousness Explained művében Dennett nem említi Davidsont. Segítségével megszüntethetné a belső—külső perspektíva problémáját. Davidson feladja a séma—tartalom megkülönböztetést, azaz az ismeretelmélet belső—külső perspektíváját, ennélfogva számára az internalizmus és externalizmus kérdései elavultakká válnak. Ebben a felfogásban a Karteziánus Színháznak semmi értelme nincs, és rendelkezésünkre áll a fogalmak olyan struktúrája, amely segíthet a tudatfilozófia teljes naturalizációjában. Davidson szerint a hitek és vágyak kauzális interakcióban vannak a világgal. A hitek nem reprezentálják a világot, hanem olyan belső racionális struktúrával rendelkeznek, amellyel segítenek bennünket, hogy megküzdjünk a világgal.
Erre azt tudom mondani, hogy abszolút nem vagy tájékozott, majd szólj, ha már felfejlődtél a mai kor tudásanyagához.Abszolut nem vagy tájékozott, majd szólj, ha már felfejlődtél a mai kor tudásanyagához.
Hibásan teszi, lásd fentebb.Ez csak abban az esetben igaz, ha ezzel párhuzamosan azt is feltételezhetem, hogy sohasem lesz magyarázat. Sőt egy szakember ez utóbbi mellett foglal állást, lásd fent."Az, hogy nincs mindenre
végérvényes és kielégítő magyarázat, az semmi esetre sem
jár azzal, hogy feltételezd, nem is lesz ilyen magyarázat,"
SZVSZ nem erőlködés használni az eszünket, és arra mondani, hogy létezik, amit tapasztaltunk, valamint olyan modelleket igaznak nevezni, melyek működni látszanak. Erőlködés sokkal inkább az, hogy a korlátolt felfogóképességre gyógyírként bevetünk teljesen megfoghatatlan meseelemeket. Te ez utóbbit műveled. Mondd, mivel vagy előrébb, ha azt mondod, a lélek van a tudat hátterében? Semmivel, pont ugyanannyira nem tudsz róla többet mondani, mint a mai tudomány. Akkor mire jó?A "tudományos erőlködéseknek " pedig nyugtázhatjuk a fogyatékosságát.
Reakciód nem ért meglepetésként.Reakciód nem ért meglepetésként.
Miért hibásak? Ha azok lennének, és ezt felismered, erre válaszolnál. De nem teszed. Felajánlom a lehetőséget, hogy nevezd meg a hibát, ellenkező esetben kénytelen leszek azzal a kézenfekvő feltételezéssel élni, hogy nem hibásak azok, csak nem tudsz velük elbánni, viszont mivel romba döntik a teóriád, gyorsan átsiklasz felettük.A hasonlataid sem különböznek a várttól. Vagyis egyáltalán nem találóak, bár egy laikust becsaphatnak.
Csak, ha úgy ragozzuk, ahogy neked tetszik: ha a felfogásunkat lefojtjuk.Akárhogy ragozzuk: Az öntudat mibenléte mindmáig rejtély.
Hol van erre a bizonyíték? A vágyaid ne keverd össze a hiteddel.A világ összes tudományos akadémiáján elismerik ezt.
Köszönöm. Megint beletörött a bicskád. Tényleg nem vagy képes fejlődni.Megelőzendő a végtelen szócsatát, itt tegyünk pontot e témában.
Hülyeséget mondasz, azt is hibásan. Kétszer mondtam el fentebb: attól még, hogy nincs materialista magyarázatunk, nem lesz igaz a te magyarázatod. Tehát, ha soha nem lesz tudományos válasz, akkor sem az lesz a következmény, hogy lélek van.Én elfogadom a hitedet: hiszel benne, hogy idővel az agykutatók előállnak a megoldással
Ez lenne a bizonyítékod a lélekre, hogy sok kérdőjelet tudsz írni? Mert semmi más érved nincs eddig.Ime, ez az öntudat! Kémiai képlete: ?????? ,
Atomi szintű magyarázata: ?????
Biokémiai leírása: ?????
Biofizikai működési elve: ?????
Helye a genetikai kódban: ?????
Folyamatábra, hogyan lesz öntudat az anyag tulajdonságaiból levezetve : ?????
Hogyan kódolják a molekulák az emlékeket: ?????
Nem ezt állítottam, lásd fentebb. Nemhogy a tudat problémáját, de elemi következtetési lépéseket sem tudsz követni.Nem folytatom, világos, hogy HIT kell ahhoz, hogy ne kételkedjünk abban: A kérdőjelek helyére válaszok fognak kerűlni.
Szóval még erre sem tudsz válaszolni, oké. Van egy feltételezésed minden alap nélkül, ami nem jó semmire, gratulálok!Ne kérdezd azt, hogy az én teóriám miért lenne jobb, mert ha önmagadtól nem jöttél rá, az azt jelenti, hogy még a problémát sem látod tisztán.
Ebben az esetben a Valodi Pszeudoszkeptikus szerint celszeru az a viselkedes, ami isten nemletet feltetelezi.Pontosabban meghatarozva: nem lehet eldonteni, soha nem tudhatjuk meg, hogy van-e vagy nincs.
Hibás konklúzió, ugyanis onnantól, hogy valami kísérletileg sehogy sem tesztelhető, máris kívül vagyunk a tudományon, így isten feltételezése nem függ a szkepticizmustól (se valódi, se pszeudo értelemben).Ebben az esetben a Valodi Pszeudoszkeptikus szerint celszeru az a viselkedes, ami isten nemletet feltetelezi.Pontosabban meghatarozva: nem lehet eldonteni, soha nem tudhatjuk meg, hogy van-e vagy nincs.
Ez is hibás. Az, hogy nem tudhatjuk meg, nem jelenti, hogy nem tehet olyat, ami hatással van ránk. Például úgy intézi a dolgot, hogy a ténykedése megmagyarázható legyen máshogy is, így occam nyomán boldogan a már ismert modelleinkkel fogunk magyarázatot találni. Csak azon esetben nem trükközhetne így, ha a világot részecske szinten minden szegletében, minden pillanatban pontosan ismernénk, és ellenőrizni tudnánk, hogy sehol nem sérülnek a legalapvetőbb (még nem teljesen ismert) fizikai elvek.Ha soha nem tudhatjuk meg, az azt jelenti, hogy soha semmi hatas nincs rank, soha semmi hatas nem megfigyelheto... ha van is, nem omnipotens, hanem impotens (=tehetetlen).
Ez is rossz, pont az előző lehetőség miatt.Ezt alatamasztja a kereszteny legenda, miszerint a fia sem tole van, hanem parthenogenezissel (=szuznemzodes) jott letre... )))
Ha egyszer nem tesztelheto, az azt jelenti, hogy hatastalan.Ebben az esetben a Valodi Pszeudoszkeptikus szerint celszeru az a viselkedes, ami isten nemletet feltetelezi.
Hibás konklúzió, ugyanis onnantól, hogy valami kísérletileg sehogy sem tesztelhető, máris kívül vagyunk a tudományon, így isten feltételezése nem függ a szkepticizmustól (se valódi, se pszeudo értelemben).
Vagyis "onnantól, hogy valami kísérletileg sehogy sem tesztelhető, máris kívül vagyunk a tudományon, így isten feltételezése nem függ a szkepticizmustól (se valódi, se pszeudo értelemben)."Ha egyszer nem tesztelheto, az azt jelenti, hogy hatastalan.
Téves interpretáció. A félelem a meneküléskor kialakuló érzés. Nem azért menekülsz mert félsz, hanem azért félsz, mert menekülsz.Az érzésre miért nem kell funkcionális magyarázat?
Rengeteg bizonyíték van. Pl: Félelem: célja ,hogy meneküljek.
Mondj erre bizonyítékot, a "bemondásra elhisszük" nem a logikusnak remélt levezetés eleme.Tévedés. Az csak az érzés agyi megfelelője, de nem maga az érzés."Így működik az agy, hogy bizonyos neuronaktivációs mintákra azt mondjuk, érzés."
Nem érted? Senkinél nincs célja az érzéseknek. Jobb lenne, ha a hullám analógiát kezdted volna ki, hiszen tévesnek nevezted, és egyszerűbb terület. A hullámnak sincs célja.Hát egy elmebetegnél tényleg lehet céltalan, de hogy jön ez ide?"Ezeknek nem kell, hogy célja legyen."
Tehát nem tudod mi köze a témához, de a fentebb kijelentetted, hogy hibás analógia? Bravó.Igy van. De mi köze ennek a témához?"Amikor egy nagy víztömeg egyszerre halad egy mintában, azt mondjuk, hogy
az egy hullám. Ebből nem következik, hogy a hullám, mint
olyan, valami céllal rendelkező képződmény legyen. "
Nem, hiszen pl. az örvények kialakulására pl. nincs képlet, csak szimulálni tudjuk őket, ha tesztelni akarunk egy formát. De ez mellékes, ha nem érted az analógiát, úgy sokkal nehezebb a dolgunk.Totálisan rossz logikád van. A hullámok tulajdonságai megmagyarázhatóak a fizikai törvényszerüségekkel."A te, és ezen illető logikája szerint mondhatnánk: hohó, a materialista hullámmagyarázat nem mondja meg, miért hullám a hullám, tehát a hullámoknak lelkük van, nem lehetnek csak primitív vízmolekulák áramlásai."
Itt van ni: "Ez csak abban az esetben igaz, ha ezzel párhuzamosan azt is feltételezhetem, hogy sohasem lesz magyarázat. Sőt egy szakember ez utóbbi mellett foglal állást, lásd fent.". De ha úgy érted, hogy nem a lélek feltételezésének szükségszerűségére megy ki az igazolási igyekezeted, akkor mire? Nem ártana, állítanál valamit, mielőtt idézetekkel és kérdésekkel kezdesz dobálózni, hogy aztán amikor választ kapsz, akkor megint valami buta kimeneküléssel lesöpörd a matthelyzetet a tábláról.Ezt sem értem, hiszen énsem állítottam az ellenkezőjét."Kétszer mondtam el
fentebb: attól még, hogy nincs materialista magyarázatunk,
nem lesz igaz a te magyarázatod. Tehát, ha soha nem lesz
tudományos válasz, akkor sem az lesz a következmény,
hogy lélek van."
Értem, tehát nálad a "A világ összes tudományos akadémiáján elismerik ezt." azt jelenti, hogy én vagy te nem találunk ellentétes állítást. Elvileg is hibás állítás, ettől eltekintve gyakorlatilag meg csúsztatás.Az orrod előtt. Guglizzál, és sehol semm találsz olyat, hogy egy materialista azt állítaná, hogy tudja mi is voltaképpen az öntudat, hogy akárcsak egy tudós is elismerné, hogy közel járnak az öntudat mibenlétének kiderítéséhez. Valójában csak találgatnak, és ezt el is ismerik."Hol van erre a bizonyíték? "
Akkor kerüld el, miért nem tartottad már megint magad a saját szavadhoz és tettél pontot a végére? Legalább magadnak ne mondj ellent!Ha nem zavar, az igazság az, hogy bölcsen el akarom kerülni a szófosást, mely nálad feltételes reflexként szokott beindulni."Köszönöm. Megint beletörött a bicskád. Tényleg nem vagy
képes fejlődni."
Mellébeszélsz, nem azt mondtam, hogy a materializmus igazolása az elemi logika, hanem az adott mondatom előtti érvelés.Ne zsongíts. A materializmus is csak egyféle hit. Hit az anyag mindenhatóságában."Ráadásul ez nem hit, elemi logika."
1. leírtam, miért gondolom, hogy ez a bizonyíték, mert más nem volt eddig.Miből gondolod hogy ez a bizonyíték? Ez csak egy röpke lista arról, hogy mire kéne választ találni."Ez lenne a bizonyítékod a lélekre, hogy sok kérdőjelet tudsz
írni?"
Ha tudsz érvelni érvelj, hiszen azt állítottad, logikus érvelés útján tudod védeni az álláspontod. Ha nem teszed, akkor nem célod a párbeszéd, vagy nem tudsz érvelni. Választhatjuk azt is, hogy nem célod. oké. Akkor trollkodsz.Miből gondolod,hogy nem? Vagy csak terelsz, hogy elmismásold azt, amit kijelentettem?" Szóval még erre sem tudsz válaszolni, oké. "
Megint nem indokoltál, csak kijelentettél, aminek értéke nulla. Mellőzd az ilyeneket nyugodtan, ha valóban tartani akarod magad a logikus érvelés céljához.Ezzel az állításoddal máris bizonyitást nyert, hogy nem érted a probléma lényegét. Én is gratulálok."Van egy feltételezésed minden alap nélkül, ami nem jó semmire, gratulálok!"
Az agyad így működik, ezen működés egyik mellékterméke, hogy félelmet érzel. Olvass utána. Sok kísérlet támasztja alá, hogy a reakcióink előbb megjelennek, fiziológiailag detektálhatók, minthogy az érzés kialakulna. Emiatt az érzés eleve nem lehet ok. Az agyunk gyorsabban működik, a félelem már csak egy tudatos lecsapódása az adott típusú helyzetnek.Ez igy hülyeség. Ha nem félek, miért kezdenék menekűlni?"Téves interpretáció. A félelem a meneküléskor kialakuló érzés. "
Szerinted hogyan kellene bizonyítani állításokat? Előbb megitéljük, hogy nyilvánvaló-e, s ha szerintem az, akkor mindenki higgye el nekem? Szerintem közel sem nyilvánvaló az adott mondatod, sőt, tévedsz benne, ezért igen, bizonyítékot kérek hozzá. Ha annyira nyilvánvaló, akkor nem lehet nehéz ilyet adnod, úgyhogy hajrá!Te arra kérsz bizonyítékot ami nyilvánvaló?"Mondj erre bizonyítékot, a "bemondásra elhisszük" nem a
logikusnak remélt levezetés eleme."
Tévedés. Hol segítenek? A félelemről elmondtam, hogy nem az segít, az csak utólagos, tudati vetület.Én értem, te nem érted. Az érzések fontos részei, és meghatározói személyiségünknek. Az érzések célja egyebek közt az, hogy segítsenek a külvilághoz való adaptálódásban."Nem érted? Senkinél nincs célja az érzéseknek. "
Nem ezt állítottad, hanem: "A hasonlataid sem különböznek a várttól. Vagyis egyáltalán nem találóak, bár egy laikust becsaphatnak." Még mindig nem mondtad el, miért nem találóak, és miért csapnának be egy laikust. Próbáld alátámasztani az állításaid, ne mellébeszéléssel kerülgesd a kását.Azért jelentettem ki, hogy hibás analógia, mert nincs köze a témához."Tehát nem tudod mi köze a témához, de a fentebb
kijelentetted, hogy hibás analógia? Bravó."
Ja, értem, akkor nincs lélek, csak úgy elégtelen a materialista világkép. Csak láttunk volna rámutatást! A fenti érveid a legjobb indulattal is ugye maximum arra elegendőek, hogy kimondjuk: nem tudunk egyelőre minden kérdésre válaszolni. Ez lenne az elégtelenség számodra?...Mire? Miután számtalanszor leírtam már, hogy a célom csupán annyi volt, hogy rámutassak a materialista világkép elégtelenségére, még azt kérded, mire?"De ha úgy érted, hogy nem a lélek
feltételezésének szükségszerűségére megy ki az igazolási
igyekezeted, akkor mire? "
Úgy tűnik, az okos fogalma sem világos számodra. Az okos indokol, az állításait alátámasztja, és ha az érvek párharcában alulmarad, elfogadja, hogy a másik érvrendszer a helyes. Szemben veled, aki olyan mérhetetlen butaságokba vonultál, hogy pl. szubjektív véleményedet hangoztatod, nem célod senkit meggyőzni, holott előtte csalhatatlan "filozófiai-logikai" elveket emlegettél, melyek bizonyítják az igazad. Érvelések helyett tehát kimenekülőt keresel, ez az a helyzet, ahol nem fizikai erőszak van és az okosnak kellene engedni, hanem az okos tudja kivágni magát. Tedd, ne mellébeszélj! De nem teszed, mert nem tudod tenni. A felfogásod nehézsége kényszerít egy olyan hit elfogadására, mely áthidalja a a világ nehezebben megérthető szegmenseit. Az eredménye nulla, nem magyaráz meg semmit, de önámításra ideális.Ez most mi? A babfőzelék receptje?"Nem ártana, állítanál valamit,
mielőtt idézetekkel és kérdésekkel kezdesz dobálózni, hogy
aztán amikor választ kapsz, akkor megint valami buta
kimeneküléssel lesöpörd a matthelyzetet a tábláról."
Lásd fent, mi a tényállás. Amit te "buta kimenekülésnek" nevezel, az nem más lesz, mint az "okos enged, szamár szenved" hangzatu bölcsesség átültetése a gyakorlatba.
Már megérte! Egy élmény volt! De aztán tartsd a szavad, jobban mint az eddig megszegett ígéreteid során!Életemben először, de egyben utoljára megfogadom a tanácsod, annál is inkább, mert már az előzményekből is látszik, hogy nem egy nyelvet beszélünk a szó szoros értelmében."Akkor kerüld el, miért nem tartottad már megint magad a
saját szavadhoz és tettél pontot a végére? Legalább
magadnak ne mondj ellent!"
onnantól, hogy valami kísérletileg sehogy sem tesztelhető, máris kívül vagyunk a valóságonVagyis "onnantól, hogy valami kísérletileg sehogy sem tesztelhető, máris kívül vagyunk a tudományon, így isten feltételezése nem függ a szkepticizmustól (se valódi, se pszeudo értelemben)."
Igen, de előbb ezt be kell látni. Ha olyan állítással van dolgunk, amiről helyből eldönthető, hogy nem a valóság (és ennélfogva nem is a tudomány) területe, akkor készen vagyunk. De ez nem a szkepticizmus témaköre, tévedsz. Ez a pőre józan ész témaköre. A szkepticizmus ott kezdődik, amikor kapásból nem eldönthető valamiről, hogy igaz-e, mivel nem zárható ki logikailag. Ilyenkor a szkeptikus a tudomány eszközeihez nyúl, a pszeudoszkeptikus pedig azt mondja, hogy bizony az ő megérzései sosem csalnak, szerinte ez igaz, vagy szerinte ez nem igaz, nincs kérdés. A ciki az, amikor egy ilyen helyzetben két pszeudoszkeptikus nem ért egyet. Ugye akkor az izomerő dönthet az igazságról.onnantól, hogy valami kísérletileg sehogy sem tesztelhető, máris kívül vagyunk a valóságon
Van, akik melléírják. És pl. szórakoztató irodalomnak kategorizálják a művüket. Mások azonban halál komolyan állítanak valamit, ennélfogva meg kell állaptítani, hogy mi a helyzet. Lehet-e igaz, és ha lehet, akkor igaz-e.Nyugodtan lehet allitasokat tenni amik nem a valosagra vonatkoznak, csak keretik melleirni, hogy most fantazialunk, most nem a valosagrol allitunk valamit, hanem csak ugy beszelunk a levegobe.
Milyen állításokkal? Az értelmes ember, már persze aki beleszagolt a tudományos módszertanba, tudja, hogy mit tekinthetünk bizonyítottan igaznak, mit nem, és mi az, ahol további vizsgálatokkal lehet csak valamit érdemben állítani. A pszeudoszkeptikus az, aki azt mondja, "mint nekem tudományos módszertan!", aki bemondásra nem hisz nekem, az hülye, az én orrom nem téved!Az ilyen allitasokkal csak az "Igazi Szekeptikusok" foglalkoznak erdemben, tartjak lehetsegesnek az ilyen allitast, ertelmes ember le sem sajnalja.
Tisztában kell lenni először, képes e valaki a saját ismeretét, önmagának bizonyítani,” …ha abban,amit ismerek,ekkora hamis állítások hangzanak el,”
Ez hamis kijelentés! / Ha csak nem kényszerítettek az időpazarlásra /” két dolgot nagyon nem szeretek:az egyik,ha pazarolják az időm,”
Ez önmagában sem igaz. A kompetencia nem engedély! Nem létezik olyan szervezet ami kiadhatná az engedélyt.” MTA -amitől sokan messze vannak- csupán csak a határterületi tudományokba enged kompetenciát ”
ezt sajnos nem értem. Kíváncsi volnék ennek a magyarázatára.” …ha tollvonással kompenzálják a kompetencia hiányát...”
Pofon egyszerűt! Aki kompetens rá bizonyítsa be, ez nem történhet meg.” Akkor mit akar az,akinek valami egyszerűen nem a szakterülete??? ”
Ha ebből az írásomból neked az a lényeg, a probléma, hogy nem egy göbölyű szobában, hanem egy gömböly(ded) alakzat felületén vagyunk, akkor ”szó bennszakad,hang fenn akad, lehelet megszegik”A probléma az, hogy nem egy gömbölyű szobában vagyunk - az akkor lenne igaz, ha Osamuka üreges Földjének belsejében élnénk - hanem egy szabálytalan, gömbölyded alakzat felületén.
Ezt bizonyítani is tudod, vagy csak érvelsz?Senki nem származik a majomtól. Egyetlen ember sem a Földön.
Ha az alapszabály szót mondjuk alapkategóriára javítom változik az állításom lényege?A racionalitás nem a közgáz alapszabálya. A közgázban létezik olyan, hogy gazdasági racionalitás - elméleti szinten - ami azt jelenti, hogy feltételezzük a közgazdasági törvényszerűségek vizsgálatakor, hogy minden gazdasági szereplő az elérhető legnagyobb haszonra törekszik.
Ezen nem is vitatkoznék, de az én szobámból olvasható, mert áthelyeztem, Az állításod meg csak szubjektív. Ne engem szapulj, de ha gondolod hozzám is viszonyíthatod magad. Elfogadom, hogy olyan közel vagy, hogy nem tudom az ajtót becsukni tőled. Amíg nem bizonyítod, hogy a nagy gömböly(ded) szobához közelebb vagy mint hozzám, minden csak monoton szöveg, szubjektív kiindulás.Az, hogy ti vagytok a Gumiszobában, és oda is való vagytok, bizonyságot nyert
Igazad van. Akkor ezt is implikálja.Az, hogy a "hanem" kötőszót használtad, már implikálja, hogy a kettő nem ugyanaz
...használatát meg kéne először...
Te eszement zseni, köznyelvben a helyes alak: kellene....középiskolásnak is le kéne tudni...
Én vagyok értelmetlen? Azt kértem határozd meg mihez viszonyítod a melléknév középfokát, zavarosab(ban)Azért vagy zavaros, mert értelmetlen...
Látod, hogy abszolút semmit sem értesz. ” állításaid nagy része tökéletesen cáfolható volt ”Én azt láttam abban a topicban, hogy az állításaid nagy része tökéletesen cáfolható volt, csak te nem voltál hajlandó azt tudomásul venni. Ha esetleg valaki, aki jobban odafigyelt a vitáitokra, másképp tudja, kérem jelezze.
Itt is le kell írnom: ”szó bennszakad,hang fenn akad, lehelet megszegik”Semmi köze nincs a dolognak egy túl kicsi kőhöz.
Epp forditva.Ilyenkor a szkeptikus a tudomány eszközeihez nyúl, a pszeudoszkeptikus pedig azt mondja, hogy bizony az ő megérzései sosem csalnak, szerinte ez igaz, vagy szerinte ez nem igaz, nincs kérdés.