Gumiszoba
Elküldve: 2013.01.21. 08:21
Vegre fel lett szogezve a falra az a keringo budos legy ?
OFF
csak vicc volt , termeszetesen
/OFF Elnézést!
A Szkeptikus Társaság vitafóruma mindenki számára
https://forum.szkeptikus.hu/
Móricka dicsekszik az iskolában milyen jót cselekedett a vak bácsival mert át vezette az utca másik oldalára. A tanító néni megkérdezi, akkor miért ütlegeltétek egymást mikor át értetek?Nem értek egyet. Éppen, hogy túlzott türelmet látok abban, ahogy újra, meg újra a szájába rágtuk milyen úton érthetné meg azt, ami érdekli, illetve hogyan léphetne ki az általa folyvást tekert mókuskerékből.
Mindenkinek jobb lesz, ha vigyáz azzal a kollerációval! Mert még leesik az inteligencia, ha az anterna megcsapója!Az iskolai végzettség szintje pedig - eltekintve a kolleráció két végletétől - nem egyenesen arányos a műveltséggel.
Igen!Mit értesz indoklás alatt? (Óvónénííí, azért ütöttem arcon hatvanhatszor a Pistit, mert...)
A nagymamámnak, a hallása volt ilyen szelektív.Ne haragudj, nem értem, amit írtál!
A kiindulás az volt, (ha jól értettem,) hogy pezonak nem elég az élettani folyamatok molekuláris-biológiai leírása, sőt, a fizikai-kémiai törvényszerűségek segítségével leírt magyarázat sem, hanem indoklást követelt. Valamiféle célirányosságot, szándékot tételez fel, mert szerinte a fenti magyarázatok "nyilvánvaló hiányt" tartalmaznak, "nem elégségesek", azoknak is kell indoka legyen. A természettudományban azonban maguknak a törvényeknek nincs indoka.Szerintem normális esetben az lenne majd az indoklás, ami hiányzik, itt is.
Ez nem így van. Mivel végtelen számú lehetséges dolgot el lehet képzelni, lehetetlen mindegyiknek a cáfolata, ezért azt állítja:Az egyik fél állítja, Isten nemlétezik, de a másik fél bizonyítsa be, hogy létezik.
Ezt már többször kifejtettem, ha nem érted, az sem baj.A tudományhoz semmi köze ha azt írod ” HINNI KELL ”
Igen, valóban roppant toleráns vagyok, már-már balekségnek lehet hívni, amennyit itt pl. a pezo troll kedvéért válaszokat írtam.Popula(c)tion írta:Ja, hogy tolerancia? Aaaz van Benned. Rengeteg. Vagy mégsem?
Sehogy. A genotípus-fenotípus információátadás egy komplikált és többlépcsős folyamat, és a kettő között ritkán van egyértelmű megfeleltethetőség. Ez olyan, mintha azt kérdeznéd, hogy egy szemcse liszt hogyan olvassa ki a receptből, hogy a torta melyik szeletébe kerüljön. Válasz: Nem tudja. Azt sem tudja, hogy egy tortának a része, vagy hogy létezik egy recept. De ettől még a torta igen is elkészül. (Ha az analógia még mindig nem világos, helyettesítsd be a molekula, genom, organizmus szavakat.)Az leendő egyed izomzatának morfológiai és fiziológiai tulajdonságait mely (okként megnevezhető) természettörvény segitségével és/vagy által "olvassa" ki a genotipusból az az anyag, amely majd alkotórésze lesz annak?
recept => ember => tortarecept => ember => torta
genotipus => ? = fenotipus
Nos ,te mit írnál a "?" helyére?
Biztos, hogy magyarazza, nem csak leirja?Miért esik le az alma a fáról? Ezt a gravitáció törvénye MEGMAGYARÁZZA.
Ugyanazon fizikai törvények, melyekkel boldogulunk a szervetlen világ megmagyarázása és megalkotása során is, az alapvető fizikai kölcsönhatások.A folyamat lépéseinek létrejöttét mi indokolja? Megneveznéd azokat a fizikai és kémiai törvényeket?
Pont ugyanígy, sőt, ennél jobban magyarázza a fenotípus kialakulását az ennyi által sorolt biokémiai lépcsők sora. Azért mondhatjuk, hogy jobban, mert míg az alma leesésénél egyből a gravitációt kell említenünk, mely után nincs semmi, ez a megfigyelés és kész, addig a genetikai fejlődésnél még egy csomó lépést úgy tudunk leírni, hogy nem kell a végső fizikai kölcsönhatásokra utalni.Nos, mivel ezidáig még senki sem tudja a gravitáció mibenlétét, konkrétan nem magyarázza, de a gravitáció mint ok, megmagyarázza az okozatot, azaz az alma leesik.
Egyre kevésbé, és semmi jel nem mutat arra, hogy ott valami misztikum lenne a háttérben. Bonyolult rendszer.Tehát a tudat mibenléte még mindig rejtély.
Értelmetlen és témaidegen zagyvalékra ne hivatkozz légy oly kedves. Itt a genotípus-fenotípusról folyik a vita jelenleg, amivel kapcsolatosan belinkeltek ezen témára is kitérő angol wikis linket, ahonnan elindulhattál volna a genotípus-fenotípussal kapcsolatos ismereteidet bővíteni.Hát éppenséggel nem magyarázza.
pl egy idézet onnan:
"E kérdéskörbe tartozik a
tudat – a szabad akarattal együtt – mibenléte is,
ami korunk legnagyobb gondolkodóit
foglalkoztatja egyelőre eldöntetlen
eredményekkel."
Tehát a tudat mibenléte még mindig rejtély.
Leszögezem !Nem jó az analógiád. Pezo jött ide újra, meg újra, senki sem kényszerítette
Már többször kerestem az AkH. jelenleg érvényben levő 11. kiadásában, hogy mint önálló szó,vagy fogalom mit jelent az, hogy központozás. Nincs benne.…(Ebből nem csinálunk rendszert, mert igen fárasztó követni, hogy vajon a mondataid melyik része mire vonatkozik, a központozásod teljesen esetleges volta miatt.)
Ebben az írásban nincs szubjektivitás, mert a premisszának van egy feltétele. (ha jól értettem).A kiindulás az volt, (ha jól értettem,) hogy pezonak nem elég az…
És ez az ” Óvónéni- Pisti ” mondatra vonatkozott. Ott valóban hiányzik!Én ezt írtam: Szerintem normális esetben az lenne majd az indoklás, ami hiányzik, itt is.
Szerintem ez egy szubjektív hamis állításra épített magyarázat, és kielégíti az SZT által sokszor emlegetett ” Áltudomány ” meghatározását.Ez nem így van. Mivel végtelen számú lehetséges dolgot el lehet képzelni, lehetetlen mindegyiknek a cáfolata, ezért azt állítja:
-Semmi nincs, amíg a létezése be nincs bizonyítva. Ahhoz, hogy valamivel érdemben foglalkozni lehessen, előbb meg kell győződni, hogy egyáltalán létezik-e.
A további okfejtésed e téves kiindulási alap miatt irreleváns.
A ” nagybetűs tudomány ” hogyan cáfolhatja azt, hogy - képzelet,- hogyan cáfolható az, hogy. Mivel végtelen számú lehetséges dolgot el lehet KÉPZELNI, LEHETETLEN mindegyiknek a cáfolata, ezért azt állítja:
http://www.google.hu/#hl=hu&gs_rn=1&gs_ ... 60&bih=491...mint önálló szó,vagy fogalom mit jelent az, hogy központozás.