Szkeptikus Fórum

@Várhegyi Márton (66193):
Rendben, elismerem, hogy az "autodidakta polihisztor" kifejezés nem pontosan azt fejezi ki, amit a szándékomban állt (lehetőleg tömören) kifejezni.

@Török Zsolt (66192):

polihisztor: Olyan személy, aki sok dologhoz magas szinten ért.
autodidakta: Olyan személy, aki saját maga képzi.

autodidakta polihisztor: Olyan, sok dologhoz magas szinten értő személy, aki saját magát képzi./Olyan, saját magát képző személy, aki sok dologhoz magas szinten ért.

nem autodidakta polihisztor: Olyan, sok dologhoz magas szinten értő személy, aki nem saját magát képzi./Olyan, nem saját magát képző személy, aki sok dologhoz magas szinten ért.

A te szótáradban mit jelent az "autodidakta polihisztor"? Definiáld!

NB.: Az autodidaktára az egyszerűség kedvéért egy viszonylag hanyag, de rövid, egyszerű definíciót adtam meg.

@Török Zsolt (66192): Zsoltika! Látom, hogy nem tudsz magyarul. Az olyan ostoba trollt, mint te, magyarul seggfejnek mondják és nem polihisztornak. Úgy ám Zsoltika!

@Question (66194): Pezo esetében a polihisztor valami mást jelent, mint egy pozitív jelzőt.

@Várhegyi Márton (66197):

Ja, látom, már tárgytalan

@Solaris (66198):
"Az olyan ostoba trollt, mint te,
magyarul seggfejnek mondják és nem polihisztornak.
Úgy ám Zsoltika!"

Látom, hogy lesed az alkalmat - mint dögmadár a hullát - hogy valami elmarasztalót írhass rólam.
Lennél kedves megszüntetni a létezésedet ,te rosszindulatú értelemcsíra?

@Várhegyi Márton (66200):
Azt akartam kifejezni ezzel, hogy a tudományok túlnyomó része nagyon érdekel, és ezeken a területeken vagy a tudás öröméért, vagy gyakorlati hasznuk miatt szinte napi szinten "kutatást" végzek oly módon, hogy lexikonjaimat, enciklopédiáimat, vagy az internetet olvasom.

@Török Zsolt (66203):

Hát ez egészen más, mint a polihisztor.

@Török Zsolt (66203):
Ez tök jó, hívhatjuk mondjuk lelkes érdeklődőnek

@Várhegyi Márton (66204):

@Várhegyi Márton (66204):
Szigorúan véve így van.
De az a törekvés, hogy minél több területen minél több ismeretem legyen, halványan mégis rímel rá.

@Török Zsolt (66203):
Hát ez nagyon nem látszik meg rajtad.

@Szilágyi András (66208):

És ennek oka van. Az egyik:
http://ugyvedkiss.hu/index.php?option=c ... &Itemid=61

Mert ugye egy pezsgő vitához nem elegendő egymás vállát paskolgatni.

@Török Zsolt (66209): Azért vagy értetlen, hogy ezzel az ördög ügyvédjét játszd? Remek, ez azzal egy kategória, amikor Gzoo azért követ el hibákat, hogy másokat sikerélményhez juttasson...

A természettörvényt még mindig nem sikerült kimondanod. Segítek, az nem természettörvény, hogy gravitációs erőtér jelenlétében csak és kizárólag az érvényesül.

@Gábor (66160):

Te már kifogásoltad máskor is az írásomat. Amikor azt kértem bizonyíts be jó messzire elszaladtál.
Haladjunk szépen sorjában. Bizonyítsd be előbb azt.
Ne haragudj addig nem vagy ” parti képes ” vita partner.

@mimindannyian (66161):

Hmmm.

Te nagyon buta, most olvasd el újra amit írtam, többször is

Biztos, hogy én vagyok a hunyó?

Én vissza kérdeztem miért ” ILLENE ” így vagy úgy számolni. HÁROM KÉRDŐJEL VAN UTÁNA.
Utána ott a példa, hogy miért.
Nem én vagyok értelmetlen, te nem tudod mit olvasol.

Írtam egy speciális példát, ahol két ember különböző képen használja ki a természeti adottságot/törvényeket.
Azért mert az adott távolság alatt, különböző sebességgel haladtak, erre meg a két élettelen anyag nem képes, mert nem ismerik a felhajtó erő fogalmát.

Tehát ha precízen akarsz számolni kénytelen vagy a felhajtó erő változást is figyelembe venni.
Az, hogy ez törvény megszegése e vagy nem, már más kérdés.

Az élettelen MINDIG a törvénynek megfelelően esik, a másik meg ha nem ismeri a fogalmat törvényszerűen, de ha ismeri befolyásolhatja a törvényszerűséget egy adott lehetőségen belül.
Biztosan Pezo ellen érveltem?

@Question (66162):

Értem.
Téged maga a lélek szó zavar , vagy számodra sem létezik evolúcióra képes /vagy arra képtelen,
anyag közti különbség.

@Solaris (66173):

Azt gondoltam a kijelentéseidet, és a link tartalmát meg tudod védeni. Ezek szerint nem.

Az a bajod szubjektív a meghatározásod, nem tudod pontosan kifejezni a gondolataid.
Ez látszatra kép , de nem betű kupac. Ez karakter kupac. Mert sem a sor/hasábtörés, sem az enter sem a szám nem mondható betűnek.
Máskor pontosabban határozd meg a lényeget.

@repair (66215):

Nézd, tulajdonképpen nincs gond se a te, se pezó nézetével, ugyanis egészen biztos, hogy én vagyok értelmezhető a tér-idő, mint viszony. Ugyan az a koreográfia elméletben, mint absztrakció beemeli a filozófia sajátos tudományos gondolkozás. Értelmezd Popula(c)tion logikáját követi. Tipikusan áltudományos, hamis állítás, a bizonyítani, de az enyémet tagadod.

Figyelmen kívül hagyod a tényeken alapuló, egy nevezetes hegeli mondás objektív megítélés kérdés. Az élettelen anyag - természetes környezetben – MINDIG a törvényszerűen, de ha ismeri a fogalmat törvényszerűséget egy adott lehetősége. Ezt küszöböli ki, (többek között feszül a jelenség mint az aura, ha valótlant állítottál az én magyarázatod, az átverés lehetősége akkor igazad van. Úgy gondolom nálad ez lenne a lényeg) megjelenik.

Viszont ha a kiindulásakor felhasznált bizonyítási eljárás (magyarázat ). Egy szubjektív értelmezhető a tér-idő, mint viszony???

Szintén idézet:
”A filozófia sajátos tudomány szóhasználatában nincs olyan, hogy csoda!
Hogyan döntötte el, hogy p=1, hiszen ha a gödör oldalára kerül.
Ezt viszony pedig az, hogy másnap havazni fog.
Azt mondja a fáma a kvarkok nem létezne ÉLŐ, és ÉLETTELEN matéria akkor (ezek szerint kiegészíteném az írását) és nemcsak az ateisták számára tenném kötelezővé, hanem egy ”érdek” filozófia nonszensz, mert te csak egy alternatívám nem lehet PONT n/2.

De ez nem pontos az anyaggal kapcsolatban, mert ennek segítségével értelmezhető a tér-idő, mint viszont ez a filozófia nonszensz, mert te csak egyetlen pólusod van. Csak az ateisták számára tenném kötelezővé, hanem azt, komplementer, hanem saját korlátoltságukat bizonyíték.
Avatar!!!

Az én magyarázatod, az átverésnek,aztán elkezdesz maszatolni...

@repair (66216):
A lélek szó nem zavar. Viszont (azt hiszem erre utalsz) azt gondolom, hogy az élő és az élettelen dolgok anyaga közt nincs semmi különbség.

@mimindannyian (66219):
Erre taníts már meg

@repair (66218): Egyszerű a megfejtés repair. Azt gondolom rólad, hogy nem vagy beszámítható, s egy nem beszámítható egyénnel teljesen felesleges bármiféle vitát folytatni. Abban is kételkednem kell, hogy te magad érted azt, amit képernyőre vetsz. A tévedés joga engem is megillet, ezért a véleményem ellenére még lehetsz normális ember, de én nem hiszem. Az idézett betű, vagy karakterhalmaz nem kép. A magyar irodalom egyik gyöngyszemének az első néhány sora olvasható ki belőle alkalmas módszerrel. A módszert nyilván nem ismered, ami ezúttal nem hiányosság. Csak azért idéztem, hogy lásd, amit te írsz, annak se füle se farka, hiába tűnik magyar nyelven írott értelmes szövegnek, ami pedig látra tökéletesen értelmetlen jelhalmaz, annak mégis van értelme.

@mimindannyian (66219): Ez annyira jó, hogy ha az avatarod megegyezne repairéval, akkor azt hinném, ő írta. Kezdesz gyanús lenni. Belépsz, mint repair és jót röhögsz mások erőlködésén, hogy végre megértessenek vele valamit.

@repair (66213):

Nem az írásodat kifogásoltam, hanem a fogalmazás hiányát, meg a handabandát. Látod megint nem érted. A magyar nyelvet nem bizonyítani kell, hanem megtanulni. Egyébként meg már bebizonyítottad más topicban, hogy tanulásra képtelen vagy, így én nem tudnálak téged megtanítani magyarul fogalmazni. Sajnálom.

@mimindannyian (66219):
Aztaaa..!
Ezt a kibökött jó bullshitgenerátort hol lehet letölteni? Még az én nicknevemet is tudja!

@Török Zsolt (66203):

... napi szinten "kutatást" végzek oly módon, hogy lexikonjaimat, enciklopédiáimat, vagy az internetet olvasom.

Az ismereteid máshonnan valók Zsoltika. Miért kell lexikonnak, enciklopédiának, internetnek nevezni a televízió mesecsatornáit? Miért kell a mesefilmek nézését kutatásnak, vagy olvasásnak nevezni? Lassan polihisztori tudományos publikációnak nevezed a mesecsatorna szünetében ide írott sületlenségeidet.

@Solaris (66229):

Hamarosan megszerzi a PhD fokozatát is.

@mimindannyian (66212):
"Azért vagy értetlen, hogy ezzel
az ördög ügyvédjét játszd?"

Hogy lehet így fogalmazni?
Az ördög ügyvédje "szerep" nekem nagyon tetszik. Egykor minden érvet felhoztak az ellen, hogy valakit szentté avassanak. Én minden érvet felhozok az ellen, hogy valaki magát szkeptikussá "avassa".

"Remek, ez azzal egy
kategória, amikor Gzoo azért követ el hibákat, hogy
másokat sikerélményhez juttasson..."

Javaslom, nézz utánna, hogy mit nevezünk helyes következtetésnek, és mit nem. Akkor talán kevesebb olyan sületlenséget írsz majd, mint fentrebb.

@Solaris (66229):

"Az ismereteid máshonnan valók Zsoltika. Miért kell
lexikonnak, enciklopédiának, internetnek nevezni a
televízió mesecsatornáit? "

Figyelj Solariska. Magasról pottyantok a beszámithatatlanság gyanuját keltő szájmenésedre. Ha jól esik, folytasd csak. Örök tanúja marad a szellemi leépülésed fázisainak.

"Miért kell a mesefilmek
nézését kutatásnak, vagy olvasásnak nevezni? Lassan
polihisztori tudományos publikációnak nevezed a
mesecsatorna szünetében ide írott sületlenségeidet"

Remekül csinálod. Vagy ez megy magától is? Na húzd le magad a klotyón.

@zkacsa (66230):

"Hamarosan megszerzi a PhD fokozatát is"

Figyelj lúdtalpas.
Tudod mi a különbség a humor és a rosszindulat között?
Elárulom: Te.

@Török Zsolt (66233):

Továbbra sem tudtál olyan természettörvényt mondani, melyet a "tárgynak tekintett élőlény" megszeg.

@zkacsa (66230): A napokban panaszolta egy ismerősöm, hogy elveszett a PhD oklevele. Nem lehetetlen, hogy Zsoltikának immár van egy.

@Török Zsolt (66234): Mizu Zsoltika? Éppen szünet volt a mesecsatornán?

@mimindannyian (66237):

Nem szegnek meg semmilyen törvényt azok, amennyiben élőlényként tekintesz rájuk.
Ha tárgyként tekintesz rájuk (elfeledve, hogy élőlények), akkor bizony úgy látszik, hogy egy csomó természettörvényt megszegnek.
Ez egy paradoxon, melyet a szemlélet váltásával lehet feloldani: Pl. a kavics és a bogár is egy tárgy (van formájuk, tömegük, színük, szaguk, és anyagból vannak.) Viszont az egyiket élő-nek nevezzük, vagy fogalmazhatunk úgy is, hogy az eggyik tárgy (bogár) olyan sajátos belső szerkezettel rendelkezik (anatómia) és olyan kémiai folyamatok zajlanak benne (fiziológia) , melyek lehetővé teszik számára ,hogy bizonyos hatásokra ne úgy reagáljon mint a kavics, például munkát végezve növelje a helyzeti energiáját (felfele halad egy lejtőn).

Nem ragozom tovább. Amit leírtam az helyes, de ami fontosabb: tanulságos.
Kiváncsi voltam, hogy a materialisták képesek-e az élőlényekre úgy tekinteni, mint anyaghalmazokra, azaz tárgyakra.

Értékelve a tényeket (hosszú oldalakon át tartó vita, gyenge csúsztatási és egyéb kísérletek, valamint a ténnyállás meg nem értésének oly sok jele) ,arra a következtetésre jutottam, hogy: ......................

(talán elárulom, ha jónak látom)

@Török Zsolt (66240):
Húú, alíg várom mire kővetkeztetsz! Taníts mester!

@mimindannyian (66219):

Az én magyarázatod, az átverésnek,aztán elkezdesz maszatolni...

Meggyőztél. Orvosod mit mond?
Mert ebből a VÁLASZODBÓL számomra csak az írójának az elmeállapota érthető.

@Question (66220):

A lélek szó nem zavar. Viszont (azt hiszem erre utalsz) azt gondolom, hogy az élő és az élettelen dolgok anyaga közt nincs semmi különbség.

Biztos vagy benne, hogy nem bagatellizáltad el a válaszod?
Akkor jogos lehetne a hipotézisem? A nagy Bumm törvényszerű következménye az evolúció is?

@Solaris (66222):

Azt gondolom rólad, hogy nem vagy beszámítható
Én meg azt gondoltam a kijelentéseidet, és a link tartalmát meg tudod védeni. Ezek szerint nem.

Azt, hogy te mit gondolsz rólam természetesen magán ügy. Jogod van egy szubjektív irreális világképben hinned amit egy rakás ellentmondásra építettél. Szerencsére a tudomány képes arra,hogy racionális összefüggéseket, törvényszerűségeket képes legyen detektálni.

Viszont ezek elfogadására senki nem kötelezhető. Ehhez egy evolúciós fejlettségi szint szükséges.
” Minden önmaga története, minden jelenséget történetiségében kell vizsgálni.”
A nekem ajánlott írásban ez is benne van. De te azt is szubjektív módon értelmezed.
Ha egyáltalában képes vagy ezt értelmezni.

Azt nem tudom bizonyítani, hogy az idézeted kép, és nem szöveg, - csak azért mert szerepel benne background, layer, color - kifejezés, mert ez irreversible folyamat lenne,ezért csak valószínűsíthetem.

Ami a magyarázatodat illeti ami - számomra képet, számodra egy szöveget jelent – azt viszont tökéletesen megértem, hiszen a megítélésed ebben az esetben, kivételesen objektív.

Csak azért idéztem, hogy lásd, amit te írsz, annak se füle se farka, hiába tűnik magyar nyelven írott értelmes szövegnek, ami pedig látra tökéletesen értelmetlen jelhalmaz, annak mégis van értelme.

Ehhez nekem kell idézet. Ugyanis nekem mindig logikus volt, ami számomra tökéletesen értelmetlennek tűnik attól annak még nagyon is lehet értelme.

- Kivételt képez a” gyevi biró allias kot.kot ” írása, de ott is inkább az írójának az elme állapota kétségbeejtő nem maga az írás.-

Miután én logikusan gondolkozok és a saját írásomnak igyekszem nem ellentmondani, ezért véletlenül sem írnám le, hogy

amit te írsz, annak se füle se farka,

Ez a szubjektív gondolkozás legfőbb hibája. Egy bizonyos idő után saját magának mond ellent.
Ilyet nálam a közel két év irkálásomban sem találsz, hogy az egyik mondatommal agyonütöm a másikat.

De én a kis javulásoknak is tudok örülni. A ” látszatra betűkupac ” -ot , minden vita nélkül kijavítottad értelmetlen jelhalmazra.

Én nem vagyok szubjektív. Számomra nem az a fontos hogy igazam legyen, és a karakter szó szerepeljen, hiszen tökéletes a jelhalmaz meghatározás is.
Gratulálok csak így tovább.

@Gábor (66225):

Ne haragudj addig nem vagy ” parti képes ” vita partner,amíg a más topicban említett
( szerintem ) szubjektív állításod nem bizonyítod.
Sajnálom.

Ez egy bullshit-generátor munkája. Még tökéletesíteni kell, de szerintem könnyen lehet belőle pezo, repair, Gézoo, csak a szótárat kell bővíteni.

Itt az idő megváltoztatni az elképzeléseinknek megfelelő szkeptikus folyamatrendszert! Továbbra is az eddigiek szerint kell szakmailag felügyelni a stagnáló méretkorlátozást, de azonnal szükséges új kontextusba helyezni a konvergens szkeptikus trendeket. Tudjuk, hogy a szerkesztőség szeretné innovatívan fejleszteni a vizionált megoldásokat és személyes céljuk sztenderdizálni a személyközi interoperabilitást, valamint professzionális módon innovatívan fejlesztik a forradalmian új front-office on-stage vonalat. Jól gondolják, mert teljes nyíltsággal kell újradefiniálni a távolsági tudásközpontot és létfontosságú dolog leválasztani az intuitív témaorientált trendeket, miközben megpróbálják áramvonalasítani a korreláló fórumtag-kiszolgálást. Ennek megfelelően teljes nyíltsággal kell tipizálni a hatásos topik-kutatást, egyben szeretnék átvariálni a személyre szabott olvasói szolgáltatás-felügyeletet, mert létfontosságú dolog szétszabdalni az összehangolt minőségi indikátorokat. Igen, pontosan alkotó folyamat keretében kell betanítani a vizionált erőforrásokat és ehhez nincs más dolgunk, mint szinergizálni a prudens fórum-jogharmonizációt, s így megkísérlik szétszabdalni a hibátlan topik-miómát.
Nincs más hátra, mint ellenőrizni a tudásnövelt pilot gezoo-projektet, s azonnal szükséges nyilvánvalóvá tenni a pezo felhasználó-oldali emberi erőforrást, mert felelősséggel kell vizionálni a személyközi emberi erőforrásokat.
Nincs más dolgotok, mint próbáljátok meg új kontextusba helyezni a one-stop-shop-szerű szkeptikus folyamatrendszert és elemzések segítségével kell előmozdítani az elképzeléseinknek megfelelő szkeptikus pozíciót. Forradalmi élharcosa ennek a kedvező opcionális trendnek repair és pezo indikátor munkája, ezért még ma szükséges felnevelni az attraktív értékláncot és nem halaszthatjuk el szindikálni a szakmai munkamegosztást! Kreatív módon kéne újra feltalálni a hatékony működési programot, ezért én megkísérlem ösztönözni a funkció-specifikus személy értékeléseket.

@repair (66245): Milyen más topicról beszélsz?

@repair (66244):

Igaz, ami igaz, időnként nekem is az az érzésem, hogy valami pszichés eltérésed van, esetleg valami stimuláló hatású kábítószert szedsz, ami miatt inkoherens a gondolkodásod.
Régen ez - emlékeim szerint - rosszabb volt, akkor időnként szinte teljesen összefüggéstelen volt, amit írtál.

@repair (66243):
Épp ellenkezőleg, biztos vagyok benne, hogy elbagatelizáltam. Ennek több oka is van, az egyik az, hogy itt és most nem szeretném megvitatni a világképemet. Egy másik ok, hogy nem tartom még teljesen kiforrottnak azt.

@repair (66242):

Meggyőztél. Orvosod mit mond?
Mert ebből a VÁLASZODBÓL számomra csak az írójának az elmeállapota érthető.

Tökéletes, jobb választ el sem képzelhetnék! Amit írtam, ugyanis a te válaszaidból lett generálva, kicsit kontrasztosabbá téve azt a fajta zagyvaságot, amivel valahányszor örömöt szerzel mindannyiunknak. Ezzel sikerült elérni, hogy úgy lásd az így keletkező kommentet, mint ahogy mi látjuk a tieidet. Végtére is hát, a magadról kiállított diagnózist elfogadom!

@repair (66242):
Nálad nincs gond mert te elfogadtat a véleményem.

Akkor a test részeidből generálok kicsit kontrasztosabbá téve a sziluettedet ( egyéb híján ) az avatarod fölé egy segget. Máris bizonyítottam akkor te egy [moderálva] vagy, mert mindenki így lát téged.

Remark
Nem véletlen a - mindenki - szó használata, mert te tetézted a hülyeséged a - mi így látjuk – szó használattal.
Azt tudhatod, mi a másik véleménye egy adott dologról, de azt hogy mit lát azt nem.

Orvosod mit mond?

Végtére is hát, a magadról kiállított diagnózist elfogadom!

@Question (66255):

Puff neki!

Egy tökéletesen objektív ” szent és sérthetetlen ” világnézeti felfogás.
Fogadd elismerésem.
Csak kíváncsiskodok, ha nem akarsz, ne válaszolj rá.
Hol/hogyan szeretnéd fejleszteni, ha nem a ”mély vízben ”?

@Várhegyi Márton (66250):

Régen ez - emlékeim szerint - rosszabb volt, akkor időnként szinte teljesen összefüggéstelen volt, amit írtál.

Régen azt gondoltam az szkeptikusok a tudomány fejlődését szolgálják, és lehetőségem nyílik logikus párbeszédre,( tanulni vmit)

Most azt gondolom a szkeptikusoknak csak egyetlen céljuk van, hogy a másképen gondolkozókat demoralizálják.
A nevetséges az egészben, nem egy hipotézis a vita tárgya,( ott még érthető lenne) hanem a saját ” tudományos ” állításukat nem képesek megmagyarázni, logikusan megvédeni.

Pld. most te is. Beidézed magad a solarisnak irt hsz-be/ ez nem gond / Állítasz egy cáfolhatatlan ” konkrétumot.”

Időnként van érzésed, de régen rosszabb érzésed volt.

Utána elszaladsz a konkrétum elöl mint Gábor tette régen.
Elő a farbával mondj valami konkrétumot is.

Solarisban azt becsülöm, legalább vállalja, az önálló válaszadását… egy ideig, de ha elolvastad azt a válaszomat nyilván felfogtad, egy mondaton belül saját magának mond ellent.
A Napnál világosabb a szubjektív felfogása. Neki lehet egy írást értelmetlennek titulálni,
( a szubjektivitása miatt ) ha a másik egy generált szövegre azt mondja érthetetlen máris igaza van. MERT Ő NEMKÉPES ÉRTELMEZNI AZT.

Ha én mimi avatarja fölé generálok (photoshop) egy segget akkor én bizonyítottam, hogy ő egy [moderálva]? Ha ez számodra igaz, veszem a fáradságot és elkészítem a corpus delictit.
Jelenleg itt most ez a tendencia.

Volna egy javaslatom. Cseréld le a szimpatizánsok gyülekezetét,egy értelmesebb társaságra.
De legalább is azokat akik bullshitt generátorral akarják bizonyítani, hogy az értelmes szöveget azért nem értik, mert a másik képes különbséget tenni az értelmes és a generált szöveg között.

Ja, és nefelejtsd el, elő venni a ” farbát ”.

@Solaris (66246):
"de szerintem könnyen lehet belőle pezo, repair,
Gézoo, csak a szótárat kell bővíteni."

Figyelj már, te szerencsétlen.
Hangsúlyoztam, hogy kéretik engem nem belekeverni semmilyen diszkriminatív kategóriába.

Főleg azok után, hogy - többek között te is - ekkora marhát csináltál magadból.

Miért? Mert nem tudtál rájönni egy nyilvánvaló dologra, pedig rendelkezésedre álltak azok az információk, amelyek alapján helyesen láthattad volna a szituációt:

1. Első regisztrációm óta renszeresen hangoztattam,
hogy nekem nem áll szándékomban meggyőzni senkit ,
2.csak néhány problémára hívom fel a figyelmet.
3. Az állításaimat mégis mindig hosszan védtem.
4. Többször hangoztattam, hogy ,érdekes pszichológiai következtetések levonására alkalmas ez a fórum.
5. A megfogalmazásaim érthetősége alapján kizárható, hogy elmebeteg vagyok.

Namármost ebből az ÖT tényből CSAK EGY HELYES KÖVETKEZTETÉS VONHATÓ LE:

Én az advocatus diaboli -t képviselem.

LEVIZSGÁZTÁL (te is). 1-es!

@repair (66282):

Régen azt gondoltam az szkeptikusok a tudomány fejlődését szolgálják, és lehetőségem nyílik logikus párbeszédre,( tanulni vmit)

Azert most se sokkal jobb a helyzet. Kiszurtal egyetlen szot a mondatbol ("Régen"), es arra valaszolsz, a mondat tobbi reszet meg teljesen figyelmen kivul hagyod.

Most azt gondolom a szkeptikusoknak csak egyetlen céljuk van, hogy a másképen gondolkozókat demoralizálják.

Csak racionalizalsz. Ha nem ertenek veled egyet, akkor nyilvan bennuk van a hiba, te semmikeppen nem tevedhetsz, ugye? Csak ezek a primitiv szkeptikusok nem ertik meg.

@repair (66281):

Ehhez a hozzaszolashoz meg szeretnek gratulalni, ennek a hozzaszolasnak legalabb az 50%-a ertelmes, relevans mondatokbol all (van amivel meg egyet is ertek: az utolso mondattal

). Ez nalad mar hatalmas fejlodes.

Most, hogy nyilvánvalóvá tettem azt, ami eddig is nyilvánvaló volt,ezentúl az aláírásomban is szerepelni fog.

Szkeptikus Fórum

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba

Gumiszoba