@Gorni (7434):
"Az nem én voltam. Én is írtam le fajkeletkezést."
Te azt állítottad, hogy új fajok nem keletkeznek. Majd amikor nem tudtad megmondani, mi az a faj, azt állítottad, hogy azért nem teszed, mert ha mondanál egy meghatározást és "kihasználnám a gyengéit" és példát mondanék fajkeletkezésre.
Szóval akkor fajok keletkeznek vagy nem? Ha igen, miért tagadtad? Ha nem, miért állítod, hogy én a teáltalad emlegetett rejtélyes, mindmáig titkos fajfogalmak "gyengéit kihasználva" mégis tudnék fajkeletkezési eseteket mutatni? Gorni, ez önellentmondás. Döntsél, hogy széna vagy szalma!
"Az én állításom, hogy ezek nem segítik megmagyarázni a törzsfejlődés evolúciós modelljét (gyakorlatilag nincs közük hozzá, nagy részük egyszerűen a szaporodás képtelenség miatt "új" faj, mások különböző variációban az adott nemzetségen belül a lehetséges variációkat képviselik)."
Kedves Gorni, ha ez a kérdés szerinted lényegtelen, ugyan mondd már, miért hoztad elő te magad? Idéznék tőled (klasszikusokat csak szó szerint):
"Nem misztikus, hogy nagyon sok faj hal ki, míg fajkeletkezésről alig-alig hallani, és azoknak sincs semmi köze a törzsfejlődéshez, és mégis váltig állítjuk, valamikor fordítva történt a dolog?"
Kedves Gorni, meg tudod mondani, hogy miért éppen a fajkeletkezéssel akartad cáfolni az evolúciót, ha ennek a folyamatnak köze sincs az evolúcióhoz? Ez önellentmondás, nemdebár?
"Ne felejtsd el, hogy az egysejtűekből a többsejtű átalakulásra is csak egyetlen példát mutattál, egy algát, amiről kiderült, hogy eleve rendelkezik olyan tulajdonsággal, hogy bizonyos körülmények között a sejtek összetapadnak."
Miért hány példa kellene? Mitől lenne hihetőbb, ha kettő, öt, tíz vagy ezer példát mutatnék? Te hány példát mutattál a tervezésre?
"De a változások során nem alakul ki új faj, a többsejtűekre jellemző, genetikailag örökölhető összetett struktúra."
Gartulálok, sikerült négy soron belül önellentmondásba kerülnöd saját magaddal! Ha kijelented, hogy a fajkeletkezés lényegtelen az evolúció szempontjából, akkor négy sorral lentebb miért azzal akarod éppen cáfolni a kísérlet eredményét, hogy nem lett új faj belőle? Akkor most a fejkeletkezés lényeges, vagy nem lényeges? Te milyen fajfogalmat használsz?
Nézd, itt arról van szó, hogy a saját farkadat kergeted körbe-körbe. Mindenre ez a válaszod, hogy "de nem lett belőle új faj" Ha megkérdezem, hogy mikor lenne új faj szerinted, hátha arra is lehet példát hozni, akkor közlöd, hogy ezt nem mondod el, sőt a kérdés nem is lényeges. Szóval ha nem lényeges, miért ezzel érvelsz újra és újra? Gorni, kezdesz önismétlésekbe szorulni!
"Azaz, ha a törzsfejlődést akarod alátámasztani egy ilyen példával, még sok ezerre lenne szükség, mire megnyugtató módon igazolnád az egyébként a fantáziára alapozott elképzeléseket."
Miért sok ezerre? Ha lenne ezer, nem akarnál kétezret? Ha lenne kétezer nem akarnál négyezret? Ha lenne négyezer nem akarnál húszezret? Nézd, ha valamire azt mondod, hogy lehetetlen és én hozok rá egyetlen példát, azzal máris megmutattam, hogy lehetséges.
"Pl. a madarak evolúciós megjelenésére (nem egy faj, osztály a gerinceseken belül) egyetlen érved van: néhány kövület, ami hasonlít a hüllőkre és a madarakra is, és köztük olyan kövület, amit előre megjósoltak. Mindez szép, de messze nem elegendő,"
Mi lenne elegendő?
Te Gorni, amúgy mikor jön a válasz az ÉRTEM honlapján megjelent cikkedet veséző írásomra? Olyan szívesen felmosnám veled megint a padlót! Még áprilisban megígérted, hogy válaszolsz majd rá, de azóta semmi pedig már november van.