Szkeptikus Fórum

@Pezo (35104): Mellekes aprosagokrol olyan jol el lehet vitatkozni, a lenyeges kerdeseket meg ignoraljuk?
Miert?

@Pezo (35104):

Te ámulatba ejtően buta vagy!
Tehát az őskövületek és csontvázak feltárása az nem régészet szerinted.
Akkor mi?

A kövületek és őskori maradványok pedig semmilyen kapcsolatba nem hozhatóak az evolúciós elmélettel.

A tereléshez aztán van érzéked.Fogadjunk,hogy még napokig elvitatkoznál a régészet szemantikai értelmezésén.
Miért nem nyitsz róla egy topicot?Ott is jól leégethetnél,itt meg folytathatnánk roppant érdekfeszítő eszmecserénket.

@lorenz (35117):
''Te ámulatba ejtően buta vagy!
Tehát az őskövületek és csontvázak
feltárása az nem régészet szerinted.
Akkor mi?''

Elárulom: paleontológia.
http://www.wapedia.mobi/hu/Őslénytan
''Az őslénytan — idegen szóval
paleontológia ( görög paleo , "régi",
ontosz "létező" és logosz, "tudás'
szavakból) — a történelem előtti
életformák tanulmányozásának
tudománya fosszíliák
felhasználásával.''

Gondolom,eddíg nem voltam érthető.
Ezért újfent leírom az álláspontomat.

Szerintem is volt az élőlényeknek evolúciója. Ám ezt nem a céltalan természeti törvények mozgatták kizárólag,hanem az élőlényekben jelenlévő és reinkarnálódó lélek is,meghatározott céllal.
Röviden ennyi.
Fontos! Én nem állitom azt,hogy ez az igazság. Azt sem állitom,hogy nem fog megváltozni a véleményem.
Viszont határozottan kijelenthetem,hogy az általam megismert információk alapján jelenleg a fentebb leírtat tartom a legvalószínűbbnek.

@Pezo (35200):

az általam megismert információk alapján

Aha...

@Pezo (35201): ne felj valaszolni ocsi, nem harap a bacsi....

@vaskalapos (35204): Mondja ezt, aki még olvasni is fél egyeseket

@vaskalapos (35204):
Válaszoltam,de látom nem jelent meg.

''ne felj valaszolni ocsi,
nem harap a bacsi''

Ez egy rendkívűl tartalmas hozzászólás tőled,bizonyára ellazitott egy joint elszívása. Látom,már túlvagy a négyezredik hozzászóláson,az ne is zavarjon,hogy ennek kilencven százaléka feleslegesen terheli a fórúm szerverét.

@Pezo (35217): Probalkozz, latod neha neked is sikerul...(nem csak a kiskutyanak)...

"Ez egy rendkívűl tartalmas hozzászólás tőled"...
(kuldok egy betűt: "ü", rendkívül jol hasznalhato betű)

@vaskalapos (35218):
Akkora troll vagy,hogy az már megatroll. Hervadj le rólam,ha nem tudsz normálisan kommunikálni.

@Pezo (35219): magamat ismetlem:

Mellekes aprosagokrol olyan jol el lehet vitatkozni, a lenyeges kerdeseket meg ignoraljuk?
Miert?

@vaskalapos (35220):
''Mellekes aprosagokrol olyan jol el
lehet vitatkozni, a lenyeges kerdeseket
meg ignoraljuk?
Miert?''

Ezt pont te kérded,aki még egy ''ü'' betűbe is képes vagy belekötni???

@Pezo (35221):

Viszont határozottan kijelenthetem,hogy az általam megismert információk alapján

Erre lennek kivancsi, mik azok az általad megismert információk... de valamiert biztos vagyko benne, hogy nem lesz erdemi valasz.

@Pezo (35198):

Még egyszer a kedvedért:

Őskövületek, csontvázak,fosszíliák(ősi városok,régi szerszámok,pénzérmék)
FELTÁRÁSA=régészet.

Ezeknek tanulmányozása,osztályozása,elméletek felállítása=paleontológia,antropológia,numizmatika stb.


Akarsz még rágódni rajta?

"...élőlényekben jelenlévő és reinkarnálódó lélek is,meghatározott céllal. "

Nincs jelen,és nem reinkarnálódik,valamint cél sincs,sem határozott sem határozatlan.
A természeti törvények is céltalanok.

A többi stimmel.

@Pezo (35221):

Korábban bekopiztál ide egy tucatnyi idézetet tartalmazó fércelményt, amiből konkrétan egyik idézet se állta ki a próbát(illetve egyiket se kísérelted meg megmenteni). A többi forrásod szerinted miért hitelesebb? Mert azokat még nem másoltad ide? Honnan tudod, hogy azokat nem lehetne ízekre szedni?
Illetve még ideidézném az alábbi gondolatodat:

Mindketten más által írt információkra támaszkodunk,ezáltal az információk valóságtartalmát kénytelenek vagyúnk hit kérdésének tekinteni,azaz vagy elhisszük,vagy nem.
Minden állításnak megtalálhatjuk az ellenkezőjét is. Joggal feltételezhetjük,hogy ''hiteles forrás'' nem létezik. Aki mást mond,az a legjobb esetben is NAIV.

A reinkarnációs hipnózisnak sok dokumentált esetleirása van,ami arra enged következtetni,hogy a halálal nem szününk meg létezni.

Akkor most valamiért a reinkarnációs hipnózis esetleírásainak mégse találod meg az ellenkezőjét? Segítsek?
Vagy akkor mostantól hívhatlak "a legjobb esetben is NAÍV"-nak?

OFF
Á, nem hiszem én azt, hogy Vaskalapos bele tudna kötni az ü-betűidbe. Hiszen neked olyan legendásan jó a helyesírásod, hogy még a legszigorúbb minőségi követelményeket támasztó amatőr művészeti portálok is javítás nélkül veszik át a műveidet.

/OFF Elnézést!

@pounderstibbons (35237):
''Honnan tudod, hogy azokat nem
lehetne ízekre szedni?''

Mindent ízekre lehet szedni.
A mai tudományos kutatásban,elméletek felálitásában is az a tendencia uralkodik,hogy jeles szakemberek egymás teóriáit szedik ízekre.

''Akkor most valamiért a reinkarnációs
hipnózis esetleírásainak mégse találod
meg az ellenkezőjét? Segítsek?
Vagy akkor mostantól hívhatlak "a
legjobb esetben is NAÍV"- nak?''

Félreértetted? Akkor egy kis filozófia: Ha minden információ relative egyformán hiteles/hiteltelen,akkor szubjektive egyenlő értékűek.
Egy információ értékét nem az határozza meg,hogy kik,hányan,mennyit kutatják,hanem az,hogy a rész mennyire logikusan illik az egészbe.

@lorenz (35230):
''Nincs jelen,és nem
reinkarnálódik,valamint cél sincs,sem
határozott sem határozatlan.
A természeti törvények is céltalanok.''

Hát,a fenti kijelentésed fényében csodálkozva látom,hogy menyire sok célszerű dolgot hoztak létre a céltalan dolgok. Csak egy példa: Ha áttanulmányozol egy anatómiai atlaszt,akkor az élőlények testfelépitése azt a megkérdőjelezhetetlen gondolatot merití fel benned,hogy: Ó,hát mi sem természetesebb annál,hogy ezek a rendkívűl bonyolult, morfológiaiailag komplex strukturák a vak természeti erők véletlen termékei?

@Pezo (35462):

Egy információ értékét nem az határozza meg,hogy kik,hányan,mennyit kutatják,hanem az,hogy a rész mennyire logikusan illik az egészbe.

Talan az is szamit, hogy mennyire igaz, vagy hamis?
Hogy milyen bizonyitekok tamasztjak ala es mik szolnak ellene?

Tudod, sokfele logikusan osszeillo (de teves/hamis) magyarazat letezik, amik egymasnak is ellentmondanak.

Csak egy példa: Ha áttanulmányozol egy anatómiai atlaszt,akkor az élőlények testfelépitése azt a megkérdőjelezhetetlen gondolatot merití fel benned,hogy: Ó,hát mi sem természetesebb annál,hogy ezek a rendkívűl bonyolult, morfológiaiailag komplex strukturák a vak természeti erők véletlen termékei?

Nem tudok masra gondolni: nezd meg hanyfele lepke letezik, hanyfele virag, hanyfele falevel, hanyfele hopehely, hanyfele kavics... (persze az elolenyeknel a veletlen valtozas mellett a szaporodas es a szeekcio is szerepelnek).

@Pezo (35462):

Kedves, "legjobb esetben naív" Pezo!

Azt írod:

Ha minden információ relative egyformán hiteles/hiteltelen,akkor szubjektive egyenlő értékűek.

Érdekes módon a szubjektíve egyenlő értékű információid ellenére képes vagy letenni a garast egy igenis határozott és markáns álláspont mellé, miszerint az evolúciót "nem a céltalan természeti törvények mozgatták kizárólag,hanem az élőlényekben jelenlévő és reinkarnálódó lélek is,meghatározott céllal."
Mi alapján döntöttél? Pénzfeldobás? Vagy páros napokon ebben hiszel, páratlanon abban?

@Pezo (35463):

a vak természeti erők véletlen termékei?

Ebből csak az világlik ki, hogy nem tudod elképzelni az evolúció működését.

Nézzünk egy jóval egyszerűbb helyzetet: esőcsatorna, amely elvezeti és egy hordóba gyűjti a vizet. Egy VAK esőcsatorna, véletlenszerűen érkező cseppeket milyen okosan egybegyűjti... Az nem lehet, hogy nem gondolkozik, hogy nem érzi át a célját!

@Pezo (35463):



"Ó,hát mi sem természetesebb annál,hogy ezek a rendkívűl bonyolult, morfológiaiailag komplex strukturák a vak természeti erők véletlen termékei?"

Természetesebb,mint a te magyarázatod.
Olyannyira vak,hogy még könyvet is írtak róla.


Richard Dawkins: A vak órásmester

@Pezo (35049):

A reinkarnációs hipnózisnak sok dokumentált esetleirása van,ami arra enged következtetni....

Ezek alatt a "dokumentált esetleírások" alatt az itt-ott neten is feltűnő fantáziatörténetek érted? Ezek általában kalandfilmek és általános/közép iskolai történelemkönyvek szintjén mozognak, sokszor ezek kombinációi. A történészeket kiborítják...
pl:
http://www.boszorkanyszovetseg.hu/oldal ... p=rj_index

@Tuttisuu (35494):
Nagyonnnnnjok!

Kulonosen az utolso erdekes, ahol egy atomtamadast atelt lelek szamol be az elmenyeirol...

@vaskalapos (35498):
Abban mondjuk pont nem történik semmi kézzelfogható. Azt a kifolyó szemet én valami japán rajzfilmben láttam, de nem tudom, hogy nukleáris töltet robbanása esetén ez reális e.

@Pezo (35463):

Pezo!

Szerinted mi az oka, hogy az evolúció kizárólag véletlenekből áll?

(Megkérem a tisztelt fórumozókat, hogy ne reagáljanak Pezo helyett )

@Várhegyi Márton (35506):
''Szerinted mi az oka, hogy az evolúció
kizárólag véletlenekből áll?''

Nos,a fenti kérdés magában foglalja azt az állitást,hogy az evolúció kizárólag véletlenekből áll. Viszont ez egyáltalán nem biztos,csak feltételezés. Ezért nem tudok válaszolni,mert én nem zárom ki azt,hogy nem csak véletlenek működtek közre a folyamatban.

@mimindannyian (35475):
''Egy VAK
esőcsatorna, véletlenszerűen érkező
cseppeket milyen okosan egybegyűjti...
Az nem lehet, hogy nem gondolkozik,
hogy nem érzi át a célját!''

Aha. És az a vak esőcsatorna hogy jött létre? Magától? Nem. Akotóra volt szűksége. Képletesen szólva: az esőcsatorna istene az ember.

@Pezo (35522):

''Egy VAK
esőcsatorna, véletlenszerűen érkező
cseppeket milyen okosan egybegyűjti...
Az nem lehet, hogy nem gondolkozik,
hogy nem érzi át a célját!''

Aha. És az a vak esőcsatorna hogy jött létre? Magától? Nem. Akotóra volt szűksége. Képletesen szólva: az esőcsatorna istene az ember.

Igazad van.

Es mi a helyzet egy hegyi patakkal, vagy egy folyoval, ameleyik osszegyujti a patakok vizet es elviszi az ocanba?

@pounderstibbons (35473):
''Mi alapján döntöttél? Pénzfeldobás?
Vagy páros napokon ebben hiszel,
páratlanon abban?''

Elég következetesen hagyod figyelmen kívűl a legfontosabb állitásomat,melyet már többször leírtam e fórumon: Nem döntöttem az álláspontom mellett,csak azért írtam le,mert számomra ez tűnik a legvalószínübbnek. Másképp kifejezve: Ez az én véleményem,nem célom senkit sem meggyőzni,nem vagyok fanatikus ''hívője'' ,ez csak egy alternativ magyarázat,mely számomra elfogadhatóbb minden másnál.

@vaskalapos (35523):
''Es mi a helyzet egy hegyi patakkal,
vagy egy folyoval, ameleyik osszegyujti
a patakok vizet es elviszi az ocanba?''

Tekintve,hogy egy patak vagy folyó strukturájának sem analóg,sem homológ módon nincs köze az élőlények anatómiai és fiziológiai komplexitásához,a kérdésed (jav.) evidens.

@Pezo (35525):
Jajj, dehogynem.
A verkeringeshez hasonlit, meg a nyirokkeringeshez is. Analog modon a verkeringeshez, homolog modon a nyirokkeringeshez (a halak a feher versejtek).

(Erdekes, hogy az esocsatoran eseten nem volt baj, hogy sem nem analog, sem nem homolog.)

Orommel latom, hogy erted, mi a problema.

''Egy VAK esőcsatorna patak, véletlenszerűen érkező esocseppeket milyen okosan egybegyűjti... es elvezeti oket a rendeltetesi helyukre.
Az nem lehet, hogy nem gondolkozik, hogy nem érzi át a célját!''

Az a baj, hogy a patakot, szemben az esocsatornaval, nem tervezte senki, es nem alkotta senki.

@Pezo (35525):

kérdésed nem evidens.

Tudod mit jelent az evidens szó? Pont az ellenkezőjét, mint szeretnéd. A nem evidens kérdés nagyon is jó kérdés.

@vaskalapos (35526):


''Az a baj, hogy a patakot, szemben az
esocsatornaval, nem tervezte senki, es
nem alkotta senki.''

''A verkeringeshez hasonlit, meg a
nyirokkeringeshez is. Analog modon a
verkeringeshez, homolog modon a
nyirokkeringeshez (a halak a feher
versejtek).''

Akkor sem jó a kérdés,mivel én még nem láttam vérkeringést létezni élőlénytől függetlenül.
Meg az sem lényegtelen,hogy egy patak létezésénél csak az lenne meglepőbb,ha egyáltalán nem létezne.

@Pezo (35528): Neked amióta itt vagy, egyetlen mély érved van az állításaid mellett: mert máshogy nem tudod elképzelni. Ez nem érv, ez szégyen.

@mimindannyian (35529):
''Ez nem érv, ez szégyen.''

Szerinted. Engem nem zavar a véleményed,mivel nyilvánvaló,hogy előszeretettel olvasol szelektiven acélból,hogy a másikat lejárasd,elüldözd,megszégyenitsd. Kihagytam valamit?

@Pezo (35528):

Akkor sem jó a kérdés,mivel én még nem láttam vérkeringést létezni élőlénytől függetlenül.
Meg az sem lényegtelen,hogy egy patak létezésénél csak az lenne meglepőbb,ha egyáltalán nem létezne.

Patakot sem lattam a a hegytol vagy a volgytol vagy a siksagtol fuggetlenul...

Az sem lenyegtelen, hogy egy eloleny letezesenel csak az lenne meglepobb, ha nem letezni.

Innen indultunk:

Pezo irta:

Ha áttanulmányozol egy anatómiai atlaszt,akkor az élőlények testfelépitése azt a megkérdőjelezhetetlen gondolatot merití fel benned,hogy: Ó,hát mi sem természetesebb annál,hogy ezek a rendkívűl bonyolult, morfológiaiailag komplex strukturák a vak természeti erők véletlen termékei?

Ha egy foldrajz atlaszt nezel, akkor miert nem merul benned fel ugyanez a gondolat?

@vaskalapos (35531):
''Ha egy foldrajz atlaszt nezel, akkor
miert nem merul benned fel ugyanez a
gondolat?''

Valamelyest felmerűl. Elgondolkodtató az a rengeteg víz jelenléte.

@Pezo (35532): Na latod!

Es ha egy csillagaszati atlaszt nezegetsz?
A naprendszer... a galaxisok... ugye gyonyoruek... es milyen szabalyosak... ugye nem lehet, hogy ez mind a veletlen muve lenne.

@Pezo (35530):

Kihagytam valamit?

A lényeget, szokás szerint.
De ezzel úgy veszem, hogy elismerted, nincs jobb érved, mint a fantáziád korlátoltsága. Így tényleg nehéz gondolatokat a fejedbe csempészni. Kitartást a többieknek

@mimindannyian (35539):
''De ezzel úgy veszem, hogy elismerted,
nincs jobb érved, mint a fantáziád
korlátoltsága.''

Hatalmas tévedésben leledzel. Korábban már felsoroltam az ''érveimet'',de ezekszerint te nem olvastad. Az helyett,hogy támadási pontokat keresel,inkább tanúlj meg nem szelktíven olvasni.

@vaskalapos (35537):
Bizony. Nem lehet KIZÁRÓLAG a véletlen műve.

@Pezo (35546):

Nyilvan tervezte valaki.

A masik valaki meg kivitelezte.

@vaskalapos (35547):
Nyilván.
Az idő nem magyaráz meg semmit. A logika annál inkább.

Logika?

Kreacionista logika #1:
-Látok egy bonyolult dolgot;
-azt állítom, hogy egy bonyolult dolog nem jöhetett csak úgy létre a természet törvényei okán, ezért kell egy tervező;
-de elfelejtem a nagy logikámmal, hogy a tervező sokkal bonyolultabb, mint a világ, amit tervezett, tehát a logikai fonalam szerint a tervezőnek is lennie kéne egy tervezőnek és annak is és annak is ad infinitum.

FAIL

Kreacionista logika #2:
-Látok egy dolgot, amit nem tudok leírni fizikai, kémiai, biológiai, stb szabályokkal;
-ha én nem találok rá szabályokat, akkor mások sem találtak;
-ha mások sem találtak még, akkor soha nem is fog egy ember sem;
-ha soha egy ember sem fog találni, akkor nem is léteznek;
-GODDIDIT!

FAIL

Kreacionista logika #3:

-Szia, hoztam neked egy egy ajándékdobozt, amibe nem látsz bele. Találd ki mi van benne.
-ISTEN VAN BENNE!!444négynégynegyvennégy

FAIL

@Pezo (35521):

Viszont ez egyáltalán nem biztos,csak feltételezés.

Tehát véleményed szerint az evolúcióelmélet azt állítja, hogy az evolúció kizárólag véletleneknek köszönhető.
Ez a véleményed?
Igen./Nem.

@Pezo (35545):

tanúlj meg nem szelktíven olvasni.

Már megint nem tudod, mit beszélsz. Ha valaki szelektíven olvas, akkor nem vesz észre (pl. neki nem tetsző) részleteket. Ezt várod el? Ja, hogy te így olvasol, ééértem. Gratulálok az újabb coming out-odhoz, melyben elárultad mennyire nem az elfogulatlan tájékozódásra törekszel.

@Pezo (35546):

Bizony. Nem lehet KIZÁRÓLAG a véletlen műve.

Mármint a galaxis kialakulásánál melyik részére gondolod, hogy nem a véletlen műve, illetve ezt milyen értelemben használod? (Úm.: a természeti törvények alakították és annyi a véletlen benne, hogy adott csillagok hova kerülnek benne? Esetleg úgy gondolod, hogy ott nem játszott se véletlen, se természeti törvény, hanem tetszőleges természetfeletti entitás gyurmázta össze éppen olyanra?)

Ilyen szempontból a folyó sem véletlen, mert a gravitáció (természeti törvény) kényszeríti, hogy magasabb területről lefelé haladjon, csak a medervonalat alakítja a véletlen. Már ha éppen abban leli valaki örömét, hogy csiki-csukit játszon a fogalmakkal...

@mimindannyian (35562):

Szerintem most te néztél be egy mondatrészt. Azt akarja, hogy NE olvass szelektíven.

Persze "legjobb esetben is naív" Pezo mentes ettől a hibától, elolvas ő mindent, az alapján lesz egy véleménye, ami véletlenül pont megegyezik az egyik oldal álláspontjával, ami szerinte a lehető legvalószínűbb magyarázat, de az nem az ő álláspontja, mert olyan neki nincs.