@JAH (51957):
AZ egyszerűség kedvéért abból indulok ki, hogy valamiféle transzcendens erőben (vallásban, személyes istenben, univerzumot uraló/létrehozó entitásban) hiszel és emiatt kérdezel ilyeneket és eszerint próbálok válaszolni.
A) Ugyanazt jelentik számotokra ezek a kérdések?
Kiktől kérdezed ezt? Kik azok a mások, akik mást értenek rajta? Hogyan lehet mást érteni rajta?
Van-e átfedés, ha van hol? stb.:
Kiknek, mijével van átfedés?
1. Hogyan keletkezett a világ? (Hogyan keletkezett az élet?)
Elsődlegesen passz, de azért haladunk.
Ahhoz képest, hogy tudományos módszerrel még alig 200 éve vizsgáljuk a világot, már egész sokat tudunk akár az univerzum első 15 percéről és a kezdeti életformák építőköveinek kialakulásáról, ami elég komoly előrelépés, az emberiség korábbi évezredeiben lévő stagnáláshoz és erőteljes találgatáshoz képest.
A világ keletkezését a fizikusok kutatják tudományos módszerrel, az élet keletkezését jobbára biológusok.
Előbbire a nagy bumm néven közismert elmélet adja eddig a legjobb választ. Utóbbira abiogenezis szóra keresve találhatsz rengeteg adatot és elméletet valamint nem kevés kísérletet is.
2. Mi a világ létezésének oka?
Itt már elmentél valamik mellett, amit érdemes megvizsgálni.
1., Honnan tudjuk, hogy van oka?
2., Mit nevezel oknak?
Ha valaki felett esőfelhők gyűltek össze és belecsapott a villám, akkor mi az esemény oka? Hogy ő pont odament? Hogy a felhők és a föld között kisülés keletkezett? Hogy a Föld forgása közben a hőmérsékletváltozás hatására felgyorsul a felhőképződés? Hogy a Föld forog? Hogy a Föld létezik?
Ezek mind bizonyos szempontból okai az adott cselekménynek. Legrövidebben szerintem úgy lehet összefoglalni, hogy az adott körülmények ezt eredményezték. A világ ugyanúgy a kezdeti körülmények okán jöhetett létre olyannak amilyennek ismerjük (élettel együtt). Hogy azok miért pont olyanok voltak, az egy másik kérdés, de egy bizonyos határon túl nem tudjuk a dolgot vizsgálni, mert egyszerűen nem tudunk információt kinyerni az ismert univerzum keletkezését megelőző történésekről (ha voltak, ha nem). A Nagy bummot követő évmilliárdokban viszont nem találjuk azt a "misztikus beavatkozó erőt", ami egyesek szerint megtapasztalhatóan míg mások szerint meg nem megtapasztalható módon.
KIEGÉSZÍTÉS: A legtöbb vallás transzcendens lényeinek könnyedén megadja az "örökkévaló" státuszt, miszerint nincs időben se elejük, se végük, és ezt a vélt állapotot próbálja beállítani magyarázatként arra, hogy honnan lett az anyag és energia. Pedig szerintem ez az anyaggal és energiával jóval könnyebben elképzelhető(ÉS igazolható!), hogy azok mindig is voltak, és akkor már nincs szükség semmiféle misztikus, örökké létező lényre.
3. Teremtett-e a világ (élet)?
Az alatt pontosan mit értesz? Ha valaki azt állítja, hogy teremtett, és úgy véli, hogy valamiféle transzcendens erő hozta létre, amiről őneki ismeretei vannak, akkor meg kellene tudnia mutatnia, hogy konkrétan honnan származnak az ismeretei, és hogyan ellenőrizhetőek az állításai, de minimum azt be kellene mutatnia, hogy ha mégse úgy van, ahogy állítja, akkor az hogyan vizsgálható/zárható ki(falszifikáció). Enélkül nem lehet valamit természettudományosnak minősíteni.
Ismereteim szerint ilyesfajta bizonyítható teremtettség se az élet, se a világ "teremtésével" kapcsolatosan nincs.
B) Tudományos (értsd természettudományos) kérdések-e ezek (vagy esetleg eleve "csak" filozófiai, teológiai "érvényességűek":
Ez a kérdést követő állítástól függ. Ha valaki azt mondja, hogy a Nagy Manitu teremtette a világot, de semmiféle nyomot nem hagyott maga után, és emiatt úgy néz ki, mintha nem is ő teremtette volna, akkor ez nem vizsgálható tudományosan, de nem is érdemes, mert Manitu ezek szerint pont úgy viselkedik, mintha nem is lenne.
Ha valaki szerint azonban nagy Manitu direkt jeleket hagyott, amiből kiolvasható, hogy ő teremtette, azt lehet vizsgálni. De ilyen esetekben ismereteim szerint az jött eddig ki, hogy Nagy Manitu helyett Zeusszal és Nagy Spagettiszörnnyel pont olyan jól működnek ezek az elméletek, mint akár mindegyik transzcendens létező kizárásával is.
Teológiában el lehet vitatkozni azon, hoyg hogyan értelmezünk bizonyos szövegeket, filozófiában azon, hogy mi lenne ha nem úgy lenne, ahogy van, de a természettudományban csak vizsgálható megfigyelhető jelenségekből tudunk kiindulni.
Ha valaki szerint a "teremtés" vizsgálható, akkor azt természettudományosan lehet vizsgálni. Ha valaki szerint nem, mert a kedvenc könyvében található teremtésleírás csak az akkori társadalmaknak készült szimbolikus mű, akkor azt nyilván szerinte se lehet tudományosan vizsgálni. Ha valamely teremtéstörténet egyes eseményeiről valaki azt állítja, hogy azok igazolhatóan megtörténtek, akkor azt lehet természettudományosan vizsgálni.
Bármilyen vallási eredetű teremtésmítosz ismereteim szerint sokkal több helyen ellenkezik a természettudományos megállapításokkal, mint ahány helyen esetleg stimmel, így aki ilyenekre hivatkozik, önkényes válogatásra kényszerül a teremtésmítosz egyes állításai között, ami nem tesz jót ezek szavahihetőségének.