Szkeptikus Fórum

@Szilágyi András (20698): Nem. Hanem azt írtam, hogy valószínűleg hullámhossz értelmű.
A továbbiakat is rosszul írod, mert E=-5 [J] esetében a függvény eredménye a negatív érték és nem a függvény jeleinek kell negatív szorzó.

Egyébként pedig a negatív impulzust átadó sugárzás energiája alapértelmezetten negatív előjelű eredményt jelent. Lásd a levezetést!

Ez a "képlet" helyett helyesen:függvény, a Newton-törvénnyel teljességgel egyenértékű.

Sajnos ezt nem látod..

@vaskalapos (20702): "Mi az, hogy negativ energia?" Az energia előjele negatív..

@Gézoo (20705):

"Mi az, hogy negativ energia?" Az energia előjele negatív..

ezt nem ertem
ennek nincs ertelme

@vaskalapos (20703): Nos, pedig egyszerű.. Az az energia állapot ami 100 erg befektetéssel érhető el, ill. befektetést igényel, ennyi energiát használ fel, az mind -100 erg energiájú.

"ezt nem ertem
ennek nincs ertelme"

Nos, akkor talán idézd fel, hogy az energia relatív ..

@Gézoo (20704): Rajzold már fel az R függvényében, apafej.
A Newton-törvény szerinti függvény az R-rel nő, a tied meg csökken. Hogy a túróban lehetne már egyenértékű. Gondolkozz már, mielőtt megszólalsz.

@Szilágyi András (20712):

Talán ha felidéznéd:

Negatív számok szorzása: Ha negatív előjelű számot negatív előjelű számmal szorzunk akkor az eredmény pozitív előjelű szám.

@Gézoo (20721): OK. Akkor nálad mi a negatív? A távolság negatív, vagy a tömeg negatív, esetleg a gravitációs konstanst definiáltad át negatívra?

@Szilágyi András (20723): Az erő iránya Életke... Tudod! A többi sugárzással ellentétes irányú erőt fejt ki a gravitációs sugárzás!

Az ellentétes irány pedig ellentétes előjellel jelölendő..

@Gézoo (20726): Egyelőre még az energiáról beszélünk, ha nem vetted volna észre. Nem az erőről. Mellébeszélsz már megint.

@Szilágyi András (20729): Ha nem vetted volna észre E=p*V= F/A*V ahol F értéke negatív előjelű.

@Gézoo (20732): Újabb baromság. Egyelőre maradjunk az előző baromságodnál: E=lambda*G*M*m/R². Itt melyik a negatív érték?

@Szilágyi András (20735): E=λ*A*G*M*m/R²/A volt a függvény az egyszerűsítés előtt, amelyben F= G*M*m/R² volt az erő.. Nocsak? Már ezt sem ismered fel?

@Gézoo (20739): Az előbb azt írtad, az F értéke negatív előjelű. A képletedben: F= G*M*m/R² melyik paraméter negatív előjelű, hogyan lesz ez negatív?

@Szilágyi András (20741): Amint a sugárzás irányát összeveted a létrehozott hatás irányával.. Ha "Tól" akkor pozitív, ha "Húz" akkor negatív.. fifikuska..

@Gézoo (20744): Nem válaszoltál a kérdésre. Végképp sarokba szorultál, öreg, innen már nincs kiút.

@Szilágyi András (20746): Nocsak? Erő iránya .. erő előjele.. ez neked sarokba szorulás..
hát szorulásnak, szorulás, de a tiéd.

@Gézoo (20747): "Az előbb azt írtad, az F értéke negatív előjelű. A képletedben: F= G*M*m/R² melyik paraméter negatív előjelű, hogyan lesz ez negatív?"

Várom a választ a kérdésre.

@Szilágyi András (20748): Na vajon, hogy? Van tipped?
Esetleg ha egy negatív előjelet elé tennénk a fordított irányú erőnek az értéke elé?

@Gézoo (20753): Ezt hogy érted? Meg akarod változtatni a képletet? Mégse jó?

@Szilágyi András (20754): Megváltoztatni? Minek? Az irány és az előjel fordított. Ha a függvényt is megváltoztatnánk, akkor ugyanoda érnénk el, mintha nem vennénk figyelembe az erő irányát.

Nem emlékszer mínusz-szor-mínusz az plusz?!. Vagy ezt sem tanultad és elhinni sem mered?

@Gézoo (20760):
Úgy érted, hogy az F előjelét pusztán értelmezési okokból fordítsuk meg, nem törődve azzal, hogy akkor a F= G*M*m/R^2 összefüggésben valami másnak is előjelet kéne váltania? Magyarul az előbbi képlet helyett mától legyen érvényes inkább ez: -F= -G*M*m/R^2 ? És az akkor ez így mást jelent?

@mimindannyian (20762): Ha ez ellentétes irányú erő az eredő képzésekor ellentétes előjelet is kap, akkor talán ebben az esetben sem kellene eltérni a jól bevált módszertől!

@Gézoo (20765):

Az ero vektormennyiseg. A munka, az energia skalaris.

Komolyan, mi az, hogy negativ energia, mondj ra peldat?
Mi az, hogy negativ munka (mert ugye a negativ energia negativ munkat vegzo kepesseg).

Van ket m tomegu tested. Azok egymassal szemben haladnak, egyforma sebesseggel, mondjuk v es -v sebesseggel.
Fel tudod irni a ket test mozgasi energiajat?
Az egyike negativ a masike pozitiv szerinted?

@Gézoo (20765):
Ebből egy szót sem értek , úgy látszik nem olvastam eléggé vissza. De inkább akkor mellőzöm ezt a témát.

@vaskalapos (20766):
Ez szerintem ilyen felfogásbeli dolog akar lenni: ha egy test energiát sugároz ki, akkor azt úgy is tekinthetjük, hogy negatív energiát nyelt el? Játék a szavakkal?

@Gézoo (20760):
Te írtad: "Az F értéke negatív előjelű."
Írtad vagy nem írtad? Írtad.
Lefordítom matematikára: F<0.

Azt is írtad, hogy F=GmM/R².
Mivel F<0, ezért hát GmM/R² < 0.

Mutasd meg légy szíves, hogy a GmM/R² kifejezésben melyik paraméternek milyen az előjele, és ezek figyelembe vételével a kifejezés hogyan lesz negatív.

Tehát G negatív vagy pozitív?
m negatív vagy pozitív?
M negatív vagy pozitív?
R negatív vagy pozitív?
R² negatív vagy pozitív?

Mindezek figyelembe vételével az F=GmM/R² negatív vagy pozitív?

@Szilágyi András (20772):
A földön álló megfigyelő koordináta rendszerében F lefele mutató vektoriális mennyiség, ebből következően határozottan negatív.
De javíts ki ha tévedek.

@sajnos_kacat (20773):

Vektorok nem negativak. Mit jelentene az hogy a vektor negativ? A vektorok mutatnak valamerre es kesz.

(Hogy kell ilyen szep kepletet beirni? (ha epp nem talal az ember sehol egy ilyen jpg-et) Egyebkent egy elojel hianyzik a kepletedbol, mert igy felfele mutatna a gravitacios ero (ez persze attol fugg hogy definialod r-et, azaz az allitasom az hogy en pont forditva definialnam: Az r mutasson a fold kozepebol a testhez) )


Gezoo egyszeruen egy rossz kepletet adott meg, ez tenykerdes (az o keplete szerint gravitacios taszitas van, raadasul meg a tavolsagfugges se a megszokott), de ezt mar nem lehet beismerni, tehat valamilyen (akarmilyen) modon ki kell ervelni hogy a keplet jo.

A negativ energia az valami olyasmi mint:
amikor minusz ket ember van a villamoson, az azt jelenti hogy meg ket embernek kell ahoz felszallni hogy senki se legyen rajta.

Egyebkent nem ertem miert etetitek a trollt.

Teljesen vilagos hogy gezoo sz*rt sem ert az egeszbol, barmilyen hulyeseg melle odaall ha az az o hozzaszolasaban szerepelt. Ertelmes gondolatai nincsenek, amit itt csinal, az nem mas mint szellemi kornyezetszennyezes, raadasul a forum szabalyzatat is serti (tobb felhasznalo neveben irogat).

A legviccesebb, hogy eszre sem veszi hogy a beka segge ala egeti magat, az o szemeben az osszes parbeszedbol o jon ki gyoztesen, miutan mindenkit porig alazott. (Szerintem egyebkent ez mar pszihiatriai eset)

@alagi (20776):
http://www.codecogs.com/latex/eqneditor.php itt gyárthatsz függvényeket, aztán közé másold be a kapott kép URL-jének a gif.latex? után következő részét.

@alagi (20776):

A negativ energia az valami olyasmi mint:
amikor minusz ket ember van a villamoson, az azt jelenti hogy meg ket embernek kell ahoz felszallni hogy senki se legyen rajta.

Koszi! En is ilyesmit sejtettem.

@vaskalapos (20766): Tenzorok.. Mind, mind tenzorok. Pussz!

@mimindannyian (20771): Bár nem erről szó, de nagyon szuper a felvetésed! Köszönöm, hogy ilyen szempontot is felvetettél!

@Szilágyi András (20772): kedves András! Mi az ami olyan nehezen érthető, hogy az F értékének előjele lehet + és - ?

Nézd! Két példa: 1. F=5 [N] 2. F=-5 [N]

Az "F" előjele + a tartalmáé 1. esetben +, 2. esetben -,..

@sajnos_kacat (20773): Teljesen igazad van. De félek, hogy sokadikra sem érti meg.

@alagi (20776): Ne trollkodj, és nem etetünk! Ennyi.

Ugye mondtam, az összefüggést előjeltelenül használja, és önkényes értelmet rendel az előjelhez.

@mimindannyian (20818): Ha F tartalma -5 és előjelet adsz neki például: +F akkor az érték marad -5
Ha pedig -F akkor pedig a kapott érték: -1*-5=5 azaz az értéket megváltoztatja az adott előjel.
Másik példa, végezd el a következő műveleteket, F=5 és F=-5 értékekkel egyaránt!:
A+ (+F)=
A+ (-F)=

Egyébként a hivatkozott függvényben a gravitációs energia nagyságáról és nem az előjeléről van szó. András ezt sajnálatos módon nem fogta fel, és így tévesen megpróbálta az általa értelem nélkül idemásolt függvénnyel ütköztetve "igazolni" a hozzáértését. Amellyel az abszolút hozzá nem értését igazolta.

@Gézoo (20821):

Egyébként a hivatkozott függvényben a gravitációs energia nagyságáról és nem az előjeléről van szó.

Akkor egyetertunk hogy (legalabb az elojel, de ugy emlekszem mas is) hibas volt az altalad megadott formulaban?

@alagi (20830): Nem lehetett hibás, mert a sugárzás irányával azonos irányú erőt tekintjük pozitív előjelűnek, az ellentétes irányút pedig negatív előjelűnek.
Newton nem tudott a gravitonokról.. Ezért nem a gravitációs fotonok energiájából vezette le ugyanazt az összefüggést, amit én a gravitációs fotonok sugárzási energiájából vezettem le.
Értelem szerűen az előjelek ezért helyesek és ezért azonos a két függvény tartalmilag és alakilag is.

@Gézoo (20831):
Te nem ugyanazt az összefüggést vezetted le, hanem egy teljesen mást, ami alapjaiban hibás. Mi több, nem is ismerted a Newton-féle összefüggést. Ez teljesen nyilvánvaló abból, hogy egyszerre két hülyeséget is állítottál:

1. a gravitációs potenciál a távolsággal csökken
2. 1/R² szerint változik

Mindkettő hülyeség, mivel Newton törvénye szerint

1. a gravitációs potenciál a távolsággal nő
2. 1/R szerint változik

@Szilágyi András (20857): Nos, ha a valósággal ellentéteset állítasz, akkor keress olyan vitapartnert aki ezt tolerálja.
Köszönöm az eddigi beszélgetést. És kérlek ne trollkodj a továbbiakban! Köszönöm szépen előre is!

@Gézoo (20858): Bárki visszakeresheti, hogy úgy van, ahogy írtam.

@Szilágyi András (20861): Visszakerestem:
@Szilágyi András (20646): Itt az áll:

Idézet:
Szerinted ez E=GMm/R baromság, ez pedig E=-GMm/R jó.. érdekes.. Nagyon érdekes..

Se nem 1/R² se nem más alak, csupán a levezetés alapjának okán a negatív irányú erő okozta előjel félreértésedben különböznek.

Tehát ebben két olyan állításod van amelyről ezen sorok bizonyítják, hogy nem a valóságot írtad.

Köszönöm az eddigi beszélgetést, de mint írtam, én nem tolerálom a valótlan állításokkal operálókat.

@Gézoo (20867):

én nem tolerálom a valótlan állításokkal operálókat.

Mindig ezt éreztem... Nem tolerálod magad, ebből adódik ez a végtelenül elszánt trollkodás .

Egy kis relativitás.. Ha két erő eredője zéró nagyságú erő, akkor sokan úgy gondolják, hogy ekkor ez a két erő nem befolyásolja annak a testnek a mozgását, amelyre hatnak.
Végül is, Newton szuperpozíció elvéből is ez következne.. Csak-hogy.. Ezekre az erőkre külön-külön is érvényes a szuperpozíció elve.
Azaz ha egyik vagy mindkettő már egy-egy eredő erő, amely eredők különféle irányú komponensekből állnak össze, akkor megeshet, hogy az erők forrásaihoz rendelhető relatív sebességek valamelyike jobban megközelíti a fénysebességet, mint a többi erőhöz rendelhető relatív mozgások sebességei.
Azaz F= I/t =m*a*ß összefüggés alapján a különböző v_n sebességekhez különböző F_n erőhatás változások rendelhetők.

Azaz a szuperpozíció elve alapján összegzett komponensek sebességfüggése nem lineáris, sőt irányfüggése a rel.Dopplert követi, ezáltal az ellentétes irányok esetében reciprok értékű változást mutatva csak akkor lehet érvényes a szuperpozíció elve az erők tekintetében, ha minden erőforrás nyugvó a testhez viszonyítva.

@Gézoo (20867):

Hamarabb utolerik, mint a santa kutyat.... tobbszor is 1/R² alaku osszefuggest irtal.

viewtopic.php?p=20625#p20625

A relativitási elméletek #20625
Oké te fizikus.. A gravitációs potenciált sok féle függvénnyel leírhatjuk, mint például:
Ugrav.= ΔE/m vagy Ugrav.= 0S∞ g dh avagy U_grav.= ₀S^∞ GM/R² dh

viewtopic.php?p=20593#p20593

Azaz alkalmazható rá Lebegyev levezetése annyi kiegészítéssel, hogy ismert az erő F=G*m*M/R² függvénye, ezért már egy egyszerű erőmérővel ellenőrizhető a levezetésem eredményének helyessége: E=λ*m*G*M/R²=m*c² [J]

@Gézoo (20867):
S ez vajon mi? viewtopic.php?f=8&t=327&p=19139#p19139
Energia, tömeg, impulzus #19139

Gézoo írta: U=dE/m E= λ * m*G*M/R²
ha R növekszik, R² is növekszik, de a nevezőben van, így az energia négyzetesen csökken az R növekedésével.

@Szilágyi András (20877): S ez vajon mi? U=dE/m E= λ * m*G*M/R² ahol λ=R
azaz E= R * m*G*M/R² amit R-el egyszerűsítve pedig:
E= m*G*M/R
Vagy te ezt nem tudod? Ha tudod miért kérdezed?

"Gézoo írta:
U=dE/m E= λ * m*G*M/R2
ha R növekszik, R2 is növekszik, de a nevezőben van, így az energia négyzetesen csökken az R növekedésével."

Kifogásod? Talán nem a távolság négyzetével fordítottan arányos a g értéke?
Hogy-hogy? Mióta? Csak nálad? Hogy csinálod?

@Gézoo (20879):
Ha lambda=R, akkor az energia sajnos nem négyzetesen csökken az R növekedésével.
Nos, akkor vajon miért írtad, hogy "az energia négyzetesen csökken az R növekedésével"?

Nem beszélve arról, hogy Newton törvénye szerint az energia nem is csökken, hanem nő az R növekedésével.

Talán nem a távolság négyzetével fordítottan arányos a g értéke?

Nem g-ről beszélünk, nincs is g a képletben.

pff, ez nagy beégés. Gézoo, ennyire nehéz elfogadni, hogy tévedtél?