Az a bizonyos "Fordított Fizika"
Elküldve: 2012.01.17. 14:30
@Szilágyi András (38738):
Mi a fizikai megfeleloje annak a vektornak amit itt rajzolnak?
Meg az is zavart, hogy minden esetben csak a detektor iranyaba meno fenysugarakat (vagy fotonokat) rajzolta.
Elfogadom, hogy igy latja ma a kantumfizika, de a szamomra nagyon nem volt meggyozo.
Kerdes:
Akkor a ketreses kiserletben sem onmagaval interferal a foton, hanem csak eltero valoszinusegekkel csapodik be az ernyo kulonbozo pontjain?
Nem lep, mert visszaverodott.7 perc 00 masodperc kornyeken a nyilat (vektort) megforditjak ha az uveg felszinerol verodik vissza, de nem forditjak meg, ha az also feluletrol tukdozodik.
Miert?
Az egyik esetben optikailag ritkábból sűrűbbe, a másikban sűrűbből ritkább közegbe lép a fény.
Mi a fizikai megfeleloje annak a vektornak amit itt rajzolnak?
Az volt benne a zavaro, hogy eleinte a fenyforrast ugy mutatta be, mint egy lezer mutato palcat, amibol a feny egy hatarozott iranyba indul, azutan hirtelen villanykorteve valtozott, ami minen iranyba vilagitIdézet:
13-14 perc ujabb csusztatas: ugy tekinti, hogy a feny minden iranyba indul a fenyforrasbol, es minden iranyba visszaverodik rola. Korabban a keerkeziesi es visszaverodesi szog azonos volt a video szerint is. Bizarr.
Hiszen épp az a célja az egész levezetésnek, hogy megmagyarázza, hogy miért tapasztaljuk a beesési és visszaverődési szög egyenlőségét klasszikus esetben.
Meg az is zavart, hogy minden esetben csak a detektor iranyaba meno fenysugarakat (vagy fotonokat) rajzolta.
Ehhez kepest megis kis repulo golyokkal (vagy hullamcsomagokkal) probalta bemutatni.Sajnos a valóság ilyen.
A dolog lényege, hogy a foton kvantummechanikai objektum. Nem modellezhető egy kis repülő golyóval.
Elfogadom, hogy igy latja ma a kantumfizika, de a szamomra nagyon nem volt meggyozo.
Kerdes:
Akkor a ketreses kiserletben sem onmagaval interferal a foton, hanem csak eltero valoszinusegekkel csapodik be az ernyo kulonbozo pontjain?