Szkeptikus Fórum

@Aku-Aku (70889): Így gondolod? Csapos, még egy sört! Igyunk barátom!

@mimindannyian (70892):
Jó. Tetszik a sörözős mosolygód!

@Aku-Aku (70880): Köszönöm! Igazából nem értettem, hogy miért írtad, de később, ahogy elmagyaráztad Miminek, világos lett. (Úgy látszik, ma nem vagyok formában.)
Mi még ide kívánkozna nélkülöz minden durvaságot és sértést, teljesen szalonképes, de jelen viszonyok között mégsem írhatom le, úgyhogy elküldöm neked privát üzenetként és tarsd meg magadnak a tartalmát.

@bkercso (70890): Az, hogy valamire szabadalom van, nem azt jelenti, hogy akkor az sérti az ismert fizikai törvényeket, ingyenenergiát termel, vagy nem teljesül benne valamelyik megmaradási törvény. A szabadalom csak annyit jelent, hogy van egy eszköz, ami akár hasznos is lehet. Ez a Milkovic feltalált valami ingás kalapálógépet, oké, tényleg kényelmesebb lehet így kalapálni, mint kalapáccsal, ha valaki bevállalja, hogy kalapács helyett egy ilyen bazi nagy ingás hóbelevancot használ. De ettől még nincs benne semmi új fizika.

@bkercso (70890): Ok bkercso, szent a béke.

Az óriás mágneses ellenállást sem értjük, mégis használjuk.

Erről pedig mesélhetnél. Miről van szó?

@Szilágyi András (70897): Nos, ahol a kézi kalapács elegendő, ott nem kell ilyen ingás szerkentyű, ahol pedig nem elegendő, ott sokkal tökéletesebb, gyors és hatékony kovácsolási eljárásokat alkalmaz az ipar.

@Szilágyi András (70897):
Itt nem erről beszélnek. Nem lendkerékként tekintenek erre az ingára. Én csupán műszaki érzék alapján mondtam, hogy az általam linkelt videókon negyon meggyőző, furcsa működést látok. Meg az is furcsa, hogy a sok független mérés ellenére nem cáfolták hiteles jegyzőkönyvvel (illetve sehogy). Egyetértek abban, hogy fórumozással nem döntjük el a kérdést, miszerint van-e új effektus.
Mindenesetre nem ez lenne az első effektus, amit nem elmélet jósolt meg, hanem kísérletileg találtak rá.

@bkercso (70908): Tehát a Rigel által már többször szájbarágott megmaradási tételek nem értnek semmit? Ha itt nem látod induktív módon, hogy mikért kell teljesülniük, akkor el tudod képzelni, hogy nem fognak, és kész?

@bkercso (70908): De mit kellene cáfolni? Én nem látok semmit, amit cáfolni kéne. A videók valós jelenséget mutatnak, ami az ismert fizikai törvényekkel teljes mértékben összhangban van. Ezen nincs mit cáfolni. Az, hogy a feltaláló hülyeségeket beszél a saját találmányáról, más lapra tartozik. Ha neki van valami állítása, akkor igazolja ő mérésekkel.

@Szilágyi András (70911):
Állítása, hogy több mechanikai energia jön az ingából, mint a bevitt. És mérték is, linkeltem is.

Egy mérés, a [4] hivatkozásában meg egy link a videóhoz:
http://www.veljkomilkovic.com/Images/Me ... nt_Mk5.pdf

Műszaki érzék alapján fura videót itt linkeltem:
viewtopic.php?p=70586#p70586
A következő hsz-emben meg, hogy ki milyen véleménnyel volt eddig az ingáról. Senki nem állítja, hogy ez egy "sima" inga.

A lendkerekes megoldásra itt egy példa, ez tényleg nem állít semmi újat:
https://www.youtube.com/watch?v=-1n-C5o8fZ0

@bkercso (70913): Elég zavaros doksi, nem világos az egész mérési elrendezés. De ha jól látom, a kimenő teljesítményt abból számolja, hogy egy 40 fontos súlyt percenként 100-szor 1,75 hüvelyk magasra emel. Igen ám, de amikor a súly visszaesik, akkor meg pont ugyanannyi munkát végez, mint amennyi a felemeléshez kell. Mert ugye nemcsak visszapottyan, hanem rántja magával a berendezést. Ezt nem kéne véletlenül figyelembe venni?

@Szilágyi András (70914):
Igen, végül is ez a kérdés, hogy mennyire rántja. A videón (a másik ingánál) nekem úgy tűnt, hogy a súly elég nagyot puffan visszafelé.
Majd még keresek normálisabb mérési jegyzőkönyvet, mert sokan megépítették...

@mimindannyian (70909):
Végül is lehet, hogy csak szimplán megtévesztő ez a mechanikai elrendezés, és mindenki, aki rendesen össze tudna hozni egy mérést, elég képzett ahhoz, hogy ne kezdjen ilyesmibe.

@mimindannyian (70909):
Ha jól tévedek, akkor a Noether-tétel (no ether) abból a feltételezésből indul ki, hogy nincs éter. Tehát ebben az esetben igaz.

@bkercso (70918): Ez nagyon jó!
Emmy Noether biztos onnan kapta a nevét, hogy a családjuk tagadta az éter létezését.

@bkercso (70918):
Hát nem jól tévedsz.
Emmy Noether a XX. század elején dolgozó egyik ritka matematikusnő volt. Ő bizonyította be matematikailag, hogy a differenciálható folytonos szimmetriák létéből következik egy-egy megmaradási tétel.

Az energiamegmaradás például levezethető abból, hogy a csodált kalapálógéped PONT UGYANÚGY működik ma, mint ahogy működni fog a jövő héten. Ez az időbeli eltolás szimmetriája a fizikában.

@mimindannyian (70919):
OFF
Legalább valaki értékeli a humort!
/OFF Elnézést!

@Rigel (70920):
OFF
Bocs, ezt a szóviccet nem lehett kihagyni.
/OFF Elnézést!

Értem egyébként.

Egy vízimalom ennek fényében hogyan termel energiát?
Ennek ugyebár nincs Lagrange-függvénye, mivel a folyószakasz nem zárt rendszer. Így nem igaz rá a tétel.
Az a "süketelés" megy évtizedek óta - és egész iparszegmens épült rá - , hogy az "áramló éter" energiáját meg lehet csapolni. Ha ilyen van és ezzel kölcsönhatásba lehet kerülni, akkor a Milkovic-ingának megintcsak nincs Lagrange-függvénye, mert többé nem zárt rendszer. Tehát találó is volt a hölgy neve.

A gravitációt például le lehet írni egy szuperfolyékony közeg gyorsuló áramlásaként is. Csak akkor van közegellenállása ennek az "éternek", ha gyorsul. Nem állítom, hogy létezik ilyen éter, de kijön a modellből az 1/r^2-es függés. Milkovic úr meg azt állítja, hogy a szerkezetét a gravitáció hajtja.

@bkercso (70922):

Bocs, ezt a szóviccet nem lehett kihagyni.

Sajnos nagyon az a benyomásunk, hogy ebben egy csepp vicc se volt, hanem ennyire a félreértések irányítják a gondolkodásod.

@mimindannyian (70924):
Értem, de valahogy a topik nem a benyomásokról szólna. Nem reagáltál a felvetésre.

@bkercso (70925): Kezdjük ott, hogy te nem reagáltál a Noether tételes felvetésemre, hanem egy butaságot írtál, hogy csak akkor igaz, ha nincs éter. Később ezt viccnek állítottad be, de akkor pláne nem reagáltál.

Ha meg ott tartasz, hogy a vízimalom energiasértése számodra kérdés, akkor kezdek kételkedni, hogy bármigyen egyetemet elvégeztél, nemhogy olyat, ahol volt fizikaóra.

Értem, de valahogy a topik nem a benyomásokról szólna.

Tényleg? Eddig csak a benyomásaidról hallottunk, hogy mit láttál, mit hiszel el, és szerinted miért ne lehetne... Örömmel veszem, ha a benyomásaid elleni harcra való felszólításnál több értelmet sikerül felfedezni a kérdéseidben.

@mimindannyian (70926):
Miért nem veszed észre, hogy reagáltam és hogy próbálok kicsit intelligensebb stílust megütni, mint ami itt szokás. Nem minden kérdésemet azért teszem fel, mert nem tudom a választ, csak kíváncsi vagyok, hogyan látod. (Biztos sosem hallottam még Emmy Noetherről, Ti sem írtátok le nekem a másik topikban 2-3-szor legalább, igaz-e?, De rendesen nem mondtátok ki, ezért kérdeztem, hogyan alkalmazod a malomra. Nem volt felelet, csak lekezelés. Solarisról már kiderült, hogy hetedikben lemaradt fizikaórán, de nem haragszik ezért senki. Én is bebukom néha. OFF
De Te csak poénkodsz...
/OFF Elnézést!)
Leírtam, hogy a vízimalomhoz hasonlóan esetleg elképzelhető, hogy egy mechanikai rendszer sem tekinthető zártnak az éter miatt. Ekkor nem igaz a Noether-tétel, mert nem beszélhetünk Lagrange-függvényről többé.
Kérdés, hogy mit számolnánk a mai tudásunkkal arra az esetre, ha gyorsulva áramló szuperfolyékony héliumban mozogna az inga. Sajnos ezt nem tudom kiszámolni/leszimulálni így hirtelen.

@bkercso (70927): OK, de bocsi, engem teljesen hidegen hagy az a kérdés, hogy "mi lenne, ha lenne éter", mert úgy fest a kísérletekből, hogy nincs. Ha már fantáziálunk, akkor minek ilyen bonyolultan? Tedd fel úgy a kérdést, hogy mi lenne, ha nem lenne energiamegmaradás? Nos, abban az esetben nem maradna meg az energia! Remélem, így már teljes a világképed.

De rendesen nem mondtátok ki, ezért kérdeztem, hogyan alkalmazod a malomra.

Rigel elmagyarázta, szájbarágta. A pénzek zsebekben pakolásával is többször nekirugaszkodtam: vannak tételek, melyek úgy mondanak ki valamit, hogy nem kell tudunk, konkrétan mi történik, "kénytelen" megfelelni a törvénynek.
A kérdésedre egy másik példa: két negatív szám szorzata pozitív. Ám te elkezdenél azzal jönni, hogy ez biztos minden esetben igaz? Lehet, hogy vannak olyan különleges negatív számok, melyek sértik az előbbi törvényt, ki tudja, hátha... Ez az orosz középiskolai matektanár például nagyon hihetően ír fel olyan hosszú törtszámokat, melyeknél mintha megmaradni a negatív előjel szorzás után is... Ki tudja ezt pontosan? Látszik a jegyzőkönyvből, hogy többen megnézték nagyítóval, és úgy látták, hogy ott a minusz... Miért ne lehetne, végtelen számra nem ellenőrizte le senki...

@bkercso (70927): Vedd már észre magad! Idehozol ebbe a topikba egy szemetet, amitől Szerbiában és szerte a világon minden hülye elájul téged is beleértve. Ez a topik nem a szerb úr ingáiról szól, hanem egészen másról.
Emlékeztetnélek rá, hogy ebben a topikban valódi fizikusok közölték veled, hogy nem látnak semmi vizsgálni valót a szerb úr ingáiban. Nyoma sincs annak, hogy megsértenének valamilyen, a klasszikus fizikában érvényes megmaradási törvényt, vagy bármilyen más törvényt. Mindezt közölték veled. Az ilyen mechanikus szarokról én is közöltem veled a véleményem, de megismétlem: Nem jók semmire. Az általad belinkelt, az inga mozgásával foglalkozó anyagok alkalmas papírra dombornyomva rendkivül alkalmasak higiéniai célokra, másra nem. Aki olyan hülye, hogy a fizikai ingát matematikai ingaként tárgyalja, az egyszerű lengő rendszert energiakinyerő csodának tekinti, nos, az maradjon a kaptafánál téged is beleértve. Csak emlékeztetnélek rá, hogy az ingákra vonatkozó közismert képletek kizárólag kis szögű lengésekre igazak.
A továbbiakban megkérlek arra, hogy részint szállj le rólam, mielőtt kihúzod a gyufát, másrészt nyiss az ingáidnak egy másik topikot.

@bkercso (70922):

Egy vízimalom ennek fényében hogyan termel energiát?

Banyek! Egy vízimalom energiát termel????? TERMEL?!?!?!?!?

Tudtommal, csak a konzervatív gravitáció erőtérben meglévő helyzeti energiából (veszteséggel!) mozgási energiát állít elő.

helyzeti energia = mozgási energia + súrlódási és egyéb hőveszteség

Sehol semmi új energia nem termelődik.

Milkovic úr meg azt állítja, hogy a szerkezetét a gravitáció hajtja.

Milkovic úr hajtja. Ott löködi a kezével a videófelvételen! Elég nehéz ezt nem észrevenni.

Amúgy pedig, aki érti a fizikai szimmetriák és a megmaradási tételek matematikailag bizonyított összefüggését (vagy ha nem is érti, de elfogadja), annak számára végtelenül nevetséges egy olyan sufnizseni, aki összemókol egy bonyolult gépet, és azt állítja, hogy energiát termel, és ehhez KÜLÖNBÖZŐ IDŐPONTOKBAN elindítva megmutatja bárkinek, hogy nézzétek így működik, termeli az energiát ilyen és ilyen módon...

@Rigel (70931): A vízimalmot vhogy úgy akarja képbe hozni, hogy arra analógia, hogy a gravitációban úszunk, megcsapoljuk a "folyását", és ezen mód termelnek energiát ezek a szerkezetek. Vagyis nem termelnek, csak megcsapolják a gravitációt...

@mimindannyian (70928):

mert úgy fest a kísérletekből, hogy nincs

Melyikből fest úgy?

két negatív szám szorzata pozitív

Ez definíció, tehát mi teremtettük így a neg. számokat. A természetet viszont nem mi teremtettük. A törvények alapja a megfigyelés. Noether belátta, hogy zárt rendszerben megmarad az energia. A vak is látja, hogy egy gép zárt rendszer, kivéve, ha valami láthatatlan közeg folytán mégsem az, csak eddig szimmetriaokokból ezzel a közeggel nem sikerült kölcsönhatni úgy, hogy energiát nyerjünk ki.
Ezt nem az ujjamból szopom, erről megy a vita, nem csak ostoba emberek körében, és erről érdekelt volna a véleményetek. Meg is kaptam, semmi gond.

@Solaris (70929):

Idehozol ebbe a topikba egy szemetet

Én a "Tömeg, energia, impulzus" topikba vittem, Mimindannyian hozta át ide a #70854-es hsz-el.

valódi fizikusok közölték veled

Ebbe magadat is beleérted? Velük próbálok fórumozni, csak megszakítod ezekkel a stíluselemekkel. A Noether-tétel zárt rendszerre vonatkozik, melynek energiája felírható a mozgási és helyzeti energi összegével. Ezt nem írták le a "valódi fizikusok", csak a Noether-tétel nevét írták le és az állítását. A feltételét nem írták le.

A továbbiakban megkérlek arra, hogy részint szállj le rólam, mielőtt kihúzod a gyufát

Te kérdeztél a centripetális erőről, minősíthetetlen stílusodban kioktattál, mert rosszul tudtad a dolgokat, aztán nem feleltél, most meg vagdalkozol. Neked valami bajod van... Nem tudsz kulturáltan fórumozni? Idéznélek a másik topikból:

azt vélem, fel kellene hagyni az egymás megalázásra irányuló bejegyzésekkel, ámbátor olykor nehéz megállni

Szóval nehéz megállnod?

@Rigel (70931):
Termel. Nem azt jelenti, hogy a semmiből állítja elő, de előállítja. Hogyan, ha egyszer működése időfüggetlen? Úgy, hogy a folyó nem zért rendszer. Ez lett volna a válasz a kérdésemre.

Amúgy pedig, aki érti a fizikai szimmetriák és a megmaradási tételek matematikailag bizonyított összefüggését (vagy ha nem is érti, de elfogadja)

Te az utóbbi kategóriába tartozol?

KÜLÖNBÖZŐ IDŐPONTOKBAN elindítva megmutatja bárkinek

A malmot is elindíthatod, amikor akarod.

@mimindannyian (70933):

A vízimalmot vhogy úgy akarja képbe hozni, hogy arra analógia, hogy a gravitációban úszunk, megcsapoljuk a "folyását", és ezen mód termelnek energiát ezek a szerkezetek. Vagyis nem termelnek, csak megcsapolják a gravitációt...

Bingo! Nem én hozom képbe, én csak találkoztam ezzel a felfogással, meg számomra értékelhetőnek tűnő kísérletekkel, pl. a Milkovic-ingával (a sok értéktelen mellett persze), és ezt feldobtam témának.

Van erre valakinek valami SZAKMAI véleménye, anyázás nélkül? (Bár akik szakmailag hozzá tudnak tenni a fórumhoz, azok nem szoktak anyázni, ezt megfigyeltem.)

@bkercso (70934):

A vak is látja, hogy egy gép zárt rendszer, kivéve, ha valami láthatatlan közeg folytán mégsem az, csak eddig szimmetriaokokból ezzel a közeggel nem sikerült kölcsönhatni úgy, hogy energiát nyerjünk ki.

Akkor ideje megbarátkoznod azzal a gondolattal, hogy valódi zárt rendszer nincs. Ez csak egy fikció, mint a láthatatlan közeged, amiből nem sikerül energiát kinyerni. Na és, energiát veszíteni?

@Solaris (70906):

Erről pedig mesélhetnél. Miről van szó?

Giant Magnetic resistance:
http://www.google.hu/#bav=on.2,or.r_qf. ... resistance

Multirétegekből felépített eszköz, melynek ellenállása kis mágnese tér hatására nagyságrendeket változik. Kb. 10-15 éve kezdték használni merevlemezek olvasófejeiben, ezért mentek össze annyira a merevlemezek, mert már kis domének is elégségesek 1 bit tárolásához, mivel már kicsi eszközzel is ki tudjuk olvasni.
Nem értjük, de használjuk

Villamosok is jártak már, mikor még nem értették a villanymotort. Most a Milkovic-ingát nem értjük. Ezzel nncs baj, csak engem érdekel, hogy emellett működik-e?

@bkercso (70935):

A Noether-tétel zárt rendszerre vonatkozik, melynek energiája felírható a mozgási és helyzeti energi összegével.

Már megint tévedsz!

A Noether-tétel MINDEN szimmetriára általánosan vonatkozik. Éppen ez benne a szép: általánosan bizonyítja, hogy ha találsz egy rendszerben valamilyen folytonos szimmetriát, akkor ahhoz tartozik egy megmaradási törvény.
Emmy Noether egy percet sem foglalkozott konkrétan az energiamegmaradással. Matematikus volt a szentem, matematikailag bizonyított egy összefüggést a folytonos szimmetriák és a megmaradó mennyiségek között. Például, ha volnál olyan ügyes, hogy egy vadonáns új fizikai szimmetriát találnál, akkor a tétel arra is vonatkozna, és biztos lehetnél benne, hogy a szimmetriával együtt találtál egy megmaradó mennyiséget is.

@Solaris (70938):
A korábban szóbahozott általános mozgásokról írtam, hogy ha hozzák is az effektust, a véletlen rezgések/mozgások hatása kiátlagolódik statisztikai okok miatt. Pontosan erre gondoltam, amit írsz: ha nyernének is energiát, ugyan annyit vesztenének is.

@Rigel (70940):
Én viszont nem matematikus vagyok, és az említett tétellel fizikai vonatkozásában találkoztam. Fizikai rendszerek energetikájára pedig akkor igaz, amikor annak energiáját leírja a Lagrange-operátor. Ez van.

@bkercso (70935): A szemétkedést ma te kezdted, úgyhogy jössz nekem egy pardonnal. Olvass vissza a mai nap eseményeibe.

Olvasni ideje lesz megtanulnod. Külön beszéltem valódi fizikusokról és másként említettem a magam véleményét. A Noether tételt majd megvitatod Rigellel. Amúgy pusztán matematikai tételről van szó, ami alkalmazást nyert a fizikában.

Bajod valószínűleg neked van, lásd az első bekezdést fentebb.

Ha kapok, akkor adok, lehetőleg duplán.

Ezt az ingás marhaságot meg vigyétek vissza a másik topikba. Ha van valami olyan kölcsönhatás, amit ma még nem ismerünk, akkor azt nem ilyen semmire sem jó vackokkal fogják kimutatni egy sufniban.

@bkercso (70936):

Termel. Nem azt jelenti, hogy a semmiből állítja elő, de előállítja.

Nem. Nem "termel", hanem "átalakít". A különbség ég és föld.

A vízimalom a helyzeti energiát ALAKÍTJA ÁT mozgási energiává. Ha ezt a lényegbevágó fogalmi különbséget sem vagy képes a helyén kezelni, akkor tényleg felesleges egymás idegeire mennünk..

Idézet:
KÜLÖNBÖZŐ IDŐPONTOKBAN elindítva megmutatja bárkinek

A malmot is elindíthatod, amikor akarod.

Épp ez a lényeg a vízimalomban!
Bármikor elindítod, UGYANÚGY MŰKÖDIK, ebből következően pedig nem sérti meg az energiamegmaradást. A helyzeti energiát teljes mértékben ÁTALAKÍTJA mozgási energiává és hulladékhővé, egy cseppet sem tüntet el és egy cseppet sem teremt a semmiből.

@bkercso (70939): Nos, úgy látom megtaláltad a korai bejegyzésem.

Az infót kösz, de már ebédnél képben voltam.

... Most a Milkovic-ingát nem értjük. ...

Fogalmazz úgy, hogy vannak, akik nem értik és vannak akik igen és helyére tudják tenni az ingát Milkovic úrral együtt. Értsd meg, ezek a kütyük nem termelnek energiát valami ismeretlen kölcsönhatásból és semmire nem jók. Saduf modern változatban.

A termel az nem azt jelenti a magyar nyelvben, hogy teremt a semmibol, hanem azt, hogy eloallit, altalaban valami masbol, alapanyagbol allit elo.

A vasgyar vasat termel (vasercbol, energiabefektetessel), amikor a gyogyszergyar gyogyszereket "termel" akkor novenyekbol, allatokbol vagy kemiai alapanyagokbol allija elo oket.

Az eromu energiat (pl elektromos energiat) termel, alapanyagbol, tuzeloanyagbol, viz helyzeti energiajabol, atomhasitasbol...

@ennyi (70947):
OFF
Huhh, kösz! Kivagyok már...
/OFF Elnézést!

@Solaris (70946):
Igen.

Elhiszem. Csak kíváncsi vagyok az érveket, amiket felhoznak mikkel ütköztetik a fizikus urak. Ennyi. A Noether-tételre van válaszuk: a Yesether-tétel.

@bkercso (70939):

Villamosok is jártak már, mikor még nem értették a villanymotort. Most a Milkovic-ingát nem értjük. Ezzel nncs baj, csak engem érdekel, hogy emellett működik-e?

Ez egy jellemzően ezoterikusok által bedobott hamis érv. Egykor butábbak voltunk, tehát most is buták vagyunk, tehát bármi lehetséges. Nem.
Nincs semmi olyan a Milkovic-ingán, amit ne értenénk. Klasszikus fizika tárgyköre.

@mimindannyian (70955):
Lehet. Tényleg. De miért nem cáfolják akkor méréssel ezt a spirálpálya-dolgot?

@bkercso (70956):

Lehet. Tényleg. De miért nem cáfolják akkor méréssel ezt a spirálpálya-dolgot?

Szerintem azért, mert annyira nevetséges a mai fizikus szemszögéből még a feltételezés is. Mintha azt kérdeznéd, hogy miért nem bizonyítják be a taxisofőrök, hogy nincs igaza annak a pista bácsinak, aki tud a légvonalbeli távolságnál rövidebb utat.

Ez afféle szkeptikusoknak való témakör, akik hivatalból az ilyen marhaságokkal hajlandók foglalkozni, persze igen szegényes anyagi keretek között. Egész biztos vagyok benne, ha itt Magyarországon lenne ez a csodálatos inga, vagy spirálmozgó bigyó, lennének vállakozókedvű szkeptikusok és fizikusok az egyetemen, akik szabad idejükben korrektül kimérnék az energiamérleget. De más országba ezért elutazni, a bácsival leszervezni, az már egy kicsit nagyobb elhivatottságot igényelne.

Biztosan úgy értette, hogy a villamosok készen teremnek a fákon, így maga a technikának a megértése később következett be, mint ahogyan az almákat is már akkor fogyasztottuk és termesztettük, még mielőtt megértettük volna a kémiai összetételüket

@bkercso (70939):

Multirétegekből felépített eszköz, melynek ellenállása kis mágnese tér hatására nagyságrendeket változik. Kb. 10-15 éve kezdték használni merevlemezek olvasófejeiben, ezért mentek össze annyira a merevlemezek, mert már kis domének is elégségesek 1 bit tárolásához, mivel már kicsi eszközzel is ki tudjuk olvasni.
Nem értjük, de használjuk

Villamosok is jártak már, mikor még nem értették a villanymotort. Most a Milkovic-ingát nem értjük. Ezzel nncs baj, csak engem érdekel, hogy emellett működik-e?

Lehet, hogy sokan nem értik, és te sem. Attól még akik megalkották, azok még értették.
A villamos ugyanez pepitában.
Miért kell misztifikálni? Korábban azt írtad magadról, egyetemen tanultál fizikát. A tudománytörténet kimaradt?
Kérlek, mellőzd a különféle összemosásokat, amiket itt előadtál! Értelmetlen, és itt nem dőlnek be nekik.

@mimindannyian (70958):
Nem csak a magyarok nem bizonyították be, angolul szoktam én is olvasgatni. És a szerbek is angolul írogatnak.
Évszázados legendákat, amik erősen elterjedtek szerintem nem időpocsékolás lebuktatni. Pl. egy TDK-dolgozat keretében. Közben megtanul a hallgató mérni és prezentálni...

@sedr66 (70960):
Ha kísérleti úton rájössz valamire és kiméred a transzverfüggvényeket, amik a talált hatást leírják, már tudsz terméket tervezni. A HDD-det is megtervezték, pedig nem értik az effektust (a GMR-t).

@Aku-Aku (70961):
A villamost nem hivatalos forrásból olvastam, már nem emlékszem, hol. Ha nem igaz, akkor ezer bocsánat!

Én 2005 körül tanulhattam a GMR-ról, és határozottam emlékszem, hogy elhangzott, hogy nem tudják a pontos mechanizmust leírni, nem tudják az okát.