Asztrálutazás
Elküldve: 2012.10.19. 13:21
A Szkeptikus Társaság vitafóruma mindenki számára
https://forum.szkeptikus.hu/
Szilágyi András írta:Pezo privát üzenete:Ennek nyomán a felhasználót - hozzászólásainak megtartásával - töröltem.Már leírtam minden mondanivalómat a
fórumon. Nincs mit írnom ,ezért végleg kilépek.
Kérném, hogy töröld "regisztrált felhasználó"
státusomat. mert többé nem lépek be. Azért a
további fejlenényeket figyelemmel kísérem,
mint külső szemlélö. U.i.: Ha bármilyen okból szükségét érzed,
közzéteheted ezt az üzenetemet.
Már leírtam minden mondanivalómat a
fórumon. Nincs mit írnom ,ezért végleg kilépek.
Kérném, hogy töröld "regisztrált felhasználó"
státusomat. mert többé nem lépek be. Azért a
további fejlenényeket figyelemmel kísérem,
mint külső szemlélö. U.i.: Ha bármilyen okból szükségét érzed,
közzéteheted ezt az üzenetemet.
Az élmények valóságosságáról sokat vitatkoztam Lillyékkel és a társaságukkal. Ők úgy érveltek, hogy a kísérleti tudományokban akkor mondunk valamit valóságosnak, ha a jelenség megismételhető. Ha sokszor és sokan számolnak be róla, hogy a tartályban lebegve aranygömbökkel találkoztak, és ezek a gömbök beszéltek hozzájuk, akkor az aranygömböknek valóságosaknak kell lenniük. Az én ellenérvem viszont úgy szólt, hogy ilyen esetekben mindig folyt némi előzetes diskurzus az aranygömbökről, és emiatt az alanynak már a „fejében voltak” az aranygömbök, amikor bemászott a tartályba; világos, hogy hallucinációiban is nagy valószínűséggel felbukkantak a gömbök valamilyen formában - persze lehet, hogy nem aranyszínűek voltak, hanem, mondjuk, kékek -, és az alany azt hitte, valódi élményei ismétlődnek most meg hallucináció formájában. Egészen más dolog, állítottam, ha egyetérteni akaró emberek között születik egyetértés valamilyen kérdésben, mint amikor a kísérleti bizonyítékok indokolják meg az egyetértést. Érdekes, hogy a kettő közötti különbség mibenlétét, bármilyen nyilvánvaló is, annyira nehéz meghatározni!