@OktondiJóska (9231):
Nem kínos számomra az érvelés, hanem értelmetlennek tartom igazából.
Igen. Minden vallásos ezzel takarózik, ha nem tud ellenem érvelni. Nem baj. Ezzel csak engem igazolsz te is.
Bár fogalmazhatnék úgy is, h nekem kínos az, hogy te mennyire nem érted ezt az egészet.
Az elmúlt durván 1850-1800 évben, mióta kitalálták a szentháromságot, egyetlen ember sem tudta értelmesen elmagyarázni. Akkor mit értsek ezen?
És még te sem válaszoltál egyik kérdésre sem, és egyik általam felvetett problémára sem adtál megoldást, hanem figyelmen kívül hagytad mind, és jó vallásoshoz illően ahelyett hogy azt támadtad volna amit írtam, inkább engem kezdtél fikázni, hogy így nem értem, meg úgy nem értem, miközben a hsz-aid alapján te még arra sem voltál hajlandó, hogy átgondold a kérdéseim, és a szentháromság "tan" következményeit, ami alapján joggal feltételezhető, hogy te semmivel nem érted nálam jobban. Csak hinni tudod te is, de gondolkodni, meg válaszolni az már neked is luxus.
És mielőtt félre értenéd. Ezzel nem sértegetni akartalak, hanem csak a reakcióid és a "válaszaid" minősítettem (és veled ellentétben én még indokolni is képes voltam).
Egyáltalán nincs közöm semmilyen valláshoz, legfőképp a keresztényekhez nem.
Mégis nagyon véded.
De így, hogy nem tudod elképzelni hogy mi az a szentháromság
De el tudom. Ezért értelmetlen nekem az egész. Mivel én végig gondoltam, és minden szinten levezettem azt, hogy mit jelent az, hogy Jézus és az apja egyek. Te végig gondoltad már, hogy a szentháromság "tan" szerint Jézus a saját apja és a saját fia egy személyben? Ugye nem! Akkor ne minősítgesd itt a levezetésemet, mert ezzel max magad járatod le az illogikus "gondolkodásoddal", hiába engem szeretnél.
és ilyen bugyuta levezetéseket csinálsz belőle, nincs értelme vitatkozni.
1, Azért nincs értelme, mert a jelek szerint te nem vagy hajlandó elgondolkodni azokon amiket írtam (vajh miért, tán a szabados fogalmazási stílusom nem tetszik? Ez van, szokj hozzá, hogy én ilyen vagyok, lépj túl rajta, és gondolkodj), hanem helyette inkább kapásból leminősítgeted.
2, Magyarázd el miért "bugyuta". Azt látom, hogy minősítgetni tudod, de lássuk meg tudod-e indokolni miért.
3, Még mindig várom azokat a "logikus levezetéseket" amiket annyira emlegettél, de mégsem írál vala még egy betűnyit sem.
De még mielött beszippantana téged valami egyház, elmagyarázom.
Nem fog. Én már immúnis vagyok a vallásokra meg az összes bugyuta meséjükre.
Úgy képzeld el az egész szentháromság dolgot, mint:
Atya: Számítógép gyártó, tervező, kezelő
Fiú: Program
Szentlélek: Áram amivel müködik a számítógép
Ok. Elképzeltem. De mi lenne, ha átgondolnád amit írni akarsz, mielőtt leírsz egy ekkora eget verő ostobaságot?
Pár kérdés ami abból ered, hogy a szentháromság "tan" szerint az atya a fiú, meg a szentszellem egyek, egy lényegűek (akármi is legyen az a lényeg, ezt sem tudta még senki sem sem értelmesen, sem értelmetlenül kifejteni):
- A számítógép gyártó, tervező, kezelő mióta egy, "egylényegű" a számítógépes programmal?
- A számítógép gyártó, tervező, kezelő mióta egy, "egylényegű" a számítógépet működtető árammal?
- A program mióta egy, "egylényegű" a számítógépet működtető árammal?
Máskor gondold is át ha egy hasonlatot akarsz írni, mert elég kellemetlen lesz neked, ha más gondolja át helyetted, és ilyen kérdéseket bök eléd, mint most ezek.
Ha nem érzed a logikát a szetháromságban, akkor vajon eltudsz képzelni egy müködö számítógépet?
Eltudok képzelni egy működő számítógépet, de ennek semmi köze a szentháromsághoz és annak logikátlanságéhoz. A software nem egy sem a számítógéppel, sem a számítógép gyártóval, sem a számítógép használóval, sem a programozóval.
Jó tanács: keress más hasonlatot, ezt meg felejtsd el, mert finoman szólva rossz hasonlat.
Vajon láttál már progamot adatot jelezni? (Jézus szídta az Atyát, ergo a program közölt valamit a kezelővel. Vagy neked az sem logikus hogy a monitoron adatokat látsz?)
Igen, láttam.
![nagyon boldog :D](./images/smilies/icon_e_biggrin.gif)
De te még mindig nem vágod, hogy a program nem egy a kezelővel, sem a géppel, sem a programozóval?
Tudod te miről van egyáltalán szó? Tudod mi az a szentháromság? Mert ezzel a számítógépes példával hihetetlenül messze jársz tőle.
Nem azt mondom h létezik szentháromság, hanem azt, hogy van rá logikusabb magyarázat, mint amit te ilyen Marcsi néni a szomszédból szintü hívőktől hallottál.
Ha létezik "logikusabb magyarázat", akkor írd már le végre légyszi, tegnap óta ezt várom. Eddig csak két nagyon rossz hasonlatot tudtál összehozni (a másik a víz 3 halmazállapota, amit szerintem szintén nem gondoltál át, mielőtt leírtad, és ha odaérek azt is elmagyarázom miért iszonyat rossz az is).
És ha ilyen Marcsi néni szintü hívők szintjén érvelsz
![nagyon boldog :D](./images/smilies/icon_e_biggrin.gif)
Tényleg? Akkor miért nem voltál képes összehozni egy cáfolatot egyik érvre sem (bár én nem írtam érveket, csak egy másik aspektusból vizsgáltam ki a dolgot, és annak a következményeit írtam le), és miért nem voltál képes válaszolni egyik kérdésemre sem?
És én érvelek "Marcsi néni szintü hívők szintjén", miközben semmir nem tudtál belőle érdemben reagálni, ne adj isten cáfolni? Ne viccelj...
akkor te se különbözöl a hívőktől.
De. Mert én átgondolom a dolgokat, nem csak hiszek.
Mert te csak nem hiszed hogy létezik Isten
És hogy jön ez ide? Mi köze a szentháromsághoz, vagy annak logikusságához, vagy logikátlanságához?
Ne terelj. Vagy te is azt hiszed, hogy azért nem találok logikát ebben a badarságban, mert nem hiszem azt, hogy igaz? Ha igen, jobb, ha nem rám írod, hogy "Marcsi néni szintü hívők szintjén érvelsz", hanem saját magadra.
logikus magyarázatot nem tudsz rá mondani hogy miért nincs.
De ugye tudod, hogy nem arról van szó, hogy létezik-e a szentháromság, hanem arról, hogy akár létezik, akár nem, logikus-e?
Maximum annyit hogy, nincs mert csak!
Nem, így a vallásosok "érvelnek". Én logikával és tényekkel érvelek. Márpedig Ha Jézus és az isten (Jézus apucija) egyek, egy és ugyanaz, akkor Jézus ejtette teherbe a saját anyját saját magával. Márpedig a szentháromság "tan" szerint Jézus és az apja egyek, egy és ugyanaz, akármit is mondasz. Ez egy olyan tény, amit a szentháromság kiagyalása óta minden szentháromság hívő dogmaként kezel és hisz el.
Ellenben te nem érvelsz sehogy. Csak két rossz hasonlatot írtál, de érvet még egy darabot sem.
meg a biblia amúgy is hülyeség.
Hát az...
Ne csak fundamentalista módon értelmezd a bibliát
Te nem olvastad el amit írtam? Megismétlem. Én nem értelmezem a bibliát sehogy sem. Én azt olvasom ami oda van írva feketén-fehéren. Az értelmezésnek titulált köze nincs belemagyarázásokat, félremagyarázásokat, és szövegkiforgatásokat meghagyom nektek.
Én azt olvasom ami betű szerint benne van a szövegekben, nem olvasok bele "többet", mint ami ott van. Nem magyarázok bele minden alapot nélkülözően szimbolizmust, meg képletes értelmezéseket, amikről senki nem tudja, és nem is tudhatja, hogy használtak-e a szövegek írói, vagy sem.
mert akkor nagyon csak a felszínt kapargatod ha keresztényeket akarsz győzködni az igazadról.
Felszínt? Nosza.
![nagyon boldog :D](./images/smilies/icon_e_biggrin.gif)
Akkor te miért nem tudtad cáfolni amiket írtam, és miért nem tudtál válaszolni egyik kérdésemre sem, ha ez csak a felszín?
Hogy érvelsz egy olyan keresztény hívőnek, aki azt mondja hogy nem kell szó szerint értelmezni a bibliát, hanem annak a filozófiai tartalmát kell értelmezni?
Sehogy.
![nagyon boldog :D](./images/smilies/icon_e_biggrin.gif)
Egyszerűen meg kérdezem, hogy mire alapozva dönti el, hogy mit vesz szó szerint és mit szimbolikusan, képletesen. Ilyenkor rendszerint bevágják a durcát, mert ha véletlen bele gondolnak, akkor rájönnek, hogy nekem van igazam, mert csak érzelmi alapon válogatnak, tetszik-nem tetszik alapon. És ilyenkor rendszerint feladják velem szemben a belemagyarázásokat és a kiforgatásokat, mert ha véletlen meg kérdem, hogy ezt vagy azt az "értelmezést" mire alapozzák, és honnan veszik hogy úgy kell érteni, és nem szó szerint, akkor a legjobb esetben becsületesen kiböknek egy "azért mert azt mondták"-ot, rosszabb esetben bambán bambulnak maguk elé, legrosszabb esetben meg "ha már a mondandóját nem tudom, hát támadom őt magát, és személyeskedek" akcióba kezdenek (ez utóbbi a leggyakoribb, eddig zömében te is ezt csináltad).
Hogy próbálod a keresztény filozófiát kritizálni, ha nem is érted?
Ha nem érteném, nem kritizálnám. Én csak nem hiszem el ezeket. De ettől még értem.
gondolom ezeknek is buta kecske pásztorokról, meg saját magához imádkozó jézusról beszélsz...
Természetesen, hisz ezt hiszik. Azt támadom amit hisznek. Vagy szerinted a tündéreket kéne kritizálnom, miközben a magának beszélő Jézusban hisznek, nem a tündérekben? Elég érdekesen néznének rám...
Szóval ebben igaza volt Cseppkőnek mikor korábban azt írta, hogy a hívő, és nem hívő közt nincs különbség.
Ezek szerint azt sem olvastad el amit erre válaszoltam neki.
A hivők, és a tudók közt vannak különbségek.
Így van. De én nem hívő vagyok. Én nem hiszek valamit, hanem
csak nem hiszek.